Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-1073-950/2026

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-07-21
Bylos Nr.: e2A-1073-950/2026
Teisminio proceso Nr.: 2-28-3-02773-2023-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Agnė Vyliaudaitė, Tomas Ridikas, Simona Dementavičienė
Atsakovas: mažosios bendrijos „Rokaja“, MB Rokaja
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „4 DEBT“, 4DEBT
Trečiasis asmuo: TREČ1

Civilinė byla Nr. e2A-1073-950/2026 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02773-2023-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.21 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. liepos 21 d. Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Simonos Dementavičienės, Tomo Ridiko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Agnės Vyliaudaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės mažosios bendrijos „Rokaja“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. sausio 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-17-399/2026, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „4 DEBT“ patikslintą ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Rokaja“ dėl pirkimo–pardavimo sandorių ir įskaitymo sandorio pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, trečiasis asmuo byloje – TREČ1.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Pradinė ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Spectum pro“ patikslintu ieškiniu (reg. Nr. DOK-5265), pareikštu atsakovei mažajai bendrijai (toliau – MB) „Rokaja“, prašė:

pripažinti negaliojančiu įskaitymo sandorį, kuriuo MB „Rokaja“ ir UAB „Spectrum pro“ įskaitė reikalavimus pagal MB „Rokaja“ 2022 m. kovo 23 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. ROK00057 (19 462,85 Eur) į UAB „Spectrum pro“ 2022 m. kovo 28 d. išrašytas PVM sąskaitas faktūras, t. y. PVM sąskaitą faktūrą SPC Nr. 607 (dėl drožlių ištraukimo sistemos RLA300 pardavimo už 6 614,68 Eur); PVM sąskaitą faktūrą SPC Nr. 608 (dėl obliavimo staklių Felder A951L pardavimo už 6 460,75 Eur); PVM sąskaitą faktūrą SPC Nr. 609 (dėl kantavimo staklių Felder G460 pardavimo už 8 888,51 Eur);

pripažinti negaliojančiais ab initio (iš lot. nuo sudarymo momento) pirkimo–pardavimo sandorius, kurie įforminti 2022 m. kovo 28 d. PVM sąskaitomis faktūromis, t. y. PVM sąskaita faktūra SPC Nr. 607 (dėl drožlių ištraukimo sistemos RLA300 pardavimo už 6 614,68 Eur); PVM sąskaita faktūra SPC Nr. 608 (dėl obliavimo staklių Felder A951L pardavimo už 6 460,75 Eur); PVM sąskaita faktūra SPC Nr. 609 (dėl kantavimo staklių Felder G460 pardavimo už 8 888,51 Eur), sudarytus tarp UAB „Spectrum pro“ ir MB „Rokaja“ bei taikyti restituciją natūrą, grąžinant kilnojamąjį turtą – drožlių ištraukimo sistemą RLA300, obliavimo stakles Felder A951L ir kantavimo stakles Felder G460.

Šalies argumentai

Patikslintame ieškinyje nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. spalio 10 d. nutartimi UAB „Spectrum pro“ iškėlė bankroto bylą, jos nemokumo administratore paskyrė UAB „Administratoriai LT“ (toliau – nemokumo administratorius). Nemokumo administratorius, vadovaudamasis 2023 m. rugsėjo 21 d. konsultacine išvada nustatė, kad UAB „Spectrum pro“ nemokia tapo ne vėliau nei 2021 m. birželio 30 d. Patikrinus įmonės veiklos dokumentus, buvo nustatyta, kad UAB „Spectrum pro“ 2022 m. kovo 28 d. sudarė su atsakove MB „Rokaja“ (toliau – atsakovė, apeliantė) pirkimo–pardavimo sandorius (toliau – Sandoriai), kurių pagrindu pardavė jai vertingą įrangą, t. y. pagal PVM sąskaitą faktūrą SPC Nr. 607 pardavė drožlių ištraukimo sistemą RLA300 už 6 614,68 Eur; pagal PVM sąskaitą faktūrą SPC Nr. 608 pardavė obliavimo stakles Felder A951L už 6 460,75 Eur; pagal PVM sąskaitą faktūrą SPC Nr. 609 pardavė kantavimo stakles Felder G460 už 8 888,51 Eur (toliau – Sąskaitos / Įranga). Minėtų ginčo Sandorių pagrindu perleista Įranga buvo praktiškai nauja, naudota tik 9 mėnesius. Atsakovė už įsigytą Įrangą atsiskaitė 2022 m. kovo 28 d. atlikdama įskaitymą pagal UAB „Spectrum pro“ išrašytą buhalterinę pažymą Nr. 545 (suma – 18 085 Eur) (toliau – Įskaitymas). Tikėtina, kad minėta buhalterinė pažyma buvo parengta MB „Rokaja“ 2022 m. kovo 23 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. ROK00057 (suma – 19 462,85 Eur) ir atliktų darbų akto Nr. 23/3/22-1 pagrindu. Įskaitymas buvo atliktas tik pagal žodinį UAB „Spectrum pro“ buvusio vadovo TREČ1 ir MB „Rokaja“ vadovo ASM2 (kurie yra verslo partneriai, palaikantys draugiškus santykius) susitarimą. Laiko, kad MB „Rokaja“ ginčo Įskaitymo atlikimo metu neturėjo galiojančios reikalavimo teisės į UAB „Spectrum pro“, nes nėra duomenų, kad ji būtų realiai atlikusi statybos rangos darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. 23/3/22-1. Be to, joks rašytinis pareiškimas ar pranešimas apie ginčo Įskaitymą, kuriame būtų nurodyta konkreti prievolė, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma, parengtas apskritai nebuvo, todėl ginčo Įskaitymas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.131 straipsnio reikalavimų. Įskaitymu buvo pažeisti kitų UAB „Spectrum pro“ kreditorių interesai, nes atsakovės reikalavimas (jeigu jis galiojo) buvo patenkintas prioritetiškai, nors tuo metu UAB „Spectrum pro“ buvo skolinga eilei kitų kreditorių (SODRAI, VMI ir t. t.). Dėl nurodytų priežasčių prašė Įskaitymą pripažinti negaliojančiu. Taip pat prašė CK 6.66 straipsnio pagrindu (actio Pauliana) pripažinti negaliojančiais ir ginčo Sandorius, kadangi tam yra visos būtinos sąlygos (BUAB „Spectrum pro“ nemokumo administratorius, ginantis visų kreditorių teises, turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; ginčo Sandoriai pažeidė UAB „Spectrum pro“ kreditorių teises, nes įmonei esant nemokiai, jais pirmenybė buvo suteikta išimtinai atsakovei; nebuvo būtinybės sudaryti ginčo Sandorius; atsakovė buvo nesąžininga; nėra praleistas CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytas 1 metų ieškinio senaties terminas; taikius restitucija natūra, iš atgautos Įrangos būtų patenkinti BUAB „Spectrum pro“ kreditorių finansiniai reikalavimai).

Žemesnės instancijos teismas

Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gegužės 22 d. nutartimi pradinė ieškovė BUAB „Spectrum pro“ buvo pakeista tinkama (nauja) ieškove UAB „4 DEBT“ (toliau – ieškovė) (pagrindas: 2025 m. gegužės 8 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis).

Atsiliepimas

Atsakovė atsiliepime į patikslintą ieškinį (reg. Nr. DOK-7954) nurodė, kad UAB „Spectrum pro“ direktorius TREČ1 2021 m. lapkričio mėn. kreipėsi į MB „Rokaja“ prašydamas pagalbos atlikti / užbaigti statybos rangos darbus objekte Panevėžyje, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ statomame objekte (duomenys neskelbtini) (generalinis rangovas – UAB „(duomenys neskelbtini)“). Atsakovė, žinodama, jog UAB „Spectrum pro“ turi jai reikalingą Įrangą, su ja susitarė, kad MB „Rokaja“ tinkamai atlikus statybos rangos darbus anksčiau nurodytame objekte, UAB „Spectrum pro“ minėtą Įrangą parduos už likutinę jos vertę, kuri buvo lygi rinkos vertei. Atsakovė, atlikusi statybos rangos darbus, 2022 m. kovo 23 d. UAB „Spectrum pro“ pateikė atliktų darbų aktą Nr. 23/2/22-1 bei išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. ROK00057 (19 462,85 Eur). Įrangos pardavimas atsakovei buvo įformintas 2022 m. kovo 28 d. išrašytomis ginčo Sąskaitomis. Po to buvo atliktas priešpriešinių reikalavimų – už MB „Rokaja“ suteiktas paslaugas (statybos rangos darbus) ir už UAB „Spectrum pro“ parduotą Įrangą – įskaitymas, t. y. ginčo Įskaitymas. Atlikus nurodytą Įskaitymą, atsakovė dar liko skolinga 3 878,94 Eur. Nurodyta suma buvo sumokėta 2022 m. gruodžio 12 d., gavus UAB „Spectrum pro“ nemokumo administratoriaus 2022 m. lapkričio 28 d. pretenziją. Laiko, jog UAB „Spectrum pro“ nemokumo administratorius, po bankroto bylos nurodytai įmonei iškėlimo patikrinęs jos sandorius ir rašytine pretenzija pareikalavęs atsakovės sumokėti 3 879,94 Eur skolą, likusią nesumokėtą po atlikto Įskaitymo, sutiko su Įrangos pardavimo Sandoriais, t. y. juos patvirtino (CK 1.79 straipsnis), todėl neteko teisės nurodytų sandorių ginčyti. Toks nemokumo administratoriaus elgesys, kai gavus likusią sumą pagal ginčo Sandorius, vėliau reikalaujama juos pripažinti negaliojančiais, laikytinas nesąžiningu piktnaudžiavimu teise. Atsakovė laiko, kad ginčijamas Įskaitymas yra pagrįstas bei teisėtas, atitinka CK 6.130 straipsnio 1 dalyje, taip pat 6.131 straipsnio 1–2 dalyse nustatytas sąlygas, dėl ko negali būti pripažintas negaliojančiu. Be to, atsakovės įsitikinimu, nagrinėjamu atveju neegzistuoja net trys būtinos sąlygos, reikalingos siekiant ginčo Sandorius pripažinti negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu (actio Pauliana), t. y. UAB „Spectrum pro“ kreditorių interesų pažeidimas, ginčo Sandorių sudarymo neprivalomumas ir MB „Rokaja“ nesąžiningumas. Ginčo Sandoriai niekaip nepažeidė ir negalėjo pažeisti kitų UAB „Spectrum pro“ kreditorių interesų. Priešingai, įmonei jie buvo naudingi, nes dėl atsakovės atliktų statybos rangos darbų objekte Panevėžyje, UAB „Spectrum pro“ įgijo teisę gauti atsiskaitymą iš generalinio rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gautas pinigines lėšas panaudoti atsiskaitymui su kitais kreditoriais. Sandoriai buvo įforminti 2022 m. kovo 28 d. išrašytomis ginčo Sąskaitomis, tuo metu UAB „Spectrum pro“ nebuvo iškelta bankroto byla, todėl tokie sandoriai nebuvo draudžiami ir atitiko įprastą verslo praktiką. Vadovaudamasi išankstiniu susitarimu dėl statybos rangos darbų atlikimo viename iš UAB „Spectrum pro“ objektų su ta sąlyga, kad juos atlikus MB „Rokaja“ bus parduota ginčo Įranga, UAB „Spectrum pro“, privalėjo ją parduoti, t. y. privalėjo sudaryti ginčo Sandorius, kas savaime lemia actio Pauliana instituto netaikymą. Be to, nei 2021 m. lapkričio mėn., kuomet buvo sudarytas žodinis susitarimas tarp UAB „Spectrum pro“ ir MB „Rokaja“ dėl statybos rangos darbų atlikimo, nei 2022 m. kovo 28 d., kuomet buvo įforminti ginčo Sandoriai ir atliktas Įskaitymas, UAB „Spectrum pro“ nebuvo iškelta bankroto byla, atsakovei nebuvo žinoma, jog ji yra nemoki, tuo metu UAB „Spectrum pro“ pilnai vykdė ūkinę veiklą, turėjo objektų, kuriuose atlikinėjo statybos rangos darbus ir t. t. Taigi, byloje nebuvo įrodytas ir atsakovės nesąžiningumas, kaip būtinoji actio Pauliana ieškinio tenkinimo sąlyga. Vien tai, kad atsakovės vadovas (ASM2) ir buvęs UAB „Spectrum pro“ vadovas (TREČ1) dirba vienoje įmonėje (UAB „(duomenys neskelbtini)“) negali būti pripažįstama MB „Rokaja“ nesąžiningumu. Pasisakydama dėl restitucijos taikymo, atsakovė nurodė, jog tuo atveju, jeigu ji būtų įpareigota grąžinti ginčo Įranga, jai turėtų būti priteista nemokumo administratoriui 2022 m. gruodžio 12 d. sumokėta 3 878,94 Eur suma.

Trečiasis asmuo TREČ1 (toliau – ir trečiasis asmuo) atsiliepime į patikslintą ieškinį (reg. Nr. DOK-12247) nurodė, kad su jo reikalavimais nesutinka. Prašė taikyti sutrumpintą 1 metų ieškinio senaties terminą ieškovės reikalavimui dėl Įskaitymo pripažinimo negaliojančiu. Tai argumentavo tuo, kad UAB „Spectrum pro“ nemokumo administratoriui visus nurodytos įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus perdavė dar 2022 m. lapkričio 10 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 64 straipsnio 1 dalyje nustatytą 6 mėnesių terminą įmonės sandorių patikrinimui ir ieškinių pareiškimui Kauno apygardos teismas buvo pratęsęs iki 2023 m. lapkričio 10 d., tačiau reikalavimas pripažinti Įskaitymą negaliojančiu buvo pareikštas tik 2024 m. vasario 5 d. pateiktame patikslintame ieškinyje. Tai neabejotinai reiškia, jog nagrinėjamu atveju yra praleistas tiek JANĮ 64 straipsnio 1 dalyje, tiek ir CK 6.66 straipsnio 1 dalyje numatytas sutrumpintas ieškinio senaties terminas Įskaitymo ginčijimui. Trečiasis asmuo visiškai sutiko su atsakovės MB „Rokaja“ atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodytais kitais argumentais, t. y. kad UAB „Spectrum pro“ nemokumo administratoriui 2022 m. lapkričio 28 d. pretenziją pareikalavus sumokėti 3 878,94 Eur sumą ir MB „Rokaja“ tai padarius, pastarasis neteko teisės ginčyti Sandorių; kad neegzistuoja visos actio Pauliana ieškinio tenkinimui reikalingos sąlygos; kad taikant restituciją, atsakovei turėtų būti priteista 3 878,94 Eur suma.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Marijampolės apylinkės teismas 2026 m. sausio 27 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino iš dalies:

taikė ieškinio senatį ir atmetė reikalavimą pripažinti negaliojančiu ginčo Įskaitymą;

pripažinimo negaliojančiais ab initio ginčo Sandorius, įformintus Sąskaitomis;

taikė restituciją, t. y. grąžino BUAB „Spectrum pro“ teisių / pareigų perėmėjai ieškovei UAB „4 DEBT“ kilnojamąjį turtą (drožlių ištraukimo sistemą RLA300; obliavimo stakles Felder A951L; kantavimo stakles Felder G460), o iš BUAB „Spectrum pro“ teisių / pareigų perėmėjos ieškovės UAB „4 DEBT“ priteisė atsakovei MB „Rokaja“ 3 878,94 Eur sumą;

paskirstė bylinėjimosi išlaidas, t. y. trečiajam asmeniui TREČ1 iš ieškovės UAB „4 DEBT“ priteisė 1 500 Eur teisinės pagalbos išlaidas; valstybei iš atsakovės MB „Rokaja“ priteisė 247 Eur žyminio mokesčio dalį ir 15,75 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas; grąžino atsakovei MB „Rokaja“ 100 Eur avansą.

Teismas sprendė, kad pradinė ieškovė (BUAB „Spectrum pro“, atstovaujama nemokumo administratoriaus) ieškinį CK 6.66 straipsnio pagrindu (actio Pauliana) byloje pareiškė pagrįstai, bankrutuojančios įmonės kreditoriai vėliau apsisprendė visas reikalavimo teises parduoti ir jas 2025 m. gegužės 3 d. sudarytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu teisėtai perėmė nauja ieškovė (t. y. UAB „4 DEBT“), kuri turi savarankišką teisinį interesą byloje. Atsižvelgiant į tai, teismas nenustatė pagrindų patikslintą ieškinį palikti nenagrinėtu ir iš esmės pasisakė dėl byloje pareikštų materialinių subjektinių reikalavimų.

Spręsdamas dėl Įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, teismas nustatė, jog pradinei ieškovei (BUAB „Spectrum pro“) bankroto byla buvo iškelta 2022 m. spalio 10 d., įmonės buhalteriniai dokumentai paskirtam nemokumo administratoriui buvo perduoti 2022 m. lapkričio 10 d., o JANĮ 64 straipsnyje nustatytas 6 mėnesių terminas, skirtas patikrinti bankrutuojančio juridinio asmens sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos ir kreiptis į teismą dėl jų ginčijimo, Kauno apygardos teismo buvo pratęstas iki 2023 m. lapkričio 10 d. Pažymėjo, kad patikslintas ieškinys, kuriame pirmą kartą buvo suformuluotas savarankiškas reikalavimas pripažinti negaliojančiu ginčo Įskaitymą, teisme buvo gautas tik 2024 m. vasario 5 d. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad reikalavimas dėl Įskaitymo nuginčijimo buvo pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą. Todėl atsakovės atstovui (baigiamojoje kalboje) bei trečiajam asmeniui (atsiliepime į patikslintą ieškinį, baigiamojoje kalboje) prašant taikyti ieškinio senatį, teismas reikalavimą dėl Įskaitymo nuginčijimo atmetė kaip pareikštą praleidus ieškinio senaties terminą.

Teismas pažymėjo, kad Įskaitymas neatitiko ir CK 6.130–6.131 straipsnių reikalavimų, nes nebuvo aiškaus, konkretaus ir nedviprasmiško pareiškimo apie įskaitymą. Taip pat teismas nenustatė, kad buvo sąlygos jam atlikti, nes nebuvo įrodyta, kad MB ‚Rokaja“ atliko statybos rangos darbus objekte Panevėžyje. Todėl nesant vienarūšių priešpriešinių reikalavimų ginčo Įskaitymas apskritai net nebuvo galimas.

Teismas laikė, kad UAB „Spectrum pro“ nemokumo administratorius nepatvirtino Sandorių, pateikdamas atsakovei pretenziją dėl skolos sumokėjimo, nes joje visiškai nekalbama apie jokius sandorius ar ginčo Įskaitymą, o tik buvo pareikalauta sumokėti skolą. Todėl teismas sprendė, kad nemokumo administratorius turėjo teisę CK 6.66 straipsnio pagrindu ginčyti Sandorius.

Pasisakydamas dėl ginčo Sandorių pripažinimo negaliojančiais, teismas nurodė, jog: nemokumo administratorius, veikdamas visų BUAB „Spectrum pro“ kreditorių vardu, turėjo galiojančią reikalavimo teisę ginčyti bankrutuojančios įmonės sandorius; UAB „Spectrum pro“ neprivalėjo parduoti Įrangos atsakovei, nes susitarimas dėl statybos rangos darbų atlikimo mainais už Įrangą, liko neįrodytas; Įskaitymas buvo atliktas anksčiau nei atsakovė privalėjo atsiskaityti už Įrangą pagal Sąskaitas (už Įrangą turėjo būti sumokėta iki 2022 m. gegužės 5 d., tačiau jau 2022 m. kovo 28 d. buvo atliktas ginčo Įskaitymas); UAB „Spectrum pro“ finansinė padėtis ginčo Sandorių sudarymo metu buvo sunki, kas neabejotinai buvo žinoma tuometiniam jos vadovui TREČ1, todėl atsakovei MB „Rokaja“ taip pat turėjo būti žinoma reali nurodytos įmonės finansinė būklė, nes abiejų įmonių vadovai buvo pažįstami asmenys, kuriuos siejo verslo ir iš dalies asmeniniai santykiai, kas patvirtina nesąžiningumo prezumciją (CK 6.67 straipsnio 5 punktas); ginčo Sandoriais buvo dar labiau pabloginta UAB „Spectrum pro“ finansinė būklė, kadangi įmonei priklausanti Įranga buvo parduota faktiškai už ją negaunant pinigų. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, jog yra pagrindas pripažinti ginčo Sandorius negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu (actio Pauliana).

Teismas nenustatė pagrindo taikyti ribotą restituciją ar jos visai netaikyti, kadangi buvo nuginčyti dvišaliai sandoriai, laikant abi tokių sandorių šalis nesąžiningomis. Byloje susiklosčius neįprastai situacijai, kuomet bylos nagrinėjimo eigoje BUAB „Spectrum pro“ reikalavimo teisės buvo perleistos naujai ieškovei UAB „4 DEBT“, kuri BUAB „Spectrum pro“ kreditoriams sumokėjo 30 000 Eur sumą, teismas sprendė, kad taikant restituciją Įrangą turi būti grąžinta BUAB „Spectrum pro“ teisių perėmėjai – ieškovei – natūra, o siekiant nepabloginti atsakovės MB „Rokaja“ padėties, pastarajai iš ieškovės priteisė 3 878,94 Eur sumą.

Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, teismas pažymėjo, kad nei ieškovė, nei atsakovė nepateikė motyvuotų prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl ginčo šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų neskirstė. Trečiojo asmens TREČ1 patirtų teisinės pagalbos išlaidų dalį (1 500 Eur) teismas priteisė iš ieškovės, įvertinęs tai, jog jos patikslintas ieškinys buvo tenkintas tik iš dalies (1/2 dalimi), o trečiasis asmuo veikė atsakovės pusėje. Valstybei iš atsakovės MB „Rokaja“ teismas priteisė 1/2 dalį žyminio mokesčio (247 Eur) ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (15,75 Eur), taip pat nusprendė grąžinti jai nepanaudotą 100 Eur dydžio avansą (sumokėtą dėl liudytojų apklausos).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

Atsakovė MB „Rokaja“ apeliaciniu skundu (reg. Nr. DOK-7218) prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. sausio 27 d. sprendimą dalyje dėl ginčo Sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo bei nurodytoje dalyje priimti naują sprendimą – minėtus reikalavimus atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

Apeliantė laiko, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino ieškovės teisės ginčyti (reikalauti pripažinti negaliojančiais) ginčo Sandorius praradimą, neatsižvelgdamas į tai, kad BUAB „Spectrum pro“ nemokumo administratorius tokius sandorius patvirtino, kaip tai numatyta CK 1.79 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 1–2 punktuose. Nemokumo administratoriaus 2022 m. lapkričio 28 d. atsakovei pateiktoje pretenzijoje buvo nurodyta, jog jis yra susipažinęs su BUAB „Spectrum pro“ finansiniais dokumentais, todėl pareikalavęs iš atsakovės sumokėti likusią nesumokėtą Įrangos kainos dalį (3 878,94 Eur) bei vėliau ją realiai gavęs, neabejotinai tokiu būdu patvirtino, kad su ginčo Sandoriais sutinka. Todėl BUAB „Spectrum pro“ nemokumo administratorius neteko teisės Sandorių ginčyti, o tai reiškia, kad tokios teisės neturėjo ir ieškovė UAB „4 DEBT“, perėmusi BUAB „Spectum pro“ teises ir pareigas. Atsakovė nelaiko svarbia aplinkybe, jog nemokumo administratoriaus 2022 m. lapkričio 28 d. pretenzijoje nėra paminėti konkretūs sandoriai, iš kurių buvo kildinamas reikalavimas dėl 3 878,94 Eur sumos sumokėjimo, nes visi bendrovės dokumentai, įskaitant ir ginčo Sąskaitas, kuriomis buvo įforminti ginčo Sandoriai, BUAB „Spectrum pro“ nemokumo administratoriui buvo perduoti iki pretenzijos atsakovei pareiškimo. Tai tik dar kartą patvirtina, kad pastarasis turėjo žinoti, dėl kokių sandorių, reikšdamas pretenziją sumokėti skolą, sutinka. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nesuprato ir klaidingai interpretavo aiškių buhalterinės apskaitos dokumentų turinį, kuriuose fiksuojama ir ankstesnė UAB „Spectum pro“ ir MB „Rokaja“ tarpusavio apyvarta bei buhalteriniai likučiai, nereiškia, kad toks turinys nebuvo aiškus pradinės ieškovės BUAB „Spectum pro“ nemokumo administratoriui. Pažymėjo, jog nemokumo administratorius laikytinas patyrusiu profesionalu srityje, kurioje nuolat susiduria su įvairių įmonių finansiniais dokumentais ir juos revizuoja.

Žemesnės instancijos teismas

Apeliantė laiko, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nagrinėjo ir vertino faktines aplinkybes, kurios nebuvo aktualios ginčo dalykui, tačiau visiškai nenagrinėjo ir nevertino iš tiesų ginčo išsprendimui reikšmingų aplinkybių. Nors teismas taikė ieškinio senatį patikslinto ieškinio reikalavimui pripažinti negaliojančiu Įskaitymą, tačiau vis tiek nagrinėjo ir vertino aplinkybes, susijusias ne tik su Įskaitymo atlikimu, bet ir su jo faktiniais ir teisiniais pagrindais, ko neturėjo daryti. Be pagrindo teismas vertino ir atsakovės atliktų statybos rangos darbų faktą, nors tai nebuvo nagrinėtos bylos dalykas. Todėl visos pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo išvados, susijusios su ginčo Įskaitymu ir jo turiniu (išskyrus sprendimo dalį dėl ieškinio senaties taikymo), t. y. kad, neva, nėra aiškaus ir konkretaus pareiškimo apie įskaitymą, kad nebuvo sąlygų atlikti įskaitymą, kad neegzistavo priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai, kuriuos buvo galima įskaityti, ir pan., atsakovės nuomone, buvo padarytos be jokio faktinio ir teisinio pagrindo, aiškiai išeinant už bylos nagrinėjimo ribų Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Įskaitymas neva neatitinka CK 6.130–6.131 straipsnių reikalavimų, nes nėra aiškaus, konkretaus ir nedviprasmiško pareiškimo apie įskaitymą bei pan.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad egzistuoja pirmoji būtina sąlyga actio Pauliana instituto taikymui, t. y. BUAB „Spectrum pro“ kreditorių neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės turėjimas. Atsakovės įsitikinimu, teismas byloje turėjo nustatyti ne BUAB „Spectum pro“ nemokumo administratoriaus, veikiančio visų nurodytos įmonės kreditorių vardu, teisę tikrinti sandorius ir juos ginčyti (kas šiuo atveju nėra įrodinėtina aplinkybė), tačiau tai, ar sudarant ginčo Sandorius egzistavo ir kokie egzistavo kitų kreditorių finansiniai reikalavimai. Skundžiamame sprendime nurodomos aplinkybės apie jau po ginčo Sandorių sudarymo UAB „Spectrum pro“ turimą turtą ir taikomus turto suvaržymus (2022 m. balandžio 21 d. duomenimis), taip pat apie jos skolinius įsipareigojimus (2022 m. spalio 10 d. duomenimis), nepatvirtina pirmosios actio Pauliana instituto taikymui būtinos sąlygos egzistavimo.

Atsakovė laiko, kad skundžiamame sprendime nepagrįstai buvo konstatuota, jog egzistuota antroji actio Pauliana instituto taikymui būtina sąlygą, t. y. kad ginčo Sandoriai pažeidė kitų UAB „Spectrum pro“ kreditorių teises ir teisėtus interesus. Trečiasis asmuo TREČ1 patvirtino, jog faktinė ir juridinė nemokumo situacija UAB „Spectum pro“ ištiko pakankamai staiga ir greitai, tai sąlygojo iš esmės pagrindinio užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareigos priimti atliktus statybos rangos darbus ir atsiskaityti už juos nevykdymas. Šios aplinkybės pirmosios instancijos teismo nebuvo tinkamai įvertintos. Pažymėjo ir tai, kad nedidelės apimties ginčo Sandorių sudarymas neturėjo neigiamos įtakos UAB „Spectum pro“ finansinei padėčiai ar mokumui, nes ir po jų sudarymo įmonėje liko tiek kito pakankamai didelės apimties realizuotino materialaus turto, tiek atitinkamai UAB „Spectum pro“ (po atsakovės statybos rangos darbų atlikimo) užbaigus darbus objekte Panevėžyje, įgijo teisę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti reikšmingo dydžio atsiskaitymą. Tai, kad UAB „Spectum pro“ iškart po ginčo Įrangos perleidimo atsakovei, negavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymo, t. y. reikšmingų pajamų, ir dėl to jai teko inicijuoti nemokumo procesą, nereiškia, kad įmonė su atsakovės pagalba, atliekant statybos rangos darbus minėtame objekte, neįgijo teisės gauti reikšmingo dydžio atsiskaitymo. Atsakovė atkreipė dėmesį ir į tai, kad ginčo Sandorių sudarymo metu UAB „Spectrum pro“ nebuvo iškelta bankroto byla, todėl tokių sandorių sudarymas nebuvo draudžiamas ir atitiko įprastą verslo praktiką, nepaisant to, kad jų sudarymo metu UAB „Spectrum pro“ galimai turėjo įsipareigojimų dar ir kitiems kreditoriams. Atsakovei MB „Rokaja“ nebuvo žinoma ir prieinama informacija apie tai, kad UAB „Spectrum pro“ turi skolų kitiems kreditoriams, atitinkamai nebuvo jokio pagrindo manyti, kad nedidelės vertės ginčo Įrangos perleidimas už rinkos kainą (likutinę vertę) (dėl ko ginčo byloje nebuvo) pažeis kitų UAB „Spectrum pro“ kreditorių teises ir interesus. Ta aplinkybė, kad ginčo šalių tarpusavio atsiskaitymas pagal MB „Rokaja“ 2022 m. kovo 23 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. ROK00057 ir UAB „Spectum pro“ 2022 m. kovo 28 d. išrašytas ginčo Sąskaitas buvo atliktas anksčiau nei pastarųjų sąskaitų apmokėjimo terminas, atsakovės įsitikinimu, taip pat nereiškia, kad dėl to ginčo Įrangos perleidimo sandoriai pažeidė UAB „Spectum pro“ kreditorių interesus.

Apeliantė nepagrįstais laiko ir pirmosios instancijos sprendimo motyvus, susijusius su ginčo Sandorių sudarymo neprivalomumu, vėl gi, tai siejant tiek su MB „Rokaja“ 2022 m. kovo 23 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. ROK00057, tiek su UAB „Spectrum pro“ 2022 m. kovo 28 d. išrašytų ginčo Sąskaitų mokėjimo terminais Nagrinėjamu atveju UAB „Spectrum pro“, vadovaudamasi išankstiniu susitarimu su MB „Rokaja“ dėl statybos rangos darbų atlikimo objekte Panevėžyje su ta sąlyga, kad juos atlikusi atsakovė galės nusipirkti jai reikalingą ginčo Įrangą, privalėjo Įrangą parduoti. Jeigu minėto susitarimo nebūtų buvę, atsakovė net nebūtų dirbusi UAB „Spectrum pro“ objekte Panevėžyje. Todėl esant tokiam susitarimui, UAB „Spectrum pro“ priklausančios Įrangos pardavimas MB „Rokaja“ buvo privalomas.

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime padarytos išvados dėl tariamo atsakovės nesąžiningumo taip pat yra visiškai nepagrįstos bei prieštaringos. Tiek žodinio susitarimo su UAB „Spectum pro“ sudarymo metu (2021 m. lapkričio mėn.), tiek ginčo Sandorių sudarymo metu (2022 m. kovo 28 d.) MB „Rokaja“ nebuvo žinoma, kad UAB „Spectrum pro“ yra nemoki. Tuo metu UAB „Spectrum pro“ pilnai vykdė veiklą, turėjo objektų, kuriose atlikinėjo statybos rangos darbus ir pan. Tai, kad praėjus daugiau nei metams po bankroto bylos UAB „Spectum pro“ iškėlimo, buvęs pastarosios įmonės vadovas (trečiasis asmuo TREČ1) ir MB „Rokaja“ vadovas (ASM2) bandė vykdyti bendrą komercinę veiklą, nereiškia, jog atsakovė ar jos vadovas buvo nesąžiningi ginčo Sandorių sudarymo metu. Teisės aktai nedraudžia asmenims laisvai vykdyti norimą ekonominę veiklą, bendradarbiauti, kartu dirbti vienoje ar kitoje įmonėje. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas remiantis tik prielaidomis, o ne CK 6.66–6.67 straipsnių nuostatomis, nepagrįstai išplėtė nesąžiningumo sampratą. Nesąžiningumas negali būti grindžiamas vien tuo, kad ginčo šalių esami / buvę vadovai yra pažįstami ir bendradarbiauja, nes būtini konkretūs įrodymai, jog atsakovė MB „Rokaja“, sudarydama ginčo sandorius, žinojo apie UAB „Spectrum pro“ nemokumą ir galimą jos kreditorių teisių pažeidimą.

Pirmosios instancijos teismas taip pat neįsigilino ir objektyviai neįvertino atsakovės nurodytų argumentų dėl byloje pareikštų reikalavimų patenkinimo negalimumo, atitinkamas procesines teises perėmus naujai ieškovei – UAB „4 DEBT“. Atsakovės nuomone, nauja ieškovė šioje byloje negali ginčyti sandorių, sudarytų tarp UAB „Spectum pro“ ir MB „Rokaja“, nes jais nebuvo ir negalėjo būti pažeistos jos subjektinės teisės ir ji, priešingai nei pradinė ieškovė (BUAB „Spectrum pro“, atstovaujama nemokumo administratoriaus), negali gauti jokio materialinio patenkinimo. Šiuo atveju ginčo Sandoriai nedaro jokios įtakos ieškovės teisėms ir pareigoms. Pažymėjo ir tai, kad teisė reikšti actio Pauliana ieškinius CK 6.66 straipsnio pagrindu yra suteikta išimtinai bankrutuojančios įmonės nemokumo administratoriui, kaip bendrovės ir jos kreditorių teises bei interesus ginančiam subjektui. Reikalavimo teisių perleidimas pagal BUAB „Spectum pro“ ir UAB „4 DEBT“ 2025 m. gegužės 8 d. pasirašytą reikalavimo perleidimo sutartį visa apimtimi negalėjo įvykti ir neįvyko, nauja ieškovė neįgijo ir negalėjo įgyti teisių, kurios susijusios išimtinai su nemokumo administratoriumi ir jam teisės aktais deleguotomis teisėmis.

Apeliantė ydingu laiko ir pirmosios instancijos teismo pritaikytą restitucijos būdą. Dėl restitucijos taikymo skundžiamame sprendime nurodytu būdu (įpareigojant MB „Rokaja“ grąžinti ginčo Įrangą natūra UAB „4 DEBT“) atsakovės padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų. Išregistravus BUAB „Spectum pro“ iš Juridinių asmenų registro dėl jos pabaigos dėl bankroto, MB „Rokaja“ neturėtų galimybės atgauti atlygio už atliktus statybos rangos darbus. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, pirmosios instancijos teismas turėjo diskrecijos teisę apskritai netaikyti restitucijos natūra ir nepriteisti / negrąžinti ieškovei ginčo Sandorių pagrindu atsakovės įsigytos Įrangos.

Atsiliepimas

Ieškovė UAB „4 DEBT“ pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą (reg. Nr. DOK-9662) prašė jį atmesti. Nurodė tokius esminius nesutikimo su MB „Rokaja“ apeliaciniu skundu argumentus:

Žemesnės instancijos teismas

Laiko, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad UAB „4 DEBT“ yra tinkama ieškovė byloje. Pažymėjo, kad atsakovė nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde nekvestionavo ir nekvestionuoja, jog pradinis ieškinys (patikslintas ieškinys) buvo pateiktas tokią teisę turinčio asmens, t. y. BUAB „Spectrum pro“ nemokumo administratoriaus. Ieškovė 2025 m. gegužės 8 d. sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perėmė visas BUAB“ Spectrum pro“ teises ir pareigas nagrinėjamoje byloje. Tiek BUAB „Spectum pro“ kreditorių susirinkimo sprendimas dėl reikalavimo teisių perleidimo, tiek ir anksčiau minėta reikalavimo perleidimo sutartis yra galiojančios ir nenuginčytos, kaip ir pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pradinė ieškovė buvo pakeista nauja (tinkama) ieškove.

Nesutinka su atsakovės apeliaciniame skunde dėstomu CK 1.79 straipsnio aiškinimu. Vien ta aplinkybė, kad BUAB „Spectrum pro“ nemokumo administratorius, vykdydamas savo įstatymines teises bei pareigas, veikdamas geriausiais kreditorių interesais, pareikalavo atsakovės MB „Rokaja“ sumokėti skolą pagal ginčo Sąskaitas, nesudaro pagrindo teigti, kad tokiu savo veiksmu jis patvirtino ginčo Sandorius ir neteko teisės jų ginčyti. Laiko, kad galima remtis tik teisėtu patvirtinimu, išreikštu suvokiant visas tokio patvirtinimo aplinkybes, tačiau nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad UAB „Spectrum pro“ nemokumo administratorius, pretenzija pareikalavęs skolos iš atsakovės, aiškiai suvokė, kad ginčo Sąskaitos yra išrašytos Įrangos perleidimo sandorių (t. y. ginčo Sandorių) pagrindu, ir taip išreiškė valią dėl jų teisėtumo. Atkreipė dėmesį, kad nemokumo administratorius apie tai, jog ginčo Įranga buvo perleista UAB „Spectum pro“ jau esant nemokiai bei pažeidžiant jos kreditorių interesus, sužinojo tik gavęs 2023 m. rugsėjo 21 d. konsultacinę išvadą, kuria buvo nustatytas įmonės nemokumo atsiradimo momentas.

Ieškovės nuomone, tai, kad byloje buvo pareikštas reikalavimas negaliojančiu pripažinti Įskaitymą, kuris buvo atmestas (kaip pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą), savaime nelemia visų kitų patikslinto ieškinio reikalavimų atmetimo ar visų kitų pareikštų reikalavimų pagrindu kylančių faktinių aplinkybių nevertinimo, Šiuo atveju pradinė ieškovė BUAB „Spectrum pro“ savo ir savo kreditorių teisių pažeidimą siejo ne tik su Įskaitymo sudarymo aplinkybėmis, bet ir su atsakovės MB „Rokaja“ bei UAB „Spectum pro“, veikusios per trečiąjį asmenį TREČ1, nesąžiningumu, kaip viena iš būtinųjų actio Pauliana sąlygų, įrodinėjant ginčo Sandorių neteisėtumą.

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ieškovės pateiktus įrodymus dėl kreditorių reikalavimų atsiradimo momento ir dėl jų pasisakė (pavyzdžiui, kad vien skola UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. gruodžio 31 d. sudarė 97 029,52 Eur). Nors atsakovė ir kvestionuoja teismo motyvus dėl pirmosios actio Pauliana institutui taikyti būtinosios sąlygos, tačiau pati nepateikė jokio kito vertinimo, kad sudarant ginčo sandorius neegzistavo jokie kitų UAB „Spectum pro“ kreditorių finansiniai reikalavimai.

Apeliacinio skundo argumentai, susiję su tuo, jog atsakovė nežinojo apie UAB „Spectum pro“ finansinę padėtį ar turimus kreditorius, taip pat susiję su tuo, kad ginčo Sandorių sudarymas neturėjo neigiamos įtakos UAB „Spectum pro“ finansinei padėčiai ar mokumui, nagrinėjamu aspektu neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl antrosios actio Pauliana sąlygos egzistavimo. Byloje buvo pateikta pakankamai įrodymų (pavyzdžiui, 2023 m. rugsėjo 21 d. konsultacinė išvada ir pan.), kad UAB „Spectum pro“ ginčo Sandorių sudarymo metu buvo atsidūrusi tokioje būsenoje, kai ji negalėjo ir negalės atsiskaityti su kreditoriais. Todėl ginčijamais sandoriais buvo pažeistos UAB „Spectum pro“ ir kitų jos kreditorių teisės, nes atsakovė, kaip galima kreditorė, buvo prioritetiškai išskirta iš visų kitų kreditorių ir atsakovės reikalavimas buvo pilnai padengtas perleidžiant jai ginčo Įranga. Tokiu būdu buvo sumažinta UAB „Spectrum pro“ turto masė, iš kurios turėjo būti proporcingai tenkinami visų tos pačios eilės įmonės kreditorių reikalavimai. Be to, nebuvo įrodyta, kad tikrai buvo susitarimas tarp UAB „Spectum pro“ ir MB „Rokaja“, jog pastaroji statybos rangos darbus objekte Panevėžyje atliks tik tuo atveju, jeigu UAB „Spectum pro“ parduos jai ginčo Įrangą.

Ieškovės vertinimu, nei įstatymas, nei teismo sprendimas, nei joks kitas teisėtas pagrindas neįpareigojo UAB „Spectum pro“, veikiančią per trečiąjį asmenį TREČ1, ir atsakovę sudaryti ginčo Sandorius, o buvus tokį žodinį susitarimą patvirtinančių įrodymų, išskyrus atsakovės vadovo ir trečiojo asmens, kurie yra suinteresuoti bylos baigtimi, paaiškinimus, byloje pateikta nebuvo. Taip pat byloje nebuvo pateikta ir įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė realiai atlikto statybos rangos darbus objekte Panevėžyje, kadangi pats generalinis rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad MB „Rokaja“, kaip minėtame objekte dirbęs subrangovas, jam nėra žinoma. Nors atsakovė įrodinėjo, jog ginčo Įranga jai buvo labai reikalinga, tačiau ji net nebuvo faktiškai jai perduota, nes yra ne atsakovės buveinės adresu, faktiškai ja naudojasi UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Ieškovė pažymėjo, kad ginčo Įskaitymo sandoris buvo atliktas tarp UAB „Spectum pro“ ir MB „Rokaja“ tuomet, kai dar tiek UAB „Spectum pro“ mokėjimo / atsiskaitymo terminas atsakovei už šios, neva, objekte Panevėžyje atliktus statybos rangos darbus nebuvo suėjęs, tiek ir atsakovės mokėjimo / atsiskaitymo terminas pagal ginčo Sąskaitas už perleistą Įrangą nebuvo suėjęs. Taigi, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą taikyti ginčo Sandorių šalių nesąžiningumo prezumpciją, o šaliai, siekiančiai paneigti preziumuojamą nesąžiningumą, turėjo būti perkelta atitinkamų aplinkybių įrodinėjimo pareiga. Tačiau atsakovė nurodytos prezumpcijos nenuginčijo. Abiejų ginčo Sandorio šalių nesąžiningumą patvirtina ir kitos aplinkybės: kad buvęs UAB „Spectrum pro“ vadovas TREČ1 ir MB „Rokaja“ vadovas ASM2 yra bičiuliai ir verslo partneriai; kad ginčo įranga faktiškai nebuvo perduota atsakovei, o ja naudojasi UAB „(duomenys neskelbtini)“; kad atsakovės vadovas ASM2 kartu su trečiuoju asmeniu TREČ1 pradėjo vykdyti bendrą veiklą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne po bankroto bylos UAB „Spectum pro“ iškėlimo, bet daugiau kaip likus metams iki to; bei kt.

Šalies argumentai

Ieškovė nesutinka ir su apeliacinio skundo motyvais, kad pirmosios instancijos teismas byloje netinkamai parinko ir pritaikė restitucijos būdą. UAB „4 DEBT“ 2025 m. gegužės 8 d. sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perėmė iš BUAB „Spectrum pro“ visas reikalavimo teises nagrinėjamoje byloje, todėl pagrįstai skundžiamu sprendimu buvo nuspręstą ginčo Įrangą grąžinti būtent ieškovei. Pagal ginčo Sandorius atsakovės MB „Rokaja“ už Įrangą mokėtina 18 085 Eur kainos dalis buvo apmokėta įskaitant UAB „Spectum pro“ skolą atsakovei už šios, neva, atliktus statybos rangos darbus objekte Panevėžyje, likusi 3 878,94 Eur suma atsakovės buvo sumokėta BUAB „Spectum pro“ 2022 m. gruodžio 12 d. Dėl nurodytos priežasties, priteisus atsakovei iš ieškovės 3 878,94 Eur sumą, nebuvo pagrindo spręsti dėl 18 085 Eur grąžinimo.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo TREČ1 pateikė atsiliepimą į MB „Rokaja“ apeliacinį skundą (reg. Nr. DOK-9691), kuriuo prašė jį tenkinti. Trečiasis asmuo iš esmės atkartojo atsakovės apeliaciniame skunde nurodytus nesutikimo su skundžiamu Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. sausio 27 d. sprendimu argumentus.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir apeliacijos objekto

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atsakovės pateikto apeliacinio skundo ribas, nenustatė (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Žemesnės instancijos teismas

Apeliacijos objektą byloje sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl ginčo Sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo, teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas.

Dėl bylai išnagrinėti reikšmingų faktinių aplinkybių

UAB „Spectrum pro“ buvo įsteigta ir Juridinių asmenų registre įregistruota 2011 m. lapkričio 23 d. Minėtos įmonės vienintelė akcininkė nuo jos įsteigimo momento buvo ASM1, o jos vadovas taip pat nuo įsteigimo momento (2011 m. lapkričio 23 d.) buvo trečiasis asmuo TREČ1.

Byloje pateiktas UAB „Spectrum pro“ ilgalaikio turto žiniaraštis liudija, kad 2021 gruodžio 31 d. minėta įmonė disponavo ginčo Įranga, t. y. drožlių ištraukimo sistema RLA300 (įvedimo į eksploatacija data – 2021 m. liepos 1 d.; pradinė vertė – 6 400 Eur; likutinė vertė – 5 733,35 Eur); obliavimo staklėmis Felder A951L (įvedimo į eksploatacija data – 2021 m. liepos 1 d.; pradinė vertė – 6 251 Eur; likutinė vertė – 5 599,90 Eur); kantavimo staklėmis Felder G460 (įvedimo į eksploatacija data – 2021 m. liepos 1 d.; pradinė vertė – 8 600 Eur; likutinė vertė – 7 704,20 Eur).

2022 m. kovo 23 d. tarp UAB „Spectrum pro“ ir MB „Rokaja“ buvo pasirašytas atliktų darbų aktas Nr. 23/3/22-1 (suma – 19 462,85 Eur).

MB „Rokaja“ 2022 m. kovo 23 d. išrašė UAB „Spectrum“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. ROK 00057 (suma – 19 462,85 Eur). Minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje buvo nurodyta, kad ji išrašyta už statybos ir apdailos darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. 23/3/22-1. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. ROK 00057 jos apmokėjimo terminas nebuvo nurodytas.

UAB „Spectrum pro“ (kaip pardavėjas) 2022 m. kovo 28 d. išrašė MB „Rokaja“ (kaip pirkėjui) ginčo Sąskaitas, t. y. PVM sąskaitą faktūrą SPC Nr. 607 dėl drožlių ištraukimo sistemos RLA300 perleidimo už 6 614,68 Eur sumą; PVM sąskaitą faktūrą SPC Nr. 608 dėl obliavimo staklių Felder A951L perleidimo už 6 460,75 Eur sumą; PVM sąskaitą faktūrą SPC Nr. 609 dėl kantavimo staklių Felder G460 perleidimo už 8 888,51 Eur sumą. Visose ginčo Sąskaitose buvo nurodytas jų apmokėjimo terminas, t. y. 2022 m. gegužės 15 d.

UAB „Spectrum pro“ 2028 m. kovo 28 d. parengė buhalterinę pažymą Nr. 545 kurioje nurodyta, jog ji yra skolinga MB „Rokaja“ 18 085 Eur dydžio sumą.

Byloje yra UAB „Spectrum pro“ ir MB „Rokaja“ tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, iš kurio matyti, kad juo sudengtos sumos pagal 2022 m. kovo 28 d. barterinę pažymą (t. y. buhalterinę pažymą Nr. 545) (18 085 Eur) ir pagal ginčo Sąskaitas (21 963,94), po ko MB „Rokaja“ skolos likutis yra 3 878,94 Eur.

Teismų informacinės sistemos LITEKO II duomenys (gauti CPK 179 straipsnio 3 dalies pagrindu) patvirtina, kad į Kauno apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Spectrum pro“ 2022 m. birželio 23 d. kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“, o 2022 m. rugpjūčio 31 d. kreipėsi ir UAB „Spectrum pro“ vadovas TREČ1.

Kauno apygardos teismas 2022 m. spalio 10 d. nutartimi iškėlė UAB „Spectrum pro“ bankroto bylą, minėtos įmonės nemokumo administratoriumi paskyrė UAB „Administratoriai LT“.

Nemokumo administratorius 2022 m. lapkričio 28 d. pateikė atsakovei pretenziją, kurioje nurodė, kad, susipažinęs su įmonės finansiniais dokumentais, nustatė, jog MB „Rokaja“ 2022 m. spalio 19 d. buvo skolinga BUAB „Spectrum pro“ 3 878,94 Eur sumą ir pareikalavo ją pervesti iki 2022 m. gruodžio 13 d. Pretenzijoje pažymėjo, kad neatlikus mokėjimo nemokumo administratorius, įgyvendindamas jam JANĮ numatytas pareigas, privalės kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo, o teisminio ginčo atveju bus reikalaujama priteisti ne tik bendrovei priklausančias pinigų sumas, bet ir procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

MB „Rokaja“ 2022 m. gruodžio 12 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo BUAB „Spectrum pro“ 3 878,94 Eur sumą.

UAB „Spectrum pro“ nemokumo administratorius 2023 m. lapkričio 10 d. pareiškė Marijampolės apylinkės teisme ieškinį dėl ginčo Sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo. 2024 m. vasario 5 d. pateikęs patikslintą ieškinį, UAB „Spectrum pro“ nemokumo administratorius papildomai prašė pripažinti negaliojančiu ir Įskaitymą.

BUAB „Spectrum pro“, atstovaujama nemokumo administratoriaus (kaip pradinis kreditorius), ir UAB „4 DEBT“ (kaip naujasis kreditorius) 2025 m. gegužės 8 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė (t. y. UAB „4 DEBT“) perėmė visas reikalavimo teises, taip pat visas procesines teises ir pareigas, be kita ko, ir Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl ginčo Sandorių ir Įskaitymo pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo. Atsižvelgiant į tai, Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gegužės 22 d. nutartimi pradinė ieškovė BUAB „Spectrum pro“ buvo pakeista nauja (tinkama) ieškove UAB „4 DEBT“.

Dėl UAB „4 DEBP“, kaip tinkamos ieškovės byloje, statuso

Atsakovė apeliaciniame skunde, be kita ko, teigia, kad actio Pauliana ieškinį, gindamas visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, gali reikšti tik nemokumo administratorius. Tačiau nauja ieškovė UAB „4 DEBT“ neturi nemokumo administratoriaus statuso, negina visų BUAB „Spectrum pro“ kreditorių interesų, todėl negali kvestionuoti ginčo Sandorių, nes jais nebuvo ir negalėjo būti pažeistos jos subjektinės teisės. Laiko, kad reikalavimo teisių perleidimas pagal BUAB „Spectrum pro“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus, ir UAB „4 DEBT“ 2025 m. gegužės 8 d. sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį visa apimtimi negalėjo įvykti ir neįvyko, dėl ko nauja ieškovė negalėjo įgyti ir neįgijo teisių, susijusių išimtinai su nemokumo administratoriaus asmeniu.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamos civilinės bylos specifiką bei joje surinktų faktinių duomenų visetą, anksčiau nurodytus atsakovės pateikto apeliacinio skundo argumentus laiko teisiškai nepagrįstais.

Žemesnės instancijos teismas

Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju, atsakovė apeliaciniame skunde nekvestionuoja aplinkybės, kad byloje pradinis ieškinys (vėliau – ir patikslintas ieškinys) dėl ginčo Sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu (actio Pauliana) buvo pareikštas tinkamo, tokią teisę turinčio subjekto, t. y. BUAB „Spectrum pro“ nemokumo administratoriaus. Kasacinio teismo praktikoje yra nuosekliai laikomasi pozicijos, kad įmonės bankroto atveju sandorių ginčijimas – bankrutuojančios įmonės administratoriaus teisė ir pareiga. Dėl to bankrutuojančios įmonės administratorius prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus šios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymą (šiuo metu – JANĮ) administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kreditoriaus reikalavimo teisė (nagrinėjamu atveju – visų bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimo teisės), kaip prievolinė subjektinė teisė, yra visiškai savarankiškas civilinių teisinių santykių objektas (CK 1.112 straipsnio 1 dalis), todėl gali būti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais (CK 1.112 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-89-866/2026). Be to, įstatyme yra įtvirtinta galimybė parduoti netgi ir ginčijamą teisę (CK 6.427 straipsnis).

Svarbu paminėti, kad aktualioje kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, jog bankrutuojančios įmonės turto (taigi, ir reikalavimo teisių) pardavimo ir jo kainos nustatymo klausimai yra priskirti kreditorių susirinkimui. Kadangi tokie klausimai yra tiesiogiai susiję su juridinio asmens turto realizavimo tvarka, todėl dėl jų sprendžia būtent kreditorių susirinkimas, kaip visiems juridinio asmens kreditorių interesams atstovaujantis kolektyvinių kreditorių teisių įgyvendinimo organas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-144-781/2025).

Žemesnės instancijos teismas

Kreditoriaus teisę perleisti savo reikalavimą kitam asmeniui pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį reglamentuoja CK 6.101–6.110 straipsniai. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, o reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo teisei perleisti nereikia skolininko sutikimo, išskyrus įstatymo ar sutarties nustatytas išimtis (CK 6.101 straipsnio 1, 5 dalys). Atsižvelgiant į tai, CPK 48 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatyme numatyti atvejai), teismas (bet kurioje proceso stadijoje), jeigu yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Taigi, procesinis teisių perėmimas yra nulemtas materialinių subjektinių teisių perėmimo ginčo teisiniame santykyje galimybės.

Bylos duomenys liudija, kad BUAB „Spectrum pro“ 2024 m. gruodžio 18 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu, be kita ko, buvo pritarta antrajam darbotvarkės klausimui „Dėl reikalavimo teisių civilinėse bylose Nr. e2-572-324/2024, Nr. e2-348-633/2024 ir Nr. e2-347-399/2024 pardavimo“ bei buvo nutarta „Pritarti UAB „4 DEBT“ 2024 m. birželio 11 d. pasiūlymui parduoti reikalavimo teises civilinėse bylose Nr. e2-572-324/2024, Nr. e2-348-633/2024 ir Nr. e2-347-399/2024 UAB „4DEBT“ už 30 000 Eur pasiūlyme nurodytomis sąlygomis. Įpareigoti nemokumo administratorių sudaryti ir pasirašyti atitinkamas sutartis“. Minėto BUAB „Spectrum pro“ susirinkimo nutarimo pagrįstumas buvo patikrintas teismų instancine tvarka, t. y. tiek Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-742-584/2025, tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-413-450/2026, jis buvo paliktas galioti. Taigi, sprendimą perleisti reikalavimo teises nagrinėjamoje byloje priėmė BUAB „Spectrum pro“ kreditorių susirinkimas, kuriam tokia teisė ir yra priskirta (žr. nutarties 37 punktas).

Įvertinęs tai, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdydamas anksčiau nurodytą kreditorių susirinko nutarimą, BUAB „Spectrum pro“ nemokumo administratorius 2025 m. gegužės 8 d. sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido, o UAB „4 DEBT“ perėmė, visas pradinės ieškovės reikalavimo teises, taip pat visas procesines teises ir pareigas, be kita ko, ir Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl ginčo Sandorių ir Įskaitymo pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo (žr. 2025 m. gegužės 8 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties preambulė, taip pat jos 1.1 punktas). Atsižvelgiant į tai, Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gegužės 22 d. nutartimi pradinė ieškovė BUAB „Spectum pro“ buvo pakeista jos procesinių teisių ir pareigų perėmėja – nauja (tinkama) ieškove UAB „4 DEBT“. Šiuo atveju 2025 m. gegužės 8 d. sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis nėra nuginčyta, apeliaciniame skunde atsakovė taip pat neįvardija jokių aplinkybių, kurios leistų abejoti reikalavimo teisių nagrinėjamoje byloje perleidimo pagrįstumu. Kaip jau buvo minėta, procesinio teisių perėmimo pagrindas yra materialinių subjektinių teisių perėmimas materialiojoje teisėje. Procesinių teisių perėmėjui privalomi visi jo pirmtako atlikti veiksmai, jų pagrindu įgytos teisės ir pareigos, jį saisto ir priešingos šalies atlikti procesiniai veiksmai (CPK 48 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad procesinių teisių perėmėjas visiškai perima savo pirmtako procesinę teisinę padėtį, t. y. jo įgytas procesines teises ir pareigas. Perėmęs materialiąsias teises asmuo perima ir teisę reikalauti šių teisių gynimo, todėl priešingai nei kad teigia atsakovė savo apeliaciniame skunde, UAB „4 DEBT“ laikytina tinkama ieškove nagrinėjamoje byloje.

Dėl CK 1.79 straipsnio nuostatų (ne) taikymo

Atsakovė savo apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai byloje netaikė CK 1.79 straipsnio nuostatų. Yra įsitikinusi, kad BUAB „Spectrum pro“ nemokumo administratorius, 2022 m. lapkričio 28 d. pretenzija pareikalavęs, jog MB „Rokaja“ sumokėtų 3 878,94 Eur skolą, tokiu būdu patvirtino ginčo Sandorius ir neteko teisės jų ginčyti. Atsižvelgiant į tai, nauja ieškovė UAB „4 DEBT“, 2025 m. gegužės 8 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perėmusi reikalavimo teises iš BUAB „Spectrum pro“, taip pat neturi jokio faktinio ar teisinio pagrindo reikalauti ginčo Sandorius pripažinti negaliojančiais. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su nurodytais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

Nagrinėjamos bylos duomenys liudija, kad BUAB „Spectrum pro“ nemokumo administratorius 2022 m. lapkričio 28 d. pateikė atsakovei pretenziją, kurioje nurodė, kad, susipažinęs su įmonės finansiniais dokumentais, nustatė, jog MB „Rokaja“ 2022 m. spalio 19 d. buvo skolinga BUAB „Spectrum pro“ 3 878,94 Eur sumą ir pareikalavo ją pervesti iki 2022 m. gruodžio 13 d. Pretenzijoje pažymėjo, kad neatlikus mokėjimo nemokumo administratorius, įgyvendindamas jam JANĮ numatytas pareigas, privalės kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo, o teisminio ginčo atveju bus reikalaujama priteisti ne tik bendrovei priklausančias pinigų sumas, bet ir procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. MB „Rokaja“ 2022 m. gruodžio 12 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo BUAB „Spectrum pro“ 3 878,94 Eur sumą.

CK 1.79 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta šalies, turinčios teisę sandorį nuginčyti, teisė tokį sandorį patvirtinti per kitos sandorio šalies arba įstatymų nustatytą terminą. Patvirtinusi sandorį, šalis netenka teisės jį ginčyti (CK 1.79 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 1.79 straipsnio 2 dalimi, preziumuojama, kad šalis sandorį patvirtino, jeigu po to, kai įgijo galimybę sandorį patvirtinti arba nuginčyti: sandorį visiškai ar iš dalies įvykdė (1 punktas); pareikalavo, kad kita šalis įvykdytų sandorį (2 punktas); užtikrino kitai šaliai savo prievolių įvykdymą (3 punktas); visiškai ar iš dalies perleido kitam asmeniui pagal tą sandorį įgytas teises (4 punktas).

Kasacinis teismas, aiškindamas CK 1.79 straipsnį, yra konstatavęs, kad, patvirtindama sandorį, šalis išreiškia savo valią, t. y. sudaro sandorį. Dėl šios priežasties patvirtinimui keliami tokie patys reikalavimai kaip ir sandoriui. Tai reiškia, kad sandorio patvirtinimas turi būti konkretus, su apibrėžtu dalyku, iš patvirtinimo turinio turi būti akivaizdžiai aišku, koks sandoris yra patvirtinamas. Kai nėra šių sąlygų, tai nėra ir pagrindo teigti, kad buvo patvirtintas konkretus sandoris (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2006). Kadangi sandoriui patvirtinti keliami tokie patys reikalavimai kaip ir sandoriui, kuris patvirtinamas, todėl galima remtis tik teisėtu patvirtinimu, išreikštu suvokiant visas tokio patvirtinimo aplinkybes. Kartu tai reiškia, kad sandorio patvirtinimas, taip pat kaip ir sandoris, gali negalioti. Taigi, CK 1.79 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sandorio patvirtinimo prezumpcija gali būti paneigta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2006). Šią prezumpciją galima paneigti, jei sandoris vykdytas esant aplinkybėms, kurios įrodo šalies, patvirtinusios sandorį konkliudentiniais veiksmais, teisėtų interesų, lūkesčių ir laisvos valios pažeidimą, padarytą be jos žinios (suklydimas, apgaulė, prievarta ir kiti įstatymo nustatyti teisiniai pagrindai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-69-219/2017).

Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai skundžiamame sprendime pažymėjo pirmosios instancijos teismas, BUAB „Spectrum pro“ nemokumo administratoriaus 2022 m. lapkričio 28 d. pretenzijoje nėra kalbama apie kokius nors sandorius (sandorį) ar įskaitymo aktą, skolų suderinimo aktą, pagal kuriuos atsakovė MB „Rokaja“ yra jai skolinga. Minėtoje pretenzijoje tik nurodyta, kad „nemokumo administratorius, susipažinęs su įmonės finansiniais dokumentais, nustatė, kad Jūs (t. y. MB „Rokaja“) 2022 m. spalio 19 d. buvote skolinga BUAB „Spectrum pro“ 3 878,94 Eur sumą ir iki šiol neatsiskaitėte“, bei ja pareikalauta nurodytą skolą sumokėti iki 2022 m. gruodžio 13 d. Taigi, pretenzijoje yra nurodytas tik mokėtinos sumos (skolos) dydis, kurį nemokumo administratorius nustatė iš įmonės finansinių dokumentų, tačiau nėra nurodytas tokios skolos atsiradimo pagrindas, t. y. kad skola susidarė atsakovei neatsiskaičius būtent pagal ginčo Sandorius. Atsakovė 3 878,94 Eur sumą sumokėjo BUAB „Spectrum pro“ 2022 m. gruodžio 12 d. mokėjimo pavedimu, kas reiškia tik tai, jog ji pripažino esanti skolinga minėto dydžio sumą. Šiuo atveju ir pati MB „Rokaja“ mokėjimo nurodymo paskirtyje nenurodė, kad atsiskaito už Įrangą pagal ginčo Sandorius. Taigi, iš pačios 2022 m. lapkričio 28 d. pretenzijos turinio yra akivaizdu, kad ji neatitinka kasacinio teismo suformuotos CK 1.79 straipsnio taikymo ir aiškinimo praktikos (žr. nutarties 44 punktas), t. y. kad sandorio patvirtinimas turi būti visiškai konkretus, su apibrėžtu dalyku ir iš patvirtinimo turinio turi būti akivaizdžiai aišku, koks konkretus sandoris yra patvirtinamas. Sutiktina su ieškovės UAB „4 DEBT“ atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, kad tarp UAB „Spectrum pro“ ir MB „Rokaja“ susiklostę sutartiniai pirkimo–pardavimo santykiai dėl ginčo Įrangos perleidimo nebuvo įforminti raštu, sudarant įprastinę, rašytinės formos, pirkimo–pardavimo sutartį, dėl ko nemokumo administratoriui perduoti bankrutuojančios įmonės finansiniai dokumentai (aktualūs šiai civilinei bylai – ginčo Sąskaitos, 2022 m. kovo 28 d. buhalterinė pažyma Nr. 545, tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas) savaime neleido spręsti dėl Įrangos perleidimo teisėtumo / neteisėtumo, o leido tik nustatyti bendrą atsakovės BUAB „Spectrum pro“ skolos dydį.

Pažymėtina ir tai, kad Sandoriai, kuriais UAB „Spectrum pro“ priklausanti Įranga buvo perleista MB „Rokaja“, buvo įforminti išrašytomis ginčo Sąskaitomis. Tačiau kasacinio teismo yra išaiškinta, kad PVM sąskaita faktūra pati savaime nesudaro pagrindo konstatuoti buvus pirkimo–pardavimo santykius, nes PVM sąskaita faktūra yra tik specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo įforminamos ūkinės operacijos PVM apskaitos tiksliais. Taigi, PVM sąskaitos faktūros gali būti išrašomos tiek pirkimo–pardavimo, tiek skolos dengimo, tiek ir kitų sandorių atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-403/2018; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020). Šiuo aspektu, itin svarbia aplinkybe apeliacinės instancijos teismas laiko tai, kad 2022 m. kovo 28 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte ginčo Sąskaitos yra priskiriamos ne pardavimo pajamoms įforminti (kaip kad 2020 m. gruodžio 11 d. PVM sąskaita faktūra SPC Nr. 482), o ilgalaikio turto nurašymui. Nurodytos aplinkybės leidžia paryti išvadą, kad UAB „Spectrum pro“ nemokumo administratorius 2022 m. lapkričio 28 d. pretenzija pareikalavęs atsakovės sumokėti 3 878,94 Eur skolą (kurios dydį nustatė remdamasis jam perduotais įmonės finansiniais dokumentais) tuo metu negalėjo aiškiai identifikuoti, jog nurodyta skola yra susidariusi būtent pagal ginčo Sandorius (t. y. pirkimo–pardavimo sandorius dėl Įrangos perleidimo, kurie buvo įforminti tik ginčo Sąskaitomis). Atkreiptinas dėmesys, kad visi BUAB „Spectrum pro“ finansiniai dokumentai paskirtam nemokumo administratoriui buvo perduoti 2022 m. lapkričio 10 d. (žr. dokumentų perdavimo–priėmimo aktai Nr. 1 ir Nr. 2). Atsižvelgiant į tai, nurodytą dieną (t. y. 2022 m. lapkričio 10 d.) prasidėjo JANĮ 64 straipsnyje nustatytas 6 mėnesių terminas, skirtas patikrinti bankrutuojančio juridinio asmens sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos ir kreiptis į teismą dėl jų nuginčijimo. Šis terminas Kauno apygardos teismo buvo pratęstas iki 2023 m. lapkričio 10 d. Nagrinėjamu atveju BUAB „Spectrum pro“ nemokumo administratorius tik gavęs 2023 m. rugsėjo 21 d. konsultacinę išvadą, kuria buvo nustatyta, kad minėta įmonė nemokia tapo ne vėliau nei 2021 m. birželio 30 d., jau turėjo realią galimybę įvertinti ginčo Sandorių teisėtumą ir spręsti dėl jų ginčijimo / neginčijimo, ką ir padarė teisme pradinį ieškinį dėl Sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, pareikšdamas 2023 m. lapkričio 10 d.

Todėl, remdamasis visomis šios nutarties 41–46 punktuose išdėstytomis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo teigti, jog BUAB „Spectrum pro“ nemokumo administratoriui pateikus atsakovei MB „Rokaja“ 2022 m. lapkričio 28 d. pretenziją, taip ginčo Sandoriai buvo patvirtinti CK 1.79 straipsnio prasme.

Dėl ginčo Sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu (actio Pauliana)

Ieškovė byloje pareikštu patikslintu ieškiniu prašė ginčo Sandorius pripažinti negaliojančius CK 6.66 straipsnio pagrindu (actio Pauliana), laikydama, kad nagrinėjamu atveju tam yra visos būtinos sąlygos. Pirmosios instancijos teismas 2026 m. sausio 27 d. priimtu sprendimu nurodytą patikslintą ieškinio reikalavimą tenkino. Su tuo nesutinka atsakovė, kuri pateiktu apeliaciniu skundu kvestionuoja actio Pauliana instituto taikymui būtinų sąlygų egzistavimą nagrinėjamoje byloje.

CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Actio Pauliana institutas suteikia teisę ne sandorio šaliai – kreditoriui – ginčyti jo skolininko su trečiaisiais asmenimis sudarytus sandorius, todėl taikydami šią kreditoriaus teisių gynimo priemonę teismai turi užtikrinti kreditoriaus, skolininko ir jo turtą įsigijusio trečiojo asmens interesų pusiausvyrą.

Kasacinio teismo išaiškinta, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: (1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; (2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; (3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; (4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; (5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017). Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: (1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; (2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu būtinas nurodytų sąlygų visetas. Nenustačius bent vienos iš būtinųjų sąlygų visumos, nėra pagrindo tokį sandorį pripažinti negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-313/2015).

Dėl UAB „Spectrum pro“ kreditorių neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės ginčo Sandorių sudarymo metu egzistavimo:

Pirmoji iš actio Pauliana instituto taikymui būtinų sąlygų, yra tai, kad kreditorius turėtų neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam actio Pauliana pagrindu ginčijamą sandorį. Nagrinėjamu atveju pradinį ieškinį (patikslintą ieškinį) byloje pateikė BUAB „Spectrum pro“ nemokumo administratorius, kuris tik bylos nagrinėjimo eigoje savo pareikštus materialinius subjektinius reikalavimus 2025 m. gegužės 8 d. sudaryta reikalavimo teisių perleidimo nutartimi perleido naujai ieškovei UAB „4 DEBT“. Todėl sprendžiant dėl pirmosios actio Pauliana instituto taikymui būtinos sąlygos egzistavimo, nagrinėjamu atveju neabejotinai būtina atsižvelgti į anksčiau nurodytą faktinę aplinkybę, t .y. kad pradinį ieškinį (patikslintą ieškinį), gindamas visų BAUB „Spectrum pro“ kreditorių interesus, buvo pareiškęs nemokumo administratorius.

Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad nemokumo administratorius, įrodinėdamas pirmosios actio Pauliana sąlygos buvimą, privalo pateikti duomenis apie bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų atsiradimo momentą. Tam, kad būtų konstatuotas šios actio Pauliana sąlygos buvimas, būtina įrodyti, kad nors vienas bankroto byloje patvirtintas kreditoriaus reikalavimas (jo dalis) atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo. Jeigu visi bankroto byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai atsirado vėliau, nei buvo sudarytas ginčijamas sandoris, tai nesant vienos iš būtinųjų sąlygų, actio Pauliana institutas negalėtų būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-120-611/2021).

Žemesnės instancijos teismas

Teismų informacinės sistemos LITEKO II duomenys (gauti CPK 179 straipsnio 3 dalies pagrindu) liudija, kad Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-100-1043/2026, iškelta pagal pradinės ieškovės BUAB „Spectrum pro“, atstovaujamos nemokomo administratoriaus UAB „Administratoriai LT“ (kuri vėliau buvo pakeista nauja ieškove – UAB „4 DEBT“ (pagrindas: 2025 m. gegužės 8 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis)) dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo TREČ1 (kaip buvusio BUAB „Spectrum pro“ vadovo). Nurodytoje byloje Kauno apygardos teismas 2026 m. sausio 28 d. priimtu sprendimu (paliktu nepakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. birželio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-184-407/2026), konstatavo, kad UAB „Spectrum pro“ nemokia tapo 2021 m. birželio 30 d., jau tuo metu įmonės skolos tiekėjams sudarė 204 000 Eur, iš jų 173 000 Eur (apie 84 proc.) buvo pradelsti. Nurodytų duomenų pakanka konstatuoti, kad 2022 m. kovo 28 d. sudarydama ginčo Sandorius UAB „Spectrum pro“ turėjo didelės apimties kreditorinių įsipareigojimų įvairiems kitiems kreditoriams. Tokią išvadą patvirtina ir byloje pateikti kiti rašytiniai įrodymai, t. y. VMI apskaitos duomenys, liudijantys tai, kad 2022 m. kovo 28 d. pradelsti UAB „Spectrum pro“ įsipareigojimai valstybės biudžetui sudarė 29 190,88 Eur sumą; 2022 m. sausio 11 d. skolų suderinimo aktas, remiantis kuriuo UAB „Spectrum pro“ skola UAB „(duomenys neskelbtini)“ anksčiau minėtai dienai buvo 97 029,52 Eur, taip pat 2022 m. kovo 21 d. minėtų įmonių sudaryta taikos sutartis, pagal kurios sąlygas UAB „Spectrum pro“ turėjo iki 2022 m. kovo 25 d. sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 30 000 Eur skolos dalį, tačiau to nepadarė; bei kt. Tarp Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartimi patvirtintų BUAB „Spectrum pro“ kreditorių finansinių reikalavimų buvo patvirtinti ir prieš tai nurodytų kreditorių (VMI, UAB „(duomenys neskelbtini)“) finansiniai reikalavimai.

Taigi, atsižvelgdamas į tai, kas buvo nurodyta nutarties 53 punkte, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl pirmosios actio Pauliana instituto taikymui būtinos sąlygos egzistavimo nagrinėjamoje byloje.

Žemesnės instancijos teismas

Dėl UAB „Spectrum pro“ kreditorių teisių pažeidimo:

Kreditorius, turėdamas neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, turi įrodyti ir jos pažeidimą. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sąrašas atvejų, kurių bent vieną įrodžius yra pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: 1) kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus; 2) kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; 3) kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką formuluotė „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ reiškia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui (kreditoriams) nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012). Kreditoriaus (kreditorių) teises gali pažeisti sandoriai, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, tačiau sumažino turto, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas, vertę, ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus (kreditorių) finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008). Sprendžiant, ar ginčijamu sandoriu nebuvo „kitaip pažeistos kreditoriaus teisės“, būtina nustatyti, kad sumažėja ar nebelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir įvykdyti prievolę (prievoles). Ši actio Pauliana taikymo sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl teismai kiekvienu atveju nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu sprendžia, ar buvo kreditorių teisių pažeidimas.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju dėl antrosios actio Pauliana instituto taikymui būtinos sąlygos egzistavimo, vėl gi, spręstina ginčo Sandorių sudarymą vertinant iš pradinį ieškinį (patikslintą ieškinį) pareiškusio subjekto – BUAB „Spectrum pro“ nemokumo administratoriaus – perspektyvos, t. y. ar ginčo Sandoriais buvo pažeistos kitų UAB „Spectrum pro“ turėtų kreditorių teisės.

Šioje nutartyje jau anksčiau buvo konstatuota (žr. nutarties 53 punktas), kad ginčo Sandoriai buvo sudaryti tuo metu, kai UAB „Spectrum pro“ faktiškai jau buvo nemoki. Akcentuotina, jog skolininkas turi pareigą nepažeisti visų savo kreditorių interesų. Šiuo atveju jau buvo minėta, kad sudarant ginčo Sandorius (t. y. 2022 m. kovo 28 d.) vien UAB „Spectrum pro“ įsipareigojimai valstybės biudžetui siekė 29 190,88 Eur sumą, o pagal 2022 m. sausio 11 d. skolų suderinimo aktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji buvo skolinga net 97 029,52 Eur. Byloje pateikti duomenys liudija, kad UAB „Spectrum pro“ 2022 m. kovo 21 d. sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ taikos sutartį dėl 97 029,52 Eur sumos sumokėjimo dalimis, pagal kurios sąlygas, ji pirmąją 30 000 Eur dydžio skolos dalį turėjo sumokėti iki 2022 m. kovo 25 d. Tačiau remiantis bylos medžiaga, UAB „Spectrum pro“ to nepadarė, o vos po 3 dienų (2022 m. kovo 28 d.) išrašytomis ginčo Sąskaitomis jau pardavė turėtą vertingą Įrangą atsakovei MB „Rokaja“, nors to daryti ji neprivalėjo (žr. toliau nutarties 60–66 punktai). Be to, už Įrangą UAB „Spectrum pro“ realiai negavo jokių piniginių lėšų (kurias būtų galėjusi panaudoti atsiskaitymui su kitais kreditoriais), kadangi už ją buvo atsiskaityta Įskaitymu.

Minėta, kad tais atvejais, kai, sudarius actio Pauliana pagrindu ginčijamą sandorį, nebelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kitais kreditoriais ir įvykdyti kitas savo prievoles, yra pagrindas konstatuoti, kad ginčijamu sandoriu buvo pažeistos tokių kreditorių teisės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB „Spectrum pro“, iš esmės būdama nemoki ir 2022 m. kovo 28 d. turėdama vykdytinų ir pakankamai nemažos apimties įsipareigojimų kitiems savo kreditoriams (pavyzdžiui, VMI, UAB „(duomenys neskelbtini)“), sudarydama ginčo Sandorius, kurių sudaryti neprivalėjo ir kurių pagrindu neteko vertingos Įrangos, taip sumažino savo galimybę proporcingai atsiskaityti su kitais turėtais kreditoriais, kartu tokiu būdu pažeisdama ir jų interesus bent iš dalies patenkinti savo finansinius reikalavimus. Todėl bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo esant nustatytą ir antrąją actio Pauliana instituto taikymui būtiną sąlygą – kitų UAB „Spectrum pro“ kreditorių teisių pažeidimą, pastarajai įmonei su MB „Rokaja“ sudarius ginčo Sandorius.

Dėl (ne) privalėjimo sudaryti ginčo Sandorius

Sandoris gali būti ginčijamas actio Pauliana pagrindu tik tuo atveju, jeigu skolininkas jo sudaryti neprivalėjo (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Ši sąlyga paprastai visų pirma suprantama kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimas.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad privalėjimas sudaryti sandorį suprantamas kaip asmens pareiga, kuri nustatyta įstatyme, teismo sprendime, taip pat vienašaliu skolininko įsipareigojimu arba kylanti dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-136-248/2020). Be to, privalėjimą sudaryti ginčijamą sandorį gali suponuoti ir sandorio sudarymo metu buvusi verslo situacija, faktinės sandorio sudarymo aplinkybės, kiekvienu konkrečiu atveju įvertintos teismo, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą tomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020).

Kasacinio teismo praktika, aiškinanti skolininko teisę prioritetiškai atsiskaityti su vienu ar keliais kreditoriais tais atvejais, kai įmonė (skolininkas) jau turi finansinių sunkumų, yra formuojama ta linkme, kad tokie sandoriai paprastai gali būti pateisinami tik tokiais atvejais, kai yra teisinis pagrindas konstatuoti skolininko kaip verslo subjekto – protingo asmens elgesio standartus atitinkančius veiksmus sąžiningai siekiant naudos įmonei ar atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-136-248/2020).

Nagrinėjamu atveju atsakovė teigė (įrodinėjo), kad dar 2021 m. lapkričio mėn. su UAB „Spectrum pro“ direktoriumi TREČ1 sudarė žodinį susitarimą dėl pagalbos pastarajai įmonei užbaigiant statybos rangos darbus objekte Panevėžyje, ką padarius UAB „Spectrum pro“ pažadėjo perleisti MB „Rokaja“ ginčo Įrangą už jos likutinę vertę, kuri buvo lygi rinkos vertei, o tokia įranga atsakovei buvo itin reikalinga. Atsakovė, atlikusi statybos rangos darbus objekte Panevėžyje, 2022 m. kovo 23 d. UAB „Spectrum pro“ pateikė atliktų darbų aktą Nr. 23/2/22-1 bei išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. ROK00057 (19 462,85 Eur), po ko ginčo Sandoriais, įformintais ginčo Sąskaitomis, ginčo Įranga jai buvo perleista, už ją realiai nemokant pinigų, tačiau atliekant Įskaitymą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavo, kad UAB „Spectrum pro“ neprivalėjo parduoti ginčo Įrangos MB „Rokaja“, nes nebuvo įrodyta, kad tikrai buvo toks susitarimas, jog statybos rangos darbus atsakovė objekte Panevėžyje atliks tik tuo atveju, jeigu UAB „Spectrum pro“ parduos jai ginčo Įrangą. Apeliacinės instancijos teismas su nurodyta pirmosios instancijos teismo išvada sutinka.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie tiesiogiai patvirtintų, kad ginčo Sandorius atsakovė privalėjo sudaryti, t. y. kad egzistavo kokios nors objektyvios priežastys, kurios pateisintų ginčo Įrangos pardavimą būtent atsakovei (pavyzdžiui, sudaryta preliminari pirkimo–pardavimo sutartis dėl ginčo Įrangos perleidimo). MB „Rokaja“ 2022 m. kovo 23 d. parengus 2022 m. kovo 23 d. atliktų darbų aktą Nr. 23/2/22-1 bei išrašius PVM sąskaitą faktūrą Nr. ROK00057 (19 462,85 Eur), UAB „Spectrum pro“ kilo pareiga tik atsiskaityti už atliktus statybos rangos darbus (CK 6.655 straipsnio 1 dalis, 6.687 straipsnis), tačiau pareiga parduoti pačios UAB „Spectrum pro“ veiklai reikalingą ir pakankamai nemažos vertės Įrangą, anksčiau nurodytų dokumentų (t. y. 2022 m. kovo 23 d. atliktų darbų akto Nr. 23/2/22-1 bei PVM sąskaitos faktūros Nr. ROK00057) pagrindu neatsirado ir negalėjo atsirasti. Nors BUAB „Spectrum pro“ buvęs vadovas (trečiasis asmuo) TREČ1 ir MB „Rokaja“ vadovas ASM2 bylos nagrinėjimo eigoje ir teigė, kad toks buvo žodinis susitarimas, jų sudarytas dar prieš pradedant statybos rangos darbus objekte Panevėžyje, tačiau apeliacinės instancijos teismas nurodytą aplinkybe laiko nelogiška ir sunkiai tikėtina. Be anksčiau nurodytų asmenų (t. y. TREČ1 ir ASM2, kurie turi tiesioginį suinteresuotumą nagrinėjamos bylos baigtimi) subjektyvių teiginių, byloje nėra jokių, net ir netiesioginių, įrodymų (pavyzdžiui, šalių elektroninio susirašinėjimo ar pan.), kurie leistų daryti bent minimalią prielaidą tokiam išankstiniam susitarimui (ar vienašaliam UAB „Spectrum pro“ įsipareigojimui) egzistavus.

Priešingai, byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės, t. y. (1) kad UAB „Spectrum pro“ jau 2021 m. birželio 30 d. buvo nemoki (žr. nutarties 53 punktas); (2) kad UAB „Spectrum pro“ tuometinis vadovas TREČ1 ir MB „Rokaja“ vadovas ASM2, taip pat ir TREČ1 sutuoktinė ASM1 (buvusi UAB „Spectrum pro“ akcininkė) nuo 2021 m. vasario 22 d. buvo artimais verslo ryšiais susiję asmenys – UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendraturčiai (akcininkai), bendrai (kartu) vykdantys nestandartinių medinių baldų gamyba (žr. toliau nutarties 68–74 punktai); (3) kad ginčo Įranga realiai nebuvo reikalinga MB „Rokaja“ veikloje, nes ja nesinaudojo, o vėliau Įranga buvo rasta TREČ1 ir ASM2 (kartu su ASM1) priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos adresu: (duomenys neskelbtini) (žr. 2024 m. vasario 22 d. antstolio Artūro Auglio padėjėjo Zigmo Jasukyno el. laiškas (su fotonuotraukomis)), leidžia daryti labiau tikėtiną ir pakankamai pagrįstą išvadą, kad ginčo Sandorių sudarymas, UAB „Spectrum pro“ jau esant nemokiai, buvo sąlygotas siekio prioritetiškai atsiskaityti su verslo partnerio ASM2 vadovaujama MB „Rokaja“ ir tai padaryti ne atsiskaitant įprastiniu būdu, o ginčo Sandoriais perleidžiant pastarajai vertingą turtą – Įrangą, kurią toliau būtų galima naudoti kitos, bendrai priklausančios įmonės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – veikloje. Pažymėtina ir tai, kad UAB „Spectrum pro“ atsiskaityti su MB „Rokaja“ įprastiniu būdu (t. y. tiesiog apmokant 2022] m. kovo 23 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. ROK00057) galimybių jau neturėjo, o tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad UAB „Spectrum pro“ iki 2022 m. kovo 25 d. nesumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 30 000 Eur skolos dalies pagal 2022 m. kovo 21 d. pasirašytą taikos sutartį, o praėjus vos 20 dienų nuo ginčo Sandorių sudarymo UAB „Spectrum pro“ vienintelė akcininkė ASM1 jau nusprendė inicijuoti įmonės nemokumo procesą (žr. 2022 m. balandžio 20 d. UAB „Spectrum pro“ vienintelio akcininko sprendimas Nr. 22/04/20). Tokiu būdu, t. y. ginčo Sandoriais, kurių sudaryti pareigos UAB „Spectrum pro“ neturėjo, buvo sumažinta vertingo jos turto masė, kartu sumažinant ir galimybes tokį turtą (t. y. ginčo Įrangą) panaudoti siekiant bent iš dalies (proporcingai) atsiskaityti ir su visais kitais turimais įmonės kreditoriais.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju byloje egzistavo ir trečioji actio Pauliana ieškinio tenkinimui būtina sąlyga – neprivalėjimas sudaryti ginčo Sandorių.

Dėl ginčo Sandorio abiejų šalių nesąžiningumo (kaip ketvirtosios ir penktosios actio Pauliana ieškinio tenkinimui būtinų sąlygų) (ne) egzistavimo

Pažymėtina, kad taikant actio Pauliana institutą turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris (CK 6.66 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant bendrojo sąžiningumo principo turinį CK 6.66 straipsnio kontekste, nurodoma, kad CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio šalys laikytinos nesąžiningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises. Taigi, asmens sąžiningumas teisėje vertinamas pagal asmens informatyvumą apie tam tikrus faktus. „Žinojimas“ yra aiškinamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų. „Turėjimas žinoti“ suprantamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas vertinamas kaip nesąžiningas elgesys. Sąžiningu gali būti laikomas tas kontrahentas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Verslininko statusas, sustiprina reikalavimą sandorio šaliai domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2013).

Vertinant trečiojo asmens nesąžiningumą, kuris, palyginti su skolininko nesąžiningumu, gali būti ne taip aiškiai išreikštas, nereikalaujama, kad jo žinojimas būtų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad trečiasis asmuo žinotų, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-684/2015).

Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ginčijamo sandorio šalių sąžiningumas turi būti vertinamas iš sandorio sudarymo metu buvusių pozicijų, t. y. pagal tai, ką numatė ar galėjo numatyti šalys pagal sandorio sudarymo metu buvusias aplinkybes, o ne ex post (iš lot. po veiksmo) – pagal bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusias aplinkybes, be kita ko, skolininko bankroto situaciją.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys leidžia pritarti skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime padarytoms išvadoms, kad sudarant ginčo Sandorius tiek ginčo Įrangos pardavėja – UAB „Spectrum pro“ (atstovaujama trečiojo asmens TREČ1), tiek ir jos pirkėja – atsakovė MB „Rokaja“, buvo nesąžiningos.

Byloje pateiktas Juridinių asmenų registro išrašas liudija, kad TREČ1 (buvęs vienintelis UAB „Spectrum pro“ vadovas), ASM1 (buvusi UAB „Spectrum pro“ vienintelė akcininkė) ir ASM2 (MB „Rokaja“ vadovas) nuo 2021 m. vasario 22 d. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendraturčiai (jiems atitinkamai priklauso 49 vnt., 31 vnt. ir 20 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų). Juridinių asmenų registro duomenys liudija ir tai, kad trečiasis asmuo TREČ1 yra ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (nuo 2016 m. sausio 4 d.). Iš (duomenys neskelbtini) laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ straipsnio „(duomenys neskelbtini)“ (publikuoto 2023 m. rugpjūčio 14 d.) matyti, kad TREČ1 ir ASM2 yra verslo partneriai, jų vykdomoje bendroje veikloje dalyvauja ir TREČ1 sutuoktinė ASM1. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad visi nurodyti asmenys yra verslininkai, tarpusavyje susiję ir turintys bendrų verslo interesų jau nuo 2021 m. vasario 22 d.

Žemesnės instancijos teismas

Apeliacinės instancijos teismas jau anksčiau konstatavo (žr. nutarties 64–65 punktas), kad UAB „Spectrum pro“ ginčo Sandorių sudaryti neprivalėjo. Įvertinus nurodytą aplinkybę, taip pat tai, kad nurodyta įmonė jau 2021 m. birželio 30 d. buvo nemoki (žr. nutarties 53 punktas), akivaizdu, jog UAB „Spectrum pro“ vadovas – trečiasis asmuo TREČ1 – turėjo žinoti (negalėjo nežinoti) apie sunkią jo vadovaujamos įmonės finansinę padėtį. Nelogiška ir sunkiai įmanoma, kad TREČ1 nežinojo apie iki 2022 m. kovo 28 d. susidariusį 29 190,88 Eur dydžio UAB „Spectrum pro“ įsipareigojimą valstybės biudžetui, o juo labiau apie savo paties 2022 m. sausio 11 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytą skolų suderinimo aktą, pagal kurį skola minėtai įmonei siekė 97 029,52 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad asmeniškai pats TREČ1 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. kovo 21 d. pasirašė ir taikos sutartį, kurios sąlygų nevykdė, t. y. iki 2022 m. kovo 25 d. nesumokėjo sutartos 30 000 Eur skolos dalies. Vien tik iš šių, neabejotinai TREČ1 žinotų aplinkybių, jam turėjo būti aišku ir suprantama, kad jo vadovaujamos UAB „Spectrum pro“ finansinė padėtis yra bloga. Tačiau nepaisant to, UAB „Spectrum pro“ 2022 m. kovo 28 d. išrašytomis ginčo Sąskaitomis nusprendė parduoti turėtą vertingą turtą – Įrangą – įmonės vadovo TREČ1 verslo partnerio ASM2 vadovaujamai MB „Rokaja“. Remiantis šiomis aplinkybėmis, UAB „Spectrum pro“ (kuri tuo metu buvo atstovaujama trečiojo asmens TREČ1) negalima laikyti sąžininga sudarant ginčo Sandorius.

Nagrinėjamu atveju, vėl gi, kaip jau buvo nurodyta anksčiau (žr. nutarties 64–65 punktai) UAB „Spectrum pro“ atsiskaityti su MB „Rokaja“ įprastiniu būdu (t. y. tiesiog apmokant 2022 m. kovo 23 d. jos išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. ROK00057) galimybių jau neturėjo, o parduoti jai ginčo Įrangos – neprivalėjo. Todėl tokia atsiskaitymo už atliktus statybos rangos darbus objekte Panevėžyje schema – Įrangos pardavimas pagal ginčo Sąskaitas ir tą pačią dieną atliekamas ginčo Įskaitymas – neabejotinai turėjo MB „Rokaja“ sukelti įtarimų, po ko atsakovė (jos vadovas ASM2), kaip atidi ir rūpestinga verslininkė, privalėjo neabejotinai pasidomėti UAB „Spectrum pro“ finansine padėtimi, tačiau byloje nėra duomenų, kad ji tai padarė. Toks nerūpestingumas bei neveikimas nurodytoje situacijoje liudija ir atsakovės nesąžiningumą. Atsakovės apeliacinio skundo teiginiai, kad UAB „Spectrum pro“ ginčo Sandorių sudarymo metu pilnai vykdė veiklą, turėjo objektų, kuriuose vykdė statybos rangos darbus ir pan., dėl ko jai ir nekilo jokių abejonių dėl nurodytos įmonės mokumo, iš esmės yra deklaratyvūs ir nepatvirtinti jokias faktiniais duomenimis. Kadangi UAB „Spectrum pro“ tuometinis vadovas TREČ1 ir UAB „Rokaja“ vadovas ASM2 ginčo Sandorių sudarymo metu (2022 m. kovo 28 d.) jau pakankamai ilgai (nuo 2021 m. vasario 22 d.) buvo kitos įmonės (UAB „(duomenys neskelbtini)“) bendraturčiai (akcininkai) ir kartu (bendrai) vykdė nestandartinių medinių baldų gamybą, vien tai leidžia spręsti, kad informaciją apie tikrąją UAB „Spectrum pro“ finansinę padėtį MB „Rokaja“ žinojo, o jeigu ir nežinojo, tai itin nesunkiai galėjo ją sužinoti, atsakovės vadovui paprašius tokios informacijos UAB „Spectrum pro“ vadovo TREČ1 (t. y. savo verslo partnerio). Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, atsakovės MB „Rokaja“ taip pat negalima laikyti sąžininga sudarant ginčo Sandorius.

Todėl, visų nurodytų aplinkybių kontekste, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė tiek UAB „Spectrum pro“, tiek ir atsakovės MB „Rokaja“ nesąžiningą elgesį CK 6.66 straipsnio taikymo prasme.

Apibendrindamas visa tai, kas buvo išdėstyta nutarties 48–74 punktuose, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino sandorių negaliojimą actio Pauliana pagrindu reglamentuojančias CK normas ir jas aiškinančią kasacinio teismo praktiką, dėl ko nustatęs byloje visas CK 6.66 straipsnyje įtvirtintam institutui taikyti būtinas sąlygas pagrįstai ginčo Sandorius pripažino negaliojančiais. Šiuo atveju atsakovės MB „Rokaja“ byloje pateikto apeliacinio skundo argumentai, kuriais siekiama priešingos išvados, laikytini nepagrįstais.

Dėl byloje pritaikytos restitucijos būdo

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pripažinęs ginčo Sandorius negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu (actio Pauliana), sprendė byloje taikyti restituciją. Teismas pažymėjo, kad byloje susiklostė neįprasta situacija, kadangi jos nagrinėjimo eigoje pasikeitė ieškovė – BUAB „Spectrum pro, atstovaujama nemokumo administratoriaus, visas reikalavimo teises perleido naujai ieškovei – UAB „4 DEBT“, kuri bankrutuojančios įmonės kreditoriams sumokėjo 30 000 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tai sudaro teisinį pagrindą ginčo Įrangą natūra grąžinti pradinės ieškovės teisių perėmėjai – UAB „4 DEBT“. Kartu teismas pažymėjo, kad neišsprendus MB „Rokaja“ 2022 m. gruodžio 12 d. sumokėtos 3 878,94 Eur sumos grąžinimo klausimą, jos padėtis nepagrįstai pablogėtų. Todėl 3 878,94 Eur sumą teismas priteisė atsakovei MB „Rokaja“, vėl gi, iš pradinės ieškovės teisių perėmėjos – UAB „4 DEBT“.

Apeliaciniu skundu atsakovė MB „Rokaja“ nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo byloje pritaikytu restitucijos būdu. Apeliantės įsitikinimu, atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, pirmosios instancijos teismas turėjo diskrecijos teisę apskritai netaikyti restitucijos natūra ir nepriteisti / negrąžinti ginčo Įrangos ieškovei UAB „4 DEBT“. Byloje parinktas restitucijos būdas neužtikrina ginčo šalių interesų pusiausvyros, kadangi išregistravus BUAB „Spectum pro“ iš Juridinių asmenų registro dėl minėtos įmonės pabaigos dėl bankroto, MB „Rokaja“ neturi galimybės atgauti atlygio už atliktus statybos rangos darbus pagal 2022 m. kovo 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ROK 00057.

Tais atvejais, kai sandoris pripažįstamas negaliojančiu, paprastai taikoma dvišalė restitucija, t. y. šalys grąžinamos į buvusią iki nuginčyto sandorio sudarymo padėtį (CK 6.145–6.153 straipsniai). Pagal CK 6.145 straipsnio 2 dalį, išimtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų.

Pažymėtina, kad actio Pauliana institutą reglamentuojančio CK 6.66 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti, išieškojimą pagal kreditoriaus reikalavimą nukreipiant į perduotą pagal skolininko sudarytą sandorį turtą, jo vertę ar lėšas.

Tačiau pagal kasacinio teismo praktiką, tais atvejais, kai įmonei iškelta bankroto byla, teisinių pasekmių klausimas sprendžiamas kitaip, nei kitais atvejais taikant actio Pauliana institutą. Tokiu atveju CK 6.66 straipsnio nuostatos taikytinos kartu su Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 35 straipsniu (nagrinėjamu atveju – JANĮ 94 ir 95 straipsniai), reglamentuojančiu kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką. Dėl to, Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatyme (nagrinėjamu atveju – JANĮ) esant nustatytai kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkai, teismui panaikinus bankrutuojančios įmonės sandorį CK 6.66 straipsnio pagrindu, negali būti taikomos straipsnio 4 dalyje nustatytos sandorio pripažinimo negaliojančiu teisinės pasekmės tik actio Pauliana pareiškusiam kreditoriui. Tokiais atvejais į skolininko nepagrįstai perleistą turtą (ar jo vertę) negali būti nukreipiamas vieno kreditoriaus reikalavimo patenkinimas. Šis turtas (ar jo vertė) turi būti grąžinamas bankrutuojančiai įmonei į bendrą turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (nagrinėjamu atveju – JANĮ) nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-161-1075/2023).

Nagrinėjamu atveju, kaip visiškai teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, nagrinėjamoje byloje susiklostė neįprasta (išskirtinė) situacija, nes materialinį subjektinį reikalavimą dėl ginčo Sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu pradžioje pareiškė bankrutuojančios įmonės (t. y. BUAB „Spectrum pro“) nemokumo administratorius, gindamas visų jos kreditorių teises ir teisėtus interesus, tačiau vėliau, būtent bankrutuojančios įmonės kreditorių sprendimu ir jų pačių valia (t. y. 2024 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkimo metu priimto nutarimo pagrindu (žr. nutarties 39 punktas)) visos reikalavimo teisės nagrinėjamoje byloje 2025 m. gegužės 8 d. sudaryta reikalavimo teisų perleidimo sutartimi buvo perleistos kitam asmeniui – ieškovei UAB „4 DEBT“. Kadangi, remiantis nutarties 80 punkte pateiktais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, sandorį pripažinus negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu (pagal nemokumo administratoriaus ieškinį, pareikštą visų kreditorių interesais) ir taikant restituciją turtas turi būti grąžinamas bankrutuojančiai įmonei (nagrinėjamu atveju – BUAB „Spectrum pro“), todėl pastarajai visas reikalavimo teises nagrinėjamoje byloje perleidus naujai ieškovei – UAB „4 DEBT“, būtent pastaroji įgijo ir teisę gauti ginčo Sandoriais neteisėtai perleistą turtą būtent natūra. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė kad ginčo sandorius pripažinus negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, tokių sandorių objektu buvusi Įrangą, turi būti grąžinta BUAB „Spectrum pro“ teisių / pareigų perėmėjai – ieškovei UAB „4 DEBT“.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas byloje taikydamas restituciją taip pat pagrįstai iš ieškovės UAB „4 DEBT“, kaip BUAB „Spectrum pro“ teisių / pareigų perėmėjos, priteisė atsakovei 3 878,94 Eur sumą. Pažymėtina, kad šią sumą MB „Rokaja“ sumokėjo BUAB „Spectrum pro“ jau po nemokumo bylos pastarajai iškėlimo (t. y. 2022 m. gruodžio 12 d.), gavusi paskirto nemokumo administratoriaus 2022 m. lapkričio 28 d. pretenziją, nors vėliau tas pats nemokumo administratorius pareiškė teisme ieškinį dėl ginčo Sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo. Iš to seka, kad nemokumo administratoriaus reikalavimu, pareikštu jau po bankroto bylos UAB „Spectrum pro“ iškėlimo, atsakovei sumokėjus 3 878,94 Eur sumą pagal negaliojančiais skundžiamu sprendimu pripažintus ginčo Sandorius ir šios sumos neatgavus, MB „Rokaja“ padėtis nepagrįstai pablogėtų.

Kartu pažymėtina, kad ginčo Įskaitymu (kurio pirmosios instancijos teismas negaliojančiu nepripažino ir tokį reikalavimą skundžiamu sprendimo atmetė, o nurodytos sprendimo dalies niekas iš byloje dalyvavusių asmenų apeliacine tvarka neskundė), atliktu dar iki bankroto bylos UAB „Spectrum pro“ iškėlimo (t. y. 2022 m. kovo 28 d.), padengtos ginčo Įrangos kainos dalies pagal negaliojančiais pripažintus ginčo Sandorius (t. y. 18 085 Eur) klausimas turi (turėjo) būti sprendžiamas minėtos įmonės nemokumo byloje, teisės aktų (t. y. JANĮ) nustatyta tvarka, MB „Rokaja“ reiškiant atitinkamo dydžio finansinį reikalavimą. Ta aplinkybė, kad BAUB „Spectrum pro“ nemokumo byla jau yra baigta (t. y. Kauno apygardos teismas 2026 m. vasario 18 d. nutartimi pripažino nurodytos įmonės veiklą pasibaigusia, likvidavus ją dėl bankroto), prieš tai padarytos išvados niekaip nekeičia ir nesudaro pagrindo atsakovei MB „Rokaja“ 18 085 Eur sumą priteisti iš ieškovės UAB „4 DEBT“, kuri nebuvo ginčo Įskaitymo šalimi ir neturėjo jokių priešpriešinių reikalavimų atsakovei. Anksčiau (žr. nutarties 73 punktas) konstatavus ir atsakovės MB „Rokaja“ nesąžiningumą sudarant ginčo Sandorius, būtent jai tenka neigiamų tokių sandorių nuginčijimo pasekmių rizika, t. y. galimybės pareikšti finansinį reikalavimą BUAB „Spectrum pro“ bankroto byloje praradimas.

Dėl bylos procesinės baigties

Kiti apeliaciniame skunde bei atsiliepimuose į jį išdėstyti argumentai neturi jokios esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl dėl jų plačiau apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Apibendrindamas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą nepažeidė nei materialiosios teisės, nei proceso teisės normų, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį atsakovės pateikto apeliacinio skundo argumentais naikinti ar keisti nėra jokio pagrindo. Todėl ieškovės pateiktas apeliacinis skundas yra atmetamas, o skundžiamas Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. sausio 27 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atmetus atsakovės MB „Rokaja“ apeliacinį skundą, jos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (494 Eur žyminis mokestis sumokėtas už byloje pateiktą apeliacinį skundą), nėra atlyginamos.

Duomenų apie ieškovės UAB „4 DEBT“ apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra pateiktą, todėl tokių išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Remiantis CPK 47 straipsnio 2 dalimi, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi ir tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo byloje TREČ1 veikė atsakovės MB „Rokaja“ pusėje, o pastarosios pateiktas apeliacinis skundas pripažintas nepagrįstu, todėl nėra pagrindo trečiajam asmeniui priteisti jo apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas (1 600 Eur teisinei pagalbai apmokėti).

Teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, patirta nebuvo.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. sausio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Simona DementavičienėTomas RidikasAgnė Vyliaudaitė