Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Ignas Totilas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. Z. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2026 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Kaunas ieškinį atsakovams D. Z., V. J. ir K. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kurią, CPK 62² straipsnio 2 dalies pagrindu nagrinėjo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai, veikdami Kauno apylinkės teismo vardu, bei kuri atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. balandžio 30 d., gegužės 11 d., gegužės18 d. nutartis civilinėse bylose Nr. e2KT-48-912/2026, Nr. e2KT-49-912/2026, Nr. e2KT-60-912/2026 bei Nr. e2KT-74-912/2026 yra teisminga Kauno apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Panevėžio apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Kauno apygardos teismo vardu.

Ginčo esmė

2026 m. vasario 6 d. pirmosios instancijos teisme buvo priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Mano Būstas Kaunas ieškinys dėl skolos priteisimo iš D. Z., V. J. ir K. M.. 2026 m. kovo 5 d. teisme buvo gautas atsakovo D. Z. atsiliepimas į ieškinį. Teismas 2026 m. kovo 9 d. nutartimi nustatė terminą atsakovo atsiliepimo trūkumams pašalinti. 2026 m. kovo 26 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas ieškovės UAB Mano Būstas Kaunas pareiškimas dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo, kuriame nurodoma, kad atsisako reikalavimo dėl skolos priteisimo iš V. J.. 2026 m. kovo 27 d. teisme buvo gautas atsakovo D. Z. raštas dėl atsiliepimo trūkumų šalinimo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Vertina, jog apeliantas skundžia neskundžiamą teismo nutartį dėl parengiamojo teismo posėdžio skyrimo, o be to civilinė byla yra sujungiama su kita civiline byla, kas palengvins atsakovo dalyvavimą procese.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys rodo, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2026 m. kovo 30 d. priėmė dvi nutartis. Viena buvo priimta dėl parengiamojo teismo posėdžio skyrimo. Šią nutartį teismas priėmė veikdamas Kauno apylinkės teismo vardu ir ši nutartis yra neskundžiama.

Be to, 2026 m. kovo 30 d. pirmosios instancijos teismas taip pat priėmė nutartį, kuria priėmė ieškovės UAB Mano Būstas Kaunas dalies ieškinio reikalavimų atsisakymą ir civilinę bylą atsakovės V. J. atžvilgiu nutraukė. Ši teismo nutartis yra nurodyta kaip skundžiama, ją teismas priėmė veikdamas Vilniaus regiono apylinkės teismo vardu. Ši nutartis taip pat buvo išsiųsta apeliantui.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atskirojo skundo turtinį, vertina, kad atsakovas D. Z. atskirąjį skundą pateikė dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria priimtas ieškovės dalies ieškinio reikalavimų atsisakymas atsakovės V. J. atžvilgiu, nes pirmosios instancijos teismas nurodė, kad būtent šią nutartį priima veikdamas Vilniaus regiojo apylinkės teismo vardu.

Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas byloje kilusį ginčą, pažymi, jog apeliacinio proceso prielaidos įtvirtintos CPK 315 straipsnyje. Pagal šio straipsnio nuostatas, būtinosios sąlygos pradėti apeliacinį procesą yra šios: 1) turi egzistuoti tinkamas apeliacinio apskundimo objektas (nutartis ar sprendimas, kuris pagal įstatymus gali būti skundžiamas apeliacine tvarka); 2) skundą turi paduoti tinkamas subjektas, t. y. asmuo, kuriam pagal įstatymą suteikta teisė skųsti sprendimą (nutartį) apeliacine tvarka; 3) neturi būti praleistas sprendimo (nutarties) apskundimo apeliacine tvarka terminas. Nesant šių prielaidų apeliacinį (atskirąjį) skundą turi būti atsisakyta priimti, o nurodytiems trūkumams paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas turi būti nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98-933/2025, 25 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria priimtas dalies ieškinio reikalavimų atsisakymas atsakovės V. J. atžvilgiu, kyla klausimas dėl antrosios apeliacinio proceso prielaidos, t. y. dėl to, ar atsakovas D. Z. yra tinkamas subjektas paduoti atskirąjį skundą dėl šios teismo nutarties.

Pagal CPK 305 straipsnį, apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Ši nuostata taikoma ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis). Taigi, pirmoji sąlyga, kurią turi atitikti apeliacijos subjektas, – byloje dalyvaujančio asmens procesinio statuso turėjimas. Pagal CPK nuostatas, dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 37 straipsnio 1 dalis).

Asmens teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi gali būti materialusis ir procesinis arba tik procesinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-1075/2020, 19 punktas). Kitaip nei materialusis teisinis suinteresuotumas, reiškiantis, kad byloje priimtas teismo procesinis sprendimas turės tiesioginę įtaką byloje dalyvaujančio asmens materialiosioms teisėms ir pareigoms, procesinis teisinis suinteresuotumas reiškia, kad priimtas byloje sprendimas tiesiogiai neveiks konkretaus asmens materialiųjų subjektinių teisių ir pareigų, tačiau jo procesinė padėtis lemia suinteresuotumą vienokia ar kitokia bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-36-823/2025, 16 punktas).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nors visi dalyvaujantys byloje asmenys turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (materialųjį ir procesinį arba tik procesinį), tačiau ne kiekvienas jų yra teisiškai suinteresuotas, kad būtų pakeistas ar panaikintas skundžiamas teismo procesinis sprendimas. Kadangi teisę kreiptis į teismą, taip pat ir apeliacinės instancijos, turi tik suinteresuotas asmuo (CPK 5 straipsnis), tam, kad apeliacinis procesas būtų pradėtas, apeliantas turi būti teisiškai suinteresuotas skundžiamo teismo procesinio sprendimo pakeitimu ar panaikinimu. Neturinčio teisinio suinteresuotumo skundžiamo procesinio sprendimo pakeitimu ar panaikinimu asmens atskirąjį skundą turi būti atsisakyta priimti, o jei ši aplinkybė nustatoma jau po atskirojo skundo priėmimo, apeliacinis procesas turi būti nutraukiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-36-823/2025, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi buvo nuspręsta dėl ieškovės pareiškimo dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo atsakovės V. J. atžvilgiu. Atsakovas D. Z., teikdamas atskirąjį skundą, jokių aplinkybių bei argumentų, pagrindžiančių kad aptariama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria priimtas dalies ieškovės reikalavimų atsisakymas kitos atsakovės atžvilgiu, yra tiesiogiai susijusi bei daro įtaką jo teisėms ir pareigoms ar teisėtiems interesams, nenurodė. Tokių aplinkybių bei teisinio suinteresuotumo šioje dalyje atsakovas D. Z. iš esmės net neįrodinėjo, to nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.

Taigi, nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta, kad D. Z., teikdamas atskirąjį skundą, pagrindė savo teisinį suinteresuotumą dėl pirmosios instancijos teismo 2026 m. kovo 30 d. nutarties dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo priėmimo ar įrodė, kad ši teismo nutartis yra tiesiogiai susijusi su jo teisėmis ir pareigomis, dėl ko jis galėtų būti pripažįstamas turinčiu teisinį suinteresuotumą šioje dalyje.

Dėl išdėstytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovo D. Z. teisinis suinteresuotumas skųsti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2026 m. kovo 30 d. nutartį, kuria priimtas ieškovės reikalavimų atsisakymas kitos atsakovės atžvilgiu, nustatytas bei įrodytas nebuvo, dėl ko apeliacinis procesas, pradėtas dėl šios nutarties, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 329 straipsnio nuostatos, kaip absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindą, įtvirtina tik rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisyklių pažeidimą, ko nagrinėjamu atveju nėra nustatyta.

Be to, atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo priimtas nutartis dėl civilinių bylų sujungimo, šiuo metu civilinė byla yra nagrinėjama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose Kaišiadoryse, o CPK 62² straipsnio 2 dalies nuostatos įtvirtina, jog naudojantis kompiuterine programa paskirstytų bylų teismingumas nekeičiamas – bylą nagrinėjantis teisėjas (teisėjų kolegija) veikia teismo, kuriam byla teisminga, vardu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovo D. Z. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2026 m. kovo 30 d. nutarties.