Kauno apygardos teismo nutartis

Byla Nr. 1S-477-928/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49781-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.15.2; 2.5.21(S)

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Odetos Gruodienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aurelijaus Rauckio ir Arūno Paštuolio, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo NUT1 skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. birželio 15 d. nutarties, kuria nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo komisijos (toliau – Komisija) 2026 m. gegužės 5 d. priimto nutarimo Nr. „(duomenys neskelbtini)“, netaikyti jam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, buvo atmestas. Teismasn u s t a t ė :NUT1 nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2017 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2017 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 286 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 ir 9 dalis, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 11 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį ir taikant BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis, BK 72 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 15 metų laisvės atėmimo bausmė, konfiskuojant 125 eurus. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 28 d. nuosprendžiu 2018 m. gegužės 21 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis pakeistas ir veika iš BK 260 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 259 straipsnio 1 dalį, bei taikant BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 2 punktą, 9 dalį NUT1 nuteistas galutine subendrinta 13 metų laisvės atėmimo bausme.Bausmės pradžia – 2016 m. spalio 21 d., pabaiga – 2029 m. spalio 21 d.Komisijos 2026 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. „(duomenys neskelbtini)“ nutarta netaikyti nuteistajam NUT1 lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Nutarimas motyvuojamas tuo, kad nuteistojo pastangos valdant rizikos veiksnius nėra nuoseklios, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vis dar išlieka vidutinė. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis teistas 7 kartus, šiuo metu bausmę atlieka trečią kartą pagal šešis subendrintus nuosprendžius. Ankstesnio lygtinio paleidimo metu padarė naują nusikaltimą. Nuteistasis į elgesio keitimo priemones įsitraukė tik praėjus ilgam laiko tarpui nuo bausmės pradžios, o stebimi pokyčiai yra labiau formalūs. Įgijo specialybes, bet jų nepritaiko praktikoje, o vykdoma individuali veikla neužtikrina stabilių ir teisėtų pajamų. Požiūris į darbą taip pat išlieka pasyvus, kadangi yra finansiškai remiamas artimųjų ir draugų. Nutarime komisija taip pat pažymi, kad nuteistasis turi finansinių įsipareigojimų, kurių ilgą laiką nevykdė, o pradėjęs savanorišką dengimą tai darė tik simboliškai. Akcentuojama, kad bausmės atlikimo metu 13 kartų buvo baustas drausmine tvarka, o į lengvąją grupę perkeltas tik neseniai. Įvertinus visa tai, Komisija sprendė netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.Nesutikdamas su Komisijos nutarimu nuteistasis pateikė skundą apylinkės teismui, kuris 2026 m. birželio 15 d. nutartimi jo skundą atmetė. Teismas savo poziciją motyvavo tuo, kad NUT1 dar nepatyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų ir esmingai nepakeitė savo elgesio, nepadarė reikšmingos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kas leistų konstatuoti, jog šiuo metu lygtinai paleidus NUT1 iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistasis NUT1 skunde prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. birželio 15 d. nutartį ir Komisijos 2026 m. gegužės 5 d. nutarimą Nr. „(duomenys neskelbtini)“, bei taikyti lygtinį paleidimą jo atžvilgiu.NUT1 nesutinka su Alytaus apylinkės teismu, esą nėra pateikta įrodymų patvirtinančių, kad nuteistasis moka žalą. Norėdamas tai paneigti, jis prie skundo prideda dokumentus, kurie patvirtina, kad žala yra padengta.Pabrėžia, kad Komisija neužsiminė, jog nuteistasis turi du mažus vaikus, kuriuos viena augina žmona, todėl siekdamas dėl savo šeimos išeiti į laisvę anksčiau, jis stengiasi elgtis nepriekaištingai.Komisija nuteistajam pabrėžė, kad jis turi siekti pusiaukelės namų, atviro rėžimo, tačiau nuteistasis gyvena „(duomenys neskelbtini)“, kur tokių sąlygų atlikti bausmę nėra. Be to, teigia, kad pagal darbo pažymą, kurią jis yra pateikęs įsidarbinti „(duomenys neskelbtini)“, nuteistajam kelionė iš „(duomenys neskelbtini)“ atviro režimo kalėjimo labai brangiai kainuoja.Nurodo, jog atlikdamas bausmę lengvoje grupėje, jis kas dvi savaites turi galimybę grįžti pas šeimą trims paroms ir per trijų mėnesių laikotarpį jis nepažeidė išvykų sąlygų, nepadarė nusižengimų.Resocializacijos programas, kurias yra pateikęs, NUT1 baigė su pagyrimais, be to pažymi, kad yra įvykdęs resocializacijos planą, o naujų nusižengimų nėra padaręs.Alytaus apylinkės teismas, nuteistojo nuomone, skundą išnagrinėjo stokodamas humaniškumo, kadangi NUT1 pasikeitė tiek kiek tai yra įmanoma ir nuteistojo nuomone, jokių požymių, kad jis gali nusižengti nėra. Nuteistasis turi darbą, žalą atlygino, resocializacijos programas taip pat įvykdė, jis turi šeimą, elgiasi nepriekaištingai, o lygtinis paleidimas yra suėjęs. Tuo remiantis nuteistasis mano, kad jo atžvilgiu lygtinis paleidimas turėtų būti taikomas.Skundas Kauno apygardos teisme nagrinėtinas BPK 360, 364 straipsnių pagrindais, rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio. Atsiliepimų, prašymų ir pareiškimų dėl nušalinimo negauta. Nuteistojo NUT1 skundas atmetamasAukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis NUT1 jau gali būti paleistas lygtinai iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir toliau būti taisomas probacijos metu. Nutartis yra pagrįsta byloje esančiais duomenimis, tinkamai išaiškintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutą. Nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo konstatuoti, kad apylinkės teismas klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristiką, iškraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos nurodė klaidingai. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.BVK 82 straipsnio 1 dalyje aiškiai numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, jog nuteistasis NUT1 yra atlikęs privalomą įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos svarstymo sąlyga, o ne savarankiškas lygtinio paleidimo pagrindas. Įstatymas įpareigoja įvertinti ir tai, ar egzistuoja viena iš alternatyvių įstatyme numatytų aplinkybių, t. y. žema nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga mažinant šią riziką. Sutikdamas su Komisijos ir pirmosios instancijos teismo argumentais, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju nei viena iš minėtų sąlygų nenustatyta.Socialinio tyrimo išvadoje Nr. „(duomenys neskelbtini)“ nurodoma, jog 2026 m. balandžio 15 d. atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą nuteistajam NUT1 nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Kaip matyti ta pati vidutinė rizika nuteistajam buvo nustatyta tiek pirmesnio vertinimo, atlikto dar 2022 m. kovo 21 d., tiek ir paskesnių trijų vertinimų metu, atliktų: 2025 m. rugsėjo 12 d., 2025 m. gruodžio 10 d. ir 2026 m. vasario 5 d. metais. Vertinant šį aspektą svarbu pažymėti, kad, kai nuteistajam yra nustatoma vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tai savaime nėra pagrindas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą, tačiau tokiu atveju yra būtina nustatyti nuteistojo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas šių aplinkybių nenustatė, kam iš esmės pritaria ir skundą nagrinėjantis apygardos teismas. Įvertinus nuteistojo NUT1 skundą ir byloje esančius dokumentus, yra matomi tam tikri teigiami nuteistojo asmenybės pokyčiai. 2026 m. sausio 21 d. nuteistasis baigė dailės terapijos programą „Raktas“, kuri orientuota į nuostatų, mąstymų, elgesio ir gyvenimo stilius. Iš 2026 m. balandžio 15 d. socialinio tyrimo išvados matyti, kad programos eigoje pastebėta, jog nuteistasis yra komunikabilus, tolerantiškas bei taktiškas grupės dalyvių, bei programos vadovė atžvilgiu. Taip pat 2024 m. gruodžio 19 d. NUT1 baigė pataisos programą, „Pykčio valdymas“ „(duomenys neskelbtini)“ kalėjime, o nuteistojo dalyvavimas programoje vertintas, kaip pakankamai sėkmingas. 2022 m. birželio mėnesį, dalyvavo „(duomenys neskelbtini)“ pataisos namų elgesio pataisos programoje „ELGESYS – POKALBIS – PASIKEITIMAS“, po kurios nuteistajam buvo išduotas dalyvavimą patvirtinantis pažymėjimas. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis dalyvauja „Šeimos dienose“, kuriuose ugdo tėvystės įgūdžius, stiprina ryšį su įdukra ir žmona. Be kita ko, NUT1 nustatyti ir trys apsauginiai kriminogeniniai veiksniai: jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą; teigiama darbinė motyvacija; stiprūs ir palaikantys socialiniai ryšiai su artimaisiais. Nors tokie nuteistojo asmenybės pokyčiai yra teigiami pokyčiai, tačiau, visgi, lygtinio paleidimo taikymo negalima grįsti vien tik duomenimis apie nuteistojo dalyvavimą tam tikrose elgesio gerinimo programose ar tik apsauginiais kriminogeniniais veiksniais.Apsauginiai kriminogeniniai veiksniai yra iš tiesų labai svarbūs vertinant lygtinio paleidimo taikymą, tačiau negalima neatsižvelgti ir į socialinėje išvadoje nustatytus dinaminius kriminogeninius veiksmus. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis: neturi arba turi mažą/nestabilią darbo patirtį; turi skolų, ieškinių ir / ar piniginių baudų ir menkas jų apmokėjimo galimybes, dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumą; būdingas rizikingas/pavojingas elgesys. Taip pat NUT1 nustatyti ir statiniai kriminogeniniai veiksniai: kriminalinė istorija (7 teistumai), smurtinio elgesio istorija, būdingas teisės pažeidimų modelis, probacijos/bausmės vykdymo atidėjimo/lygtinio paleidimo sąlygų pažeidimas. Būtent kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumą, todėl šie veiksniai pataisos proceso metu ne tik, kad dar gali, bet ir privalo būti koreguojami siekiant išskirtinai pozityvaus pokyčio nusikalstamą elgesį kreipiant teigiamos dinamikos link. Todėl šiuo atveju, sutiktina su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog nuteistojo mąstymas ir elgesys vis dar reikalauja tęstinių, tikslingų nuteistojo veiksmų, siekiant kurti tolesnes prielaidas nusikalstamo elgesio rizikos valdymo/mažinimo procese. Aukštesnysis teismas pažymi, kad lygtinio paleidimo metu, siekiant, jog bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Aptariamu atveju, NUT1 teistas septynis kartus, laisvės atėmimo bausmę atlieka trečią kartą pagal šešis subendrintus nuosprendžius. 2017 m. sausio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu laikytinas recidyvistu. Pažymėtina, kad naują nusikaltimą padarė būtent lygtinio paleidimo metu. Pirmą kartą su teisėsauga susidūrė dar būdamas 18 metų amžiaus, nuteistas už tyčinį nužudymą. Jo kriminalinėje istorijoje yra įvairaus pobūdžio nusikaltimų – savavaldžiavimas, neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu. Be kita ko, bausmės atlikimo metu nuteistasis NUT1 13 kartų baustas drausmine tvarka, iš jų 8 kartus už draudžiamų daiktų turėjimą. Taip pat baustas už fizinio ar psichologinio smurto vartojimą pareigūnų ar kitų dirbančiųjų atžvilgiu; už necenzūrinių žodžių vartojimą. Nors „(duomenys neskelbtini)“ kalėjime baustas nebuvo, tačiau prieš tai bausmės atlikimo vietoje jo paskutinė nuobauda buvo skirta 2025 m. balandžio 2 d. už tai, kad gamino, įsigijo arba laikė uždraustus daiktus. Šiuo metu nuobaudos nors ir yra negaliojančios, tačiau toks nuteistojo elgesys rodo, jog asmuo nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių dėl ko neabejotina, jog nuteistajam yra būtina dėti maksimalias pastangas siekiant pakeisti savo elgesį bei mąstymą teigiama linkme.Pagal bylos duomenis, NUT1 nusikaltimai buvo paskatinti finansinių problemų bei įtakoti kriminalinės kompanijos, o šiuo metu jam atliekant laisvės atėmimo bausmę nuteistojo atžvilgiu yra stebimi subkultūros nuostatų elementai. Bausmės atlikimo metu nuteistasis vykdo darbinę veiklą (dirba sporto treneriu), už kurią gauna apie 200 eurų per mėnesį. NUT1 į darbą žiūri pasyviai, kadangi nuteistojo teigimu, jis nedirba, nes nori prisitaikyti prie esamos situacijos ir nori gyventi, kaip visi, o dirbs tada, kada ateis laikas ir pasikeis nuteistųjų požiūris. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, jog nuteistasis privalo išmokėti 3278,20 Eur, išieškota 248,40 Eur, savanoriškai nuo 2025 m. lapkričio 20 d. iki 2026 m. vasario 4 d. sumokėjo 68,67 Eur. Nors turimi įsiskolinimai negali būti laikomi lemiamu veiksniu atsisakant taikyti lygtinį paleidimą, visgi, šios aplinkybės negali būti ignoruojamos, kadangi iš Socialinio tyrimo išvados matyti, jog nuteistasis nors šiuo metu ir rodo pastangas atlyginti žalą, spręsti savo finansines problemas, tačiau dėl lėšų valdymo kompetencijos stokos, asmuo vis dar turi sunkiai įveikiamų finansinių įsiskolinimų, kurie gali paskatinti pakartotinį nusikalstamą elgesį. Tuo remiantis galima daryti išvadą, kad asmuo vis dar gali būti paskatintas kartoti nusikalstamą elgesį, kadangi pats skolas dengia vangiai ir dirbti, bei gauti didesnes pajamas neturi jokios motyvacijos. Todėl pritartina Komisijos nutarime numatytos priemonės skirtoms stiprinti savanoriškumą dengti priteistą žalą, pagal galimybes didinant įmokas. Socialinio tyrimo išvada taip pat patvirtina, jog nuteistasis vis dar turi sunkumų identifikuoti savo neigiamas asmenines savybes, sąlygojusias jo nusikalstamumą. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad NUT1 2021 m. lapkričio 10 d. pildydamas savęs vertinimo anketą, nurodė tik tokias problemines sritis, kaip – rasti gerą gyvenamąją vietą; suprasti kitų žmonių jausmus; siekti savo planų; tų pačių klaidų kartojimas; finansų valdymas; susidorojimas su skolomis, tačiau nei vienos nesiejo su savo nusikalstamumu. Taip pat 2025 m. rugpjūčio 26 d. išskyrė problemines sritis – savitvardos praradimas; veikimas pagautam įkvėpimo/impulsyvūs veiksmai; tų pačių klaidų kartojimas; smurtavimas susierzinus. Tuo tarpu stulpelyje dėl problemos susijusios su nusikalstamumu nurodė tik bendravimą su bloga kompanija. Tuo remiantis yra matoma, kad nuteistajam NUT1 iš tiesų yra sunku identifikuoti savo neigiamas asmenines savybes, kurios sąlygojo jo nusikalstamumą. Tą iš dalies patvirtina ir nuteistojo skunde nurodyta aplinkybė, kad NUT1 save laiko pakankamai pasikeitusiu, nors bausmės atlikimo metu jis buvo baustas drausmine tvarka 13 kartų. Teisėjų kolegijos vertinimu, resocializacijos tikslai dar nėra pasiekti, todėl NUT1 atžvilgiu negali būti taikomas lygtinis paleidimas.Atsakant į skundo argumentą, jog nuteistasis jau pasikeitė kiek tai buvo įmanoma, teisėjų kolegija nurodo, kad Komisija, laikydamasi BVK 85 straipsnio 5 dalies reikalavimų, 2026 m. gegužės 5 d. nutarime suformulavo rekomendacijas nuteistajam, t. y. dalyvauti priemonėse, skirtose valdyti impulsyvaus/agresyvaus elgesio apraiškas, stiprinti sprendimų priėmimo įgūdžius; savanoriškai dengti priteistą žalą, pagal galimybes didinti įmokas; stengtis atitikti sąlygas bausmę tęsti atviro tipo kalėjime; vykdyti kitas individualiame resocializacijos plane numatytas priemones. Tuo tarpu laisvės atėmimo vietų įstaigai taip pat rekomenduota dėl nuteistojo resocializacijos ir (ar) nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo numatyti priemones, skirtas valdyti impulsyvaus/ agresyvaus elgesio apraiškas, stiprinti sprendimų priėmimo įgūdžius. Todėl nuteistojo argumentai, kad jis yra pasikeitęs tiek kiek tai yra įmanoma, nėra objektyvūs.Taip pat skunde nurodyti argumentai, kad NUT1 turi du mažus vaikus, kuriuos viena augina žmona bei tai, kad nuteistajam kelionė iš „(duomenys neskelbtini)“ atviro režimo kalėjimo į „(duomenys neskelbtini)“ labai brangiai kainuoja, nesudaro pagrindo šioje bausmės atlikimo stadijoje spręsti, jog bausmės tikslai galėtų būti pasiekti NUT1 toliau likusią bausmės dalį atliekant laisvėje. NUT1 teistas jau ne pirmą kartą, todėl turėjo gerai suprasti ir įvertinti nusikalstamų veikų pasekmes. Aplinkybė, kad praeito lygtinio paleidimo metu nuteistasis padarė naują nusikaltimą, tik patvirtina, kad NUT1 nėra svarbios visuomenėje priimtos elgesio normos ir bausmės tikslai, vėl taikant lygtinį paleidimą, nebus įgyvendinti. Be to, skunde pateikiami teiginiai, kad nuteistasis būdamas lengvoje grupėje ir grįždamas pas šeimą per trijų mėnesių laikotarpį nepažeidė išvykų sąlygų ir, kad nepadarė nusižengimų, nėra laikytini kaip išimtinai teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys argumentai. Todėl atsižvelgiant į tai kas aptarta, pažymima, kad vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, o tai nėra laikoma pakankamu pagrindu taikyti lygtinį paleidimą.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, abejoti Komisijos bei apylinkės teismo priimtu sprendimu nuteistajam NUT1 netaikyti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, nėra jokio pagrindo. Byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, jog NUT1 šiuo metu jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Esant šioms aplinkybėms, aukštesnysis teismas sprendžia, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. birželio 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.