Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl išlaikymo vaikui padidinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė N. R. ir atsakovas R. G. turi du vaikus, t.y. R. G. ir M. G.. 2015 m. kovo 23 d. Šiaulių apylinkės teismas priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-3365-772/2015 ir priteisė iš atsakovo R. G. kiekvienai dukrai po 95 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-02-10 iki vaikų pilnametystės. Ieškovė siekdama užtikrinti tinkamą vaikų poreikių tenkinimą kreipiasi dėl išlaikymo vaikams dydžio pakeitimo ir nurodo, kad išlaikymas vaikams buvo priteistas 2015 m. kovo 23 dieną, t.y. prieš 11 metų. Per tuos metus net 10 kartų keitėsi MMA, t.y. didėjo nuo 325 Eur (neatskaičius mokesčių) iki 1153 Eur (atskaičius mokesčius vidutiniškai 846 Eur). Priteisiant išlaikymą vaikams buvo tik 5 metai R. ir 2 metai M., o dabar šalių dukros jau yra paauglės, t.y. 15-kos metų R. ir 13-kos metų M. Ženkliai kilo ir būtiniausių pragyvenimo prekių ir paslaugų kainos, todėl iš esmės pasikeitus aplinkybėms bei atsakovui neprisidedant būtina suma prie vaikų poreikių, ieškovė N. R. yra priversta kreiptis į teismą dėl išlaikymo vaikams dydžio pakeitimo nuo 95 Eur iki 300 Eur. Ieškovė pažymi, kad dėl pakilusių kainų bei vaikams augant besikeičiančių (didėjančių) poreikių ne visada ieškovė išgali patenkinti vaikų poreikius, o be to, faktiškai visa vaikų priežiūros, ugdymo ir auginimo našta tenka vienai ieškovei, tėvas su vaikais ryšių nepalaiko. Vieno vaiko išlaikymo išlaidos vienam mėnesiui vidutiniškai sudarytų 800,75 Eur. Pažymėtina, kad nurodytos sumos ieškovė yra nepajėgi skirti, todėl ypač dažnai tenka atsisakyti daugelio vaikų poreikių tenkinimo. Atsižvelgiant į nurodytus paskaičiavimus mano, kad vaikų poreikių patenkinimui iš atsakovo po 300 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis šiuo metu bus pakankamas išlaikymas siekiant patenkinti vaikų būtinus vystymosi poreikius maistui, aprangai, medikamentams, higienos, ugdymo priemonėms, gyvenamajai patalpai išlaikyti bei kitoms reikmėms. Dalis vaikų poreikių yra dengiamos iš valstybės skiriamos išmokos, t.y. vidutiniškai 200,00 Eur, o likusią, t.y. 600 Eur, turi dalintis abu tėvai. Iš nepilnamečių vaikų tėvo R. G. priteistas 95 Eur dydžio kasmėnesinis išlaikymas yra ženkliai per mažas ir nepakankamas normaliam vaikų pragyvenimui užtikrinti. Ieškovė su artimųjų pagalba deda pastangas tenkinti vaikų poreikius, o atsakovas tam neskiria reikiamo dėmesio. Šiuo metu ieškovės pajamos per mėnesį vidutiniškai sudaro 1263,40 Eur, t.y. 600,00 Eur individualios veiklos pajamos, 411,40 Eur valstybės skiriama išmoka dviem vaikams, 252,00 Eur vaikų išlaikymo išmoka, dalį daiktų padeda įsigyti sugyventinis, kurio pajamos vidutiniškai sudaro 1000 Eur, tačiau net ir su sugyventinio pagalba ieškovė ne visada išgali tenkinti vaikų poreikius. Atsakovas yra darbingo amžiaus, gali dirbti ir turėti pajamas. Išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 300 Eur garantuos tinkamą vaikų išlaikymą. Atsižvelgiant į tai, kad per tuos 11 metų ženkliai kilo prekių ir paslaugų kainos, vaiko poreikių tenkinimas finansine prasme pakilo keleriopai, todėl yra teisiniai pagrindai keisti išlaikymo dydį pastarąjį didinant.

3. Atsakovas atsiliepimo teismui nepateikė, patvirtino gavęs šaukimą, tačiau į teismo posėdį neatvyko.

4. Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė. Nurodė, kad nuo 2026-08-31 dirba (duomenys neskelbtini). Darbo užmokestis bus gal virš 1000 Eur, apie minimumą. Atsakovas darbingas, kitų vaikų neturi. Vaikų išlaikymo fondas dabar moka kiekvienam vaikui po 150 Eur, gauna po 200 Eur vienam vaikui socialinę išmoką. Viena dukra lanko žolės riedulio būrelį. Kita patiria nuolatines išlaidas dėl regėjimo sutrikimo.

5. Išvadą teikianti institucija teismo posėdžio metu nurodė, kad su prašomu išlaikymo dydžiu sutinka. Ieškovei ir taip tenka didesnė išlaikymo ir rūpinimosi vaiku našta, prašomas priteisti išlaikymas atitinka vaiko poreikius. Atsakovas kitų vaikų neturi, dukros su tėvu nebendrauja.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

6. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad šalys turi vaikus R. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. G., gim. (duomenys neskelbtini). 2015 m. kovo 23 d. Šiaulių apylinkės teismo priimtu teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-3365-772/2015 iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas R. G. ir M. G., kiekvienai po 95 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaikų pilnametystės. Ieškovė gauna išmokas vaikui, kurios prieš metus buvo 389,20 Eur, taip pat nedideles nenuolatinio pobūdžio išmokas. Šalys nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto ir registruotų transporto priemonių neturi. Kreipiantis į teismą ieškovės pajamos per mėnesį vidutiniškai sudarė 1263,40 Eur, t.y. 600,00 Eur individualios veiklos pajamos, 411,40 Eur valstybės skiriama išmoka dviems vaikams, 252,00 Eur vaikų išlaikymo išmoka. Šiuo metu ieškovė įsidarbino, jos pajamos turėtų būti apie 1000 Eur. Registrų duomenimis atsakovas vertėsi individualia veikla.

7. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Teismas gali pagal vaiko motinos ieškinį padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str. 1 d.).

8. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad nustatant išlaikymo vaikui dydį būtina įvertinti vaiko poreikius. Vaikai turi lygias teises gauti išlaikymą, tačiau kiekvienam iš jų skiriamo išlaikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, būtent vaiko poreikių: gyvenimo sąlygų užtikrinimo, sveikatos priežiūros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. T. v. R. T., bylos Nr. 3K-3-195/2011).

9. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013).

10. Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi kitų išlaikomų asmenų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje L. P. v. Š. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-513/2011).

11. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010).

12. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010).

13. Priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga (žr. pirmiau nurodytą ir kasacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti (kasacinio teismo 2016-04-08 nutartis byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

14. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi proporcingumo kriterijus reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010).

15. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo padidinti išlaikymą vaikams iki 300,00 Eur kiekvienam per mėnesį, o 95 Eur išlaikymas buvo priteistas daugiau nei prieš 11 metų. Tiek nurodytas ilgas laiko tarpas, per kurį kilo pragyvenimo ir infliacijos lygis, gerokai užaugo vaikai, tiek priteistos nedidelės išlaikymo sumos, kurios šiuo metu teismų praktikoje priteisiamos žymiai didesnės, duoda neabejotiną pagrindą daryti išvadą, kad išlaikymas vaikams turi būti padidintas.

16. Nagrinėjamu atveju iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad ieškovė Lietuvos Respublikoje savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Ieškovė dirba, turėtų gauti apie1000 Eur, gal kažkiek daugiau, darbo užmokesčio. Taip pat gauna išmokas vaikams, kurių dydis nėra toks, kad galėtų visa apimtimi patenkinti vaikų poreikius, nurodytus ieškinyje. Taigi, ieškovės turtinė padėtis nėra gera.

17. Atsakovas Lietuvos Respublikoje savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Atsakovas buvo draustas kaip individualia veikla besiverčiantis asmuo, todėl akivaizdu, kad vykdo ar vykdė kažkokią pajamas duodančią veiklą ir gali dirbti ar verstis kažkokia tokio pobūdžio veikla. Vertinant atsakovo turtinę padėtį formaliai, atrodytų, kad jo turtinė padėtis nėra gera. Nėra jo vardu registruoto turto, transporto priemonių, duomenų apie jo realias pajamas. Tačiau matyti, kad atsakovas yra vykdęs individualią veiklą, vadinasi, turi profesinių gebėjimų.

18. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad vien iš oficialių registrų neatsiskleidžia atsakovo darbinė veikla ir visos pajamos bei turtinė padėtis, dėl ko vertintina, kad atsakovo turtinė padėtis nėra bloga ir ne tokia, kad jis negalėtų teikti vaikams didesnio išlaikymo. Atsakovas yra dar jauno amžiaus, gali ir privalo dirbti bei gauti pajamas, kad galėtų išlaikyti savo vaikus. Todėl galima daryti išvadą, kad jis gali gauti pakankamas pajamas, jog galėtų teikti protingo ir pakankamo dydžio išlaikymą vaikams. Be to, atsakovas iš esmės beveik nebendrauja su vaikais, todėl visa vaikų auginimo, auklėjimo našta tenka ieškovei, kas paprastai laikoma pagrindu iš kito tėvo priteisti didesnį išlaikymą. Atsakovas privalo dirbti ir stengtis uždirbti pakankamai pajamų vaikams išlaikyti. Be to, iš atsakovo iki pat šiol buvo priteistas tik 95 Eur išlaikymas vienam vaikui, kai jau seniai buvo pagrindas priteisti didesnį išlaikymą, atsižvelgiant į šiuo metu aktualią teismų praktiką priteisiant išlaikymą po 300-350 Eur vienam vaikui per mėnesį.

19. Byloje reikalinga nustatyti šalių vaikų poreikių apimtį. Ieškovė nurodė, kad vaikų išlaikymui, poreikių tenkinimui kiekvienam vaikui reikia 800,75 Eur sumos. Paprastai tokiose bylose įrodinėjama, kad vienam vaikui šiuo metu išlaikyti reikia bent 600-700 Eur per mėnesį ir daugiau. Atsižvelgiant į itin didelį infliacijos lygį, nuolatinį kainų kilimą, vidutinį darbo užmokesčio dydį, su tokiais argumentais iš esmės galima sutikti. Kiekvienam vaikui reikalinga tinkama mityba, vien tik kuriai jau gali būti reikalinga 200-300 Eur per mėnesį. Vaikui taip pat reikalinga apranga, higienos priemonės, išlaidos sveikatos priežiūrai, lavinimo priemonės, patiriamos transporto išlaidos, reikalingos lėšos laisvalaikiui, pramogoms, įdomesniam poilsiui atostogų metu ir pan. Taip pat reikia skaičiuoti ir tam tikrą vaikui tenkančią komunalinių mokesčių dalį, reikalinga užtikrinti vaiko teisę į būstą. Vertinant ieškovės nurodytas išlaidas, atsižvelgiant į vaikų amžių (16 ir 13 metų), laikytina, kad jos nurodytos pagrįsto dydžio. Taip pat pastebėtina, kad jei turi galimybę, tėvai turi tenkinti ne vien tik minimaliausius vaikų poreikius.

20. Pažymėtina, kad ieškovė daugybę metų nesikreipė dėl išlaikymo padidinimo, kuris toks, koks nustatytas šiuo metu - 95 Eur - yra visiškai nebeadekvatus. Šiuo metu paprastai priteisiamas 300-350 Eur išlaikymas. Kadangi išlaikymo dydis nustatytas daugiau nei prieš 11 metų, net nekyla jokių abejonių, kad ne tik vaikų poreikiai išaugo dėl vaikų amžiaus, bet ir dėl infliacijos ši suma nebetenkina vaikų poreikių.

21. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad ieškovės nurodytų vaikų poreikių dydis yra pagrįstas, ieškinyje nurodytos išlaidos yra racionalios. Taip pat, kaip minėta, tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, todėl vien turtinė atsakovo padėtis savaime negali lemti mažesnio priteistino išlaikymo dydžio. Tėvai yra atsakingi už savo vaikus, todėl turi stengtis įgyti reikalingas pajamas, pakankamas vaikų išlaikymui.

22. Kaip jau paminėta, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga, tačiau minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi. Nuo 2026 m. MMA sudarė 1153 Eur, po mokesčių – apie 846 Eur. Ieškovė prašo mažiau nei pusės nurodytos sumos. Pažymėtina, kad teismų praktikoje ir vaiko pinigai ne visada atimami iš būtinųjų vaiko poreikių patenkinimo sumos, kadangi turi būti užtikrinami ne vien būtiniausi vaiko poreikiai. Nagrinėjamu atveju teismas tiesiogiai nesivadovauja minimaliosios mėnesinės algos kriterijumi, tačiau į jį neabejotinai atsižvelgtina, kadangi jis be kita ko parodo pragyvenimo lygio brangimą valstybėje.

23. Pažymėtina, kad dėl milžiniškos infliacijos pagal teismų praktiką šiuo metu faktiškai priteisiamas bent 300-350 Eur išlaikymas vienam vaikui iš galinčių jį teikti tėvų. Ieškovė prašo priteisti 300 Eur sumą, kas yra protinga suma, atsižvelgiant į teismų praktiką, ypač turint omenyje, kad vienas iš šalių vaikų gana greit taps pilnamečiu, o priteisto išlaikymo dydis ilgus metus buvo visiškai nedidelis.

24. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes bei padarytas išvadas, teismo vertinimu, yra neabejotinas pagrindas priteisti iš atsakovo 300,00 Eur dydžio išlaikymą kiekvienam vaikui.

25. Jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

26. Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.). Ieškovė prašo priteisti išlaikymą nuo ieškinio pateikimo dienos. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas tenkintinas.

27. Turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis (CK 3.185 str. 1 d.). Ištuokos ar tėvų gyvenimo skyrium atveju nepilnamečio vaiko turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta (CK 3.190 str. 1 d.), nagrinėjamu atveju – ieškovei.

28. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).

29. Ieškovė byloje atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Žyminis mokestis, priteistinas iš atsakovo, sudaro 111,00 Eur, pašto išlaidos – 14,98 Eur. Šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovo.

30. Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės tarnybos sprendimu buvo suteikta nemokama advokato pagalba, išlaidų suma – 396,86 Eur. Šios išlaidos tenkinus ieškinį priteistinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pakeisti 2015 m. kovo 23 d. Šiaulių apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-3365-772/2015 iš atsakovo R. G. priteistą nepilnamečiams vaikams R. G. ir M. G. išlaikymą.

Priteisti iš atsakovo R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) kiekvienai po 300 Eur (tris šimtus eurų) per mėnesį išlaikymą, nuo ieškinio padavimo į teismą dienos 2026-04-10 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad vaikams skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė N. R., a. k. (duomenys neskelbtini)

Išlaikymas turi būti mokamas iki einamojo mėnesio paskutinės dienos. Vaikų išlaikymas turi būti pervedamas į vaikų mamos ieškovės N. R. atsiskaitomąją sąskaitą, esančią AB Artea Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti valstybei iš atsakovo R. G. 111,00 Eur žyminį mokestį, 396,86 Eur Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, 14,98 Eur pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.