Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Dokumento Nr. DOK-3511 Bylos Nr. eCIK-1157/2026 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01293-2025-9Procesinio sprendimo kategorija 3.3.3.4(S)LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASN U T A R T I S2026 m. spalio 29 d.VilniusLietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno, Algirdo Taminsko (kolegijos pirmininko) ir Agnės Tikniūtės,susipažinusi su 2026 m. spalio 14 d. paduotu bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „FERN PRODUCTION“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. rugpjūčio 13 d. nutarties peržiūrėjimo, n u s t a t ė : Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2026 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2026 m. birželio 2 d. nutartį, kuria patvirtintas BUAB „FERN PRODUCTION“ 1 434 829,31 Eur finansinis reikalavimas BUAB „FERN EPC“ bankroto byloje, ir atmetė prašymą patvirtinti BUAB „FERN PRODUCTION“ finansinį reikalavimą BUAB „FERN EPC“ bankroto byloje. Kasaciniu skundu BUAB „FERN PRODUCTION“ prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis), skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų procesiniuose sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika. Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrino viešojo pirkimo procedūras ir nusprendė, kad 2023 m. rugpjūčio mėnesį AB „Kauno tiltai“ dar neturėjo pagrindo tartis su BUAB „FERN EPC“ dėl projekto įgyvendinimo. Šis teismo argumentas – siurprizinis, nes byloje dalyvaujantys asmenys nesirėmė tuo, kad galutinės viešojo pirkimo sutarties sudarymo data paneigia galimybę iki jos sudarymo tartis dėl būsimo projekto. Pagal kasacinio teismo praktiką teismo procesinis sprendimas (ar jo dalis) gali būti pripažįstamas siurpriziniu, jei jis grindžiamas argumentais ir įrodymais, apie kuriuos ginčo šaliai nebuvo žinoma ir ji neturėjo galimybės dėl jų pasisakyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-823/2022).Apeliacinės instancijos teismas netinkamai atliko aktyvaus teismo pareigą nemokumo byloje. Kilus abejonėms teismas turėjo sudaryti galimybę BUAB „FERN PRODUCTION“ pateikti papildomus paaiškinimus arba kitomis procesinėmis priemonėmis pašalinti nustatytus neaiškumus.Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė kasacinio teismo praktiką dėl PVM sąskaitų faktūrų įrodomosios reikšmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020). Byloje dalyvaujančių asmenų priklausymas tai pačiai įmonių grupei galėjo lemti atidesnį sandorio sudarymo aplinkybių patikrinimą, tačiau negalėjo paneigti išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, šių sąskaitų deklaravimo Išmaniojoje mokesčių administravimo sistemoje ir apskaitos duomenų įrodomosios reikšmės ar lemti sandorio fiktyvumo nustatymą.Lietuvos apeliacinis teismas pažeidė CPK 185 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles ir pritaikė pernelyg aukštą įrodinėjimo standartą. Teismas neįvertino pateiktų įrodymų visumos.Suinteresuotas asmuo UAB „Serfas“ 2026 m. rugpjūčio 10 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, dėl kurių BUAB „FERN PRODUCTION“ neturėjo galimybės pasisakyti.Lietuvos apeliacinis teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, nes nustatė BUAB „FERN PRODUCTION“ pareigą ne tik įrodyti savo reikalavimo pagrindą, bet ir pašalinti visas abejones (CPK 178 straipsnis).Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,n u t a r i a :Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Donatas Šernas Algirdas TaminskasAgnė Tikniūtė