Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Teismingumo byla Nr. T-21/2026Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01388-2024-2Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5(S)NUTARTIS2026 m. birželio 16 d.VilniusSpecialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Virgilijaus Grabinsko, laikinai einančio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ernesto Spruogio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės-Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,išnagrinėjusi Kauno apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovės I. J. patikslintą ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei ,,Kauno švara“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atkurti iki teisės pažeidimo buvusią padėtį ir veiksmų uždraudimo, rūšinio teismingumo klausimą,nustatė :ieškovė I. J. (toliau – ieškovė) patikslintu ieškiniu teismo prašė: 1) įpareigoti atsakoves Kauno miesto savivaldybės administraciją ir uždarąją akcinę bendrovę „Kauno švara“ atkurti iki teisės pažeidimo buvusią padėtį: atsodinti ne arčiau, negu 1,5 m atstumu nuo ieškovės žemės sklypo ribos, ne trumpesnę, negu 30 m ilgio želdinių juostą – gyvatvorę, iš ne mažiau negu 46 vienetų vakarinės tujos (Thuja occidentalis) želdinių egzempliorių, kurių aukštis virš šaknies kaklelio būtų ne žemesnis, negu 2 m, o lajos būtų suformuotos gyvatvorei, juos pasodinant 0,65 m atstumu vienas nuo kito ir užtikrinant pasodintų želdinių priežiūrą iki visiško prigijimo (bet ne trumpiau, negu 3 metus) bei uždrausti atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai pašalinti atsodintą tujų gyvatvorę (duomenys neskelbtini) teritorijoje greta ieškovei priklausančios namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), neatlikus viso (duomenys neskelbtini) mikrorajono gatvių tinklo želdinių sutvarkymo projektavimo, t. y. neatlikus esamų želdinių, kurie patenka į gatvių raudonąsias linijas, privalomojo inventorizavimo, neparengus esamų želdinių, kaip gatvės želdinių, sutvarkymo projekto, nepristačius projekto viešajam svarstymui visuomenei ir nustatyta tvarka jo nepatvirtinus; 2) priteisti iš atsakovių ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad gavo Kauno miesto savivaldybės administracijos 2024 m. liepos 18 d. raštą „Dėl tujų gyvatvorės”. Minėtu raštu ieškovė buvo įpareigota iki 2024 m. liepos 25 d. atlaisvinti neteisėtai užimtą valstybinę žemę ir pašalinti tujų gyvatvorę, esančią už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos (duomenys neskelbtini) gatvės kelkraštyje (valstybinėje žemėje). Taip pat minėtu raštu ieškovė buvo informuota, kad neįvykdžius reikalavimo, tujų gyvatvorę pašalins savivaldybei paslaugas teikianti įmonė, o savivaldybės patirtos išlaidos bus išieškomos teisės aktų nustatyta tvarka. Ieškovė šį raštą apskundė teismui. Regionų administracinis teismas 2025 m. sausio 30 d. sprendimu bylą dėl reikalavimo panaikinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2024 m. liepos 18 d. raštą „Dėl tujų gyvatvorės” nutarė perduoti nagrinėti pagal teismingumą Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. nutartimi patenkintas ieškovės prašymas dėl laikinosios apsaugos priemonės – uždrausti atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai imtis bet kokių veiksmų siekiant iškirsti (pašalinti) tujų gyvatvorę, augančią greta (duomenys neskelbtini) namų valdos žemės sklypo, iki tol, kol įsiteisės byloje priimtas sprendimas. Tujų gyvatvorė 2025 m. rugsėjo 15 d., pažeidžiant nustatytas laikinąsias apsaugos priemones, buvo iškirsta. Kadangi tujų gyvatvorė buvo sunaikinta, pirminis priimtas ieškinio reikalavimas dėl atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2024 m. liepos 18 d. rašto „Dėl tujų gyvatvorės” panaikinimo neteko prasmės. Atsižvelgiant į pakitusią situaciją, atsirado pagrindas patikslinti ieškinį. Ieškovė turi teisę bei teisinį pagrindą reikalauti, kad neteisėto veikimo, pažeidžiant nustatytas laikinąsias apsaugos priemones, pasekmės būtų pašalintos atkuriant iki teisės pažeidimo buvusią padėtį.Atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos nuomone, ieškovės byloje reiškiamas reikalavimas iš esmės transformavosi į reikalavimą įpareigoti atsakovę Kauno miesto savivaldybės administraciją atlikti veiksmus, todėl tikslinga spręsti, ar nėra pagrindo kreiptis į specialiąją teisėjų kolegiją dėl bylos rūšinio teismingumo. Taip pat pažymėjo, kad ieškovė siekia įrodyti, turinti „teisę“ į jai nepriklaususios tujų gyvatvorės valstybinėje žemėje atsodinimą.Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Kauno švara“ atsiliepime nurodė, kad iš Kauno miesto savivaldybės administracijos gavo užsakymą dėl vejų šienavimo paslaugų. Ji, vykdydama minėtą užsakymą, atliko vejos šienavimo darbus (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Darbų atlikimo metu paaiškėjo, kad šienautina valstybinė žemė užimta greta žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), augančiomis tujomis. Kadangi tujos visa apimtimi, t. y. ne tujų šakos, o kamienas bei šaknynas, augo valstybinėje žemėje, šienavimo darbai galėjo būti atlikti tik pašalinus tujas. Buvo priimtas sprendimas pašalinti tujas, esančias valstybinėje žemėje, siekiant užtikrinti tinkamą miesto infrastruktūros priežiūrą bei atlaisvinti valstybinę žemę. Darbų atlikimo metu privati asmenų nuosavybė nepažeista.Kauno apylinkės teismas kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą (Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 3 dalis).Bendrosios kompetencijos teismo vertinimu, patikslintu ieškiniu reiškiamas reikalavimas iš esmės transformavosi į reikalavimą įpareigoti atlikti veiksmus, susijusius su savivaldybės, kaip viešojo administravimo subjektui deleguotomis funkcijomis, todėl jam kilo abejonė, ar patikslintu ieškiniu keliami reikalavimai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus neturi būti nagrinėjami administraciniame teisme.Specialioji teisėjų kolegijakonstatuoja :Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalyje ir Administracinių bylų teisenos įstatymo22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.Specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisės aktuose nustatytą kompetenciją, byloje, dėl kurios rūšinio teismingumo kreipiasi teismas, susiklosčiusias aplinkybes vertina tik tiek, kiek tai reikalinga sprendžiant bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui, bet ne kitus klausimus. Specialioji teisėjų kolegija dėl ginčo rūšinio teismingumo sprendžia pagal tai, koks yra ieškovės suformuluotas faktinis bei teisinis ieškinio pagrindas.Nustatyta, kad ieškovė į teismą kreipėsi, prašydama įpareigoti atsakoves Kauno miesto savivaldybės administraciją ir uždarąją akcinę bendrovę „Kauno švara“ atkurti iki teisės pažeidimo buvusią padėtį: atsodinti ne arčiau, negu 1,5 m atstumu nuo ieškovės žemės sklypo ribos, ne trumpesnę, negu 30 m ilgio želdinių juostą – gyvatvorę, iš ne mažiau negu 46 vienetų vakarinės tujos (Thuja occidentalis) želdinių egzempliorių, kurių aukštis virš šaknies kaklelio būtų ne žemesnis, negu 2 m, o lajos būtų suformuotos gyvatvorei, juos pasodinant 0,65 m atstumu vienas nuo kito ir užtikrinant pasodintų želdinių priežiūrą iki visiško prigijimo (bet ne trumpiau, negu 3 metus) bei uždrausti atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai pašalinti atsodintą tujų gyvatvorę (duomenys neskelbtini) teritorijoje greta ieškovei priklausančios namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), neatlikus viso (duomenys neskelbtini) mikrorajono gatvių tinklo želdinių sutvarkymo projektavimo, t. y. neatlikus esamų želdinių, kurie patenka į gatvių raudonąsias linijas, privalomojo inventorizavimo, neparengus esamų želdinių, kaip gatvės želdinių, sutvarkymo projekto, nepristačius projekto viešajam svarstymui visuomenei ir nustatyta tvarka jo nepatvirtinus.Pagal Žemės įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 punktą savivaldybė yra valstybinės žemės – savivaldybės teritorijoje esančių miestų ir miestelių teritorijų ribose valstybinės žemės, perduotos Vyriausybės nutarimu, – patikėjimo teisės subjektas. Savivaldybei patikėjimo teise perduotos valstybinės žemės priežiūra teisiniame reguliavime nurodyta kaip viena iš savarankiškųjų savivaldybių funkcijų: kraštovaizdžio, nekilnojamųjų kultūros vertybių ir savivaldybės įsteigtų saugomų teritorijų tvarkymas ir apsauga, savivaldybės želdynų ir želdinių teritorijose esančių želdynų ir želdinių apsauga, priežiūra ir tvarkymas, būklės stebėsena, želdynų kūrimo ir želdinių veisimo organizavimas ir (ar) vykdymas, želdinių ir želdynų, neatsižvelgiant į žemės, kurioje jie yra, nuosavybės formą, inventorizavimas ir apskaita, atskirųjų želdynų žemės sklypų formavimo, šių sklypų kadastro duomenų nustatymo ir jų įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą organizavimas (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 26 punktas). Savarankiškųjų savivaldybės funkcijų įgyvendinimas reiškia, jog savivaldybė turi tam tikrą įstatymų leidėjo suteiktą veiksmų laisvę pasirinkti būdus, kaip šias funkcijas įvykdyti. Pagal Vietos savivaldos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktą, savarankiškąsias funkcijas savivaldybės atlieka pagal Konstitucijos ir įstatymų suteiktą kompetenciją, įsipareigojimus bendruomenei ir šios interesais. Įgyvendindamos šias funkcijas, savivaldybės turi Konstitucijos ir įstatymų nustatytą sprendimų iniciatyvos, jų priėmimo ir įgyvendinimo laisvę ir yra atsakingos už savarankiškųjų funkcijų atlikimą.Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, kad ieškovė siekia įrodyti, turinti „teisę“ į jai nepriklaususios tujų gyvatvorės valstybinėje žemėje atsodinimą. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Kauno švara“ atsiliepime nurodė, kad iš Kauno miesto savivaldybės administracijos gavo užsakymą dėl vejų šienavimo paslaugų. Ji, vykdydama minėtą užsakymą, atliko vejos šienavimo darbus (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Darbų atlikimo metu paaiškėjo, kad šienautina valstybinė žemė užimta greta žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), augančiomis tujomis. Kadangi tujos visa apimtimi, t. y. ne tujų šakos, o kamienas bei šaknynas, augo valstybinėje žemėje, šienavimo darbai galėjo būti atlikti tik pašalinus tujas, todėl ji pašalino tujas.Nors ieškovė nurodo turinti teisę bei teisinį pagrindą reikalauti, kad neteisėto veikimo, pažeidžiant nustatytas laikinąsias apsaugos priemones, pasekmės būtų pašalintos atkuriant iki teisės pažeidimo buvusią padėtį, tačiau iš esmės byloje ginčas kilo dėl, atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos teigimu, valstybinės žemės priežiūros ir joje augančių želdinių teisėtumo. Todėl byloje, nepaisant to, kad reiškiamas reikalavimas dėl tujų gyvatvorės valstybinėje žemėje atsodinimo, dominuoja administraciniai teisiniai santykiai. Iš patikslinto ieškinio reikalavimų matyti, kad ieškovė į atsakovę kreipiasi visų pirma kaip į viešojo administravimo subjektą. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, specialioji teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovės keliamo ginčo atveju dominuoja ne civiliniai, bet administraciniai teisiniai santykiai, ir ginčas yra priskirtinas administracinio teismo kompetencijai. Vis dėlto, šiuo konkrečiu atveju, specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad byla bendrosios kompetencijos teisme buvo gauta 2025 m. vasario 5 d., Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 30 d. sprendimu bylą dėl reikalavimo panaikinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2024 m. liepos 18 d. raštą „Dėl tujų gyvatvorės” nutarus perduoti nagrinėti pagal teismingumą Kauno apylinkės teismui, t. y. daugiau kaip prieš vienerius metus. Atsižvelgdama į teisiniame reglamentavime įtvirtintus proceso koncentracijos, ekonomiškumo ir operatyvumo principus (Civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 1 dalis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 11 straipsnio 1 dalis), specialioji teisėjų kolegija nusprendžia, kad ši konkreti byla ir turi būti užbaigta nagrinėti bendrosios kompetencijos teisme (mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) specialiosios teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 29 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-26/2025; 2021 m. gruodžio 30 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-76/2021; 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-70/2021; 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-126/2015; 2014 m. spalio 6 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-97/2014). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, byla grąžintina bendrosios kompetencijos nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,nutaria : Byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme. Grąžinti bylą pagal ieškovės I. J. patikslintą ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei ,,Kauno švara“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atkurti iki teisės pažeidimo buvusią padėtį ir veiksmų uždraudimo Kauno apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka. Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, laikinai einantis Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, Virgilijus Grabinskas | Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Ernestas SpruogisLietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė | Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys