Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Civilinė byla Nr. e2S-1869-730/2026 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02765-2025-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.2.6.4; 3.3.2.7. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 29 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo IES1 atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 28 d. nutarties dėl ieškinio atsisakymo civilinėje byloje pagal ieškovo IES1 ieškinį atsakovei ATS1 dėl nekilnojamojo turto sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,Teismasn u s t a t ė:I. Ginčo esmėLietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Kauno apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Kauno apygardos teismo vardu.Ieškovas kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydamas pripažinti 2024 m. gegužės 7 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp ATS1 ir nepilnamečio (duomenys neskelbtini), negaliojančia; taikyti restituciją ir grąžinti atsakovei nuosavybės teise 2024 m. gegužės 7 d. dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini)perleistą turtą: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini); priteisti ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Dubliku palaikė pareikštus reikalavimus.Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, su ieškovo reikalavimais nesutiko ir prašė juos atmesti kaip nepagrįstus, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Tripliku palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes.Kauno apylinkės teismo 2026 m. kovo 30 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-689-1211/2026 sustabdyta iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-772-924/2026. 2026 m. birželio 30 d. Kauno apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2- 772-924/2026 įsiteisėjo 2026 m. liepos 31 d.Ieškovas 2026 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriuo ieškovas pareiškė atsisakantis pareikšto ieškinio ir patvirtino, jog jam yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Pareiškimu ieškovas prašė priimti ieškinio atisakymą ir nutraukti bylą bei grąžinti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apylinkės teismas 2026 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi nutarė atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą, priimti ieškovo atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukti, priteisti atsakovei iš ieškovo 4 000 Eur bylinėjimosi išlaidas, gražinti ieškovui 877,50 Eur žyminio mokesčio dalį. Pirmosios instancijos teismo motyvai:Dėl civilinės bylos atnaujinimo ir ieškinio atsisakymo teismas nurodė, kad nustačius, jog išnyko pagrindas, dėl kurio byla buvo sustabdyta, civilinės bylos nagrinėjimas atnaujinamas. Išnykus aplinkybei dėl kurios buvo sustabdytas šios civilinės bylos nagrinėjimas, bylos nagrinėjimas atnaujinamas. Teismas atnaujinęs civilinės bylos nagrinėjimą priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teismas nurodė, kad šiuo atveju atsakovės veiksmai nelėmė ieškinio atsisakymo (ieškinio reikalavimų patenkinimas, pripažinimas ir pan.), todėl atsakovė turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismas pažymėjo, kad atsakovės bylinėjimosi išlaidas lėmė ieškovo pareikštas ieškinys, pradėtas teisminis procesas, todėl teismas nusprendė priteisti atsakovei iš ieškovo 4 000 Eur bylinėjimosi išlaidas. III. Atskirojo skundo argumentaiAtskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 28 nutarties dalį, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos ir klausimą išspręsti iš esmės - bylinėjimosi išlaidų proceso šalims neskirstyti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: Dėl faktinių aplinkybių, kad ieškovas pareiškė ieškinį atsakovei dėl nekilnojamojo turto dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Šalims visapusiškai išsprendus ginčą, šalys sudarė taikos sutartį, dėl ko ieškovas pateikė pareiškimą teismui dėl ieškinio atsisakymo. Teismas skundžiama nutartimi ieškinio atsisakymą priėmė, bylą nutraukė ir priteisė atsakovei 4 000 Eur bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškinio atsiėmimą lėmė ne atsakovės veiksmai, kadangi susiklostė priešinga situacija – šalys sudarė taikos sutartį, ieškovas taikos sutarties 3 punktu įsipareigojo iš atsakovės gavęs 50 000 Eur ne vėliau kaip per dvi darbo dienas atsisakyti atsakovei pareikštų reikalavimų, šalys civilinėje byloje vienas kitam neturės jokių pretenzijų. Nurodo, kad atsakovei įvykdžius įsipareigojimą, ieškovas atsisakė ieškinio, tačiau dėl klaidos, teismui nepateikė taikos sutarties.Teismask o n s t a t u o j a :Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmėsIV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvaiBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad šiuo atveju atskirajam skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.Dėl atskirojo skundo argumentųIeškovas, nesutidamas su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria teismas priteisė atsakovei iš ieškovo jos patirtas 4 000 Eur bylinėjimosi išlaidas nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškinio atsiėmimą lėmė ne atsakovės veiksmai, kadangi susiklostė priešinga situacija – šalys sudarė taikos sutartį, ieškovas taikos sutarties 3 punktu įsipareigojo iš atsakovės gavęs 50 000 Eur ne vėliau kaip per dvi darbo dienas atsisakyti atsakovei pareikštų reikalavimų, šalys civilinėje byloje vienas kitam neturės jokių pretenzijų. Nurodo, kad atsakovei įvykdžius įsipareigojimą, ieškovas atsisakė ieškinio, tačiau dėl klaidos, teismui nepateikė taikos sutarties.Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovas 2026 m. rugpjūčio 18 d. pateikęs pirmosios instancijos teismui pareiškimą nuo ieškinio atsisakymo nurodė, kad ieškovui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, prašė priimti ieškinio atsisakymą, bylą nutraukti ir gražinti ieškovui dalį sumokėto žyminio mokesčio. Vertinant ieškovo su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė 2026 m. rugpjūčio 17 d. sudarė taikos sutartį, kurios įžanginės dalies B punkte nurodė, kad Kauno apylinkės teisme pareikštas patikslintas ieškovo ieškinys dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Sutarties 3 punktu šalys susitarė, kad ieškovas gavęs iš atsakovės 50 000 Eur ne vėliau kaip per dvi darbo dienas atsisakys visų atsakovei pareikštų reikalavimų civilinėje byloje (Nr. e2-689-1211/2026). Ieškovui atsisakius savo reikalavimų civilinėje byloje Nr. e2-689-1211/2026 ieškovas ir atsakovė šioje civilinėje byloje vienas kitam neturės jokių pretenzijų. Pažymėtina, jog šalių sudaryta taikos sutartis yra pasirašyta. Ieškovas nurodo, kad atsakovė pinigus sumokėjo, dėl ko pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Jeigu šalys, sudarydamos taikos sutartį, nenustatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos, teismas bylinėjimosi išlaidų proceso šalims nepaskirsto (CPK 94 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-75-915/2018). CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostata vertintina kaip specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrosios taisyklės dėl teismo pareigos savo iniciatyva paskirstyti šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ši išimtis taikoma tuo atveju, jeigu taikos sutartį sudariusios bylos šalys nenustatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos, – tuomet teismui nekyla bendroji pareiga paskirstyti šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-1075/2019).Įvertinus šalių sudarytos ir pasirašytos taikos sutarties sąlygas nustatyta, kad šalys taikos sutartyje konkrečiai neaptarė, kad atsisako jų patirtų bylinėjimosi išlaidų ir ar nesusitarė kaip šios išlaidos turėtų būti paskirstytos, dėl ko atsižvelgiant į tai, kas nurodyta nutarties 12 punkte, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos nepaskirstytinos. Kita vertus, sisteminė ir lingvistinė taikos sutarties analizė, leidžia daryti išvadą, kad ieškovui pareiškus ieškinio atsisakymą, abi šalys susitarė, kad ne viena iš jų neturės jokių pretenzijų priešingai šaliai, tai yra sudarytos taikos sutarties 3 punkte nurodyta, kad ieškovui atsisakius savo reikalavimų šalys šioje byloje vienas kitam neturės jokių pretenzijų. Minėtos aplinkybės, taip pat leidžia daryti išvadą, jog šalys nesiekia bylinėjimosi išlaidų kompensavimo, kas leidžia sutikti su ieškovo atskirojo skundo argumentais, jog šiuo atveju nėra teisinio pagrindo nutraukus bylą paskirstyti šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, nutaria, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė atsakovei iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, pažymint, kad šiuo atveju nepagrįstą bylinėjimosi išlaidų paskirstymą byloje lėmė ne procesiniai pažeidimai ar netinkamas faktinių aplinkybių vertinimas, o ta aplinkybė, jog ieškovas teikdamas teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo viena vertus nenurodė, kad šalys sudarė taikos sutartį kurią atsakovė įvykdė, kita vertus, nepateikė ir pačios taikos sutarties. Atsižvelgiant į tai, jog apeliacinės instancijos teismui pateikti nauji rašytiniai įrodymai – šalių 2026 m. rugpjūčio 17 d. pasirašyta taikos sutartis patvirtina ieškovo atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, jog šalys atsisakė bet kokių pretenzijų byloje, neprašė teismo paskirstyti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, nutariama atskirojo skundo reikalavimus tenkinti. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 28 nutarties dalimi bylos nagrinėjimas yra nutrauktas ir ši pirmosios instancijos teismo nutarties dalis yra įsiteisėjusi, nutariama panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų nepaskirstyti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Dėl procesinės bylos baigtiesAtsižvelgdamas į tai, kad išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju ieškovo su atskiruoju skundu pateikti nauji įrodymai sudaro pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir klausimą išspręsti iš esmės - šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų nepaskirstyti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismasn u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 28 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovo IES1 ir atsakovės ATS1 patirtų bylinėjimosi išlaidų nepaskirstyti.Teisėja Erinija Kazlauskienė