Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Administracinė byla Nr. eA-997-1188/2026Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05988-2024-1Procesinio sprendimo kategorija 34.1 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 21 d. VilniusLietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Egidijaus Šileikio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ecodumas“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ecodumas“ skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl nutarimo panaikinimo.Teisėjų kolegijan u s t a t ė:I.Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ecodumas“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – Tarnyba, atsakovas) komisijos 2024 m. rugsėjo 26 d. nutarimą Nr. 12T-19 ,,Dėl UAB „Ecodumas“ gaminių – vienkartinių elektroninių cigarečių – pateikimo į rinką“ (toliau – ir Nutarimas).Pareiškėjas rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais:Bendrovei Nutarimu už Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 92 straipsnio 1 dalies, 4 dalies 5 punkto, 94 straipsnio 1 dalies 1–5 punktų, 2 dalies, 3 dalies 3 punkto pažeidimus skirta 2 000 Eur bauda. Nutarimas yra nepagrįstas ir naikintinas, kadangi jį priimant buvo remiamasi Įstatymo pakeitimu, kuris priimtas neužtikrinant pereinamojo laikotarpio pakeitime nurodyto draudimo įgyvendinimui, taip pat elektroninių cigarečių cheminės sudėtys nebuvo ištirtos, nebuvo laikytasi metodologinių nurodymų, o tyrimo išvados nesudarė Tarnybai pagrindo priimti Nutarimą. Pakankamas pereinamasis laikotarpis yra būtinas Įstatymo pakeitime nurodyto draudimo įgyvendinimui. Tą tiesiogiai nurodė ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos ekonomikos grupė 2020 m. sausio 17 d. pažymoje. Analogiškos pozicijos laikėsi ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2019 m. lapkričio 12 d. išvadoje Nr. 19-12772. Įstatymo pakeitimas priimtas 2022 m. sausio 18 d., Teisės aktų registre registruotas 2022 m. sausio 28 d., todėl ūkio subjektams prisitaikyti prie iš esmės jų veiklą bei prekyboje esančias prekes uždraudžiančio teisinio reguliavimo buvo palikta mažiau nei 6 mėnesiai. Įstatymo pakeitime 2 straipsnio 1 dalyje nustatytas draudimo įsigaliojimo laikas pažeidė pareiškėjo ir kitų ūkio subjektų teisėtus lūkesčius, nesudarė galimybės rinkai prisitaikyti prie naujo reguliavimo, išparduoti rinkoje esančias prekes bei perorientuoti veiklos, t. y. buvo pažeisti teisėtų lūkesčių, teisinio tikrumo ir saugumo principai. Vien tai, kad nebuvo paliktas pakankamas terminas prisitaikyti prie iš esmės keičiamo teisinio reguliavimo, t. y. pagrindinių, rinkos didžiąją dalį sudarančių produktų uždraudimo, suponuoja Nutarimo priėmimo neteisėtumą, kadangi Bendrovės yra baudžiama tiesiogine prasme dėl Įstatymo pakeitimu nesuteikto pereinamojo laikotarpio, kuris imperatyviai turėjo būti ne trumpesnis nei 6 mėnesiai. Įstatymo pakeitimas buvo priimtas pažeidžiant procedūrines nuostatas, t. y. rengiant Įstatymo pakeitimo projektą nebuvo atliktas nei numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimas, nei poveikio korupcijai vertinimas. Atsakovas, praplėsdamas Įstatymą, veikė virš savo įgaliojimų ribų.Atsakovas, paimdamas tirti ne visas elektronines cigaretes, nesilaikė Fasuotų prekių ir matavimo indų techninį reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2015 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 4-594 (toliau – ir Reglamentas), reikalavimų. Be to, iš Nutarimo nėra aišku, ar tyrimo metu buvo tirtos visų tikrintų elektroninių cigarečių skysčių cheminės sudėtys, taip pat ar buvo taikyti akredituoti tyrimo metodai. Atsakovas neįrodė, kad ant elektroninių cigarečių skysčių pakuočių išvardintos cheminės medžiagos suteikia būtent kitą, nei tabako, kvapą ar skonį.Antstolei buvo pavesta pačiai ieškoti ir nupirkti elektronines cigaretes dviejose parduotuvėse ar kitose prekybos vietose Vilniuje ir Kaune, tačiau antstolė nesilaikė pavedimo nurodymo ir pirkimą Vilniuje atliko tik vieną, taip pat nesilaikė pirkimo fakto fotofiksacijos pareiškėjo parduotuvėse ar kitose prekybos vietose. Elektroninės cigaretės ir kasos kvitai buvo fiksuojami kitoje aplinkoje, antstolės kontoroje ant medinio stalo paviršiaus, be to, elektroninių cigarečių pirkimo veiksmai, dažnu atveju, buvo atlikti po antstolės darbo valandų ir ne darbo dieną. Tai patvirtina asmeninį antstolės suinteresuotumą ir šališkumą bei siekį bet kokiais būdais ieškoti ir rasti galbūt panašias į pavedime nurodytas elektronines cigaretes. Pačių elektroninių cigarečių pirkimo veiksmai nebuvo užfiksuoti (nėra prekystalių, kasos aparatų ir kt. fotonuotraukų), taip pat pateiktos tik Bendrovės Kaune esančių parduotuvių nuotraukos. Iš fotonuotraukų (kasos kvitų) nematyti ir nėra aišku, kokios tiksliai prekės buvo pirktos, taip pat neaišku, kieno kreditine mokėjimo kortele antstolė pasinaudojo. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole antstolė sugebėjo nuspręsti ir užfiksuoti, kad nupirktos elektroninės cigaretės yra su skoniais, tačiau byloje nėra duomenų apie elektroninių cigarečių skysčių cheminės analizės atlikimą. Tarnyba neturėjo teisės besąlygiškai remtis faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (su priedais) bei priimti neteisėtą Nutarimą grindžiamą nepatikimais įrodymais ir antstolės pastvarstymais.Atsakovas netikrino elektroninių cigarečių, nurodytų Nutarime skysčių sudėties, todėl nebuvo nustatyta, ar cheminės medžiagos patenka į autorizuotinų cheminių medžiagų sąrašą, kuris pateikiamas Reglamento XIV priede. Elektroninės cigaretės atitinka teisės aktų reikalavimus, kadangi ant pakuočių mažėjimo tvarka ir svoriu išvardijami visi gaminio komponentai, kurie nėra komercinė paslaptis. Bendrovė neturėjo pareigos išviešinti, kokios cheminės medžiagos sudaro kvapiąsias medžiagas (tabako), kaip cheminių medžiagų grupę. Remiantis Nepriklausomos patariamosios grupės dėl tabako gaminių būdingo kvapo ar skonio nustatymo 21-ajame posėdyje patvirtintos Bandomųjų gaminių techninio vertinimo metodikos, padedančios nustatyti tabako gaminius, turinčius būdingą kvapą ar skonį (toliau – ir Metodika) 4.4.3 punktu, turi būti atliekama tikslinė cheminė analizė, tačiau iš Nutarimo turinio matyti, kad nebuvo atliktas net juslinis bandymas, kuris yra pirma sudėtinio tyrimo dalis. Todėl atsakovas nenustatė elektroninių cigarečių skysčių būdingų kvapų (skonių).Įstatymo pakeitimas įtvirtino elektroninių cigarečių skonių draudimą, kuris uždraudžia visus Lietuvos rinkoje esančius elektroninių cigarečių gaminius, o Nutarimas sankcionavo pareiškėją nesant pagrįstų įrodymų dėl elektronines cigarečių skysčių cheminės sudėties susijusios su kvapu (skoniu) ir atitinkamų cheminių medžiagų apraiškos bei savybių. Nors Įstatymo pakeitime įtvirtinta, kad Vyriausybė ar jos įgaliota institucija iki 2022 m. birželio 30 d. priims šio Įstatymo pakeitimo įgyvendinamuosius teisės aktus, tačiau nebuvo priimti jokie minėti aktai, kurie padėtų pareiškėjui prisitaikyti prie pasikeitusio teisinio reglamentavimo. Atsakovas 2023 m. sausio 27 d. parengė Rekomendacijas E-cigarečių platintojams, kuriomis ji išplėtė Įstatymo nuostatas bei sąvoką, tikslino apibrėžimus ir tokiu būdu viršijo savo įgaliojimų ribas, paneigė administracinėje teisėje vyraujančius teisėkūros ir gero administravimo principus. Atsakovui pavesta tik prižiūrėti, ar elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių ženklinimas, sudėtis ir kokybė atitinka teisės aktų reikalavimus, o ne kurti pasiūlymus, plėsti teisės aktais priimtas sąvokas / išaiškinimus ir jais vadovaujantis skirti baudas bei priimti neteisėtus nutarimus.Atsakovas Tarnyba atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti.Atsakovas atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:Nutarimas yra priimtas tinkamai ir visapusiškai atsižvelgus į visas esminę reikšmę tinkamam jo priėmimui turinčias bylos aplinkybes, įvertinus byloje esančių įrodymų visetą bei tinkamai pritaikius ginčo santykius reguliuojančių teisės aktų nuostatas dėl tabako gaminių pateikimo rinkai ir jų ženklinimo. Paskirta bauda yra adekvati ir proporcinga.Siekiant įvertinti, ar Lietuvos Respublikos rinkai tiekiamų elektroninių cigarečių pildyklių ženklinimas, sudėtis ir kokybė atitinka teisės aktų reikalavimus, buvo atlikti du patikrinimai, kurių metu atrinktos elektroninės cigaretės. Bendrovei surašyti 3 patikrinimo aktai dėl 22 Lietuvos Respublikos rinkoje realizuotų elektroninių cigarečių, taip pat 2024 m. rugpjūčio 13 d. surašytas Tabako kontrolės įstatymo pažeidimo protokolas Nr. 1K–736, kuriuo konstatuota, kad pareiškėjas patiekdamas į Lietuvos Respublikos rinką nurodytas elektronines cigaretes, savo veiksmais pažeidė Įstatymo 92 straipsnio 1 dalį, šio straipsnio 4 dalies 5 punktą, 94 straipsnio 1 dalies 1–5 punktus, šio straipsnio 2 dalį, taip pat šio straipsnio 3 dalies 3 punktą bei 95 straipsnio 1 dalies punktą. Šiuo aspektu buvo įvertintos patikrinimų metu nustatytos aplinkybės, elektroninių cigarečių pakuočių ženklinimas, buvo atsižvelgta į akredituotos laboratorijos „FORCE Technology“, Danija pateiktus elektroninių cigarečių bandymų rezultatus, įvertinta Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento Tarnybai pateikta informacija apie pareiškėjo į rinką pateiktas elektronines cigaretes, kurios dėl jų sudėtyje esančių cheminių medžiagų, suteikiančių elektroninėms cigaretėms skonius / kvapus, būdingus ne tabako skoniui / kvapui, dėl ko jos, įgaliotos valstybės institucijos buvo pašalintos iš Lietuvos Respublikos rinkos. Atsižvelgiant į tai, kad Bendrovės platinamų produktų paskirtis yra rūkyti (vartoti) tabako gaminius, ant jų pareiškėjo vartotojams turėjo būti pateikta informacija apie produktus, turi atitikti Įstatymo reikalavimus. Skiriant sankciją buvo atsižvelgta į Bendrovės padaryto Įstatymo pažeidimo pobūdį, į tai jog: 1) aptariamų elektroninių cigarečių sudėtyje yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabakui būdingą skonį / kvapą; 2) elektroninių cigarečių ženklinime nenurodytas visų jose esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį); 3) elektroninių cigarečių ženklinime nepateikta privaloma informacija, kuri turi būti, remiantis Įstatymo reikalavimais; 4) elektroninių cigarečių ženklinime pateikta informacija ne lietuvių kalba; 5) elektroninių cigarečių ženklinime pateikti draudžiami elementai – nurodomas elektroninių cigarečių skonis / kvapas; 6) pareiškėjas sistemingai neteikė Tarnybai jos prašomos informacijos ir dokumentų.Įstatymo 92 straipsnio pakeitimo įstatymas Lietuvos Respublikos Seimo buvo priimtas dar 2022 m. sausio 18 d., o draudimas dėl elektroninių cigarečių su skoniu rinkai pateikimo, įsigaliojo tik 2022 m. liepos 1 d., t. y. su numatytu pereinamuoju 6 mėnesių laikotarpiu, tiekti į Lietuvos Respublikos rinką elektronines cigaretes su skysčiu, pritaikytu joms pildyti, jeigu šiame skystyje yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako skonį / kvapą, įgyvendinimui. Tik nesant galimybės dokumentiškai įvertinti / esant prieštaringiems duomenims rinkoje realizuojamų elektroninėse cigaretėse esančių skysčių skonių / kvapų, jų bandiniai yra išsiunčiami į kompetentingas laboratorijas elektroninių cigarečių kvapų testams atlikti. Atsakovas nesutiko su teiginiu, kad laboratoriškai neištyrus elektroninių cigarečių skysčių cheminės sudėties, neįmanoma nustatyti, ar minėti skysčiai turi cheminių medžiagų, kurios suteikia kvapą, kadangi nėra įtvirtinti imperatyvūs reikalavimai atlikti minimų skysčių laboratorinį ištyrimą. Patikrinimų metu atrinkti pareiškėjo rinkoje realizuojami gaminiai – elektroninių cigarečių bandiniai dėl jų kvapų charakteristikų nustatymo, buvo perduoti tirti akredituotai laboratorijai „FORCE Technology“, Danija, kuri patvirtintais metodais atliko juslinius jų bandymus, nustatant elektroninių cigarečių skonių / kvapų charakteristikas. Tarnyba neturi teisinio pagrindo abejoti minėtos laboratorijos pasirinktu bandymų metodu ir atliktų bandymų rezultatų pagrįstumu. Nors pareiškėjas turi teisę pats atlikti elektroninių cigarečių bandymus Europos Sąjungos akredituotose laboratorijose ir šių bandymų protokolus pateikti Tarnybai, tačiau jis nepateikė jokių pagrindžiančių įrodymų, kurie paneigtų Tarnybos pasirinktos laboratorijos tyrimo metu nustatytus rezultatus ar duomenų, kad pareiškėjas siekia nuginčyti laboratorijos atliktų bandymų rezultatus. Bendrovės minima Metodika yra taikoma tabako gaminiams, o ne su tabako gaminiais susijusiems gaminiams, t. y. elektroninėms cigaretėms.Reglamentas nustato fasuotoms prekėms, o ne elektroninėms cigaretėms keliamus reikalavimus, kurios yra vientisi įrenginiai, o ne pakuotės (fasuotos prekės). Be to, pareiškėjas viso tyrimo metu, nekėlė klausimų, susijusių su antstolės surašyto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo objektyvumu, šis klausimas keliamas tik Tarnybai priėmus Nutarimą. Tačiau šie motyvai nėra aktualūs, kadangi sprendžiamas Nutarimo, o ne antstolės veiksmų teisėtumo, klausimas. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir jame užfiksuotos aplinkybės bei nuotraukos buvo ir yra tinkamas įrodymas byloje, kadangi jis nėra nuginčytas. Nors pareiškėjas įrodinėja aplinkybę, kad Rekomendacijos elektroninių cigarečių platintojams yra prieštaringos Įstatymo nuostatoms, Tarnybos nuomone, jos atitinka teisės aktuose nurodytą teisinį reglamentavimą ir yra pagrįstos bei teisėtos. II.Regionų administracinis teismas 2025 m. gegužės 19 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.Teismas nustatė, be kita ko, šias faktines aplinkybes:Tarnyba atliko patikrinimus ir nustatė, kad Bendrovė tiekia rinkai elektronines cigaretes (toliau – ir E-cigaretės). Nustatyta, kad tam tikrose E-cigaretėse pakuočių ženklinime yra nurodytos sudedamosios dalys: „<...> kvapiosios medžiagos (tabako) <...>“, nepateikiant visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašo (mažėjimo tvarka pagal svorį), tai neatitinka Įstatymo 94 straipsnio 2 dalies reikalavimų; taip pat nurodytos cheminės medžiagos, suteikiančios ne tabako kvapą / skonį, tai neatitinka Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto reikalavimų.Tarnybos Vidurio Lietuvos regiono skyrius 2024 m. gegužės 27 d. raštu Nr. 4K-195 ir pakartotinai 2024 m. birželio 20 d. raštu Nr. 4K-233 kreipėsi į Bendrovę, prašydamas pateikti papildomą informaciją, tačiau Bendrovė prašomos informacijos nepateikė.Tarnyboje 2024 m. birželio 3 d. buvo gauta SIA „PRO VAPE“ atstovo pateikta 2024 m. birželio 2 d. informacija dėl pareiškėjo Lietuvos Respublikos rinkoje platinamų elektroninių cigarečių, kurios galbūt neatitinka Įstatymo reikalavimų. Pagrįsdama šias aplinkybes, SIA „PRO VAPE“ pateikė Tarnybai antstolės 2024 m. gegužės 3 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 12-24-575 (toliau – Antstolės protokolas), kuriame užfiksuota, kad atsitiktine tvarka iš keleto pasirinktų pareiškėjo parduotuvių, esančių Kaune ir Vilniuje, buvo nupirktos elektroninės cigaretės su atitinkamais jų skoniais bei su ne lietuviškais užrašais. Antstolės protokole fiksuota vaizdo ir (ar) garso įrašymo priemonėmis E-cigarečių pakuočių bei įsigijimo faktą patvirtinančių dokumentų (pirkimo – ir pardavimo kvitų) nuotraukos.Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento raštas (Tarnybos reg. Nr. 5E-4727), patvirtina, kad dalis E-cigarečių dėl jų sudėtyje esančių cheminių medžiagų, suteikiančių ne tabako skonį ir (ar) kvapą, yra pašalintos iš Lietuvos rinkai skirtų gaminių sąrašo, t. y. nuo 2023 m. spalio 17 d. buvo draudžiama jas tiekti Lietuvos rinkai.Iš 2024 m. rugpjūčio 13 d. patikrinimo akto Nr. 1K-567 (toliau – ir Patikrinimo aktas) nustatyta, jog buvo pateikta išvada, kad Bendrovės pateiktų rinkai E-cigarečių ženklinimas neatitinka Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto, 94 straipsnio 2 dalies reikalavimų, tuo pažeidžiant Įstatymo 92 straipsnio 1 dalį.Iš 2024 m. rugpjūčio 13 d. patikrinimo akto Nr. 1K–568 (toliau – ir Patikrinimo aktas 1) nustatyta, jog buvo pateikta išvada, kad, pagal antstolės užfiksuotus duomenis – įvertinus antstolės nuotraukose esančių elektroninių cigarečių su įvairiais skoniais pakuočių ženklinimą, tam tikro modelio elektroninių cigarečių pakuočių ženklinimas neatitinka Įstatymo 94 straipsnio 2 dalies reikalavimo. Šiame patikrinimo akte taip pat pateikta išvada, kad ant kitų elektroninių cigarečių pakuočių informacija pateikta latvių, o ne valstybine (lietuvių) kalba, t. y. šių elektroninių cigarečių ženklinime valstybine kalba nepateiktas įspėjimas apie galimą žalą sveikatai ir kt., todėl buvo pažeistos Įstatymo 94 straipsnio 1 dalies 1–5 punktų, 95 straipsnio 1 dalies nuostatos. Taip pat, įvertinus tai, kad tam tikrų elektroninių cigarečių pakuočių ženklinime buvo nurodyti konkretūs jų skoniai, patikrinimo akte prieita prie išvados, kad šiose elektroninėse cigaretėse, yra cheminių medžiagų, suteikiančių joms atitinkamus skonius / kvapus, tačiau pagal Įstatymą, elektroninių cigarečių vienetiniuose pakeliuose ar bet kokioje jų išorinėje pakuotėje draudžiama nurodyti elementus ar požymius, kurie nurodytų elektroninėms cigaretėms suteikiamą skonį ar kitus priedus arba jų nebuvimą (Įstatymo 94 str. 3 d. 3 p.). Patikrinimo akte 1 teikti nurodymai: užtikrinti, kad tiekiamos rinkai E-cigaretės atitiktų teisės aktų reikalavimus.Tarnybos Vakarų Lietuvos regiono skyrius, įvertinimui, ar rinkai tiekiamos E-cigaretės atitinka Įstatymo reikalavimus, Bendrovės parduotuvėje bandymams atrinko Bendrovės tiekiamas rinkai E-cigaretes.Iš 2024 m. rugpjūčio 13 d. patikrinimo akto Nr. 1KL–677 (toliau – ir Patikrinimo aktas 2) teismas nustatė, kad jame pateikta išvada, jog, vadovaujantis akredituotoje laboratorijoje „FORCE Technology“, Danija atliktų bandymų rezultatais, Bendrovės elektroninių cigarečių sudėtyje yra kvapiųjų medžiagų, šių elektroninių cigarečių ženklinime nurodytas skonis / kvapas. Taip pat šių elektroninių cigarečių ženklinime valstybine (lietuvių) kalba nepateiktas įspėjimas vartotojams apie galimą žalą jų sveikatai, t. y. pareiškėjas elektroninių cigarečių pakuotėse nepateikė informacinių lapelių, kuriuose būtų nurodyta minima informacija.Iš 2024 m. rugpjūčio 13 d. Tabako kontrolės įstatymo pažeidimo protokolo Nr. 1K–736 nustatyta, šis protokolas surašytas įvertinus pirmiau minėtuose patikrinimo aktuose nustatytas faktines aplinkybes bei konstatuota, kad Bendrovė patiekdama į Lietuvos Respublikos rinką nurodytas elektronines cigaretes, savo veiksmais pažeidė Įstatymo 92 straipsnio 1 dalį, 4 dalies 5 punktą, 94 straipsnio 1 dalies 1–5 punktus, 2 dalį, 3 dalies 3 punktą, 95 straipsnio 1 dalį. Nurodytame protokole nėra duomenų apie nukentėjusius asmenis, taip pat nėra juridinio asmens paaiškinimo, taip pat nenustatytos sunkinančios / lengvinančios aplinkybės. Protokolo nurodymai: užtikrinti, kad tiekiamos į rinką E-cigaretės atitiktų Įstatymo reikalavimus ir apie numatomus priimti veiksmus (veiksmų planą) iki 2024 m. rugsėjo 3 d. informuoti elektroniniu paštu, tačiau priemonių, kurių ėmėsi juridinis asmuo, vykdydamas protokolą surašiusios institucijos nurodymus, nepateikta.Tarnyba, vadovaudamasi Įstatymo 26 straipsnio 11 dalimi, Nutarimu už Įstatymo 92 straipsnio 1 dalies, 4 dalies 5 punkto, 94 straipsnio 1 dalies 1–5 punktų, 2 dalies, 3 dalies 3 punkto, 95 straipsnio 1 dalies pažeidimus, padarytus pakartotinai per vienus metus nuo baudos paskyrimo, skyrė 2 000 Eur baudą.Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ginčą, vadovavosi Įstatymo (92 str. 1 d. 94 str.1 d. 1–5 p. 94 str. 2 d. 94 str. 3 d. 3 p., 95 str. 1 d., 97 str. 1 d.). Teismas pažymėjo, kad Bendrovė pripažino, jog ji platina elektronines cigaretes. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad Nutarime nurodytose prekybos vietose ir degalinėse buvo parduodamos Bendrovės tiekiamos rinkai Nutarime įvardintos E-cigaretės. Teismo vertinimu, nuo 2022 m. sausio mėnesio iki 2024 m. rugsėjo 26 d. ginčijamo Nutarimo priėmimo Bendrovei buvo pakankamas laiko prisitaikyti prie Įstatymo pakeitime numatytų pokyčių, t. y. draudimo pateikti rinkai elektronines cigaretes su skysčiu, jeigu jame yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį, todėl priešingus pareiškėjo argumentus teismas atmetė. Teismas nurodė, kad Įstatymo pakeitimo numatytas pereinamasis laikotarpis minimo draudimo įgyvendinimui buvo beveik šeši mėnesiai (nuo 2022 m. sausio 18 d. iki 2022 m. liepos 1 d.), tai reiškia, kad įstatymo leidėjas numatė pereinamąjį laikotarpį minimo draudimo įgyvendinimui, priešingai, nei teigė pareiškėjas.Teismas nustatė, kad patikrinimų metu atrinkti pareiškėjo rinkoje realizuojami gaminiai – elektroninių cigarečių bandiniai dėl jų kvapų charakteristikų nustatymo buvo perduoti tirti Danijos akreditacijos fondo „DANAK“, kuris yra aktyvus tarptautinio bendradarbiavimo akreditacijos srityje partneris, akredituotai laboratorijai „FORCE Technology“. Teismas pažymėjo, kad aktualus teisinis reguliavimas nenustato imperatyvaus reikalavimo atlikti paminėtų skysčių laboratorinį ištyrimą. Todėl teismas atmetė Bendrovės argumentą, kad laboratoriškai neištyrus elektroninių cigarečių skysčių cheminės sudėties, neįmanoma nustatyti, ar minėti skysčiai turi cheminių medžiagų, kurios suteikia kvapą.Teismas atmetė pareiškėjo argumentą dėl akredituotos laboratorijos „FORCE Technology“ ir jos pasirinkto tyrimo metodo tinkamumo. Teismas sutiko su atsakovo pozicija ir pažymėjo, kad akredituotos bandymų laboratorijos turi atitikti jų veiklai keliamus reikalavimus, akredituotų laboratorijų metodai, nepriklausomai nuo to, ar jie yra akredituoti ar ne, privalo būti verifikuoti ir validuoti. Teismas nustatė, kad minėta laboratorija bandymų metu siekė nustatyti, kokie kvapai yra tiriamose elektroninės cigaretėse, todėl nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad apskritai nebuvo tirti byloje aptariamų elektroninių cigarečių sudėties dėl jų kvapų charakteristikos nustatymo. Taip pat nustatyta, kad tiriamų elektroninių cigarečių kvapo apibūdinimai parengti vadovaujantis laboratorijos FORCE Technology“ veiklai keliamais standartais ir reikalavimais, šiam tikslui sukurtu protokolu, kuris apima žinomo kvapo pamatines medžiagas, taip pat bekvapius ruošinius. Teismui nekilo abejonių, kad laboratorija „FORCE Technology“ atitinka jos veiklai keliamus reikalavimus, taip pat atitinka standarto ISO 17025:2017, kuris yra laboratorijų akreditacijos pagrindinis dokumentas, reikalavimus ir taikomus tyrimo metodus, t. y. neginčijamai nustatyta, kad laboratorija patvirtintais metodais atliko juslinius elektroninių cigarečių bandymus, nustatant elektroninių cigarečių skonių / kvapų charakteristikas. Tai paneigia pareiškėjo tvirtinimus dėl visų elektroninių cigarečių laboratorinio neištyrimo.Teismas pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, paneigiančių Tarnybos pasirinktos laboratorijos tyrimo metu nustatytus rezultatus. Taip pat jei pareiškėjui kilo pagrįstų abejonių dėl laboratorijos kompetencijos ar jos taikomo tyrimo metodo/-ų tinkamumo, jis turėjo teisėtą galimybę elektroninių cigarečių bandymus atlikti visose Europos Sąjungos akredituotose laboratorijose ir šių bandymų protokolus pateikti Tarnybai. Tačiau byloje nėra duomenų, kad Bendrovė būtų atlikusi kokius nors su tuo susijusius veiksmus ir pasikreipusi į kitas Europos Sąjungos akredituotas laboratorijas, to nenurodė ir pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu.Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentu, kad Metodika padeda nustatyti tabako gaminius, turinčius būdingą kvapą ar skonį, kadangi ji yra taikoma tik tabako gaminiams, o ne elektroninėms cigaretėms, kurios nėra tabako gaminiai. Dėl to Metodika nagrinėjamu atveju negali būti taikoma, t. y. nėra aktuali.Teismas atmetė pareiškėjo argumentą, kad Tarnyba, laboratorijai pateikdama tirti tik nuo 2 iki 10 vnt. bandymams atrinktų pareiškėjo platinamų gaminių, Reglamentą, kadangi jis taip pat nėra aktualus nagrinėjamai bylai. Teismo vertinimu, Reglamentu nustatomi reikalavimai tik fasuotoms prekėms, o ne elektroninėms cigaretėms, kurios yra vientisi įrenginiai, o ne pakuotės (fasuotos prekės), t. y. elektroninėse cigaretėse esančio skysčio be jo įrenginio (pačios elektroninės cigaretės) vartoti negalima ir elektroninės cigaretės, pagal minimą teisinį reguliavimą, negali būti laikomos fasuotomis prekėmis / produktais. Teismas kartu nurodė, kad elektroninių cigarečių skysčio papildymai parduodami atskirose talpose, o jiems naudoti naudojami vienkartiniai ar daugkartiniai įrenginiai.Teismas pažymėjo, kad antstolė, fiksuodama faktines aplinkybes ir jas konstatuodama 2024 m. gegužės 3 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, veikė kaip valstybės įgaliotas asmuo, t. y., patikimas asmuo tokio pobūdžio funkcijų vykdymui. Nutarimo priėmimui buvo aktualios tik antstolės Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotos Įstatymo pažeidimo aplinkybės, susijusios su jos padarytomis nuotraukomis, nes būtent jų pagrindu Tarnyba atliko dokumentinį elektroninių cigarečių vertinimą. Teismas nurodė, kad byloje nėra įrodymų, jog minimas Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas būtų buvęs nuginčytas, todėl, teismas darė išvadą, kad jis yra teisėtas ir pagrįstas, dėl ko Tarnyba, priimdama Nutarimą, pagrįstai rėmėsi antstolės protokole užfiksuotomis aplinkybėmis bei nuotraukomis.Teismas pabrėžė, kad Rekomendacijų teisėtumas nėra šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas. Be to, Rekomendacijos yra tik rekomendacinio pobūdžio priemonė.Teismo vertinimu, Tarnyba, remdamasi į bylą pateiktų įrodymų visuma, Nutarimu pagrįstai konstatavo Įstatymo pažeidimus, ir už tai pareiškėjui paskyrė ekonominę sankciją.Teismo vertinimu, atsižvelgiant į Įstatymu įtvirtinus imperatyvius reikalavimus, į tai, kad pareiškėjas padarė Įstatymo 6 reikalavimų pažeidimus, į tai, kad pažeidimai padaryti ne pirmą kartą (5 kartą pakartotinai per vienerius metus nuo ankstesnės baudos pareiškėjai paskyrimo), bei į tai, kad Bendrovė viso tyrimo metu Tarnybai neteikė jokios jos prašomos informacijos ir dokumentų, šiuo atveju Bendrovė pagrįstai pripažinta padariusi Įstatymo 92 straipsnio 1 dalies, 4 dalies 5 punkto, 94 straipsnio 1 dalies 1-5 punktų, 2 dalies, 3 dalies 3 punkto pažeidimus. Nenustačius atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių paskirtos baudos dydis yra adekvatus ir proporcingas padarytiems net 6 Įstatymo normų pažeidimams, baudos dydis yra tinkamai individualizuotas, apskaičiuotas atsižvelgiant Įstatyme įtvirtintus baudos dydžio apskaičiavimo reikalavimus. Todėl teismas nenustatė teisinio pagrindo šios baudos naikinti ar mažinti jos dydžio. III.Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 19 d. sprendimą ir perduoti bylą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašo atlyginti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.Pareiškėjas apeliaciniame skunde pakartojo ginčo faktines aplinkybes, pirmosios instancijos teismui nurodytus teiginius ir remiasi šiais pagrindiniais argumentais:Tiek atsakovas, tiek teismas neįvertino Įstatymo 92 straipsnio pakeitimo įstatymo Nr. XIV-909 priimto 2022 m. sausio 18 d. (toliau – ir Pakeitimo įstatymas) fono ir įstatymą įgyvendinančių teisės aktų nebuvimo svarbos. Siauras situacijos matymas neleido tinkamai ir visapusiškai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą ir teisėtą sprendimą. Pareiškėjui nebuvo paliktas pakankamas terminas prisitaikyti prie iš esmės keičiamo teisinio reguliavimo, nors remiantis Lietuvos gyventojų elektroninių cigarečių ir kaitinamojo tabako gaminių vartojimo paplitimo ir įpročių tyrimo duomenimis dauguma (92,9 proc.) tyrime dalyvavusių asmenų nurodė, kad dažniausiai renkasi elektroninius skysčius su įvairiais skoniais, populiariausi – vaisių ir uogų skoniai. Įprastą tabako gaminiams tabako skonį rinkosi tik apie 3 proc., o elektroninius skysčius be skonio rinkosi 1,6 proc. apklaustų elektroninių cigarečių vartotojų. Pakeitimo įstatymo nustatytas draudimo įsigaliojimo laikas pažeidė pareiškėjo ir kitų ūkio subjektų teisėtus lūkesčius, nesudarė galimybės rinkai prisitaikyti prie naujo reguliavimo, išparduoti rinkoje esančias prekes bei perorientuoti veiklos. Šis pažeidimas yra tęstinis, todėl teismo sprendime neteisingai nurodyta ir nepagrįsta aplinkybė, kad iki Nutarimo priėmimo buvo pakankamas laiko tarpas Bendrovei prisitaikyti prie Įstatymo pakeitime numatytų pokyčių. Nurodytos aplinkybės suponuoja Nutarimo ir teismo sprendimo priėmimo neteisėtumą, kadangi Bendrovė yra baudžiama tiesiogine prasme dėl Pakeitimo įstatymu nesuteikto pereinamojo laikotarpio, kuris imperatyviai turėjo būti ne trumpesnis nei 6 mėnesiai. Pareiškėjas ir kiti ūkio subjektai turi aiškiai žinoti, kurios cheminės medžiagos yra galimos elektroninių cigarečių skysčiuose, o kurios draudžiamos (ir tai turi būti įtvirtinta įstatymu ar jį įgyvendinančiu teisės aktu).Ribojamų cheminių medžiagų sąrašas turėtų būti laikomas techniniu reglamentu, kuriam taikytina 2015 m. rugsėjo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva Nr. 2015/1535, kuria nustatoma informacijos apie techninius reglamentus ir informacinės visuomenės paslaugų taisykles teikimo tvarka ir suteikiama galimybė Europos Komisijai ir kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms įvertinti, ar toks reguliavimas nesukuria kliūčių laisvai prekybai. Kartu su skundu pateikti dokumentai patvirtina, kad: rengiant Pakeitimo įstatymo projektą nebuvo atliekamas numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimas ir poveikio konkurencijai vertinimas; Pakeitimo įstatymo projektas buvo apsvarstytas negavus nepriklausomo ekspertinio vertinimo išvados; Įstatymo pakeitimas darė tiesioginę įtaką didžiajai elektroninių cigarečių rinkos daliai. Vyriausybė ar jos įgaliota institucija iki 2022 m. birželio 30 d. nepriėmė jokių teisės aktų, kurie padėtų pareiškėjui prisitaikyti prie pasikeitusio teisinio reglamentavimo.Atsakovas savo parengtomis Rekomendacijomis ir jose nurodytu leidžiamų kvapiųjų medžiagų sąrašu vadovaujasi sprendžiant, ar tam tikrame elektroninių cigarečių skystyje yra draudžiamų medžiagų (kitų nei Rekomendacijose nurodytų), kitaip tariant, baudžia ūkio subjektus (įskaitant pareiškėją) remiantis Rekomendacijomis, kurių taikymas lemia jų privalomumą. Atsakovas plečia Įstatymo nuostatas, be kita ko, siekiant tabako gaminiams taikomu reglamentavimu apimti visus nikotino turinčius produktus, įskaitant elektronines cigaretes (jų skysčius), bei sąvoką, tikslina apibrėžimus ir tokiu būdu viršija savo įgaliojimų ribas, paneigia teisėkūros ir gero administravimo principus. Atsakovas Rekomendacijose net pateikia Leidžiamų kvapiųjų medžiagų, suteikiančių tabako kvapą / skonį elektroninių cigarečių elektroniniuose skysčiuose, rekomendacinį sąrašą. Tai reiškia, kad atsakovas, neturėdamas įgaliojimų ir kompetencijos, susikuria sąrašą, pagal kurį tariamai tikrina elektroninių cigarečių skysčių kvapus (nėra jokios atskaitomybės ir pavaldumo bei atskaitingumo hierarchijos). Atsakovas nežino, kokios medžiagos yra leidžiamos, o kurios ne (net ir tabako skirtingos rūšys turi tam tikrus specifinius kvapus, tapačius tiems, kurie Įstatymu yra uždrausti) ir vien tik tam tikrais šaltiniais (ar užrašais) neva nustato, kokia yra elektroninių cigarečių skysčių sudėtis. Todėl: kvapiųjų medžiagų uždraudimas faktiškai prilygsta E-cigarečių (jų skysčių) uždraudimui; teisės aktai nenustato baigtinio skysčių su nikotinu ir be nikotino skonį suteikiančių priedų sąrašo; atsakovas (priežiūros institucija) savo veikloje viršija suteiktus įgaliojimus, plečia Įstatymo nuostatas bei sąvokas; Nutarimu ir teismo sprendimu pažeisti įstatymo viršenybės ir teisėtumo principai.Bet kokios teisinės priemonės, įskaitant varžančios pareiškėją, turi būti priimtos tokios, kurios vadovaujantis proporcingumo principu neturi varžyti akivaizdžiai labiau, negu reikia administravimo tikslams pasiekti. Be kita ko, proporcingumas turi pasireikšti ir atsakovui suteikiant adekvačius teisinius įpareigojimus tam tikroje atsakomybių ir reguliavimo srityje. Aptaręs atvejus, kada pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją galima riboti ūkinės veiklos laisvę, pareiškėjas nurodo, kad ginčijamu teisiniu reguliavimu nustatytas draudimas yra neproporcingas, nes juo iš esmės uždrausta prekyba E-cigaretėmis kaip tradicinių tabako gaminių alternatyva. Pakeitimo įstatymo projekto aiškinamajame rašte nurodyta, kad pagrindinis Įstatymo pakeitimo tikslas yra apriboti E-cigarečių platinimą tarp nepilnamečių asmenų, tačiau ir iki šio teisinio reguliavimo nustatymo buvo draudžiama parduoti E-cigaretes nepilnamečiams asmenims. Priimant Įstatymo pakeitimus ir Nutarimą iš asmenų realiai atimama galimybė pasirinkti kitą, mažiau žalingą, tradicinių tabako gaminių alternatyvą.Situacijos rimtumą ir platesnio požiūrio svarbą nusako ir kiti vykstantys teisminiai procesai, pvz., Hagos teismo byla Nr. C-09-644168-HA RK 23-91 (atsakovas Nyderlandų Karalystė), kurioje 2023 m. spalio 4 d. buvo priimtas sprendimas skirti ekspertizę siekiant, be kita ko, išsiaiškinti: (i) ar kitokio skonio nei tabako skonis E-cigaretės iš tikrųjų skatina jaunimą ir (ar) įprastų tabako gaminių nerūkančius suaugusiuosius pradėti rūkyti ir jei taip, tai kaip labai skatina tai daryti; (ii) ar kitokio skonio nei tabako skonis E-cigaretės yra svarbios padedant suaugusiesiems visiškai pereiti prie E-cigarečių ir jei taip, kaip labai svarbios jos yra.Teismo sprendime klaidingai prieinama prie išvados, kad teisės normų pažeidimą atsakovas gali tiesiog preziumuoti. Iš Nutarimo turinio matyti, kad nebuvo atlikti visi Metodikoje nurodyti bandymų žingsniai, kurie yra sudėtinio tyrimo dalis. Atsakovas nenustatė E-cigarečių skysčių būdingų kvapų (skonių) ir neatliko jų cheminės sudėties analizės. Vadovaujantis Metodikos II Priedo 4 lentelėje nurodytu atskiro aromato atributo ir junginio, naudojamo apibūdinamajam bandomojo gaminio profiliavimui, sąrašu, nurodyta, kad sąrašas gali būti naudojamasi tik tabako gaminio (cigaretės) kvapui profiliuoti, kadangi net tabakas turi tam tikrus kvapo atributus. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2023 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. 3D-165 patvirtinta Juslinė analizė. Vertintojų ir ekspertų atrinkimo, mokymo ir tikrinimo metodika, kurioje nurodytos bylai aktualios sąvokos: „Kvapas – organoleptinė savybė, pajuntama uostant nosimi tam tikras lakias medžiagas“; „Skonis – 1) pojūčiai, suvokiami tam tikromis tirpiomis medžiagomis dirginant burnos ertmėje esančius skonio organus; 2) skonio pojūtis; 3) produkto (medžiagos) savybė, sukelianti skonio pojūčius“. Taigi šiuo metu nėra aišku, kaip turi būti nustatomas E-cigarečių skysčiuose kvapiųjų medžiagų (ne)egzistavimas (kas būtent lemia tik tabako kvapą ir (ar) skonį bei kvapą) ir nustatomas kvapas be jokių atliktų juslinių ir tikslinės cheminės analizės (taikant akredituotus tyrimo metodus) ir analitinių matavimų tyrimų, remiantis tik saugos lapų ir EUCEG pateiktų duomenų subjektyviu vertinimu. Susidaro situacija, kai Pakeitimo įstatymas įtvirtino E-cigarečių skonių draudimą, kuris iš esmės uždraudžia visus Lietuvos Respublikos rinkoje esančius E-cigarečių gaminius, o Nutarimas sankcionavo Bendrovę nesant pagrįstų įrodymų dėl E-cigarečių (jų skysčio) cheminės sudėties, susijusios su kvapu (skoniu) ir atsakovo veiksmus įteisino priimtas neteisingas teismo sprendimas.Tiek atsakovas, tiek teismas pažeidė pagrindinius Europos Sąjungos principus – proporcingumo, nediskriminavimo bei pagrindinę vidaus rinkos koncepcija, kai be realaus teisinio pagrindo (pritaikomo pagal aiškias taisykles ir kriterijus) atliekami antikonkurenciniai veiksmai, stiprinantys ir baudžiantys ekonominę veiklą vykdančius asmenis, kurie pristato ir kuria alternatyvas pavojingiausiems gaminiams.Remiantis Reglamentu, fasuotos prekės (vieno ar kelių produktų ir tam tikros pakuotės, į kurią produktas patalpintas, visuma) turi būti tikrinamos imčių metodu, t. y. atrenkant bandinius iš fasuotų prekių partijos. Tiek Atsakovas, tiek laboratorija nesilaikė Reglamento imties (atrankos) metodo reikalavimų. Teismas, kaip ir atsakovas priėjo prie išvadų, kad E-cigaretės neatitinka Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto, nors dėl kvapų suteikiančių cheminių sudėčių (ne)buvimo nebuvo tirtos (bei paimtos nesilaikant Reglamento imties / atrankos metodo). Teismas, spręsdamas, ar Nutarimas yra teisėtas ir teisingas, be kita ko, turėjo nustatinėti, ar buvo faktinis bei teisinis pagrindas ir pakankamai patikimų įrodymų daryti išvadą, jog pareiškėjas atliko Įstatymo pažeidimus ir, ar Nutarimas yra pagrįstas ir paremtas pakankamais bei teisėtais įrodymais. Teismas iš esmės vadovavosi tik atsakovo pozicija, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatas, nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir dirbtinai susiaurino ginčo esmę. Tai tiesiogiai lėmė nepagrįsto, neteisėto ir neteisingo teismo sprendimo priėmimą.Atsakovas Tarnyba atsiliepime prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsakovas atsiliepime pakartojo ginčui aktualias faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą bei atsiliepimą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:Bendrovė nepateikė naujų argumentų ir aplinkybių, kurios nebuvo analizuotos teisme. Iš esmės Bendrovė nesutinka su teismo atliktu įrodymu vertinimu. Teismo sprendimas yra priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes, todėl yra pagrįstas bei teisėtas ir nėra pagrindo jo naikinti bei bylą nagrinėti iš naujo priimant naują sprendimą.Įstatymų leidėjas Įstatymo pakeitime nustatydamas draudimą pateikti rinkai elektronines cigaretes su skysčiu, jeigu jame yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį nuo 2022 m. liepos 1 d., numatė ir pereinamąjį laikotarpį, kuris, įstatymų leidėjo vertinimu, buvo pakankamas ūkio subjektams prisitaikyti prie teisinio reguliavimo pokyčių.Šiuo atveju yra reikšmingi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. vasario 26 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. eA-233-415/2025 ir 2025 m. balandžio 23 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. eA-596-821/2025 pateikti išaiškinimai, kadangi šiose bylose teisėjų kolegijų nagrinėtos faktinės aplinkybės ir taikytos teisės normos yra iš esmės tapačios šiai nagrinėjamai administracinei bylai.Argumentai, susiję su Rekomendacijų teisėtumu, taip pat Tarnybos įgaliojimų viršijimu, nepatenka į šios administracinės bylos nagrinėjimo dalyką. Be to, bendrąja prasme, rekomendacija nėra privalomojo pobūdžio, o tik rekomendacinio pobūdžio priemonė. Pareiškėjo teiginys, kad apskritai nebuvo tirti elektroninėms cigaretėms būdingi kvapai, yra netikslus, prieštaringas ir nesutampa su bylos faktinėmis aplinkybėmis.Metodika yra taikytina tabako gaminiams, o ne su tabako gaminiais susijusiems gaminiams. Kadangi E-cigaretės nėra tabako gaminiai, argumentai dėl Metodikos taikymo nagrinėjamoje byloje laikytini nepagrįstais.Rinkos priežiūros institucijai (Tarnybai) nenustatyta pareigos atlikti tik laboratorinį gaminio tyrimą (E-cigarečių skysčių cheminės sudėties analizę), t. y. galimi įvairūs kiti tyrimai / vertinimai, siekiant nustatyti, ar rinkai pateiktas gaminys atitinka teisės aktuose jam keliamus reikalavimus. Tarnyba, visų pirma, atlieka vizualų ir dokumentinį šių gaminių vertinimą. Tik nesant galimybės dokumentiškai įvertinti / esant prieštaringiems duomenims rinkoje realizuojamų elektroninėse cigaretėse esančių skysčių skonių / kvapų, jų bandiniai yra išsiunčiami į kompetentingas laboratorijas elektroninių cigarečių kvapų testams atlikti, kurių metu nustatoma, ar jų sudėtyje yra kitų nei tabako skonį / kvapą suteikiančių medžiagų. Analizuojamu atveju kai kurių E-cigarečių ženklinimo etiketėse buvo nurodytos sudedamosios dalys, ant pakuočių pateikiant teiginį „<...> kvapiosios medžiagos (tabako) <...>“, tačiau nepateikiant visų jose esančių cheminių medžiagų sąrašo. Taip pat Tarnybai nebuvo pateikti šių elektroninių cigarečių SDL, buvo nuspręsta šių elektroninių cigarečių bandinius dėl jų kvapų charakteristikų nustatymo, perduoti tirti akredituotai laboratorijai. Laboratorijai tyrimų metu nustačius ir identifikavus aptariamų elektroninių cigarečių kvapus prieita prie išvados, kad jų sudėtyje yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabakui būdingą skonį / kvapą. Atsižvelgiant į tai, kad atlikus dokumentinį elektroninių cigarečių vertinimą, tapo visiškai aišku, jog jų sudėtyje yra cheminių medžiagų, suteikiančių joms ne tabakui būdingą skonį / kvapą, taip pat į Tarnybos teisę savarankiškai pačiai spręsti kokiu būdu atlikti produktų vertinimus bei įvertinus galimas rizikas ir Tarnybos išteklius, minėtų elektroninių cigarečių bandiniai dėl jų kvapų charakteristikos nustatymo, papildomai nebuvo perduoti tirti laboratorijai.Nutarimo priėmimui buvo aktualios tik antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotos Įstatymo pažeidimo aplinkybės, susijusios su antstolės padarytomis nuotraukomis, nes būtent jų pagrindu Tarnyba atliko dokumentinį elektroninių cigarečių vertinimą.Bendrovė, teigdama, kad laboratoriškai neištyrus elektroninių cigarečių skysčių cheminės sudėties neįmanoma nustatyti, ar minėti skysčiai turi cheminių medžiagų, kurios suteikia kvapą, nenurodo jokių šį argumentą pagrindžiančių teisės aktų, kurie įtvirtintų imperatyvų reikalavimą atlikti minimų skysčių laboratorinį ištyrimą. Aktualus teisinis reguliavimas nenustato imperatyvaus reikalavimo atlikti cigarečių skysčių laboratorinį ištyrimą. Taip pat tiriamų elektroninių cigarečių kvapo apibūdinimai parengti vadovaujantis laboratorijos veiklai keliamais standartais ir reikalavimais, šiam tikslui sukurtu protokolu, kuris apima žinomo kvapo pamatines medžiagas, taip pat bekvapius ruošinius. Tarnyba neturi teisinio pagrindo abejoti minėtos laboratorijos pasirinktu bandymų metodu ir atliktų bandymų rezultatų pagrįstumu. Be to, Bendrovė nepateikė jokių pagrindžiančių įrodymų, kurie paneigtų laboratorijos tyrimo metu nustatytus rezultatus ar duomenų, kad siekdama nuginčyti laboratorijos atliktų bandymų rezultatus, Bendrovė papildomai kreipėsi į kitas ES akredituotas laboratorijas.Reglamentas nustato reikalavimus fasuotų prekių ir matavimo indų, nurodytų Reglamento 4 punkte, bet ne E-cigaretėms keliamus reikalavimus, kurios yra vientisi įrenginiai, o ne pakuotės (fasuotos prekės). Be to, laboratorija, kurioje yra atliekami numatyti elektroninių cigarečių bandymai, kiekvienu konkrečiu atveju informuoja Tarnybą apie tai, koks būtent elektroninių cigarečių bandinių vienetų skaičius jai yra reikalingas, siekiant tinkamai atlikti numatytą tyrimą / bandymą, todėl konkretus elektroninių cigarečių bandinių vienetų skaičius yra pateikiamas laboratorijai, atsižvelgiant į jos Tarnybai pateiktą informaciją.Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a:IV.Nagrinėjamos bylos dalykas – Tarnybos Nutarimo, kuriuo už Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 92 straipsnio 1 dalies, 4 dalies 5 punkto, 94 straipsnio 1 dalies 1– 5 punktų, 2 dalies, 3 dalies 3 punkto, 95 straipsnio 1 dalies pažeidimus Bendrovei paskirta 2 000 Eur bauda, pagrįstumas ir teisėtumas.Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą dėl minėto Nutarimo panaikinimo atmetė. Teismas sprendė, kad Pakeitimo įstatymui įsigalioti buvo suteiktas beveik 6 mėn. laikotarpis, todėl atmetė pareiškėjo argumentus dėl įstatymų leidėjo nesuteikto pereinamojo laikotarpio. Teismas taip pat nepritarė pareiškėjo argumentams dėl antstolės užfiksuotų aplinkybių, laboratorijos, kurioje buvo atliekamas ginčui aktualus tyrimas, kompetencijos ir jos pasirinktų tyrimo metodų ir tyrimo rezultatų, taip pat dėl ginčui taikytino teisinio reguliavimo. Teismo vertinimu, Tarnyba, remdamasi į bylą pateiktų įrodymų visuma, Nutarimu pagrįstai konstatavo Įstatymo pažeidimus, ir už tai pareiškėjui paskyrė pagrįstą ir proporcingą ekonominę sankciją.Pareiškėjas apeliaciniame skunde su šiuo pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka ir prašo minėtą teismo sprendimą panaikinti. Pareiškėjas tvirtina, kad teismas formaliai vertino Pakeitimo įstatymo nuostatas, pakartoja argumentus dėl Rekomendacijų nuostatų rengimo ir taikymo, Reglamento teisinio reguliavimo; pabrėžia, jog atsakovas nenustatė elektroninių cigarečių būdingų kvapų (skonių) ir neatliko jų cheminės sudėties analizės. Be to, pažymi, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir nesilaikė teismų praktikos.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nenustačiusi apeliacinio skundo ribų peržengimo pagrindų (ABTĮ 140 str. 2 d.) ar teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (ABTĮ 146 str. 2 d.), apeliacine tvarka nagrinėdama bylą patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama apeliacinio skundo ribų.Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, kad tai būtina. Taigi apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.). Kai yra pagrindas pripažinti, kad, priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nekartodama pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, pasisako tik dėl pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytų argumentų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1301-502/2017).Vertindama apeliacinio skundo argumentus dėl įrodymų vertinimo, teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-544-822/2015). Pabrėžtina, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, jog yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Iš ABTĮ 56 straipsnio 7 dalies taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Taigi nei vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2564/2012; 2018 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3730-261/2018).Teisėjų kolegija, taikydama šias procesines įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą apibrėžiančias taisykles, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, būtinas Nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti ir pagrįstai pripažino, jog nėra jokio pagrindo ginčijamą Nutarimą panaikinti pareiškėjo nurodytais argumentais. Teisėjų kolegijos vertinimu, tikrinamas teismo sprendimas yra pakankamai motyvuotas, grindžiamas įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Jame nuosekliai ir išsamiai išdėstyta, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados.Įstatymo 92 straipsnio 1 dalis nustato, kad Lietuvos Respublikoje pateikiamos rinkai elektroninės cigaretės ir elektroninių cigarečių pildyklės turi atitikti šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus, išskyrus elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles, kurios nustatyta tvarka yra įrašytos į Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registrą.Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punktas reglamentuoja, kad draudžiama pateikti rinkai elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles su skysčiu, pritaikytu elektroninėms cigaretėms pildyti, jeigu šiame skystyje yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį. Kvapioji medžiaga, remiantis Įstatymo 2 straipsnio 18 dalimi, yra priedas, suteikiantis kvapą ir (ar) skonį. Įstatymo 94 straipsnio 1 dalies 1–5 punktai nustato, kad elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių vienetiniuose pakeliuose turi būti pateikiamas lapelis, kuriame nurodoma: 1) informacija apie gaminio vartojimą ir saugojimą, įskaitant nuorodą, kad gaminio nerekomenduojama vartoti jaunimui ir nerūkantiesiems; 2) kontraindikacijos; 3) įspėjimai konkrečioms gyventojų rizikos grupėms; 4) galimas nepageidaujamas poveikis; 5) priklausomybės sukėlimo geba bei toksiškumas.Pagal Įstatymo 94 straipsnio 2 dalį elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių vienetiniuose pakeliuose ar bet kokioje išorinėje pakuotėje turi būti pateikiamas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį), nurodytas nikotino kiekis gaminyje ir iš vienos dozės gaunamas nikotino kiekis, gamybos serijos numeris ir rekomendacija laikyti gaminį vaikams nepasiekiamoje vietoje.Įstatymo 94 straipsnio 3 dalies 3 punktas nustato, kad nedarant poveikio šio straipsnio 2 dalies taikymui, elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių vienetiniuose pakeliuose ar bet kokioje išorinėje pakuotėje neturi būti jokių elementų ar požymių, kurie nurodo skonį ar kitus priedus arba jų nebuvimą.Įstatymo 95 straipsnio 1 dalis nustato, kad ant elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių vienetinių pakelių ar bet kokios išorinės pakuotės turi būti šis įspėjimas apie galimą žalą sveikatai: „Šiame gaminyje yra nikotino, kuris yra itin didelę priklausomybę sukelianti medžiaga. Jo nerekomenduojama vartoti nerūkantiesiems“.Teisėjų kolegija pažymi, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 str. 4 d.). Nagrinėjamo ginčo kontekste apeliacinės instancijos teismas akcentuoja būtinybę atsižvelgti į administracinių teismų teisės aiškinimo ir taikymo praktiką tokio pobūdžio bylose.Nagrinėjamam ginčui yra reikšmingi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. vasario 26 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. eA-233-415/2025, pateikti išaiškinimai, kurioje nagrinėjant pareiškėjo ir Tarnybos ginčą dėl pareiškėjui skirtos baudos už Įstatymo 92 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies 5 punkto bei 94 straipsnio 2 dalies pažeidimus buvo pasisakyta dėl iš esmės analogiškų pareiškėjo apeliaciniame skunde dėstomų argumentų (dėl Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo), pažymint, kad teisėjų kolegija neturi pagrindo vertinti, jog pareiškėjas teismui teikia tokius teisinius argumentus, kuriais būtų galima pagrįstai suabejoti pareiškėjo nurodomų Pakeitimo įstatymo, priimto 2022 m. sausio 18 d., nuostatų atitikimu Konstitucijai.Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo nurodomais argumentais, kad atsakovas plečia Įstatymo nuostatas bei sąvoką „kvapioji medžiaga“, tikslina apibrėžimus ir tokiu būdu viršija savo įgaliojimų ribas, taip pat jog atsakovas pažeidimą konstatavo nenustatęs elektroninių cigarečių būdingų kvapų (skonių) ir neatlikęs jų cheminės sudėties analizės.Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas analizavo atsakovo į bylą pateiktus Danijos akredituotos laboratorijos „FORCE Technology“ atliktų tyrimų ir kartu Tarnybos patikrinimo aktų protokolus ir nustatė, kad Bendrovė pateikė į rinką: E-cigaretes ABAR 900 TBC Tobacco Purple, POD SALT ORIGIN 600 Purple Tobacco, POD SALT ORIGIN 600 Red Tobacco, POD SALT ORIGIN 600 Blue Tobacco, SALT BAR Violet Twilight, SALT BAR Cool Tempest, SALT BAR Crimson Blossom, SALT BAR Icy Paradise, SALT BAR Twist Fusion; SALT BAR Frozen Oasis, SALT BAR Ice Cola ir SALT BAR Strawberry Apple SALT BAR Kiwi Guava, SALT BAR Grapefruit Strawberry, SALT BAR Mango Ice, 2 ml, SALT BAR Peach, 2 ml, SALT BAR Melon, SALT BAR Grape Paradise, SALT BAR Coctail Pina Colada, Element KLIK KLAK Blueberry, Element KLIK KLAK Bubble gum (jų pakuočių ženklinime nurodytas skonis), kurių pakuočių ženklinime nenurodytas visų cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį); taip pat minėtas E-cigaretes ABAR 900 TBC Tobacco Red, SALT BAR Cool Tempest, Element KLIK KLAK Bubble gum kurių sudėtyje yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį, ir taip pat minėtas E-cigaretes SALT BAR Ice Cola, SALT BAR Kiwi Guava, SALT BAR Grapefruit Strawberry, SALT BAR Mango Ice, 2 ml, SALT BAR Peach, 2 ml, SALT BAR Melon, SALT BAR Grape Paradise, SALT BAR Coctail Pina Colada, Element KLIK KLAK Blueberry, Element KLIK KLAK Bubble gum, kurių pakuočių ženklinime informacija nepateikta valstybine (lietuvių) kalba. Taigi akredituotos laboratorijos patvirtintais metodais atlikto juslinio tyrimo protokolo duomenys patvirtina, jog tiriant E-cigaretes nustatytos Nutarime nurodytos kvapo savybės, taip pat nustatyta, kad E-cigarečių ženklinime nebuvo nurodytas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį), nepateikta privaloma informacija ir pateikti draudžiami elementai. Todėl atsakovas, vadovaudamasis ginčui aktualiu teisiniu reguliavimu, pagrįstai pripažino, jog pareiškėjas pažeidė Nutarime nurodytas Įstatymo nuostatas. Dėl pareiškėjo argumento, kad atsakovas pažeidimą nustatė, neatlikęs skysčių cheminės sudėties analizės, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo nesutikti su atsakovo ir pirmosios instancijos teismo argumentais, jog teisės aktai nenumato imperatyvaus reikalavimo, kilus abejonei dėl E-cigarečių sudėties, atlikti E-cigarečių skysčių cheminės sudėties tyrimus. Diskrecija, pasirinkti mėginių tyrimo būdą tenka priežiūros institucijai. Šiuo atveju tyrimui reikšmingų aplinkybių, kurios negalėjo būti nustatytos atliekant atsakovo pasirinktą tyrimą, nėra nustatyta, todėl pareiškėjo argumentai vertintini kaip nepagrįsti. Kartu pažymėtina, kad pareiškėjas įrodymais nepaneigė nurodytų tyrimo išvadų ir laboratorijos bandymų rezultatų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo tyrimo pagrįstumą bei teisėtumą.Dėl pareiškėjo argumentų, kad Nutarimu ir teismo sprendimu yra pažeidžiami įstatymo viršenybės ir teisėtumo principai, pažymėtina, jog pirmiau minėtoje administracinėje byloje Nr. eA-233-415/2025 teisėjų kolegija nepagrįstais pripažino pareiškėjo argumentus, jog tai, kad teisės aktuose nėra nustatytas baigtinis skysčių su nikotinu ir be nikotino skonį suteikiančių priedų sąrašas, leidžia atsakovui (kuris yra priežiūros institucija) savo veikloje viršyti suteiktus įgaliojimus, plečiamai taikyti Įstatymo nuostatas bei sąvokas, pažymėdama, kad vartojimui pateikiamo gaminio specifika lemia poreikį kaskart individualizuotai įvertinti elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių su skysčiu, pritaikytu elektroninėms cigaretėms pildyti, cheminę sudėtį.Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo taikyti Fasuotų prekių ir matavimo indų techninį reglamentą, patvirtintą Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2015 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 4-594, todėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai šiuo aspektu atmestini. Minėtu reglamentu nustatomi reikalavimai fasuotų prekių ir matavimo indų, nurodytų reglamento 4 punkte, metrologiniams parametrams, jų ženklinimui, fasuoto produkto kiekio ir matavimo indo tūrio kontrolei bei reglamentuoja šios kontrolės sistemos įvertinimo tvarką. Šio reglamento 4 punktas nustato, kad reglamentas taikomas: 4.1. fasuotoms prekėms, kurias sudaro fasuoti produktai, ir kurios yra skirtos parduoti vardinio kiekio pastoviais vienetais, kurie yra: 4.1.1. fasuoti pagal tūrį arba masę; 4.1.2. lygūs pakuotojo iš anksto nustatytoms vertėms; 4.1.3. nuo 5 mililitrų arba 5 gramų iki 10 litrų arba 10 kilogramų imtinai; 4.2. matavimo indams, kurie yra: 4.2.1. pagaminti iš stiklo arba kitos tokios pat standžios ir patvarios medžiagos, galinčios suteikti tokias pačias metrologines savybes, kaip ir stiklas; 4.2.2. uždaromi arba gali būti uždaromi ir yra skirti skysčiams laikyti, pervežti ar tiekti; 4.2.3. vardinio tūrio nuo 50 mililitrų iki 5 litrų imtinai; 4.2.4. tokių metrologinių savybių (konstrukcijos savybės bei gamybos panašumas), kurios leidžia juos naudoti kaip matavimo indus, t. y. kai jie yra pripildomi iki tam tikro lygio arba iki normuojamo jų sklidinojo tūrio, skysčio kiekis gali būti įvertinamas pakankamai tiksliai. Kaip teisingai pastebėjo atsakovas, elektroninė cigaretė nėra fasuota prekė, todėl minėtas reglamentas nagrinėjamu atveju nėra aktualus. Elektroninė cigaretė yra vientisas įrenginys, o ne pakuotė, t. y. skysčio be įrenginio vartoti negalima, todėl tai negali būti laikoma fasuota preke ar fasuotu produktu. Skysčio papildymai parduodami atskirose talpose, o jiems naudoti naudojami vienkartiniai ar daugkartiniai įrenginiai.Kiti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės bylai teisingai išspręsti ir nekeičia šioje byloje susiklosčiusios situacijos teisinio vertinimo, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako. Pareiškėjo nurodomi argumentai dėl Europos Sąjungos teisės principų pažeidimo pagrįsti abstraktaus pobūdžio svarstymais, todėl teisėjų kolegija juos vertina kaip teisiškai nekonkretizuotus ir dėl to atmestinus.Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė visas bylai svarbias aplinkybes, išsamiai, visapusiškai ir objektyviai jas ištyrė, teisingai pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegijanutaria:Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ecodumas“ apeliacinį skundą atmesti. Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.Nutartis neskundžiama.Teisėjai Ričardas Piličiauskas Egidijus Šileikis Skirgailė Žalimienė