Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 (pareiškėjo) skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. rugsėjo 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-3193-2026 (ROIK (duomenys neskelbtini)) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

TRA1 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Dariaus Liuimos 2026 m. rugsėjo 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-3193-2026 (toliau – Nutarimas, skundžiamas nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, dvylikai mėnesių, už tai, kad jis 2026 m. rugpjūčio 22 d., 12 val. 22 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,59 promilės neblaivumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“, (toliau – KET) 14 punktą.

Teismo posėdyje patikslino, kad su paskirta 800 Eur bauda sutinka, ją sumokėjo. Prašė neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Paaiškino, kad nusižengimo padarymo dieną buvo sodyboje, apie 9 val. išgėrė degtinės su pipirais, vietoje vaistų nuo skausmo. Vėliau aiškinosi, ar kurie nors jo vartojami vaistai nepadarė įtakos neblaivumui, ir suprato, kad gydytojos jam išrašyti vaistai „Ramipril“ nuo kraujo spaudimo padarė poveikį. Nesijautė apsvaigęs. Jam reikalinga nuvažiuoti į tėviškę aplankyti kapus, prižiūrėti sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Sodyboje reikalinga kirsti medžius, tam gavo leidimą. Pareiškėjas gyvena Utenos mieste. Neįgalumo pažymėjimo neturi, nes pensininkui nebereikia. Jo automobilis senas, abejoja, kaip įsirengti antialkoholinį variklio užraktą. Sutinka sumokėti didesnę baudą. Savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Institucija už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą TRA1 paskyrė minimalią 800 Eur baudą bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, dvylikai mėnesių. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašo neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltę pripažįsta, padaryto nusižengimo neginčija, paskirtą baudą nurodo sumokėjęs. TRA1 nurodo, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga, nes sunkiai vaikšto, turi neįgalumą, serga, dažnai tenka važiuoti pas gydytojus, reikalinga prižiūrėti nuo miesto nutolusią tėviškės sodybą, (duomenys neskelbtini), lankyti kapus.

Skunde administracinėn patrauktas asmuo pažymėjo, kad nusižengimo padarymo metu jis turėjo galiojančią vairuotojo sveikatos patikrinimo pažymą. Pažymėtina, kad, nors Nutarime nurodyta, jog TRA1 taip pat vairavo transporto priemonę nepasitikrinęs sveikatos nustatytu periodiškumu, skundžiamo nutarimo rezoliucinėje dalyje buvo nuspręsta teiseną pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį nutraukti (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas). TRA1 pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį skundžiamu nutarimu nebuvo nubaustas, todėl teismas plačiau nepasisako dėl sveikatos pasitikrinimo nustatytu periodiškumu.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Teismų praktikoje pažymima, kad vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-39-648/2023). Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021). Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-1-654/2025).

TRA1 padarytas administracinis nusižengimas priskiriamas vieniems iš šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik eismo saugumui, tačiau ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Nors nustatydamas skiriamų nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių dydžius įstatymų leidėjas siekia, be kita ko, nubausti teisės pažeidėją, sukeliant jam atitinkamas neigimas pasekmes, tačiau tai savaime nereiškia, kad visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019).

Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad penkerių metų laikotarpiu TRA1 administracine tvarka nebuvo baustas už jokius administracinius nusižengimus. Darytina išvada, kad TRA1 yra nelinkęs daryti teisės pažeidimus asmuo, šis jo padarytas administracinis nusižengimas – visiškai jam nebūdingas ir yra atsitiktinio pobūdžio. Teismas vertina, kad nurodytos aplinkybės jo asmenį apibūdina išskirtinai teigiamai.

Byloje nustatytos dvi administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, administracinį nusižengimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

TRA1 nevengė neblaivumo patikrinimo. Tiek nusižengimo užfiksavimo metu, tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu jis nuosekliai nurodė bylai reikšmingas aplinkybes. Jis nurodė, kad išgėrė stikliuką degtinės su pipirais tam, kad padėtų nuo skrandžio skausmo. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad suprato, jog įtaką blaivumo patikrinimo rodmenims padarė jo vartojami vaistai „Ramipril“. Pateikė šio vaisto informacinį lapelį, kuriame nurodyta, kad kraujospūdį mažinančių vaistų vartojimas gali stiprinti alkoholio poveikį („2 skyrius „Ramipril Actavis vartojimas su maistu ir alkoholiu“). Kaip pats paaiškino, nesijautė apsvaigęs. Tyčinė kaltė dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo gali būti konstatuojama tiek tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja būdamas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, kad, esant abejonių dėl blaivumo, asmuo sąmoningai ignoravo savo pareigą įsitikinti, jog yra blaivus. Nors TRA1 nurodė, jog nejautė, kad buvo neblaivus, o jo neblaivumui įtakos padarė vaistai, yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo ir padaryto nusižengimo neginčijo. Savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino nuo administracinio nusižengimo protokolo surašymo momento, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų ir tai pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Byloje, taip pat Lietuvos teismų informacinėje sistemoje nėra duomenų, jog jis piktnaudžiautų alkoholiu ar būdamas neblaivus darytų teisės pažeidimus. TRA1 nustatytas lengvas – 0,59 promilės neblaivumas. Nors jis padarė savo esme pavojingą nusižengimą, kurio sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti neigiamų pasekmių atsiradimo, vertinant individualų TRA1 padaryto nusižengimo pavojingumą, kitų aplinkybių kontekste, atsižvelgtina, kad vairavimas nepasireiškė pavojingu, neadekvačiu manevravimu, realios pasekmės ar pavojus nekilo.

Neigiami padariniai – teisės vairuoti trumpalaikis praradimas yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei sankcijas už jas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas TRA1 nurodo, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga, nes sunkiai vaikšto, turi neįgalumą, serga, dažnai tenka važiuoti pas gydytojus, prižiūrėti sodybą, lankyti artimųjų kapus, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir TRA1 inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, bet nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones TRA1 yra svarbi, laikytina priežastimi, dėl kurios jis turėtų būti motyvuotas laikytis KET reikalavimų, kad šia teise galėtų toliau naudotis, bet ne savaime pagrindas netaikyti administracinio poveikio priemonės.

Atsižvelgiant į nurodytą, įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, teismas, griežtai vertindamas administracinius nusižengimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam, nagrinėjimu atveju konstatuoja susiklosčiusias aplinkybes, sudarančias pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, taip išreiškiant pasitikėjimą administracinėn atsakomybėn patrauktu TRA1. Administracinėn atsakomybėn patrauktam TRA1 administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – paskirtos pagrįstai, tačiau šių priemonių terminas laikytinas jo teises suvaržančiu labiau nei būtina nubaudimo ir prevenciniams tikslams pasiekti. Šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant administracinio poveikio priemones trumpesniam terminui – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – keturiems mėnesiams, draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, – devyniems mėnesiams. Taikant šias administracinio poveikio priemones nurodytą terminą, TRA1 neabejotinai bus jaučiamos neigiamos pasekmės, jo interesai nagrinėjamu atveju nebus iškelti aukščiau visuomenės interesų. Jam taip pat paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda.

Esant nurodytam, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, ANK 34 straipsnio 6 dalimi, Nutarimas ir juo paskirtų administracinio poveikio priemonių terminai keistini, TRA1 paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinant iki keturių mėnesių, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą sutrumpinant iki devynių mėnesių, skundas tenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

Tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 skundą.

Pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. rugsėjo 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-3193-2026 (ROIK (duomenys neskelbtini)) ir TRA1 paskirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams ir administracinio poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 9 (devyniems) mėnesiams. Administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo vykdymo pradžios terminas skaičiuojamas nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones priėmimo dienos – nuo 2026 m. rugpjūčio 22 d.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.