Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Vladimiras Kurasovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkei D. G. ir išieškotojui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo neįvykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis S. O. Grašys pateikė teismui 2026-04-16 pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo Nr. R2-54, kuriame nurodė, jog išieškotojas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos 2026-03-12 antstolio S. O. Grašio kontorai pateikė vykdyti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2026-03-10 vykdomąjį raštą Nr. eI3-16226-952/2025, kuriuo skolininkė D. G., įpareigota per 25 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (sprendimas įsiteisėjo 2025-10-24) įvykdyti 2025-04-14 Privalomąjį nurodymą Nr. PN-281, t. y. pašalinti nustatytus mėšlo rietuvės laikymo pažeidimus (2025-04-14 privalomajame nurodyme Nr. PN-281 nurodyti pažeidimų duomenys: D. G. adresu: (duomenys neskelbtini), įrengė mėšlo rietuvę prie tvarto po kuria nėra nelaidaus ir sandaraus hidroizoliacinio sluoksnio, taip pat nėra ne žemesnio kaip 20 cm žemių pylimo, kad srutos nepatektų į aplinką, tuo pažeisdama 2025-07-14 Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro ir žemės ūkio ministro įsakymu Nr. D1-367/3D-342 patvirtintus „Dėl mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo patvirtinimo“ II skyriaus 8 punkto reikalavimus). Nustačius, kad skolininkė D. G. įpareigojimo „įvykdyti 2025-04-14 Privalomąjį nurodymą Nr. PN-281, t. y. pašalinti nustatytus mėšlo rietuvės laikymo pažeidimus“, neįvykdė, mėšlo iš rietuvės nepašalino/neišvežė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 1 dalimi, 2026-04-15 surašytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas“ Nr. B-26-168-7. Prašo teismą spręsti sprendimo neįvykdymo klausimą.Suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos apsaugos ministerijos pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2026-03-10 išdavė vykdomąjį raštą, kuriuo skolininkė D. G., įpareigota per 25 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2025-04-14 Privalomąjį nurodymą Nr. PN-281, t. y. pašalinti nustatytus mėšlo rietuvės laikymo pažeidimus. Skolininkei nevykdant teismo sprendimo, vykdymas buvo perduotas antstoliui. Antstolis pateikė teismui antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Departamento pareigūnai 2026-02-11 atliko sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrą ir nustatė, kad skolininkė Privalomojo nurodymo neįvykdė, šalia tvarto įrengta mėšlo rietuvė neturi hidroizoliacinės dangos ir yra įrengta be apsauginio žemės pylimo. Be to vizualiai įvertinus matyti, kad mėšlo rietuvė dar yra ir padidėjusi (apžiūros aktas 2026-02-11 Nr. TVR 391). Privalomojo nurodymo patikrinimas buvo atliktas sąlyginai neseniai, o perdavus vykdymą antstoliui ir negavus kitos informacijos apie įpareigojimo įvykdymą, Departamentas kitų duomenų ar informacijos apie teismo sprendimo įvykdymą/neįvykdymą neturi. Be to neįvykdymo akte nurodyta, kad skolininkės patvirtinimu – mėšlas iš rietuvės nepašalintas/neišvežtas. Prašo teismo įvertinti tai, kad įpareigojimo skolininkė nevykdo daugiau nei metus laiko, todėl įstatymo nustatytos priemonės taikymas galėtų paskatinti skolininkę greičiau įvykdyti teismo sprendimą ir antstolio reikalavimą. Išieškotojas palaiko antstolio prašymą pagal antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Baudos skyrimo ir dydžio nustatymo klausimą palieka spręsti teismui, teismo nuožiūra.Suinteresuotas asmuo D. G. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.Papildomai Departamentas pateikė teismui 2024-07-15 patikrinimo aktą Nr. PA-3283, kurio išvadoje yra nurodyta, kad išieškotojas 2026-07-15 atliko patikrinimą ir nustatė, kad 2025-04-14 privalomasis nurodymas Nr. PN-281 neįvykdytas.Į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys neatvyko, apie teismo posėdžio vietą, laiką ir teismo sudėtį jiems pranešta, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarkaPareiškimas tenkinamas.CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Priėmus teismo sprendimą šalių ginčas laikomas išspręstu galutinai ir neginčijamai ir konstatuojamas teisinės taikos atkūrimas tarp šalių (CPK 2 straipsnis). Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka (Konstitucinio Teismo 1997-10-01 nutarimas). Ši norma įtvirtina bendrą principinę nuostatą, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo negali nepaisyti asmenys, dalyvaujantys teisiniuose santykiuose. Teismo sprendimo privalomumas visiems asmenims visų pirma reiškia jo privalomumą dalyvavusiems byloje asmenims.Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji teisminio proceso stadija, kurios metu sprendimas įgyvendinamas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdymo procesą, jo eigą, galimus atlikti vykdymo proceso dalyvių veiksmus reglamentuoja CPK, Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 583 straipsnio 1 dalis).Vykdymo procesas yra teismo sprendimų vykdymą užtikrinantis institutas. Teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai nereiškia civilinio proceso pabaigos – tam, kad būtų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, jį būtina įvykdyti. Byloje dalyvaujančių asmenų interesus labiausiai atitinka savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai. Veiksmingas ir greitas teismo sprendimų priverstinis vykdymas yra viena iš esminių teisingo, teisėto ir kokybiško teisingumo vykdymo prielaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020, 37 punktas).Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis, remdamasis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-01-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021-06-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas).Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025-09-23 priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-16226-952/2025, ir nusprendė įpareigoti D. G. per 25 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2025-04-14 Privalomąjį nurodymą Nr. PN-281, t. y. pašalinti nustatytus mėšlo rietuvės laikymo pažeidimus. 2025-10-24 šis sprendimas įsiteisėjo. 2026-03-10 Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai išdavė vykdomąjį raštą.Departamentas pateikė vykdomąjį raštą antstolių kontorai. Antstolis S. O. Grašys minėto vykdomojo rašto pagrindu užvedė vykdomąją bylą Nr. 0168/26/00497. Nustačius, kad skolininkė D. G., įpareigojimo įvykdyti 2025-04-14 Privalomąjį nurodymą Nr. PN-281, t. y. pašalinti nustatytus mėšlo rietuvės laikymo pažeidimus, neįvykdė, mėšlo iš rietuvės nepašalino/neišvežė, 2026-04-15 surašė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą“ Nr. B-26-168-7. Departamentas pateikė teismui 2024-07-15 patikrinimo aktą Nr. PA-3283, kuriame nurodyta, kad išieškotojas 2026-07-15 atliko patikrinimą ir nustatė, kad 2025-04-14 privalomasis nurodymas Nr. PN-281 neįvykdytas.Teismas nenustatė objektyvių aplinkybių dėl kurių neįvykdytas teismo sprendimas ir privalomasis nurodymas, skolininkė nenurodė ir nepagrindė svarbių priežasčių, dėl kurių nevykdo teismo sprendimo ir privalomojo nurodymo, todėl yra pagrindas skolininkei skirti baudą.Skiriant baudą teismas vadovaujasi bendraisiais CPK taikymo principais – teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Nustatydamas baudos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad privalomasis nurodymas nevykdomas daugiau kaip metus laiko, o teismo sprendimas nevykdomas daugiau nei pusė metų, į tai, jog argumentų, kurie pagrįstų, kad privalomojo nurodymo ir teismo sprendimo skolininkė negali įvykdyti dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių ar svarbių priežasčių, nagrinėjamu atveju nenustatyta. Skolininkė neginčijo antstolio surašyto Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, taip pat ir išieškotojos surašyto privalomojo nurodymo, bei teismo sprendimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, D. G. skiriama 3,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad bauda skiriama nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015, 2016-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-906/2016).Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis S. O. Grašys aktą apie teismo įpareigojimo neįvykdymą surašė 2026-04-15, todėl, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir kasacinio teismo išaiškinimus, D. G. skiriama bauda skaičiuojama nuo kitos dienos, einančios po antstolio akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis), t. y. nuo 2026-04-16, už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną iki įpareigojimo įvykdymo.Išieškotojas nagrinėjamoje byloje veikia valstybės, o ne savo, kaip savarankiško juridinio asmens, interesais. Išieškotojas kaip viešojo administravimo subjektas vykdo įstatyme jam nustatytas viešojo administravimo funkcijas, t. y. įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojamą veiklą, skirtą įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimą, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolę (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą, skiriama subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, bei priteistina į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).Išaiškinti D. G., jog baudos sumokėjimas valstybei neatleidžia nuo pareigos vykdyti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025-09-23 sprendimą, administracinėje byloje Nr. eI3-16226-952/2025, ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025-04-14 privalomąjį nurodymą Nr. PN-281.Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje sudarė 13,22 Eur, t. y. išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur). Atsižvelgiant į tai, valstybei iš suinteresuoto asmens D. G. priteistina 13,22 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 771 straipsnio 6 dalimi,