Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Panevėžio apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus apygardos teismo varduI. Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir argumentų santraukaUždaroji akcinė bendrovė ( toliau – UAB ) „ Kautra“ ( toliau – ieškovė, tiekėja) pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo panaikinti atsakovių Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir savivaldybės įmonės ( toliau – SĮ) „Susisiekimo paslaugos“ 2026 m. kovo 10 d. priimtą sprendimą dėl ieškovės UAB „Kautra“ viešojo pirkimo „Keleivių vežimo paslaugų teikimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Vilniaus miesto ir gretimų savivaldybių teritorijoje ( atviras tarptautinis pirkimas)“ ( pirkimo ID 1665794) I dalyje pateikto pasiūlymo atmetimo; panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2026 m. kovo 10 d. sprendimą dėl ieškovės UAB „Kautra“ viešojo pirkimo „Keleivių vežimo paslaugų teikimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Vilniaus miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose ( atviras tarptautinis pirkimas)“ ( pirkimo ID 1665794 ) III dalyje pateikto pasiūlymo atmetimo bei priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, jog ieškovė nagrinėjamoje byloje ginčija atsakovų priimtu sprendimus, kurias buvo nuspręsta atmesti I ir III dalyse ieškovės pateiktus pasiūlymus, kadangi atsakovė vertino, jog pirkimo procedūrų vykdymo metu ieškovė paaiškindama ir patikslindama savo pasiūlymus dėl vieno gamintojo autobusų vietų skaičiaus pasiskirstymo tarp sėdimų, stovimų ir neįgaliųjų vietų neleistinai pakeitė savo pasiūlymo esmę bei atliko esminį draudžiamų pasiūlymų pakeitimą tiek pirkimo I dalyje, tiek pirkimo III dalyje.Pažymi, kad ieškovė nesutinka su atsakovo sprendimais. Mano, kad šie sprendimai yra neteisėti, nepagrįsti ir neproporcingi. Atsakovo sprendimai grindžiami prielaida, kad ieškovė siūlomuose autobusuose nenumatė vienos neįgaliojo vietos, kurios reikalaujama pirkime. Pažymi, kad ieškovės pateiktas pasiūlymas atitiko pirkimo sąlygas. Ieškovė nepakeitė nei siūlomo autobuso, nei jo gamintojo, nei markės, nei sėdimų, stovimų ar neįgaliųjų vietų skaičiaus, nei pasiūlymo atitikties minimaliems pirkimo dokumentų reikalavimams. Todėl ieškovės pirkimo procedūrų metu pateikti pasiūlymo paaiškinimai nepagrįstai kvalifikuoti kaip esminis draudžiamas pasiūlymo keitimas. Ieškovės pasiūlymai buvo ekonomiškai naudingiausi – pirkimo I dalyje ieškovė pasiūlė net 4 216 992 Eur, o pirkimo III dalyje – net 3 400 800 Eur mažesnę kainą nei dabar laimėtojais pripažintų tiekėjų pasiūlymų kaina. Pažymi, kad pagal viešųjų pirkimų reguliavimą ir nuoseklią teismų praktiką pasiūlymas gali būti atmestas dėl tiekėjo paaiškinimų ir patikslinimų tik tuo atveju, jei jais iš esmės pakeičiama pirminio pasiūlymo esmė, t.y. susiklosto naujo pasiūlymo pateikimo situacija. Šiuo atveju tokios situacijos nebuvo, kadangi pasiūlymo duomenų prieštaravimų pašalinimas yra tiesiogiai leidžiamas pagal VPĮ ir taisykles. Be to, pirkimo objekto specifika lemia, kad ieškovės pasiūlymų paaiškinimai apskritai yra nesusiję su pasiūlymo esme.Šiuo atveju pirkimo objektas yra keleivių vežimo paslaugos, o autobusai – priemonė šioms paslaugoms teikti. Pirkimo sutarties vykdymui reikalingi autobusai yra užsakomi, projektuojami ir gaminami konkrečiai šiam pirkimui pagal atsakovo pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, o prieš pradedant teikti keleivių vežimo paslaugas autobusai bus detaliai patikrinti atsakovo. Autobusų gamintoja ne tik įsipareigoja pagaminti reikalavimus atitinkančius autobusus, bet ir pirkimo procedūrų metu kelis kartus patvirtino,, kad vietų skaičiaus paskirstymas gali būti lanksčiai koreguojamas ir yra techniškai įmanomas. Ginčo procedūrų eigoje ieškovė 2026-03-20 pateikė atsakovui pretenzijas dėl pirkimo I ir III dalių, kuriomis išsamiai pagrindė, kad pateiktais paaiškinimais pasiūlymų esmė nebuvo pakeista. Atsakovas 2026-03-30 pateikė atsakymus į pretenzijas, kuriais jas atmetė. Atsakovas nepasisakė dėl didžiosios dalies ieškovės argumentų bei laikėsi formalios pozicijos.Mano, kad atsakovės pozicija, kad bet koks prieštaravimo pašalinimas automatiškai reiškia esminį pasiūlymo pakeitimą, iš esmės paneigia pasiūlymo tikslinimo institutą ir prieštarauja VPĮ 17 str. įtvirtintiems viešųjų pirkimų tikslams.Prieštaravimo pašalinimas pagal savo prigimtį reiškia, kad pasiūlymo dokumentuose buvo pateikta dvejopa informacija apie tą patį parametrą ir tiekėjas patvirtina, kuri iš laikytina tikrąją jo valia. Atsakovas nepagrįstai padarė išvadą, kad neįgaliojo vieta nebuvo numatyta, o jos patvirtinimą paaiškinimų metu – nepagrįstai kvalifikavo kaip esminį pasiūlymų pakeitimą, neįvertinęs nei tikrosios pasiūlymų esmės pirkimo objekto kontekste, nei patikslinto parametro reikšmės viso pirkimo mastu. Pažymi, kad ieškovės pasiūlymas nuo pat pradžių atitiko minimalius pirkimo dokumentų reikalavimus dėl keleivių vietų skaičiaus ir vienos neįgaliojo vietos. Paaiškinimais ieškovė tik pašalino pasiūlymo dokumentuose buvusį prieštaravimą, paaiškino bei patvirtino savo pasiūlymo atitikimą pirkimo dokumentų reikalavimams.Pirkimo procedūrų metu ieškovės atlikti patikslinimai atspindi ne pasiūlymo turinio pakeitimą, o tik formalų pirkimo dokumentų užpildymo ir keleivių vietų skaičiavimo metodikos patikslinimą. Poreikis tikslinti pasiūlymą atsirado išimtinai dėl pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų vietų skaičiui formuluotės dviprasmiškumo. Reikalavimų vietų skaičiui formuluotė „neįskaičiuojant“ 1 vietos asmenims su negalia, ieškovės ir gamintojo buvo suprantamai tiesiogiai, kad neįgaliojo vieta turi būti įskaičiuojama į bendrą sėdimų ir stovimų vietų skaičių, o informacija apie neįgaliojo vietos įrengimą turi būti pateikiama atskirai. Būtent taip ieškovė ir užpildė atitikties formą.Pažymi, kad atsakovo sprendimai atmesti ekonomiškai naudingiausius ieškovės pasiūlymus dėl formalaus pasiūlymo dokumentų užpildymo patikslinimo yra neproporcingi ir neatitinka viešųjų pirkimų tikslų, atsižvelgiant į tai, kad autobusai bus gaminami specialiai atsakovui, o pirkimo sutartyje numatyti apsaugos mechanizmai, užtikrinantys transporto priemonių atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams.Nurodo, jog šiuo atveju buvo vykdomas pirkimas, kurio objektas yra keleivių vežimo paslaugos vietinio reguliaraus autobusų maršrutais Vilniaus miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose. Keleivių vežimo paslaugos įsigyjamos 7 m. laikotarpiui. Pagal techninės specifikacijos 2 p. reikalavimus keleivių vežimo paslaugos turi būti teikiamos naujomis transporto priemonės, todėl pirkimu įsigyjamos keleivių vežimo paslaugos turi būti teikiamos naujais konkurso metu dar nepagamintais autobusais.Nagrinėjamu atveju kyla ginčas dėl atitikties pirkimo dokumentų reikalavimams dėl keleivių vietų skaičiaus ir dėl neįgaliųjų vietos įrengimo.Pagal nustatytus techninės specifikacijos reikalavimus, midi autobuso tipo transporto priemonėse turi būti įrengta ne mažiau kaip 17 sėdimų vietų, o bendras įrengtų stovimų ir sėdimų vietų skaičius turi būti ne mažiau kaip 55, į šį skaičių neįskaičiuojant 1 vietos asmenims su negalia.Dviašiams autobuso tipo transporto priemonės nustatytas reikalavimas, jog turi būti įrengta ne mažiau kaip 25 sėdimos vietos, o bendras įrengtų stovimų ir sėdimų vietų skaičius turi būti ne mažesnis kaip 75, į šį skaičių neįskaičiuojant 1 vietos asmenims su negalia.Pirkimo I ir III dalies Techninės specifikacijos 3 lentelės 18.4 p. atsakovas nustatė reikalavimą, kad transporto priemonėse privalo būti įrengta vieta neįgaliųjų keleivių vežimėliui.Pažymi, kad tiek pirkimo I dalyje, tiek pirkimo III dalyje nustatyti reikalavimai iš esmės yra analogiškos struktūros, t.y. nustatytas minimalus sėdimų vietų skaičius, minimalus bendras sėdimų ir stovimų vietų skaičius, privalomas neįgaliųjų vietų skaičius. Skiriasi tik pirkimo I dalyje ir III dalyje reikalaujamas autobusų dydis ir konkretus reikalaujamų įrengti vietų skaičius.Teikiant pasiūlymą, tiekėjas turi pateikti siūlomų transporto priemonių gamintojo techninius dokumentus ( techninės specifikacijos, katalogai, schemos ir(ar) kiti gamintojo techniniai dokumentai ir(ar) interneto nuoroda į viešai prieinamą gamintojo informaciją ( duomenis). Jeigu nurodytuose dokumentuose reikiamos informacijos ir (ar) duomenų nėra, pateikiami siūlomų transporto priemonių gamintojo techninių charakteristikų aprašymai.Pirkimo I dalyje ieškovė pasiūlė vežimo paslaugas kategorijose Midi 8.8-10.8 teikti naudojant gamintojo Irizar e-Mobility eBus 10 autobusų. Pirkimo III dalyje ieškovė pasiūlė vežimo paslaugas kategorijose TWO-axie 11.8-10.8 teikti naudojant to paties gamintojo kito modelio – Irizar ietram 12- autobusus.Pirkimo I dalyje ieškovė, teikdama pasiūlymą nurodė, kad pirkime siūlomose midi autobuso tipo transporto priemonėse bus įrengta tiek keleivių vietų, kiek reikalaujama pagal reikalavimus vietų skaičiui, t.y. ieškovės siūlomose transporto priemonėse bus įrengta 17 sėdimų vietų ir 39 stovimos vietos, bendrai -56 vietos, į šį skaičių neįskaičiuojant 1 vietos asmenims su negalia.Pirkimo III dalyje ieškovės pateiktoje atitikties formoje nurodyta, kad ieškovė pirkime siūlomose dviašio autobuso tipo transporto priemonėse bus įrengta tiek keleivių vietų, kiek reikalaujama pagal reikalavimus vietų skaičiui, t.y. ieškovės siūlomose transporto priemonėse bus įrengta 27 sėdimos vietos ir 48 stovimos vietos, bendrai 75 vietos, į šį skaičių neįskaičiuojant 1 vietos asmenims su negalia.Nurodo, jog ieškovė kartu su pasiūlymu abejose dalyse pateikė gamintojo dokumentą, kuriame buvo prieštaringo pobūdžio informacija dėl siūlomų vietų skaičiaus paskirstymo, todėl pirkimo procedūrų metu atsakovas kreipėsi į ieškovę dėl pasiūlymų paaiškinimo, o ieškovė tikslino savo pirkimo I ir III dalyse pateiktus pasiūlymus.Ieškovė pateikė paaiškinimus, kuriuose tiek ieškovė, tiek ir gamintojas patvirtino, kad skirtingai interpretavo reikalavimo vietų skaičiui formuluotes ir pateikė išsamius paaiškinimus, kad ieškovės pasiūlyti autobusai atitinka minimalius pirkimo dokumentų reikalavimus: sėdimų vietų skaičių, bendrą sėdimų ir stovimų vietų skaičių bei neįgaliųjų vietų skaičių, t.y. reikalavimus vietų skaičiui ir reikalavimus įrengti neįgaliojo vietą. Ieškovė taip pat patikslino keleivių vietų skaičiaus pasiskirstymą tarp sėdimų, stovimų ir neįgaliųjų vietų skaičiaus: pirkimo I dalyje ieškovė patikslino stovimų vietų skaičių iš 39 į 38 ir bendrą sėdimų bei stovimų vietų skaičių iš 56 į 55 bei patvirtino, kad siūlomame autobuse bus įrengta neįgaliojo vieta. Pirkimo III dalyje ieškovė netikslino jokių pasiūlyme deklaruotų vietų skaičių ir tik patvirtino, kad siūlomame autobuse bus įrengta neįgaliojo vieta.Atsakovė 2026-02-03 raštais pateikė ieškovei papildomai suformuluotus klausimus tiek dėl pirkimo I dalies, tiek ir dėl pirkimo III dalies.Ieškovė pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog ji neteisingai suprato pirmo paaiškinimo paklausimą I dalyje ir tarp šalių įvyko nesusikalbėjimas dėl reikalavimų aiškinimo bei bendro autobuso vietų skaičiavimo metodikos. Todėl ieškovė patvirtino savo pasiūlyme pateiktų pirminių duomenų apie sėdimų , stovimų ir neįgaliųjų vietų pasiskirstymą ir pateikė pakartotinį gamintojo patvirtinimą, kad techniškai yra galima tokia ieškovės siūlomo autobuso konfigūracija: 17 sėdimų vietų, 39 stovimos vietos, 1 neįgaliojo vieta, kas bendrai sudaro 57 vietas, įskaičiuojant neįgaliojo vietą.Ieškovė taip pat išvardijo dokumentus, kurie patvirtina ieškovės pasiūlymo atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams ir nurodė atsakovui nesivadovauti tiek su ieškovės pasiūlymu, tiek su pirmais paaiškinimais I dalyje pateikto gamintojo techninio dokumento skyriumi dėl transporto priemonės krovos talpos, kadangi tai yra vidiniai gamintojo paskaičiavimai.Pirkimo III dalyje ieškovė patvirtinto pasiūlyme pateiktų duomenų apie sėdimų, stovimų ir neįgaliųjų vietų pasiskirstymą ir pateikė pakartotinį gamintojo patvirtinimą, kad techniškai yra galima tokia ieškovės siūlomo autobuso konfigūracija: 27 sėdimų vietų, 48 stovimos vietos, 1 neįgaliojo vieta, kas bendrai sudaro 76 vietas, įskaičiuojant neįgaliojo vietą.Taigi ieškovės pirkimo I dalyje pateikti pirminiai pasiūlymo duomenis ir po galutinių paaiškinimų pateikti duomenis yra analogiška, t.y. 17 sėdimų vietų, 39 stovimos vietos, bendras sėdimų ir stovimų vietų skaičius ( neįskaičiuojant neįgaliojo vietos) -56, viena neįgaliojo vieta.Pirkimo III dalyje ieškovės pateikto pirminio pasiūlymo duomenis ir po galutinių paaiškinimų pateikti duomenis atitinka, t.y. numatyta 27 sėdimos vietos, 48 stovimos vietos, bendras sėdimų ir stovimų vietų skaičius ( neįskaičiuojant neįgaliojo vietos) 75 vietos, viena neįgaliojo vieta.Pažymi, kad pasiūlymų dokumentų prieštaravimas pirkimo I dalyje ir III dalyje buvo išimtinai susijęs su gamintojo lentelėmis, todėl ieškovė tik paaiškino šį pasiūlymo dokumentuose buvusį prieštaravimą. 2026-03-10 atsakovas priėmė sprendimus, kuriais atmetė ieškovės pasiūlymą tiek pirkimo I dalyje, tiek pirkimo III dalyje. Atsakovas sprendė, kad pirkimo procedūrų metu ieškovė pateiktais paaiškinimais keitė savo pasiūlymo esmę ir atliko draudžiamą esminį pasiūlymo pakeitimą.Ieškovė 2026-03-20 pateikė pretenziją, kurią atsakovas 2026-03-30 sprendimu atmetė.Pažymi, kad ieškovės suinteresuotumas šiuo atveju pasireiškia tuo, kad ieškovė pateikė ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą tiek pirkimo I dalyje, tiek pirkimo III dalyje. Jeigu ieškovės pasiūlymai nebūtų buvę atmesti, ieškovė būtų pripažinta pirkimo laimėtoja ir būtų sudariusi sutartį, todėl ieškovė turi suinteresuotumą.Pažymi, kad nesutinka su atsakovės argumentais, kad ieškovė savo pirkime pateiktu pirminiu pasiūlymu neva nenumatė ieškovės siūlomuose autobusuose įrengti vietos neįgaliesiems, o vėliau pasiūlymų tikslinimo metu tai patikslino pasiūlydama vieną neįgaliojo vietą, kas lėmė esminį pasiūlymo keitimą, kurio metu iš pirkimo dokumentų neatitinkančio ieškovės pasiūlymas tapo juos atitinkančiu.Pirkimo I ir III dalyse ieškovės pateikti pasiūlymai nuo pat pradžių atitiko minimalius pirkimo dokumentų reikalavimus tiek dėl keleivių vietų skaičiaus, tiek dėl neįgaliojo vietos įrengimo su visa jai reikalinga įranga, ką patvirtina ieškovės su pasiūlymu pateikta atitikties forma, gamintojo deklaracija, gamintojo brėžiniai ir preliminarioji sutartis su gamintoju.Pažymi, kad atsakovas selektyviai vertino duomenis, neatsižvelgdamas į gamintojo pateiktus gamintojo brėžinius, kuriuose aiškiai matyti vieta neįgaliajam. Nurodo, jog ieškovė neneigia, kad gamintojo lentelėse buvo prieštaravimų su kitais pasiūlymo duomenimis, tačiau šis prieštaravimas kilo ne dėl to, kad ieškovės siūlomuose autobusuose nebūtų buvusi numatyta neįgaliojo vieta, o dėl skirtingų keleivių vietų skaičiavimo metodikos. Tačiau tai yra formalaus skaičiavimo, o ne esminio techninio turinio klausimas. Pirkimo procedūrų metu ieškovė pašalino buvusį pasiūlymo dokumentų prieštaravimą.Pažymi, kad priešingai nei sprendimuose nurodo atsakovas, ieškovė neatliko esminio pasiūlymo keitimo. Ieškovės atliktus keleivių vietų skaičiaus paaiškinimus atsakovas vertino išimtinai formaliu dokumentiniu būdu. Atsakovas neatsižvelgė į tai, kad paaiškinimais ieškovė neatliko jokių esminių pasiūlymo turinio pakeitimų. Ieškovė nekeitė nei gamintojo, nei siūlomų autobusų modelių, nei kitų esminių pasiūlymo aspektų, įskaitant ir keleivių vietų skaičiaus. Ieškovės pasiūlymo esmė išliko nepakitusi. Buvo pašalinti pasiūlymo duomenų prieštaringumas.Pažymi, kad pasiūlymo duomenų prieštaravimų pašalinimas yra leidžiamas pagal VPĮ ir taisykles. Prieštaravimo pašalinimas pagal savo prigimtį visada reiškia, kad pasiūlymo dokumentuose buvo pateikta dvejopa informacija apie tą patį parametrą ir tiekėjas patvirtina, kuri iš laikyti tikrąją jo valia.Esminiu pasiūlymo pakeitimu pripažįstamos tokios situacijos, kai tiekėjas pateikia kartu su pasiūlymu nepateiktą dokumentą ar informaciją, kurių nepateikimas pagal aiškiai suformuluotas pirkimo sąlygas lemia pasiūlymo atmetimą arba taisant ar pildant pasiūlymą ar atskirus jo duomenis de jure pateikiama nauja oferta.Pažymi, kad priimdamas sprendimą, atsakovas visiškai nevertino pirkimo objekto specifikos, ieškovės atlikto patikslinimo apimties bei patikslinimo sąsajos su ieškovės pasiūlymo esme. Ieškovės pasiūlymų esmė – įsipareigojimas teikti keleivių vežimo paslaugas konkretaus gamintojo specialiai pagal pirkimo dokumentų reikalavimus atsakovui pagamintais autobusais – niekada nesikeitė. Ieškovei dalyvaujant tokio pobūdžio pirkime, kur pirkimo objektą sudarančių keleivių vežimo paslaugų teikimui bus naudojamos naujai suprojektuotos ir pagamintos transporto priemonės, nebūtų buvę jokios prasmės siūlyti pirkimo dokumentų reikalavimus neatitinkančių autobusų, nes gamintojas turi visas galimybes pagaminti atsakovo poreikius atitinkančius autobusus. Nurodo, jog gamintojas jau pasiūlymo pateikimo metu buvo įsipareigojęs pagaminti ir parduoti ieškovei pirkimo techninės specifikacijos reikalavimus atitinkančius autobusus. Todėl, vertinant pirkimo objekto specifiką, akivaizdu, kad sėdimų, stovimų ir neįgaliojo vietų skaičius bei jų išdėstymas gamintojui nėra kritinis, nes ieškovės pasiūlytų autobusų techninės savybės tam tikrose ribose suteikia gamintojui lankstymo dėl sėdimų, stovimų ir neįgaliojo vietų skaičiaus bei jų paskirstymo. Be to, transporto priemonių atitiktis pirkimo dokumentų reikalavimams bus tikrinama pirkimo sutarties vykdymo metu. Todėl vadovaujantis pirkimo sutarties 6.1.4 p. ieškovė bet kokiu atveju net negalėtų pradėti teikti paslaugų su reikalavimų neatitinkančiomis transporto priemonėmis.Pažymi, kad šiuo atveju ieškovės atliktų pasiūlymų patikslinimų apimtis palyginti su pirkimo apimtimi yra mažareikšmė. Ieškovės pateikti paaiškinimai yra visiškai nesusiję su pasiūlymo esme ir objektyviai negalėjo jos pakeisti. Ieškovės paaiškinimai apsiribojo išimtinai stovimų ir neįgaliųjų vietų atskleidimo būdu, tuo tarpu visi esminiai pasiūlymo elementai išliko visiškai nepakitę.Pažymi, kad pasiūlymo paaiškinimo poreikis atsirado tik dėl to, kad ieškovė ir gamintojas skirtingai nei atsakovas suprato reikalavimo vietų skaičiaus formuluotę. Pažymi, kad šiuo atveju gamintojas vertino pirkimo dokumentų vertimus į anglų kalbą, o atsakovas vertino pirkimo dokumentus lietuvių kalba. Lietuvių kalboje keleivio vieta ir vieta asmenims su negalia reikalavimuose apibūdinama vienu žodžiu „vieta“. Tuo tarpu pirkimo sąlygų vertime į anglų kalbą reikalavimuose įrengti neįgaliojo vietą naudojamas žodis „space“, o reikalavimuose vietų skaičiui naudojama „seat“, kas gamintojui sudarė prielaidas, kad reikalavimai vietų skaičiui neturi būti įtraukta neįgaliojo vieta. Atsižvelgiant į tai, kad pirkimo sąlygų dviprasmiškumas lėmė skirtingą reikalavimų vietų skaičiui interpretavimą, o ieškovė ir gamintojas veiką sąžiningai vadovaudamiesi lingvistiškai pagrįsta pirkimo dokumentų interpretacija, atsakovas neturėjo teisinio pagrindo ieškovės paaiškinimus kvalifikuoti kaip esminį pasiūlymo pakeitimą ir tuo pagrindu atmest ieškovės pasiūlymą.Pažymi, kad šiuo atveju viešųjų pirkimų reguliavimas negali būti taikomas taip, kad jis lemtų ekonomiškai naudingiausio ir reikšmingai mažesnę kainą pasiūliusios ieškovės pasiūlymų atmetimą dėl visiškai nereikšmingo pasiūlymo paaiškinimo pašalinant buvusį duomenų prieštaravimą.Atsakovas priėmė sprendimus remdamasis ne objektyviu ieškovės pasiūlymų turinio vertinimu, o išimtinai formaliu viename iš pasiūlymo dokumentų buvusių prieštaravimų, kuris buvo ieškovės pašalintas patvirtinant pasiūlymo atitikimą pirkimo dokumentų reikalavimams. Atsakovo sprendimai neatitinka proporcingumo principo ir esminiu viešuosius pirkimuose laikomu turinio prieš formą principo. Pateiktame dublike, ieškovė pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovės kartu su pasiūlymais pateiktuose gamintojo dokumentuose buvo prieštaravimas dėl pasiūlytuose autobusuose esančio keleivių vietų skaičiaus. Vienas iš kartu su pasiūlymu pateiktų gamintojo dokumentų pagrįstai atsakovui sukėlė abejones, ar ieškovės siūlomuose autobusuose yra reikalaujamas kiekis keleivių vietų bei viena vieta neįgaliojo vežimėliui.Pažymi, kad byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad po ieškovės atliktų pasiūlymo patikslinimų, ieškovės pasiūlymai atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus. Nei atsakovas, nei tretieji asmenys neįrodė priešingai, t.y. jie nepateikė nė vieno techninio argumento ar įrodymų, kuris patvirtintų, kad ieškovės siūlomi autobusai faktiškai neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų.Viešųjų pirkimų reguliavimo yra tiesiogiai sureguliuota tokia situacija, kai nustatomas pasiūlymo duomenų prieštaringumas. VPĮ 45 str. 3 d. ir taisyklių 5.1 p. yra nustatyta, kad tiekėjams yra leidžiama ištaisyti pasiūlymo dokumentuose esančius prieštaravimus. Todėl vien prieštaravimo buvimas ieškovės pasiūlymuose negalėjo būti priežastimi atmesti ieškovės pasiūlymą, o prieštaravimo ištaisymas ir patvirtinimas, kad pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, negali būti laikomas esminiu pasiūlymo keitimu.Pirkimo procedūrų metu ieškovės pateiktų paaiškinimų rezultatas rodo, kad ieškovė iš viso neatliko jokių pakeitimų ir tik patvirtino savo pasiūlymo atitikimą pirkimo dokumentų reikalavimams. Draudimas ieškovei atlikti atitinkamus pasiūlymų patikslinimus bei ieškovės pasiūlymų atmetimas neatitinka viešųjų pirkimų reguliavimo bei principų. Pasiūlymų patikslinimo institutas yra nustatytas tam, kad užtikrinti kuo didesnę tiekėjų konkurenciją ir dėl formalių priežasčių neatmesti tokių pasiūlymų, kurie atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus ir gali konkuruoti dėl pirkimo sutarties sudarymo. Priešingo pobūdžio veiksmai yra neproporcingi, neužtikrina sąžiningos konkurencijos ir atitinkamai racionalaus lėšų panaudojimo.Atsakovė, Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog nesutinka su ieškovės argumentais bei reikalavimais. Pažymi, kad ieškovės akcentuojama aplinkybės, kad jos pateikti pasiūlymai buvo ekonomiškai naudingiausi, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės. Ekonominio naudingumo vertinimas pirkime atliekas tik tų pasiūlymų, kurie atitinka pirkimo sąlygas, o perkančiosios organizacijos privalo vadovautis savo pačių nustatytomis sąlygomis. Perkančiosios organizacijos privalo atmesti pasiūlymus, neatitinkančius jiems nustatytų pirkimo sąlygų reikalavimų.Pažymi, kad perkančiosioms organizacijoms pripažįstama didelė diskrecija formuluojant technines pirkimo specifikacijas, nes būtent jos geriausiai žino objektus, kurių joms reikia ir gali geriausiai nustatyti reikalavimus, kurie turi būti tenkinami tam, kad būtų gauti pageidaujami rezultatai.Perkančiosios organizacijos privalo patikrinti tiekėjo pasiūlymo atitiktį pirkimo dokumentuose, suformuluotiems reikalavimams. Tiekėjo pasiūlymas gali būti laikomas tinkamu tik tuomet, kai jis atitinka reikalavimus pasiūlymui plačiąja ir siaurąja prasme. Šių duomenų patikrinimas siejamas su lygiateisiškumo principo įgyvendinimu.Nurodo, jog pirkimo sąlygų 14.1.1 punkte nurodyta, kad pirmoji pirkimo objekto dalis – pirmas paketas keleivių vežimo paslauga, o detalūs reikalavimai pirmai pirkimo objekto daliai nurodyti techninėje specifikacijoje. Atitinkamai pirkimo sąlygų 14.1.3 punkte nurodyta, kad trečioji pirkimo objekto dalis – trečias paketas keleivių vežimo paslauga ( 7 maršrutai), o detalūs reikalavimai trečiai pirkimo objekto daliai nurodyti techninėje specifikacijoje.Taip pat pirkimo sąlygose buvo numatyta, kad tiekėjas kartu su pasiūlymu turi pateikti transporto priemonių gamintojo deklaraciją, patvirtinančią stovinčių keleivių patogumo rodiklius pagal pasiūlyme pateiktų transporto priemonių tipus.Pažymi, kad pirkimo I dalies techninės specifikacijos 3 lentelėje numatyti „reikalavimai midi autobuso tipo transporto priemonėms“ , t.y. numatyta, kad transporto priemonėje, kuri aptarnauja 1 lentelės eilės numeriais nurodytus preliminarius maršrutus: 1,17,18 turi būti įrengta ne mažiau kaip 17 sėdimų vietų keleiviams, bendras įrengtų ir stovimų vietų skaičius turi būti ne mažesnis kaip 55, į šį skaičių neįskaičiuojant 1 vietos asmenims su negalia ( su specialiaisiais poreikiais su vežimėliu)( su tvirtinimo diržais, bėgeliais ar kita vežimėlio tvirtinimo įranga) žemagrindėje zonoje tarp autobuso ašių. Tos pačios lentelės 18.4 punkte nurodyta, kad privalo būti įrengta vieta neįgaliųjų keleivių vežimėliui, įskaitant atramą (nugarėlę). Prie šios vietos įrengtas „STOP“ mygtukas ir galimybė prisegti neįgaliųjų keleivių vežimėlį.Pirkimo III dalyje reikalavimai transporto priemonės pateikti techninės specifikacijos 3 lentelėje „reikalavimai dviašio autobuso tipo transporto priemonės“ 2.1 punkte nurodyta, kad transporto priemonėje turi būti įrengta ne mažiau kaip 25 sėdimos vietos keleiviams, bendras įrengtų sėdimų ir stovimų vietų skaičius yra ne mažesnis kaip 75, į šį skaičių neįskaičiuojant 1 vietos asmenims su negalia ( su specialiaisiais poreikiais su vežimėliu)( su tvirtinimo diržais, bėgeliais ar kita vežimėlio tvirtinimo įranga) žemagrindėje zonoje tarp autobuso ašių. Stovintiems keleiviams turi būti įrengti atlošai išilgai transporto priemonės lango stovinčių keleivių zonoje. Tos pačios lentelės 18.4 punkte taip pat nurodyta, kad privalo būti įrengta vieta neįgaliųjų keleivių vežimėliui, įskaitant atramą ( nugarėlę). Prie šios vietos įrengtas „STOP“ mygtukas ir galimybė prisisegti neįgaliųjų keleivių vežimėlį.Šie reikalavimai yra perkelti į techninių specifikacijų 4 priedo 2 lentelę, kur aiškiai nustatyta ne tik reikalavimų apimtis, bet ir jų pagrindimo būdas, t.y. tiekėjas , siekdamas pagrįsti atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams, privalo pateikti konkrečius, atitiktį įrodančius duomenis – nurodyt savo pasiūlytos transporto priemonės vežamų keleivių skaičių, neįskaitant vairuotojo bei pagrįsta pateikiama gamintojo deklaracija.Pažymi, kad perkančioji organizacija nustatė konkrečius ir aiškius reikalavimus, kokie duomenys turi būti įtraukti į tiekėjo pasiūlymą. Taip pat buvo detaliai apibrėžta, kokius atitiktį pagrindžiančius dokumentus tiekėjas privalo pateikti. Techninėse specifikacijose kiekvienai pirkimo dalia buvo nustatyti aiškūs ir išsamūs reikalavimai tiekėjų siūlomoms transporto priemonės. Pažymi, kad ieškovė šių reikalavimų paaiškinti neparašė, jų neginčijo.Pažymi, kad pirkimo sąlygose vartota formuluotė aiškiai numatė, kad tiekėjai privalo pasiūlyti konkrečią transporto priemonę ( pirkimo I dalyje – midi autobusą, pirkimo III dalyje – dviašį autobusą), kurio su pasiūlymu pateiktoje dokumentacijoje turėjo atspindėti: pirkimo I dalyje ne mažiau kaip 56 vietos keleiviams, t.y. bendras sėdimų ir stovimų vietų skaičius turi būti ne mažiau kaip 55 ( iš jų ne mažiau kaip 17 vietų – sėdimos) ir dar 1 vieta privalo būti įrengta neįgaliems asmenims. Pirkimo III dalyje numatyta ne mažiau kaip 75 vietos keleiviams, t.y. bendras sėdimų ir stovimų vietų skaičius turi būti ne mažiau 75 ( iš jų ne mažiau kaip 25 vietos sėdimos) ir dar 1 vieta privalo būti įrengta asmenims su negalia.Nurodo, jog nesutinka su ieškovės argumentais, kad susiklostė skirtinga pirkimo sąlygų interpretacija tarp perkančiosios organizacijos, tiekėjo ir gamintojo. Pirkimo sąlygos buvo aiškios ir nedviprasmiškos. Be to, kitų pirkimo dalyvių pateikti pasiūlymai patvirtina, kad minėtos pirkimo sąlygos buvo suprastos vienodai ir atitiko perkančiosios organizacijos taikomą jų aiškinimą.Pažymi, kad iš ieškovės pasiūlymo visumos matyti, kad pirkimo I dalyje ieškovės pasiūlytos transporto priemonėje keleiviams vežti įrengtų vietų skaičius, neįskaitant neįgaliojo vietos, bus 56 ( 17 sėdimų ir 39 stovimos), kas reiškia, jog pridėjus privalomą įrengti neįgaliajam keleiviui vežti skirtą vietą bendras autobuse įrengtų vietų skaičius pasieks 57. Iš pasiūlymo, pateikto pirkimo III dalyje visumos matyti, kad ieškovės pasiūlytoje transporto priemonėje keleiviams vežti įrengtų vietų skaičius, neįskaitant neįgaliojo vietos, bus 75 ( 27 sėdimų ir 48 stovimos), kas reiškia, jog pridėjus privalomą įrengti neįgaliajam keleiviui vežti skirtą vietą bendras autobuse įrengtų vietų skaičius pasieks 76.Nurodo, jog įvertinus ieškovės su pasiūlymu pateiktus duomenis, abejose pirkimo dalyse, atsirado prielaida, jog pasiūlymai galimai yra netinkami, todėl, siekiant patikrinti šią prielaidą, buvo paprašyta ieškovės paaiškinti pasiūlymą.Pažymi, kad pasiūlymai tikslinami, papildomu arba paaiškinami vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis. Atsakydamas į pirkimo vykdytojo prašymą, tiekėjas turi išnagrinėti pirkimo dokumentų/prašymo reikalavimus ir įvertinti, kokių duomenų prašoma, ir ar tiekėjo teikiami duomenys tiek turiniu, tiek apimtimi atitinka tai, kas nurodyta pirkimo dokumentuose.Nurodo, jog šiuo atveju atsižvelgiant į ieškovės ir gamintojo pateiktus skirtingus dokumentuose nurodytų keleivių skaičiaus duomenų neatitikimus, atsakovė darė išvadą, kad ieškovės pasiūlymuose buvę duomenų skirtumai nebuvo vien formalūs. Dėl skirtingų duomenų įvairiuose dokumentuose ir neįmanomumo vienareikšmiškai nustatyti tikrojo pasiūlymo turinio pagal pirkimo dokumentų reikalavimus, nebuvo galima konstatuoti, kad pasiūlymai atitiko keliamus reikalavimus. Toks neapibrėžtumas prieštarauja viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principams.Pirkimo I dalyje 2026 m. sausio 5 d. pateiktame paaiškinime ieškovė nurodė, kad atitikties formoje tiekėjo pasirinktas gamintojas numatė neįgaliojo vietą su visa reikiama įranga, o transporto priemonės vietas skaičiavo, neįskaičiuodamas neįgaliojo vietos. Tuo pačiu ieškovė nurodo, kad gamintojo dokumente pavadinimu ‚passenger capacity signed“ esantys duomenys paaiškina, kad dėl įrengtos neįgaliojo asmens vežimėlio vietos sumažėja stovimų vietų skaičius ir išlaikant tą patį vienam stovinčiam žmogui skirtą plotą, sumažėja bendras vietų skaičius.Pažymi, kad ieškovė paaiškinime pateikė visiškai naujus duomenis, keičiančius pasiūlymo turinį ( atitikties formą). Tuo pačiu ieškovė pateikė naujo turinio gamintojo dokumentą, kuriame, pakeičiant pirminę gamintojo deklaraciją, pateikiami nauji bendrų ir stovimų vietų skaičiai bei nurodomas neįgaliesiems asmenims skirtų vietų skaičius.Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ir gamintojo paaiškinimai buvo tarpusavyje prieštaringi – gamintojas nurodė, jog vertindamas bendrą keleivių skaičių neįskaičiavo įrengtinos 1 neįgaliųjų vietos, tuo tarpu ieškovė teigė, kad vietos buvo suskaičiuotos taip, lyg neįgaliųjų vieta būtų įrengta, tačiau neužimta ir jos zona naudojama stovintiems keleiviams – perkančioji organizacija, siekdama pašalinti šiuos neatitikimus ir galutinai nustatyti tikrąjį pasiūlymo turinį, antrą kartą kreipėsi į ieškovę dėl papildomų paaiškinimų ir patikslinimų pateikimo.2025 m. vasario 10 d. pateiktame paaiškinime, ieškovė nurodė, kad perkėlė gamintojo pateiktą informaciją į savo užpildytą techninės specifikacijos 4 priedą bei, kad siūlo gamintojo Irizar e-Mobility eBus 10 autobusų, kurių bendras keleivių skaičius, įskaičiuojant sėdimas, stovimas ir neįgaliųjų vietas, sudaro 57 vietas, iš jų 17 sėdimų vietų, 39 stovimos vietos ir 1 neįgaliųjų vežimėlio vieta. Taip pat ieškovė patikslino, kuriais tiekėjo ir gamintojo dokumentais ir duomenimis yra pagrįstas tiekėjo siūlomas bendras keleivių skaičius.Tačiau, nepaisant to, kad ieškovė paaiškinime nurodė konkrečius pirkime pateiktus dokumentus, kuriais jos vertinimu, grindžiama siūlomos transporto priemonės atitiktis pirkimo sąlygoms, šiuos dokumentuose pateikti duomenys nesutampa su paaiškinime nurodytais duomenimis. Atsakovė, išanalizavusi duomenis, darė išvadą, kad ieškovės pasiūlymas pirkimo I dalyje neatitiko Techninės specifikacijos reikalavimų, o teikdama paaiškinimus, ieškovė pateikė naujus duomenis, kuriais neleistinai pakeitė savo pasiūlymą taip, kad jis taptų tinkamu.Pirkimo III dalyje 2026 m. sausio 5 d. paaiškinime ieškovė taip pat nurodė, kad atitikties formoje tiekėjo pasirinktas gamintojas numatė neįgaliojo vietą su visa reikiama įranga, o transporto priemonės vietas skaičiavo, neįskaičiuodamas neįgaliojo vietos, t.y. vietos buvo suskaičiuotos taip, lyg neįgaliojo vieta būtų įrengta, bet būtų užimta ir jos zona būtų naudojama stovintiems keleiviams, t.y. neįskaičiuojant neįgaliojo vietos. Tuo pačiu ieškovė nurodė, kad gamintojo dokumente pavadinimu „passenger capacity signed“ esantys duomenys paaiškina, kad dėl įrengtos neįgaliojo asmens vežimėlio vietos sumažėja stovimų vietų skaičius ir, išlaikant tą patį vienam žmogui skirtą plotą, sumažėja bendras vietų skaičius.Su paaiškinimu buvo pateiktas gamintojo paaiškinimas, kuriame nurodoma , jog teikdamas pradinį patvirtinimą, gamintojas suprato, kad pagal pirkimo dokumentuose pateiktą keleivių vietų skaičiavimo metodiką, neįgaliojo vežimėlio vieta asmenims su negalia laikoma specialia zona, o ne įprasta keleivio vieta. Todėl gamintojas manė, kad sėdimų vietų skaičius transporto priemonėje turėtų būti skaičiuojamas į bendrą keleivių skaičių transporto priemonėje neįtraukiant neįgaliojo vežimėlio vietos asmenims su negalia, kaip tiesiogiai nurodyta techninėse specifikacijose.Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ir gamintojo paaiškinimai buvo tarpusavyje prieštaringi, perkančioji organizacija, siekdama pašalinti šiuos neatitikimus ir galutinai nustatyti tikrąjį pasiūlymo turinį, antrą kartą kreipėsi į ieškovę dėl papildomų paaiškinimų ir patikslinimų pateikimo.2025 m. vasario 10 d. pateiktame paaiškinime ieškovė nurodė, jog tiekėjas siūlo gamintojo Irizar ietram autobusus, kurių bendras keleivių skaičius, įskaičiuojant sėdimas , stovimas ir neįgaliųjų vietas, sudaro 76 vietas, iš jų 27 sėdimų vietų, 48 stovimų vietų ir 1 neįgaliųjų vežimėlio vieta. Taip pat ieškovė nurodė konkrečius pirkime pateiktus dokumentus, kuriais jos vertinimu, grindžiama siūlomos transporto priemonės atitiktis pirkimo sąlygoms.Atsakovė, susipažinusi su pateiktais paaiškinimais, vertino, kad ieškovės pasiūlymas pirkimo III dalyje neatitiko techninės specifikacijos reikalavimų, o teikdama paaiškinimus, ieškovė pakeitė savo pasiūlymą taip, kad jis iš netinkamo tapo tinkamu.Pažymi, kad nesutinka su ieškovės argumentais, kad sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymus pirkimo I ir III dalyje neatitinka viešųjų pirkimų proporcingumo, lygiateisiškumo ir racionalaus lėšų naudojimo principų. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad pasiūlymo atmetimas dėl formalaus atitikties formos užpildymo patikslinimo yra neproporcingas ir neatitinka viešųjų pirkimų tikslų.Pažymi, kad šiuo atveju pirkimo sąlygomis buvo aiškiai apibrėžtos pirkimo objekto ypatybės. Pirkimo sąlygomis perkančioji organizacija aiškiai nustatė pareigą pasiūlyme nurodyti tiek konkrečią siūlomą transporto priemonę, tiek konkrečius jos parametrus. Todėl gamintojo galimybės ateityje keisti transporto priemonės parametrus ar gaminti naujus, pirkimo sąlygas atitinkančius autobusus neturi teisinės reikšmės ir negali būti vertinamos, kadangi pirkimo procedūrų metu vertinamas yra tik tas pasiūlymo turinys, kurį tiekėjas konkrečiai pateikė.Pateiktame triplike atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pažymėjo, kad su ieškovės argumentais nesutinka ir laiko juos visiškai nepagrįstais, atsakovių atsiliepimuose išdėstytų argumentų ieškovė dublike nepaneigė, ginčijamų perkančiosios organizacijos sprendimų atmesti ieškovės pasiūlymus Pirkimo I ir III dalyse tariamo neteisėtumo neįrodė, todėl ieškovės reikalavimai yra nepagrįsti.Pažymi, kad Pirkimo I ir III dalies techninių specifikacijų 1 punkte yra numatyta vienoda nuostata, kad siekiama parinkti vežėją, kuris teiktų keleivių vežimo paslaugas Vilniaus m. viešojo transporto sistemos maršrutuose transporto priemonėmis, atitinkančiomis šioje techninėje specifikacijoje ir sutartyje nustatytus reikalavimus ir pritaikytomis vežti keleivius miesto sąlygomis.Pirkimo sąlygos aiškiai numatė, kad minimalus sėdimų ir stovimų vietų skaičius turi būti užtikrinamas, neįskaičiuojant vienos vietos asmeniui su negalia.Pirkimo sąlygose vartota formuluotė aiškiai numatė, kad tiekėjai privalėjo pasiūlyti konkrečią transporto priemonę, kurio su pasiūlymu pateiktoje dokumentacijoje turėjo atspindėti: pirkimo I dalyje – ne mažiau kaip 56 vietos keleiviams, t.y. bendras sėdimų ir stovimų vietų skaičius turi būti ne mažiau 55 ( iš jų ne mažiau kaip 17 vietų sėdimos) ir dar viena vieta privalo būti įrengta asmenims su negalia ( pastaroji vieta nelaikoma nei sėdima, nei stovima). Pirkimo III dalyje – ne mažiau kaip 76 vietos keleiviams, t.y. bendras sėdimų ir stovimų skaičius turi būti ne mažiau 75 ( iš jų ne mažiau kaip 25 vietos - sėdimos) ir dar viena vieta privalo būti įrengta asmenims su negalia.Pažymi, kad reikalavimas autobuse įrengti vietą neįgaliojo vežimėliui nėra formalus, o skirtas sudaryti sąlygas neįgaliajam asmeniui patogiai keliauti viešuoju transportu. Šiuo atveju jokios pirkimo sąlygos nenumatė, kad neįgaliojo vietos įrengimas leistų mažinti reikalaujamą minimalią bendrą keleivių talpą, jokios pirkimo sąlygos nesudarė pagrindo interpretacijai, kad minimalus stovinčiųjų keleivių skaičiaus reikalavimas galėtų būti mažesnis, jei neįgaliojo vieta faktiškai naudojama keleivio su neįgaliojo vežimėliu ir pan. Iš pirkimo sąlygų turinio aiškiai matyti perkančiųjų organizacijų tikslas ir poreikis, kad sudarius pirkimo sutartį, asmuo su neįgaliojo vežimėliu turėtų galimybę keliauti viešuoju transportu visais atvejais, o ne tik tuomet, kai viešuoju transportu naudojasi mažesnis nei nustatyta autobuso keleivių talpa keleivių skaičius. Nurodo, jog perkančioji organizacija pirkimo sąlygose nustatė konkrečius ir aiškius reikalavimus, kokie duomenys turi būti įtraukti į tiekėjų pasiūlymus. Taip pat buvo detaliai apibrėžta, kokius atitiktį pagrindžiančius dokumentus tiekėjai privalo pateikti.Pažymi, kad siekiant įsitikinti, kad pasiūlymu tenkinami visi pirkimo sąlygų reikalavimai ne tik dėl minimalios keleivių talpos, bet ir dėl asmens su negalia galimybės keliauti viešuoju transportu, perkančiosios organizacijos visiškai pagrįstai turėjo analizuoti ir analizavo su pasiūlymais pateiktų gamintojo deklaracijų priedus – gamintojo dokumentus „keleivių talpa“. O šiuose dokumentuose būtent it buvo nurodyta, kad tiek pirkimo I dalyje, tiek pirkimo III dalyje siūlomas autobusas gali būti įrengiamas dviem variantais, kiekviename variante papildomai išskiriant, ar yra, ar nėra galimybės autobusu važiuoti neįgaliajam, tačiau vienoje ar kitoje opcijoje yra netenkinamas arba reikalavimas dėl neįgaliojo vietos arba reikalavimas dėl bendro vietų skaičiaus, tuo tarpu opcijos, kuri vienu metu tenkintų abu reikalavimus – nėra.Pažymi, kad tiek pirkimo I dalyje, tiek pirkimo III dalyje pasiūlymo pateikimo metu ieškovės pasiūlytuose autobusuose pagal pateiktus duomenis arba netilptų reikalaujamas bendras keleivių skaičius ( jeigu neįgaliojo vieta užimama neįgaliojo vežimėliu) arba netilptų neįgaliojo vežimėlis ( jeigu autobuse yra maksimalus talpinamas sėdinčių ir stovinčių keleivių skaičius), kas būtent reiškia neatitikimą pirkimo sąlygų reikalavimams.Ieškovės ir jos pasitelkto gamintojo paaiškinimai, kad neįgaliojo vieta jų buvo traktuojama kaip specialioji zona, kad ši neįgaliojo vieta, net ir įrengta, gali būti nenaudojama neįgaliojo vežimėliui ir ją gali užimti stovintieji keleiviai, ir pan., nesudaro pagrindo ieškovės atžvilgiu netaikyti visiškai aiškaus pirkimo sąlygų reikalavimo, kad tiekėjo siūlomame autobuse turi vienu metu tilpti ir nurodytas minimalus keleivių skaičius ir neįgaliojo vežimėlis, o ne arba nurodytas keleivių skaičius arba neįgaliojo vežimėlis.Vien tai, kad ieškovės paaiškinimų rezultate atitikties formoje ir gamintojo deklaracijoje nurodyti skaičiai nepakito, savaime nereiškia, kad ieškovė paaiškinimais nekeitė savo pasiūlymo turinio. Šiuo atveju būtent po ieškovės pateiktų paaiškinimų paaiškėjo, kad pirminiame pasiūlyme keleivių vietų skaičius neatitiko pirkimo sąlygų reikalavimų, o paaiškinimais ieškovė pakeitė keleivių vietų skaičiavimą taip, kad jis pirkimo sąlygų reikalavimus atitiktų, kas atitiko esminio pasiūlymo pakeitimo sąvoką.Atsakovė, SĮ “Susisiekimo įmonė“ pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog ieškinys yra nepagrįstas, kadangi atsakovės priėmė pagrįstus ir teisėtus sprendimus atmesti ieškovės pasiūlymus Pirkimo I ir III dalyse.Pažymi, kad nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškovės pasiūlymai Pirkimo I ir III dalyse nuo pat pradžių atitiko visus pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, kadangi vertinant šiuos pasiūlymus, buvo nustatyti trūkumai, t.y. pateiktų duomenų prieštaringumas ir neišsamumas.Nurodo, jog atsakovė Pirkimo I ir III dalių techninėse specifikacijose nustatė konkrečius ir aiškius reikalavimus autobusams. Perkančioji organizacija privalo tiekėjų pasiūlymus vertinti griežtai laikydamasi pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų. Ji turi aiškiai identifikuoti privalomus reikalavimus ir patikrinti, ar tiekėjai kartu su pasiūlymu pateikė visą reikalaujamą informaciją bei dokumentus, sugretindama pirkimo sąlygų nuostatas su faktiniais pasiūlymo duomenimis. Tik visiškai atitinkantis reikalavimus pasiūlymas gali būti laikomas tinkamu, o toks vertinimas yra būtinas siekiant užtikrinti lygiateisiškumą ir objektyvų pasiūlymų palyginimą.Pažymi, kad ieškovė, būdama ilgametė viešųjų pirkimų dalyvė ir turinti patirtį šioje srityje, privalėjo tinkamai įsigilinti į pirkimo sąlygas prieš teikdama pasiūlymą. Ieškovė šiam ginčui aktualių pirkimo sąlygų nustatyta tvarka neginčijo ir neprašė paaiškinti, todėl laikytina, kad ieškovei buvo aiškios, suprantamos ir pakankamos tinkamam pasiūlymo rengimui.Ieškovė kartu su pasiūlymu Pirkimo I dalyje pateikė užpildytą atitikties formą, kurioje su nuoroda į gamintojo deklaraciją pateikti duomenys apie 17 sėdimų ir 39 stovimas ( viso 56) vietas, nenurodant duomenų apie neįgaliam keleiviui skirtą vietą.Iš ieškovės pateikto Pirkimo I dalies pasiūlymo visumos matyti, jog pasiūlytoje transporto priemonėje keleiviams vežti įrengtų vietų skaičius, neįskaitant neįgaliojo vietos bus 56 ( 17 sėdimų ir 39 stovimos), kas reiškia, jog pridėjus privalomą įrengti neįgaliajam keleiviui vežti skirtą vietą bendras autobuse įrengtų vietų skaičius bus 57. Tačiau pagal pačios ieškovės pateiktą gamintojo dokumentaciją ( deklaracijos priedą „Passenger Capacity“), 57 vietų (įskaitant neįgaliajam keleiviui skirtą vietą) autobuso variantas nėra numatytas, o gamintojo nurodytame 56 vietų variante nėra numatyta vieta neįgaliajam.Pažymi, jog įvertinus ieškovės pasiūlymą Pirkimo I dalyje ir kartu su juo pateiktus duomenis bei dokumentus, atsakovei kilo pagrįstu abejonių dėl pasiūlymo atitikties, todėl buvo kreiptasi į ieškovę dėl paaiškinimų pateikimo.Atsižvelgiant į ieškovės ir gamintojo pateiktus skirtinguose dokumentuose nurodytų keleivių skaičiaus duomenų neatitikimus, pasiūlyme buvę duomenų skirtumai negali būti laikomi vien formaliais.2026 m. sausio 5 d. paaiškinime ieškovė pakeitė atitikties formoje pateiktus duomenis naujais, t.y. nurodė, jog sėdimų vietų skaičius 17, stovimų vietų -38, bendras vietų skaičius – 55, žr.Passenger Capacity Irizar 10m. Kartu su patikslintais atitikties formos duomenis, ieškovė pateikė ir naujus gamintojo deklaracijos visumą sudarančius duomenis. Taip pat ieškovė kartu su paaiškinimu pateikėjo gamintojo paaiškinimą, kuriame nurodoma, kad gamintojas suprato, jog pagal pirkimo sąlygas dokumentuose numatytą keleivių vietų skaičiavimo metodiką neįgaliųjų vežimėliams skirta vieta yra laikoma specialia zona, o ne įprasta keleivių vieta. Todėl gamintojas laikėsi nuomonės, kad sėdimų vietų skaičius transporto priemonėje turi būti apskaičiuojamas neįtraukiant neįgaliųjų vežimėliams skirtos vietos į bendrą transporto priemonės keleivių skaičių, kaip tiesiogiai nurodyta techninėse specifikacijose.Pažymi, kad gamintojas nurodė, jog vertindamas bendrą keleivių skaičių neįskaičiavo įrengtinos 1 neįgaliųjų vietos, tuo tarpu ieškovė teigė, kad vietos buvo suskaičiuotos taip, lyg neįgaliųjų vieta įrengta, tačiau neužimta ir jos zona naudojama stovintiems keleiviams.Atsižvelgiant į tai, atsakovė siekdama pašalinti duomenų prieštaringumą ir nustatyti tikrąjį ieškovės pasiūlymo turinį, 2026 m. vasario 3 d. paprašė ieškovės dar kartą paaiškinti pasiūlymą.2026 m. vasario 10 d. pateikdama antrąjį paaiškinimą, ieškovė pateikė visus pirkimo sąlygose prašomus dokumentus ( sėdimų, stovimų ir vietų asmenims su negalia skaičių), tačiau kartu dar kartą pakeitė duomenis apie pasiūlytos transporto priemonės keleivių vietų skaičius: kategorijos Midi 8.8-10.8 tiekėjas siūlo gamintojo Irizar e-Mobility eBus 10 autobusų, kurių bendras keleivių skaičius, įskaičiuojant sėdimas, stovimas ir neįgaliųjų vietas sudaro 57 vietas. Taip pat šiame paaiškinime ieškovė nurodė, kad jos siūlomas bendras keleivių vietų skaičius yra grindžiamas pasiūlymo atitikties techninės specifikacijos forma, kuri pateikta kartu su ieškovės pasiūlymu; gamintojo 2025 m. lapkričio 27 d. deklaracija, kuri buvo pateikta kartu su ieškovės pasiūlymu; gamintojo brėžiniais, kurie buvo pateikti kartu su ieškovės pasiūlymu bei gamintojo 2026 m. vasario 9 d. patvirtinimas dėl bendro vietų skaičiaus.Pažymi, jog nepaisant to, kad antrame paaiškinime ieškovė nurodė konkrečius pirkime pateiktus dokumentus, kuriais, jos vertinimu, grindžiama siūlomos transporto priemonės atitiktis pirkimo sąlygoms, šiuose dokumentuose pateikti duomenys nesutampa su ieškovės 2026 m. vasario 10 d. paaiškinime nurodytais duomenimis. Atitikties formoje ir gamintojo deklaracijoje duomenys buvo nurodyti tokie: sėdimų vietų -17, stovimų vietų -39, vietų asmenims su negalia -0 ( kai visos 39 stovimos vietos yra užimtos). Antrame paaiškinime ieškovė jau nurodė, kad sėdimų vietų -17, stovimų vietų -39, vietų asmenims su negalia – 1. Gamintojo brėžinyje stovimų vietų skaičius nebuvo pateiktas, o gamintojo 2026 m. vasario 9 d. patvirtinimas išduotas jau po pasiūlymo pateikimo ir jo turinys prieštarauja anksčiau pirkime pateiktiems duomenims, kas iš esmės leido pagrįstai manyti, kad yra mėginama ieškovės pasiūlymą ne aiškinti, bet keisti į tokį, kuris atitiktų pirkimo reikalavimus.Nagrinėjamu atveju, ieškovė paaiškinimų metu pateikė naujus duomenis, susijusius su bendru keleivių vietų skaičiumi ir 1 neįgaliųjų vietos vertinimu ( įtraukimu į bendrą skaičių), taip pakeisdama pirminiame pasiūlyme nurodytų duomenų turinį. Atsižvelgiant į tai, kad keleivių skaičius yra esminis pasiūlymo turinio elementas, todėl tokie pakeitimai laikytini esminio pasiūlymo turinio pakeitimu.Pažymi, kad pirkimo sąlygose buvo aiškiai apibrėžta, kaip turi būti grindžiama ir tikrinama siūlomų transporto priemonių atitiktis nustatytiems reikalavimams, t.y. ši atitiktis turi būti įrodyta jau pasiūlymo pateikimo ir vertinimo metu, nepriklausomai nuo to, ar siūlomi autobusai jau yra pagaminti ar dar tik bus gaminami. Nurodo, jog 3 ( trečioji) pirkimo objekto dalies – trečias paketas keleivių vežimo paslauga ( 7 maršrutai). Detalūs reikalavimai šiai pirkimo daliai numatyti techninėje specifikacijoje.Ieškovė kartu su pasiūlymu pirkimo III dalyje pateikė užpildytą atitikties formą, kurioje su nuoroda į gamintojo deklaraciją pateikti duomenys apie 27 sėdimas ir 48 stovimas vietas ( bendrai 75 vietos), nenurodant duomenų apie neįgaliam keleiviui skirtą vietą.Analogiškai kaip ir pateiktoje atitikties formoje ieškovės siūlomų dviašių autobusų gamintojo deklaracijoje pateikti duomenys apie 27 sėdimas ir 48 stovimas vietas, nenurodant duomenų apie neįgaliam keleiviui skirtą vietą, tačiau pateikiant nuorodą į dokumentą „passenger capacity“.Gamintojo dokumente „passenger capacity“ nurodyta, kad siūlomas autobusas gali būti įrengiamas dviem sėdynių išdėstymo variantais, kiekviename variante dar papildomai išskiriant, ar yra ar nėra vietos neįgaliajam. Iš šiame dokumente pateiktų duomenų matyti, kad autobuso variante su 75 vietomis sėdimiems ir stovimiems keleiviams nenumatyta vieta neįgaliajam, tuo tarpu variante su vieta neįgaliajam bendras sėdimų ir stovimų vietų skaičius nesiekia pirkimo III dalyje reikalaujamų 75 vietų.Iš pasiūlymo visumos matyti, kad ieškovės pasiūlytoje transporto priemonėje keleiviams vežti įrengtų vietų skaičius, neįskaitant neįgaliojo vietos, bus 75 ( 27 sėdimos ir 48 stovimos), kas reiškia, jog pridėjus privalomą įrengti neįgaliajam keleiviui vežti skirtą vietą bendras autobuse įrengtų vietų skaičius pasieks 76. Tačiau pagal pačios ieškovės pateiktą gamintojo dokumentaciją, 76 vietų autobuso variantas nėra numatytas. Tuo tarpu 75 vietų variante nėra numatyta vieta neįgaliajam.Pažymi, kad atsižvelgiant į ieškovės ir gamintojo pateiktus skirtinguose dokumentuose nurodytų keleivių skaičiaus duomenų neatitikimus, pasiūlyme buvę duomenų skirtumai negali būti laikomi vien formaliais. Dėl skirtingų duomenų įvairiuose dokumentuose, buvo neįmanoma vienareikšmiškai nustatyti tikrojo pasiūlymo turinio, nebuvo galima konstatuoti, kad pasiūlymas atitiko keliamus reikalavimus. Toks neapibrėžtumas prieštarauja viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principams.Todėl atsakovė kreipėsi į ieškovę su prašymu paaiškinti/ patikslinti pasiūlymą. Kartu su pirmuoju paaiškinimu ieškovė pateikė paaiškinimą, kuriame nurodoma, jog pateikdamas pirminį patvirtinimą, gamintojas suprato, kad pagal pirkimo dokumentuose numatytą keleivių skaičiavimo metodiką neįgaliųjų vežimėliams skirta vieta yra laikoma specialia zona, o ne įprasta keleivio vieta. Todėl gamintojas laikėsi nuomonės, kad sėdimų vietų skaičius transporto priemonė turėtų būti apskaičiuojamas neįtraukiant neįgaliųjų vežimėliams skirtos vietos į bendrą transporto priemonės keleivių skaičių, kaip tiesiogiai nurodyta techninėje specifikacijoje.Atsakovė, įvertinusi ieškovės kartu su pasiūlymu pateiktų duomenų ir dokumentų visumą, įskaitant pateiktą pirmąjį paaiškinimą ir su juo pateiktus papildomus dokumentus, 2026 m. vasario 3 d. nustatė papildomus trūkumus, kuriuos paprašė paaiškinti. 2026 m. vasario 10 d. ieškovė pateikė paaiškinimą bei pateikė siūlomos transporto priemonės atitikties pirkimo sąlygų III pirkimo objekto dalies techninės specifikacijos reikalavimams duomenis, t.y. nurodė, jog tiekėjas siūlo gamintojo Irizar e-Mobility autobusus Irizar ietram 12, kurių bendras keleivių skaičius, įskaičiuojant sėdimas, stovimas ir neįgaliųjų vietas yra 76 vietos ( 27 sėdimos vietos, 48 stovimos vietos ir viena neįgaliųjų vežimėlio vieta). Taip pat ieškovė nurodė kokis dokumentais ir duomenimis yra grindžiamas jos siūlomas bendras keleivių vietų skaičius.Tačiau, nepaisant to, kad ieškovė antrame paaiškinime nurodė konkrečius pirkime pateiktus dokumentus, kuriais jos vertinimu grindžiama siūlomos transporto priemonės atitiktis pirkimo sąlygoms, tačiau ieškovės antrame paaiškinime pateikti duomenis ir atitikties formoje ir gamintojo deklaracijoje pateikti duomenys nesutapo. Kas leido įvertinti, kad yra mėginama ieškovės pasiūlymą ne aiškinti, bet keisti į tokį, kuris atitiktų pirkimo reikalavimus.Pažymi, kad ieškovės pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų III pirkimo objekto dalies techninės specifikacijos reikalavimų, o teikdama pirmąjį ir antrąjį paaiškinimus, ieškovė pateikė naujus duomenis, kuriais neleistinai pakeitė savo pasiūlymą taip, kad jis iš netinkamo taptų tinkamu.Pažymi, kad pirkimo sąlygomis buvo aiškiai apibrėžtos pirkimo objekto ypatybės. Be to, pirkimo sąlygomis atsakovė nustatė pareigą pasiūlyme nurodyti tiek konkrečią siūlomą transporto priemonę, tiek konkrečius parametrus. Šių sąlygų ieškovė neginčijo. Atsakovė, vykdydama pirkimo procedūras ir užtikrindama viešųjų pirkimų principus, susipažino su ieškovės pasiūlymais pirkimo I ir III dalyse, nustatė juose nurodytų duomenų neišsamumą ir prieštaringumą, net du kartus prašė ieškovę pateikti paaiškinimus ir tik atsižvelgus į gautų duomenų visumą buvo atliktas turiningas pasiūlymų vertinimas nei priimti pagrįsti ir teisėti sprendimai.Atsakovė SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateiktame triplike papildomai pažymėjo, kad ieškovė dublike selektyviai vertina byloje esančius įrodymus, akcentuodama tik jai palankias aplinkybes, o kitų reikšmingų duomenų nevertina. Tuo pačiu nepagrįstai siekiama išplėsti ginčo ribas, nukreipiant dėmesį nuo esminio klausimo, nors nagrinėjimas ginčas yra siauros apimties ir susijęs išimtinai su ieškovės pasiūlymų atitikties pirkimo sąlygų reikalavimams bei jų atmetimo teisėtumo vertinimu. Byloje nagrinėjamas ginčas yra siauras ir susijęs išimtinai su ieškovės pasiūlymų atitiktimi pirkimo sąlygoms, tuo tarpu ieškovės keliami papildomi klausimai, įskaitant dėl neįgaliųjų vietų įrengimo, neturi lemiamos reikšmės sprendžiant dėl ginčijamų sprendimų teisėtumo. Atsižvelgiant į tai, ieškovės pozicija vertintina kaip nenuosekli ir nepagrįsta, nepaneigianti byloje esančių objektyvių rašytinių įrodymų visumos bei nesudaranti pagrindo abejoti atsakovės priimtų sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Pažymi, kad ieškovės pateiktose atitikties formose bei kartu pateiktose gamintojo deklaracijose pateikti duomenys apie įrengtą vietų skaičių nebuvo nuoseklūs ir aiškiai atitinkantys pirkimo sąlygų I ir III dalių techninės specifikacijose nurodytų reikalavimų. Teikdama paaiškinimus ieškovė neapsiribojo vien pirminėse gamintojo deklaracijose nurodyto keleivių vietų skaičiavimo paaiškinimu, bet kartu pateikė ir atnaujintus gamintojo deklaracijų duomenis, kuriuose nurodyti kitokie autobusų keleivių talpos rodikliai nei tie, kurie buvo pateikti su pirminiu pasiūlymu. Tokie veiksmai rodo, kad buvo koreguojamas ne tik pateiktų duomenų aiškinimas, bet ir pats pasiūlymo turinys.Ieškovė pateikė papildomus paaiškinimus dėl pirkimo I ir III dalių, patikslindama, jog pirkimo I dalyje siūlomo autobuso bendras keleivių vietų skaičius, įskaitant sėdimas, stovimas ir neįgaliojo vietą, sudaro 57 vietas, o pirkimo III dalyje -76 vietas. Ieškovė taip pat nurodė, kad šie duomenys grindžiami ne tik kartu su pasiūlymu pateiktais dokumentais ( atitikties formomis, gamintojo deklaracijomis, brėžiniais), bet ir papildomais 2026 m. vasario 9 d. patvirtinimais. Pažymi, kad ieškovė aiškinimų eigoje pakoregavo stovimų ir bendrą keleivių vietų skaičių taip, kad galutiniai deklaruoti rodikliai formaliai atitiktų pirkimo sąlygose nustatytus autobusų talpumo reikalavimus. Tačiau tai nepaneigia aplinkybės, kad pirminė pasiūlymo skaičiavimo logika buvo grindžiama prielaida dėl neįgaliojo vietos faktinio nenaudojimo pagal paskirtį (ją įskaičiuojant į stovinčių keleivių vietas), t.y. pirminis pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų, o vėlesnių paaiškinimų metu buvo atlikti kiekybinių rodiklių pakeitimai siekiant šį neatitikimą pašalinti.Pažymi, kad Pirkimo sąlygų 108.14 punktas aiškiai įtvirtina pareigą atmesti pasiūlymą, jeigu jis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, sąlygų ir kriterijų, taip pat tais atvejais, kai dalyvis, aiškindamas savo pasiūlymą, faktiškai pateikia naują pasiūlymą, t.y. atlieka esminį pasiūlymo pakeitimą.Todėl atsakovė, vadovaudamasi viešųjų pirkimų teisės normomis bei aktualia teismų praktika, pagrįstai įvertino, kad dėl ieškovės pasiūlymuose pateiktų duomenų prieštaringumo nėra galimybės nustatyti tikrojo pasiūlymų turinio, todėl teisėtai suteikė ieškovei galimybę pateikti paaiškinimus. Iš ieškovės paaiškinimų nustačiusi, kad ieškovės pasiūlymų turinys neatitiko pirkimo sąlygų ir tai, kad ieškovė paaiškinimais pakeitė pasiūlymų turinį į atitinkantį pirkimo sąlygas, atsakovė turėjo pareigą ieškovės pasiūlymus atmesti Priimti ginčijami sprendimai visiškai atitinka viešųjų pirkimų principus, įskaitant skaidrumo, lygiateisiškumo ir proporcingumo reikalavimus. Ieškovės pasiūlymai buvo pagrįstai atmesti, todėl tai negali lemti neracionalaus lėšų panaudojimo principo pažeidimo ar sudaryti prielaidų tokiam pažeidimui konstatuoti.Trečiasis asmuo, UAB“ Tolimojo keleivinio transporto kompanija“ pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog trečiasis asmuo buvo pripažintas pirkimo III dalyje laimėtoju, todėl pasisako tik dėl su pirkimo III dalimi susijusių argumentų.Pažymi, kad trečiasis asmuo nesutinka su ieškovės ieškinyje išdėstytais argumentais, kadangi atsakovai, tinkamai laikydamiesi pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, įvertino ieškovės pasiūlymą. Ieškovė, pateikusi pasiūlymo paaiškinimus, pasiūlymą ( techninius aspektus) iš esmės ir neteisėtai pakeitė, kas draudžiama tiek pagal imperatyvias VPĮ nuostatas, tiek pagal teismų praktikoje suformuotas išaiškinimus. Tuo tarpu priešingi ieškovės ieškinio argumentai yra nepagrįsti ir neteisėti, kadangi prieštarauja tiek pirkimo sąlygoms, tiek ieškovės pasiūlymo bei pasiūlymo paaiškinimų turiniui.Be to, atsakovas, priimdamas sprendimą, tinkamai aiškino ir taikė pirkimo sąlygų reikalavimus. Tuo tarpu ieškovė, teigdama priešingai, iš esmės siekia, kad ieškovės pasiūlymas būtų įvertintas pagal kitas, t.y. pirkimo sąlygose neišviešintas, taisykles.Atsakovas, priimdamas sprendimą, tinkamai įvertino ieškovės pasiūlymą ir pačios ieškovės pateiktą informaciją bei jokiu būdu ir apimtimi nepažeidė VPĮ 17 str. 1 d. 1 p. įtvirtintų nediskriminavimo, lygiateisiškumo ir skaidrumo principų bei racionalaus lėšų naudojimo imperatyvo ( VPĮ 17 str. 2 d. 1 p.).Pažymi, kad pirkimo sąlygų 110.1.5.2 punkte nurodyta, kad tiekėjas kartu su pasiūlymu turi pateikti transporto priemonių gamintojo deklaraciją, patvirtinančią stovinčių keleivių patogumo rodiklius pagal pasiūlyme pateiktų transporto priemonių tipus.Perkančioji organizacija privalo patikrinti, ar tiekėjai pasiūlyme nurodė visą informaciją, kurią privalėjo nurodyti pagal pirkimo sąlygas, taip pat, ar pateikė visus reikalaujamus dokumentus kartu su pasiūlymu, nepriklausomai nuo šios informacijos ir dokumentų įtirtinimo pirkimo sąlygose vietos, nes tiekėjai privalo detaliai susipažinti su visomis pirkimo dokumentų nuostatomis.Pirkimo objektas – keleivių vežimo paslaugos vietinio reguliaraus susisiekimo autobusais maršrutais Vilniaus miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose. Pirkimas išskaidytas į keturias dalis.Techninėje specifikacijoje pateiktas reikalavimas, kad autobuse keleiviams būtų įrengtos ne mažiau kaip 75 vietos ( iš kurių ne mažiau kaip 25 sėdimos vietos) bei 1 vieta keleiviui su neįgaliojo vežimėliu. Taigi, autobuse, atitinkančiame minimalius pirkimo reikalavimus, t.y. autobuse esant 75 keleivių vietoms ir 1 vietai keleiviui su neįgaliojo vežimėliu, turi tilpti mažiausiai 76 keleiviai.Perkančioji organizacija 2025 m. spalio 20 d. pirkimo sąlygų paaiškinimuose, papildomai pasisakė dėl techninės specifikacijos nuostatų aiškinimo ir taikymo, kadangi buvo užduotas klausimas, susijęs su bendru vežamu keleivių skaičiumi ir prašyta peržiūrėti minimalios keleivių talpos apibrėžimą visose konkurso dalyse, numatant, kad neįgaliųjų vežimėlių vietos įtraukiamos į bendrą keleivių skaičių. Perkančioji organizacija, atsakydama į šį tiekėjo prašymą, nurodė, jog techninėje specifikacijoje nustatytas reikalavimas išlieka galioti ir nėra keičiamas. Toks perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygų paaiškinimas tik patvirtina, kad neįgaliųjų vežimėlių vietos negalėjo būti skaičiuojamos kaip keleivių vietos, o turėjo būti vertinama taip, kad autobuse keleiviams įrengtos ne mažiau kaip 75 vietos bei 1 vieta su neįgaliojo vežimėliu.Vadovaujantis pirkimo sąlygomis tiekėjai buvo įpareigoti pateikti konkrečius ir techninę specifikaciją atitinkančius duomenis apie pirkime savo siūlomas konkrečios transporto priemonės vežamų keleivių skaičių, neįskaitant vairuotojo.Ieškovė, tiekdama pasiūlymą, atitikties deklaracijoje nurodė, kad jo pasirinkto gamintojo dviašio tipo autobuse būtų įrengtos 75 vietos keleiviams, neskaitant vairuotojo. Ieškovės pateiktas pasiūlymas neatitiko pirkimo minimalių reikalavimų ( dėl minimalaus vežamų keleivių skaičiaus kartu užtikrinant vietą neįgaliojo vežimėliui). Be to ieškovės pateikto pasiūlymo duomenys buvo prieštaringi. Vėliau ieškovė perkančiajai organizacijai teiktais paaiškinimais pakeitė pasiūlymo duomenis ( vežamų keleivių skaičių), pridėjo naujai parengtą gamintojo deklaraciją, kad ieškovės pasiūlymas iš netinkamo taptų tinkamu.Tokie ieškovės pasiūlymo paaiškinimai, t.y. pasiūlymo pakeitimai, vadovaujantis VPĮ nuostatomis yra neleistini, todėl perkančioji organizacija pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą.Be to, priešingai nei nurodo ieškovė, ginčas šiuo atveju susijęs me su vietų skaičiavimo metodika, o su faktinių techninių parametrų keitimu. Todėl ieškovės teiginys, kad buvo tik patikslinta vietų skaičiavimo metodika, yra nepagrįstas, nes iš pateiktų duomenų matyti, jog buvo keičiamas bendras keleivių skaičius, stovimų vietų skaičius, neįgaliųjų vietų buvimas. O tai yra objektyvūs techniniai rodikliai, lemiantys (ne) atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams.Aplinkybė, kad ieškovės siūlomi autobusai bus pagaminti ir suprojektuoti specialiai šiam pirkimui, nereiškia, kad ieškovės pasiūlymas pirkimo metu gali neatitikti techninės specifikacijos reikalavimų. Pirkimo sąlygose buvo aiškiai apibrėžta, kaip turi būti pagrindžiama ir tikrinama siūlomų transporto priemonių atitiktis nustatytiems reikalavimams, t.y. ši atitiktis turi būti įrodyta jau pasiūlymo pateikimo ir vertinimo metu, nepriklausomai nuo to, ar siūlomi autobusai jau yra pagaminti, ar dar bus tik gaminami.Pažymi, kad visiškai nepagrįstas ieškovės argumentas, kad jos paaiškinimų apimtis yra mažareikšmė pirkimo objekto kontekste. Ieškovė paaiškinimais keitė esminius techninius parametrus, t.y. bendras vežamų keleivių skaičius, stovimų vietų skaičius ir neįgaliųjų vietos buvimas. Šie parametrai tiesiogiai lemia pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams, todėl jų keitimas negali būti laikomas mažareikšmiu ar vien formaliu patikslinimu.Trečiasis asmuo UAB „Tolimojo keleivinio transporto kompanija“ pateiktame triplike nurodė, jog detalūs reikalavimai III pirkimo objekto daliai buvo nurodyti pirkimo sąlygų 1 priede „Techninė specifikacija“. Tarp šalių nėra ginčo, kad pirkimo III dalies Techninės specifikacijos nustatytas vežamų keleivių skaičiaus reikalavimas - mažiausiai 76 keleiviai ir 1 keleivis su neįgaliojo vežimėliu. Ieškovė, dalyvaudama pirkime, pateikė pasiūlymą, kuris neatitiko minimalių pirkimo reikalavimų. Pažymi, kad ieškovės pasiūlymas buvo atmestas ne dėl neįgaliojo vežimėlio vietos autobuse (ne)buvimo, o dėl minimalaus vežamų keleivių skaičiaus neužtikrinimo. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė, teikdama pasiūlymą pirkimo III dalyje, buvo numačiusi autobuse vietą neįgaliojo vežimėliui. Ginčas yra dėl to, ar neįgaliojo vežimėlio vietą naudojant pagal paskirtį, yra užtikrinamas Techninėje specifikacijoje nustatytas minimalus vežamų keleivių (sėdimų ir stovimų vietų skaičius). Iš ieškovės pasiūlymo duomenų matyti, kad neįgaliojo vietą faktiškai užėmus neįgaliojo vežimėliu, ši vieta negali būti laikoma ir naudojama stovintiems bei sėdintiems keleiviams vežti, todėl bendras vežamų keleivių skaičius neatitinka nustatyto minimalaus techninės specifikacijos reikalavimo.Pažymi, kad ieškovės pasiūlymas buvo atmestas dėl neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams, o ne dėl pasiūlymo dokumentų prieštaravimo. Be to, pirkimo sąlygų 110.1.5.2 punkte nurodyta, kad tiekėjas kartu su pasiūlymu turi pateikti transporto priemonių gamintojo deklaraciją, patvirtinančią stovinčių keleivių patogumo rodiklius pagal pasiūlyme pateiktų transporto priemonių tipus.Nurodo, jog ieškovės kartu su pasiūlymu buvo pateikti gamintojo duomenys, kad autobuse numatytos 75 vietos, iš kurių 27 sėdimos ir 48 stovimos, o užtikrinant neįgaliojo vežimėlio vietą, kaip buvo reikalaujama pagal pirkimo dokumentus, autobuse numatytas vos 71 vieta, iš kurių 27 sėdimos, 43 stovimos ir 1 neįgaliojo vežimėlio vieta.Ieškovė pateikė pirkimo reikalavimų, t.y. vežamų keleivių skaičiaus reikalavimo neatitinkantį pasiūlymą, o teiktais paaiškinimais pasiūlymą iš esmės pakeitė, dėl ko pasiūlymas iš netinkamo tapo tinkamu, o tai reiškia esminį pasiūlymo pakeitimą.Pažymi, kad pirkimo sąlygose numatyta, kad pasiūlymas atmetamas jei pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, sąlygų ir kriterijų ( pirkimo sąlygų 108.2 punktas) arba paaiškindamas savo pasiūlymą dalyvis faktiškai pateikia naują pasiūlymą, t.y. atlieka esminį pasiūlymo keitimą ( pvz., pakeičia pasiūlymo įkainį (-ius), pasiūlymas iš netinkamo tampa tinkamu, pakeičiamas siūlomas pirkimo objektas ir pan.)( pirkimo sąlygų 108.14 punktas).Nagrinėjamu atveju ieškovės pasiūlymas neatitiko minimalių pirkimo reikalavimų, o teiktais paaiškinimais atliktas esminis pasiūlymo keitimas - pakeistas vežamų keleivių skaičius, dėl ko pasiūlymas iš netinkamo tampa tinkamu.Tretieji asmenys UAB „Vlasava“ ir AS“GoBus“ pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka.Nurodo, jog vertinant techninės specifikacijos 2.3 p.tekstą, techninės specifikacijos struktūrą rūpestingas tiekėjas negalėjo pagrįstai suprasti, kad 55 sėdimų ir stovimų vietų reikalavimas gali būti tenkinamas „įtraukiant“ ar „alternatyviai naudojant“ neįgaliojo vežimėlio vietos zoną. Pažymi, kad 2.3 p. aiškiai reikalauja, kad 55 vietų reikalavimas būtų užtikrinamas nepriklausomai nuo atskirojo 1 neįgaliojo vežimėlio vietos,kuri specialiai neįskaičiuojama į 55 vietų skaičių ir yra privaloma su konkrečia įranga bei lokacija. Todėl ieškovės aiškinimas, kad „neįskaičiuojant“ reiškia vien lingvistinė pateikimo būdą ( o ne realią talpos struktūrą), neatitinka nei pačio 2.3 p. turinio, nei visos techninės specifikacijos logikos.Be to, pirkimo dokumentai aiškiai nustatė, kad atitiktis techninės specifikacijos reikalavimams turi būti pagrįsta gamintojo techniniais dokumentais, todėl lemiami yra pasiūlyme pateikti būtent gamintojo duomenys, kurie šiuo atveju patvirtino neatitiktį techninės specifikacijos 2.3 p. reikalavimams.Atitikties forma nurodė, kad tiekėjas turi pateikti dokumentus, įrodančius siūlomų transporto priemonių atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams ir išvardija, kokie tai dokumentai: gamintojo techniniai dokumentai ( specifikacijos, katalogai, schemos ir pan.), (ar) nuorodos į viešai prieinamą gamintojo informaciją, o jei ten reikiamų dokumentų nėra – pateikiami gamintojo techninių charakteristikų aprašymai.Pažymi, kad techninės specifikacijos 2.3 p. yra talpos reikalavimas, kuris privalo būti įrodytas gamintojo dokumentais. Todėl nepriimtina ieškovės pozicija, kad užtenka paaiškinimo, jog realiai bus įrengta ir galimai lanksčiai sukonfigūruoti, jei pasiūlyme pateikti gamintojo dokumentai neleidžia vienareikšmiškai konstatuoti, kad vienu metu tenkinami abu techninės specifikacijos 2.3 p. numatyti elementai.Kartu su ieškovės pasiūlymu pirkimo I dalyje pateiktoje gamintojo atitikties formoje ir jos sudėtinėje dalyje – dokumente „passenger capacity“ nurodoma, kad siūlomas autobusas gali būti įrengiamas variantais, kuriuose, vertinant neįgaliojo vietos buvimą/ nebuvimą, susidaro situacija, kai vienu metu tenkinamas bendras vietų skaičius ( sėdimos ir stovimos), tačiau nėra numatyta vieta neįgaliajam, o kitu atveju, numatant neįgaliojo vietą, neišpildomas reikalavimas dėl minimalaus sėdimų ir stovimų vietų skaičiaus.Šią išvadą patvirtina ir tai, kad ieškovė ieškinyje pripažįsta, kad gamintojo lentelėse buvo nurodyta 0 neįgaliojo vietų ir šį neatitikimą aiškina vietų skaičiavimo metodika. Tačiau būtent techninės specifikacijos 2.3 p reikalauja, kad neįgaliojo vieta būtų realiai įrengta kaip atskiras, privalomas elementas, o ne traktuojamas kaip „speciali zona“, kuri priklausomai nuo naudojimo „virsta“ stovimų keleivių vietomis. Mano, kad visiškai nepagrįsti ieškovės argumentai, kad ji atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus, nes autobusai yra užsakomi, projektuojami ir gaminami konkrečiai šiam pirkimui pagal pirkimo dokumentuose įtvirtintus reikalavimus. Pažymi,kad byloje nesprendžiamas klausimas ar gamintojas turi technines galimybes pagaminti pirkimo dokumentuose nustatytus išplanavimo reikalavimus, atitinkančius autobusus. Pasiūlymas atmestas, kadangi perkančioji organizacija, įvertinusi tiekėjo pasiūlymą bei pateiktus paaiškinimus konstatavo, kad egzistuoja pirkimo dokumentuose įtvirtintų reikalavimų ir pateikto pirminio pasiūlymo neatitiktis.Pažymi, kad pasiūlymas turi atitikti konkrečius reikalavimus jau po pateikimo ir vertinimo metu, todėl vien tik ieškovės formali deklaracija ar gamintojo įsipareigojimas ateityje pagaminti tokius autobusus, kokių reikalaujama, nesąlygoja ir negali lemti pasiūlymo atitikties pirkimo dokumentams.Aplinkybė, ar pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, yra vertinama pagal objektyvius kriterijus, t.y. konkrečius pasiūlyme pateiktus dokumentus ir duomenis, o ne pagal tiekėjo subjektyvius motyvus, komercinius planus ar investicijų mąstą. Pažymi, kad pirkimo sąlygose įtvirtintas reikalavimas dėl minimalaus vietų skaičiaus autobuse buvo aiškus ir nedviprasmiškas. Pasiūlyme turėjo būti numatyta mažiausiai 55 sėdimos ir stovimos vietos, o 1 neįgaliojo vieta yra atskira, privaloma ir į 55 vietas neįskaičiuojama, tačiau įvertinama teikiant pasiūlymą. Pagal ieškovės pateiktus gamintojo talpos duomenis, perkančioji organizacija nustatė, kad nėra galimybės vienu metu užtikrinti keleiviams ir 55 sėdimas ir stovimas vietas ir kartu atskirą neįgaliojo vietą, todėl ieškovės pasiūlymas neatitiko minimalių pirkimo reikalavimų ir pagrįstai buvo atmestas.Nurodo, jog šiuo atveju ginčo esmė yra ta, kad pagal pirminės pasiūlymo versijoje pateiktą autobusų vietų skaičių su neįgaliojo vieta, ieškovė nurodo bendrą talpą 53 ( 17 sėdimų plius 35 stovimos plius 1 neįgaliojo vieta), o tai reiškia, kad bendras vietų skaičius yra mažesnis už privalomą ribą ( 55 vietos). Tuo tarpu po antrųjų paaiškinimų autobusų išplanavimas su neįgaliojo vieta jau pateikiamas kaip 57 vietos ( 17 sėdimų vietų plius 39 stovimos plius 1 neįgaliojo vieta). Ieškovės pasiūlymo su neįgaliojo vieta variantas iš pradžių objektyviai neatitinka reikalavimo ( 53<55), o vėlesni paaiškinimą, kuriais bendras vietų skaičius padidinamas net iki 57 , jau leidžia privalomą minimalią atitikties ribą (57/56>55). Būtent dėl šios priežasties tai nėra skaičiavimo metodikos paaiškinimas – tai pradinės neatitikties pašalinimas pakeičiant atitiktį lemiantį parametrą, t.y. pasiūlymo pavertimas iš netinkamo tinkamu.Pažymi, kad šiuo atveju ieškovės bandymas sumenkinti jos pateiktų paaiškinimų reikšmę vien tuo pagrindu, kad jie neva apima tik vieną autobuso tipą, tik dalį maršrutų ir tik keleivių vietų skaičiavimo aspektą, yra klaidingas. Pasiūlymo esmė vertinama kokybiškai, o ne kiekybiškai, todėl vien paaiškinimų apimties mažumas savaime nepaneigia, kad jais galėjo būti pakeista pasiūlymo esmė. Be to, pirkimo objektas yra konkretus – keleivių vežimo paslaugos turi būti teikiamos konkrečiomis transporto priemonėmis, atitinkančiomis techninės specifikacijos reikalavimus, todėl reikalavimai dėl vietų skaičiaus ir neįgaliojo vietos įrengimo nėra mažareikšmė detalė, o esminė pirkimo objekto dalis. Perkančioji organizacija , vertindama pasiūlymą, turi pareigą tikrinti atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams pagal visų pateiktų dokumentų visumą, o ne selektyviai remtis tik tiekėjui palankiais fragmentais. Šiuo atveju, gamintojo dokumentacija rodė prieštaringumą, todėl tokio prieštaringumo ištaisymas negali būti pateisinamas vien argumentu, kad jis sudaro nedidelę viso pirkimo dalį.Sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą yra proporcingas, nes jis apsaugo pirkimo procedūrų vientisumą ir lygiateisiškumą tais atvejais, kai po pasiūlymo pateikimo tiekėjas pateikia tokias versijas, kurios neišvengiamai keičia (ar privalo keisti) ekonominio naudingumo rodiklį ir kartu sudaro pasiūlymo iš netinkamo pavertimu tinkamu situaciją.Pažymi, kad ieškovė nepagrįstai savo pateikto pasiūlymo trūkumus sieja su tariamu pirkimo dokumentų neaiškumu ar skirtingų jų interpretavimu, nors iš kitų tiekėjų pateiktų pasiūlymų matyti, kad reikalavimai buvo aiškūs, nuoseklūs ir vienodai taikytini visiems tiekėjams. Nei imperatyvūs teisės aktų reikalavimai, nei pavyzdinės formos, nei kalbiniai aspektai nepaneigia pareigos pasiūlyme pateikti tikslius ir techninę specifikaciją atitinkančius duomenis.Tretieji asmenys – UAB „Vlasava“ ir AS“GoBus“ pateiktame triplike nurodė, jog ieškovės dublike nurodyti argumentai yra nepagrįsti, kadangi ieškovė kartoja tuos pačius argumentus, nurodydama neteisingus faktus arba deklaratyvius ir niekuo nepagrįstus argumentus.Pažymi, kad pirkimo sąlygose buvo numatyta, kad autobuso talpos reikalavimai turi būti pagrįsti būtent gamintojo techniniai duomenimis, todėl ieškovės mėginimas suabsoliutinti deklaratyvius dokumentus ir sumenkinti gamintojo techninius skaičiavimus yra nepagrįstas, nes talpos ( vietų skaičiaus) reikalavimas pagal savo pobūdį privalo būti įrodinėjamas būtent gamintojo techniniai duomenimis. Talpos reikalavimas yra būtent toks techninis parametras, kurį įrodo skaitiniai gamintojo duomenys ir skaičiavimai.Būtent gamintojo skaičiavimai atskleidžia, ar deklaruojamas teiginys ( pvz., atitinka 55 vietų reikalavimą neįskaičiuojant neįgaliojo vietos) yra realus vienu metu įgyvendinamas. Vertinant talpą lemiama yra tai, kad egzistuoja tokio paties autobuso konfigūracija, kuri vienu metu užtikrina ir 55 sėdimų ir stovimų vietų minimumą ir atskirą neįgaliojo vietą. Jeigu paties gamintojo skaičiavimai rodo, kad prie tam tikro privalomo elemento ( neįgaliojo vietos panaudojimo) bendras sėdimų ir stovimų vietų skaičius krenta žemiau ribos, tuomet deklaracijos nebegali būti laikomos pakankamu atitikties įrodymu – jos turi būti suderinto su techniniai duomenimis, o ne atvirkščiai. Perkančioji organizacija privalo vertinti pasiūlymą kaip dokumentą ir duomenų visumą, o tiekėjas, pateikdamas daugiau duomenų nei reikalauta, prisiima riziką dėl teisingumo ir nuoseklumo.Pažymi, kad vien faktas, kad neįgaliojo vieta „numatyta“ ir „įrengta“, savaime nepatvirtina atitikties, nes techninės specifikacijos reikalavimas yra kumuliatyvus: minimalus sėdimų ir stovimų vietų skaičius turi būti pasiektas neįskaičiuojant neįgaliojo vietos, o būtent neįgaliojo vietos panaudojimas pagal paskirtį ( įvežus vežimėlį) pagal gamintojo skaičiavimus ir sukuria neatitiktį.Ieškovės dublike akcentuojama deklaracijų svarba iš esmės veda į selektyvų gamintojo dokumentų vertinimą, nors pagal pirkimo dokumentų logiką, talpos reikalavimas turi būti pagrįstas būtent nuosekliais gamintojo techniniai duomenimis ir skaičiavimais. Net jei pripažįstama, kad neįgaliojo vieta brėžiniuose buvo numatyta, tai nepaneigia esminio fakto – jos panaudojimas pagal paskirtį ir pagal gamintojo skaičiavimus mažina stovimų vietų skaičių taip, kad sėdimų ir stovimų vietų suma nebeužtikrina minimalaus reikalavimo „neįskaičiuojant“ neįgaliojo vietos.Ieškovė nagrinėjamoje byloje bando suformuoti klaidingą priešpriešą esą atsakovai ir tretieji asmenys laikosi pozicijos, kad bet koks prieštaravimo pašalinimas savaime reiškia esminį pakeitimą, todėl paneigiama VPĮ 45 str. 3 d. bei Taisyklių 5.1 p. prasmė. Tačiau toks teiginys neatitinka nei realios trečiųjų asmenų išdėstytos pozicijos, nei teisinio reguliavimo. Pažymi, kad šioje byloje niekas neginčija, kad tais atvejais, kai dėl netikslumų, neišsamumo ar prieštaringumo perkančioji organizacija negali nustatyti tikrojo pasiūlymo turinio, ji gali tam tikrais atvejais kreiptis į tiekėją dėl paaiškinimų. Būtent šiuo atveju taip ir elgėsi perkančioji organizacija. Ji kreipėsi į ieškovę dėl paaiškinimų, nes iš pateiktų dokumentų visumos nebuvo galima vienareikšmiškai nustatyti pačio pasiūlymo turinio. Tačiau vien ši aplinkybė savaime nereiškia, kad bet koks vėliau tiekėjo pateiktas paaiškinimas turi būti pripažintas leistini ir priimtinu.Esminis klausimas nagrinėjamoje byloje yra tai, ką konkrečiai padarė ieškovė, teikdama paaiškinimus: ar ji tik paaiškino jau pateiktų duomenų turinį, ar faktiškai pakeitė pasiūlymo atitiktį lemiančius techninius parametrus. Trečiųjų asmenų pozicija nuo pat pradžių buvo tokiai, kad problemos kyla ne dėl paties prieštaravimo egzistavimo, bet dėl to, kad ieškovės paaiškinimuose kito talpos struktūrą lemiantys rodikliai. Pagal pirminius pasiūlymo duomenis minimalūs pirkimo reikalavimai nebuvo tenkinami, o po vėlesnių paaiškinimų jau atsiranda formali atitiktis, kas iš esmės yra draudžiama, nes paaiškinimų institutas panaudojamas ne pasiūlymui paaiškinti, o jį pataisyti iš esmės.Ieškovės paaiškinimai perrašė atitiktį lemiančius techninius rodiklius ir sukūrė situaciją, kai pasiūlymas iš netinkamo tapo tinkamu. Ieškovės pasiūlymo I dalyje ir vėlesni paaiškinimai ne tik nėra nuoseklūs, bet ir atskleidžia esminių parametrų kaitą, kuri negali būti laikoma formaliu paaiškinimu ir vertintina kaip pasiūlymo turinio pakeitimas.Pažymi, jog pirmiausia stovimų vietų skaičius nėra pastovus, o kinta kiekviename etape. Kas savaime paneigia ieškovės teiginius, jog buvo atliktas tik formalus perskaičiavimas. Jau pirminėje pasiūlymo versijoje pateikiami du skirtingi scenarijai, t.y. be neįgaliojo vietos ir su neįgaliojo vieta. Scenarijus su neįgaliojo vieta iš karto lemia mažesnę talpą ( 53), t.y. mažesnė už privalomą ribą. Vietoje nuoseklaus paaiškinimo pirmuose paaiškinimuose jau pateikiami kiti skaičiai. Antruose paaiškinimuose pateikiamas dar kitas variantas - su neįgaliojo vieta- jau 39 stovimos ir 57 vietos, o be neįgaliojo vietos skaičiavimai apskritai nepateikiami, kas reiškia, kad kalbama ne apie vieno turinio paaiškinimą, bet apie jo nuoseklų keitimą.Šią išvadą dar labiau patvirtina neįgaliojo vietos „poveikio“ kaita. Pirminiame pasiūlyme ji mažina stovimų vietų skaičių 4 vietomis, pirmuose paaiškinimuose - 2 vietomis, o antruose paaiškinimuose šis poveikis apskritai tampa nebeatsekamas. Analogiškai keičiasi ir bendras vietų skaičius. Pirminiame pasiūlyme su neįgaliojo vieta - 53, pirmuose paaiškinimuose – 56, o antruose paaiškinimuose - 57. Taigi autobusas padidėja nuo 53 iki 57 vietų, nors jo techninės charakteristikos nekinta. Tokia dinamika negali būti paaiškinta skaičiavimo metodika, tai reiškia naujo talpos modelio pateikimą.Būtent ši vieta ir yra esminė – pagal pirminę pasiūlymo versiją scenarijus su neįgaliojo vieta objektyviai neatitinka reikalavimo ( 53<55), tuo tarpu po paaiškinimų tas pats scenarijus jau viršija ribą ( 56/57>55). Todėl paaiškinimai lėmė ne pirminio pasiūlymo išaiškinimą, o jo pakeitimą taip, kad iš pradžių neatitinkantys pasiūlymas buvo paverstas atitinkančiu.Pažymi, kad paaiškinimai neapsiribojo formaliu skaičiavimu ar prieštaravimo pašalinimu. Jie buvo naudojami esminių techninių parametrų keitimui, dėl ko pirminė neatitiktis buvo pašalinta tik pakeitus pasiūlymo turinį, o ne jį paaiškinus.Teikdama antruosius paaiškinimus, ieškovė apskritai nenurodo sėdimų ir stovimų vietų skaičiaus neįskaičiuojant neįgaliojo vietos. Vietoje to pateikiami tik bendri talpos skaičiai, kurie savaime neleidžia patikrinti, ar techninės specifikacijos reikalavimas yra tenkinamas būtent tokia apimtimi, kokia buvo nustatyta pirkimo dokumentuose.Mano, kad nepagrįstas ieškovės teiginys apie tariamai nuo pat pradžių deklaruotą tinkamą vietų skaičių neatitinka nei atitikties formos, nei kartu su pasiūlymu pateiktų gamintojo skaičiavimo turinio. Ieškovės argumentas, kad atitikties formoje ar gamintojo deklaracijoje buvo nurodytas bendras vietų skaičius 57 vietos, savaime nepatvirtina pasiūlymo atitikties ir nepaneigia nustatyto prieštaravimo. Būtent šių dokumentų ir kitų kartu pateiktų gamintojo talpos skaičiavimų tarpusavio nesuderinamumas ir sudaro esminę ginčo problemą. Deklaracijoje nurodytas bendras skaičiaus negali būti vertinamas izoliuotai ar laikomas savaime patvirtinančiu atitiktį, nes jis yra paneigiamas kitais pačios ieškovės pateiktais dokumentais. Viešųjų pirkimų procedūroje perkančioji organizacija privalo vertinti pasiūlymą kaip visumą, o ne selektyviai remtis tik tiekėjui palankia informacija.Ieškovės argumentai apie gamintojo galimybes ir būsimo rezultato užtikrinimą ne paneigia atsakovų sprendimą, o tik patvirtina, kad siekiant atitikties buvo remiamasi ne pirminiu pasiūlymo turiniu, bet jo vėlesniais pakeitimais.Išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog UAB „Kautra“ pateikti paaiškinimo ir patikslinimai negali būti vertinami vien kaip formalus pasiūlymų dokumentuose buvusių prieštaravimų pašalinimas. Šiais paaiškinimais buvo patikslinti ir pakeisti pirminiuose gamintojo dokumentuose nurodyti keleivi talpos duomenys, kuriais buvo grindžiamas pasiūlymų atitiktis techninės specifikacijos reikalavimams. Todėl perkančioji organizacija turėjo pagrindą spręsti, kad ieškovės pateiktais paaiškinimais buvo atliktas esminis pasiūlymų pakeitimas, todėl sprendimai atmesti ieškovės pasiūlymus pirkimo I ir III dalyse laikytini pagrįstais. Pažymėjo, kad pirkimo I dalyje paaiškinimų metu keitėsi vietų paskirstymo ir bendro vietų skaičiaus duomenys, o pirkimo III dalyje formaliai nekito pirminiame pasiūlyme nurodytų sėdimų ir stovimų vietų skaičius, tačiau buvo pakeisti gamintojo keleivių talpos duomenys tuo atveju, kai neįgaliojo vieta naudojama pagal paskirtį. Aplinkybė, kad ieškovė nekeitė autobusų gamintojo, modelio ar pasiūlymo kainos, savaime nepaneigia esminio pasiūlymo pakeitimo galimybės, kadangi nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl techninių duomenų, tiesiogiai susijusių su pasiūlymų atitiktimi techninės specifikacijos reikalavimams. Ieškinys atmestinas.Byloje nustatytos teisės taikymui reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvadosByloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ ( perkančiosios organizacijos) 2025 m. kovo 20 d. paskelbė apie vykdomą pirkimą „Keleivių vežimo paslaugų teikimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Vilniaus miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose ( atviras tarptautinis pirkimas)“, CVP IS ID 1665794 ( toliau – pirkimas). Viešojo pirkimo tikslas – keleivių vežimo paslaugos. Viešasis pirkimas išskaidytas į dalis: 1 ( pirmojo) pirkimo objekto dalis – pirmas paketas keleivių vežimo paslauga ( 20 maršrutų); 2 ( antroji) pirkimo objekto dalis - antras paketas keleivių vežimo paslauga ( 4 maršrutai); 3 ( trečioji) pirkimo objekto dalis - trečias paketas keleivių vežimo paslauga ( 7 maršrutai); 4 ( ketvirtoji) pirkimo objekto dalis – ketvirtas paketas keleivių vežimo paslauga ( 25 maršrutai). Pasiūlymų pateikimo terminas – 2025 m. lapkričio 20 d. Ieškovė pateikė savo pasiūlymus pirkimo I, III ir IV dalyse. Perkančioji organizacija, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, 2025 m. gruodžio 18 d. raštu paprašė ieškovės pateikti paaiškinimus. Ieškovė 2026 m. sausio 5 d. raštu pateikė paaiškinimus bei patikslintus dokumentus pirkimo I ir III dalyse. Perkančioji organizacija, susipažinusi su pateiktu paaiškinimu bei kartu pateiktais duomenimis, 2026 m. vasario 3 d. raštu paprašė ieškovės pateikti papildomus paaiškinimus.Ieškovė 2026 m. vasario 10 d. raštu pateikė papildomą paaiškinimą.2026 m. kovo 10 d. perkančioji organizacija , vadovaudamasi pirkimo sąlygų 108.14 punktu, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 3 dalimi ir Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240, patvirtintu pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių 7.1 punkto nuostatomis, priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymus pirkimo I ir III dalyse, nes ieškovė pateiktais paaiškinimais, keisdama vietos asmenims su negalia skaičių, pakeitė savo pirminio pasiūlymo esmę, o pirkimo III dalyje – pirminį pasiūlymą iš netinkamo pavertė tinkamu.2026 m. kovo 20 d. ieškovė pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti 2026 m. kovo 10 d. priimtą sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo I dalyje atmetimo; panaikinti priimtą sprendimą dėl tiekėjų grupės UAB „Vlasava“ ir ASGoBus pateikto pasiūlymo pripažinimo laimėtoju pirkimo I dalyje; grįžti į pirkimo procedūras ir iš naujo vertinti ieškovės pasiūlymą, pripažįstant, kad ieškovės pateiktas pasiūlymas dėl pirkimo objekto I dalies atitinka visus pirkimo dokumentų reikalavimus; 2026 m. kovo 20 d. ieškovė pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti 2026 m. kovo 10 d. priimtą sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo pirkimo III dalyje atmetimo, panaikinti priimtą sprendimą dėl tiekėjo UAB „TOKS“ pateikto pasiūlymo pripažinimo laimėtoju pirkimo III dalyje; grįžti į pirkimo procedūras ir iš naujo vertinti ieškovės pasiūlymą, pripažįstant, kad ieškovės pateiktas pasiūlymas dėl pirkimo objekto III dalies atitinka visus pirkimo dokumentų reikalavimus.Perkančioji organizacija 2026 m. kovo 30 d. priėmė sprendimą atmesti ieškovės pretenzijas pirkimo I ir III dalyse.Nagrinėjamu atveju ieškovė ginčija perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą pirkimo I ir III dalyse, kadangi ieškovė pirkimo procedūrų vykdymo metu, paaiškindama ir patikslindama savo pasiūlymus dėl vieno gamintojo autobusų vietų skaičiaus pasiskirstymo tarp sėdimų, stovimų ir neįgaliųjų vietų neleistinai pakeitė savo pasiūlymo esmę bei atliko esminį draudžiamą pasiūlymų pakeitimą tiek pirkimo I dalyje, tiek pirkimo III dalyje.Pirkimo sąlygų 14.11 punkte numatyta, kad 1 ( pirmoji ) pirkimo objekto dalis – pirmas paketas keleivių vežimo paslaugos ( 20 maršrutų), o detalūs reikalavimai pirmai pirkimo objekto daliai nurodyti techninėje specifikacijoje ( pirkimo sąlygų 1 priede). Pirkimo I dalies techninės specifikacijos 18.4 punkte numatyta, kad privalo būti įrengta vieta neįgaliųjų keleivių vežimėliui, įskaitant atramą (nugarėlę). Prie šios vietos įrengtas „STOP“ mygtukas (su šviesos indikacija) ir galimybė prisegti neįgaliųjų keleivių vežimėlį, o techninės specifikacijos 3 lentelės 2.3 punkte numatyti reikalavimai transporto priemonėms, kurios aptarnaus 1 lentelėje eilės numeriais nurodytus preliminarius maršrutus: 1, 17, 18 numatyti reikalavimai keleivių vietoms, t.y. numatyta, kad turi būti įrengta ne mažiau kaip 17 sėdimų vietų keleiviams, bendras įrengtų sėdimų ir stovimų vietų skaičius turi būti ne mažesnis kaip 55, į šį skaičių neįskaičiuojant 1 vietos asmenims su negalia (su specialiaisiais poreikiais su vežimėliu) (su tvirtinimo diržais, bėgeliais ar kita vežimėlio tvirtinimo įranga) žemagrindėje zonoje tarp autobuso ašių. Šalia vidurinių durų turi būti įrengta įranga (pvz. lentynos), skirta keleiviams saugiai pasidėti bagažą, kurios pobūdis ir išdėstymas suderinamas iki keleivių vežimo paslaugų teikimo pradžios.Pirkimo III dalies techninės specifikacijos 3 lentelės „Reikalavimai dviašio autobuso tipo transporto priemonėms“ 2. 1 punkte numatyta, kad transporto priemonėje turi būti įrengta ne mažiau kaip 25 sėdimos vietos keleiviams, bendras įrengtų sėdimų ir stovimų vietų skaičius yra ne mažesnis kaip 75, į šį skaičių neįskaičiuojant 1 vietos asmenims su negalia (su specialiaisiais poreikiais su vežimėliu) (su tvirtinimo diržais, bėgeliais ar kita vežimėlio tvirtinimo įranga) žemagrindėje zonoje tarp autobuso ašių. Stovintiems keleiviams turi būti įrengti atlošai išilgai transporto priemonės lango stovinčių keleivių zonoje, o 18.4 punkte numatyta, kad privalo būti įrengta vieta neįgaliųjų keleivių vežimėliui, įskaitant atramą (nugarėlę). Prie šios vietos įrengtas „STOP“ mygtukas (su šviesos indikacija) ir galimybė prisegti neįgaliųjų keleivių vežimėlį.Pirkimo I ir III dalių pirkimo sutarčių 1 priedo „Techninė specifikacija“ 4 priedo „Pasiūlymo atitikties techninei specifikacijai forma“ 1 punkte numatyta, kad „tiekėjas turi pateikti dokumentus, įrodančius siūlomų transporto priemonių atitiktį pirkimo sąlygų I priedo „techninė specifikacija“ reikalavimams, t.y. numatyta, jog turi būti kartu su pasiūlymu pateikiamas transporto priemonių gamintojo techniniai dokumentai ( techninės specifikacijos, katalogai, schemos ir(ar) kiti gamintojo techniniai dokumentai ir(ar) interneto nuoroda į viešai prieinamą gamintojo informaciją ( duomenis). Vietoje nurodytų dokumentų arba kartu gali būti pateikiami ir kompetentingų institucijų oficialūs dokumentai ( sertifikatai, pažymos, liudijimai, bandymų protokolai ir pan.). Jeigu nurodytuose dokumentuose reikiamos informacijos ir(ar) duomenų nėra, pateikiami siūlomų transporto priemonių gamintojo techninių charakteristikų aprašymai.Iš ieškovės pateikto pasiūlymo pirkimo I dalies atitikties techninei specifikacijai formos siūlomų transporto priemonių atitiktis techninės specifikacijos reikalavimams, 2.3 punkte prie transporto priemonių, kurios aptarnaus 1 lentelėje eilės numeriais nurodytus preliminarius maršrutus, nurodyta 17 sėdimų vietų ir 39 stovimos vietos, bendrai 56 vietos. Šios techninės specifikacijos reikalavimams pagrįsti ieškovė nurodė gamintojo Irizar Midi bus deklaraciją. Gamintojo deklaracijos 1.2 punkte nurodyta, kad transporto priemonėje turi būti įrengta ne mažiau kaip 17 sėdimos vietos keleiviams, bendras įrengtų sėdimų ir stovimų vietų skaičius ne mažesnis kaip 55 vietos, į šį skaičių neįskaičiuojant 1 vietos neįgaliems asmenims su negalia ( su specialiais poreikiais su vežimėliu) (su tvirtinimo diržais, bėgeliais ar kita vežimėlio tvirtinimo įranga) žemagrindėje zonoje tarp autobuso ašių stovintiems keleiviams stovėjimo zonoje tarp autobuso ašių, stovintiems keleiviams stovėjimo zonoje išilgai transporto priemonės lango turi būti įrengti atlošai). Šalia vidurinių durų turi būti įrengta įranga skirta keleiviams saugiai pasidėti bagažą, kurios pobūdis ir išdėstymas turi būti suderinti prieš pradedant keleivių vežimo paslaugas. Gamintojo deklaracijoje nurodyta, jog bus įrengta 17 sėdimų vietų, 39 stovimos vietos, bendras keleivių skaičius 56, taip pat nurodyta žiūrėti „keleivių talpą“.Ieškovė taip atitikties techninei specifikacijai formoje atskirai nurodė transporto priemonės atitiktį reikalavimui dėl vietos neįgaliųjų keleivių vežimėliui įrengti, t.y. nurodė, jog atitinka reikalavimą įrengti vietą neįgaliųjų keleivių vežimėliui, įskaitant atramą (nugarėlę), prie šios vietos įrengiant „Stop“ mygtuką ( su šviesos indikacija) ir galimybe prisegti neįgaliųjų keleivių vežimėlį, kartu pagrindžiant šią atitiktį techninei specifikacijai Irizar Midi Bus 10 gamintojo deklaracija.Iš ieškovės pateikto pasiūlymo pirkimo III dalies atitikties techninei specifikacijai formos siūlomų transporto priemonių atitiktis techninės specifikacijos reikalavimams, 2 lentelės „Reikalavimai dviašio autobuso tipo transporto priemonėms“ nurodyta, jog tiekėjas atitinka techninės specifikacijos reikalavimus, kad transporto priemonėje turi būti įrengta ne mažiau kaip 25 sėdimos vietos keleiviams, bendras įrengtų sėdimų ir stovimų vietų skaičius yra ne mažesnis kaip 75, į šį skaičių neįskaičiuojant 1 vietos asmenims su negalia (su specialiaisiais poreikiais su vežimėliu) (su tvirtinimo diržais, bėgeliais ar kita vežimėlio tvirtinimo įranga) žemagrindėje zonoje tarp autobuso ašių. Stovintiems keleiviams turi būti įrengti atlošai išilgai transporto priemonės lango stovinčių keleivių zonoje, t.y. nurodoma 27 sėdimos vietos, 48 stovimos vietos, bendras keleivių vietų skaičius 75 vietos bei nurodoma Irizar dviašio 12 gamintojo deklaracija. Gamintojo deklaracijoje prie „passenger capavity“ nurodyta, kad siūlomas autobusas gali būti įrengiamas dviem sėdynių išdėstymo variantais. Taip pat pateikiamoje gamintojo deklaracijoje pirkimo I dalyje pateiktos lentelės, kurioje nurodyta, kad tokiu atveju kai nėra neįgaliojo vežimėlio autobuse, yra 17 sėdimų vietų, 39 stovimos vietos, bendras keleivių skaičius 56. Tokiu atveju kai autobuse yra neįgaliojo vežimėlis, sėdimų vietų skaičius yra 17, stovimų vietų yra 35, bendras keleivių skaičius 53, įskaitant neįgaliojo vežimėlį. Gamintojo deklaracijoje pateiktoje pirkimo III dalyje nurodoma, kad tuo atveju kai autobuse nėra neįgaliojo vežimėlio, sėdimų vietų skaičius yra 27, stovimos vietos 48, bendras keleivių skaičius 75. Kai autobuse skaičiuojama vieta neįgaliojo vežimėliui, nurodoma, jog yra 27 sėdimos vietos, 43 stovimos vietos, bendras keleivių skaičius 71. Taigi, šiuo atveju vertinant ieškovės pateiktus pasiūlymus pirkimo I ir III dalyse, gamintojo dokumento ( lentelių) duomenys prieštaravo ieškovės pateiktoms atitikties formoms, gamintojo deklaracijai bei pateiktiems gamintojo brėžiniams, todėl atsakovė, susipažinusi su ieškovės pateiktu pasiūlymu bei pateikta atitikties forma techninėms pirkimo sąlygoms, susipažinus su gamintojo deklaracijoje nurodytais duomenimis, 2025 m. gruodžio 18 d. paprašė pateikti ieškovės paaiškinimą apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams, kadangi iš gamintojo pateiktų lentelių buvo matyti, kad naudojant neįgaliojo vežimėlio vietą sumažėja stovimų vietų skaičius ir bendras transporto priemonės talpos rodiklis.Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija gali nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis.Ginčui aktualių Taisyklių 4.2 papunktyje nurodyta, kad taip pat būtina atsižvelgti į tai, ar be atitinkamo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo pirkimo vykdytojas gali nustatyti pirkime gauto pasiūlymo tikrąjį turinį ir (ar) jo atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams. Pagal Taisyklių 5–6 punktus laikoma, kad be pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo pirkimo vykdytojas negali nustatyti pirkime gauto pasiūlymo tikrojo turinio ar jo atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, kai atlikus pasiūlymo vertinimą identifikuojami trūkumai (pavyzdžiui, egzistuoja duomenų nesutaptis, kai pasiūlyme pateikti duomenys yra prieštaringi – skirtingi dokumentai pateikia skirtingą informaciją apie tą patį aspektą) ir nustatytų trūkumų neįmanoma pašalinti atliekant pasiūlymo turiningąjį vertinimą. Jei iš pasiūlyme pateiktų duomenų įmanoma nustatyti tikrąjį pasiūlymo turinį ir (ar) jo (ne)atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, pirkimo vykdytojas neįgyja teisės kreiptis į tiekėją su prašymu patikslinti, papildyti ar paaiškinti pateiktus duomenis, o tiekėjas neįgyja teisės teikti tokį patikslinimą, papildymą ar paaiškinimą.Lietuvos A. T. išplėstinės teisėjų kolegijos 2022 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 buvo pateikti aktualūs išaiškinimai dėl tiekėjų teisės tikslinti pasiūlymo trūkumus ir šios teisės įgyvendinimo sąlygų. Pirma, perkančiųjų organizacijų teisės leisti tiekėjams papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymą ir ūkio subjektų teisės pasinaudoti šia galimybe apimtis priklauso nuo to, ar laikomasi ES reguliavimo dėl pasiūlymų tikslinimo, visų pirma atsižvelgiant į vienodo požiūrio principo reikalavimus, o ne nuo to, ar reikalavimai kvalifikuotini kaip atrankos kriterijai (kvalifikacijos sąlygos), kaip techninės specifikacijos ar kaip sutarties įvykdymo sąlygos; dėl to bendrai aiškinamos ir taikomos Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatos suponuoja vienodą pasiūlymų tikslinimo modelį, nepriklausomai nuo taisytinos informacijos (duomenų) pobūdžio; atsižvelgiant į tai, tiekėjams nepripažįstama mažesnė pasiūlymo tikslinimo apimtis tik todėl, kad poreikis paaiškinti ar papildyti duomenis susijęs su pirkimo objekto techninėmis savybėmis ar teisiniais reikalavimais . Antra, pasiūlymų tikslinimo ribojimai priklauso nuo dviejų sąlygų koegzistavimo (nustatymo): a) ar perkančioji organizacija viešojo pirkimo sąlygose nėra nustačiusi, kad atitinkamo dokumento ar informacijos nepateikimas lemia tiekėjo pasiūlymo atmetimą, todėl tokios informacijos tikslinimas ar dokumento vėlesnis pateikimas, kaip nesuderinamas su viešųjų pirkimų principais, yra draudžiamas; b) kai pirmiau nurodytos sąlygos pirkimo dokumentuose nėra nustatyta ar tiekėjo pasiūlymo trūkumas nesusijęs su atitinkamo (pirkimo sąlygose nustatyto) turinio informacija ar konkrečiu dokumentu – ar pasiūlymo trūkumo šalinimas, taisant ar pildant pasiūlymą (naujų duomenų pateikimas ar nurodytos informacijos pakeitimas), atsižvelgiant į įvairias konkretaus atvejo aplinkybes, nelemia de jure naujo pasiūlymo pateikimo. Nors aptariamoje kasacinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl pasiūlymo dalies, susijusios su teisiniais pirkimo objekto aspektais (prekių kokybės garantija), tačiau, atsižvelgiant į bendrą pasiūlymo trūkumų šalinimo modelį, minėtos teisės aiškinimo taisyklės aktualios ir tapačiai taikytinos kvalifikacijos duomenų tikslinimo atveju (Lietuvos A. T. 2022 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-469/2022 43 p.).Sprendžiant klausimą, ar konkrečiu atveju pasiūlymo tikslinimas suponuoja de jure naujo pasiūlymo pateikimą, be kita ko, turi būti nustatyta, ar pasiūlyme nurodyta informacija (pateiktų duomenų visuma) akivaizdžiai suponuoja jo neatitiktį iškeltiems reikalavimams, ar ji tiesiog be papildomų tiekėjo paaiškinimų ar patikslinimų nepakankama šiai atitikčiai nustatyti (Lietuvos A. T. 2022 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 90 p.). Jei nustatoma, kad tiekėjo su pasiūlymu ir (ar) vėliau pateikti duomenys aiškiai rodo jo neatitiktį iškeltiems kvalifikacijos (ar kitiems) reikalavimams, papildomas tokios informacijos taisymas, be kita ko, naujų, anksčiau nenurodytų duomenų pateikimas ir vertinimas, kaip nesuderinamas su lygiateisiškumo principu ir viešųjų pirkimų teisiniame reguliavime įtvirtintu ribojimu keisti pasiūlymo esmę, t. y. padaryti taip, kad netinkamas pasiūlymas taptų tinkamas, draudžiama (Lietuvos A. T. 2022 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-469/2022 47 p.).Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, atsakovė 2025 m. gruodžio 18 d. paprašė pateikti ieškovės paaiškinimą, t.y. pateikti ieškovės ir gamintojo Irizar E-Mobility SL (gamintojo) paaiškinimus/patikslinimus dėl skirtinguose gamintojo dokumentuose nurodytų duomenų dėl keleivių skaičiaus, kiek tai susiję su pirkimo dokumentų I pirkimo dalies priedo „ Techninės specifikacijos“ 3 lentelės ( Midi autobusų ) 2.3 punktui; nekeičiant pasiūlymo atitikties lentelės bei pateiktos gamintojo deklaracijos dokumentų, paaiškinti, kodėl nurodytas bendras keleivių skaičius dviašiams autobusui yra 75, kai pirkimo dokumentų III pirkimo dalies priedo „Techninės specifikacijos“ 4 priede ( pasiūlymo atitikties techninei specifikacijai forma) 2.1 punkte numatyta, kad tiekėjas turi pateikti transporto priemonės vežamų keleivių skaičių, neįskaičiuojant vairuotojo, t.y. į šį skaičių turėjo būti įskaičiuota ir neįgaliojo vieta.2026 m. sausio 5 d. ieškovė pateikė paaiškinimą perkančiajai organizacijai bei nurodė, kad tiekėjo pasiūlytose transporto priemonėse neįgaliojo vieta fiziškai užima erdvę tarp autobuso ašių žemagrindėje zonoje ir yra įrengta su visa reikiama įranga ( tvirtinimo diržai, bėgeliai, STOP mygtukas, atramos vieta). Pagal pirkimo dokumentuose pateiktą keleivių skaičiavimo metodiką neįgaliojo vieta laikoma specialia zona, o ne įprasta keleivio vieta. Todėl tais atvejais, kai transporto priemonėje neįgaliojo vieta yra neužimta, jos zona naudojama stovintiems keleiviams. Todėl pildydamas atitikties formą tiekėjo pasirinktas gamintojas numatė neįgaliojo vietą su visa reikiama įranga, o transporto priemonės vietas skaičiavo, neįskaičiuodamas neįgaliojo vietos. Ieškovė paaiškinime taip pat akcentavo, kad galimai tiekėjas techninės specifikacijos nuostatą „neįskaičiuojant 1 vietos asmens su negalia“ tiekėjas suprato skirtingai, nei ją vertina perkančioji organizacija. Nors techninės specifikacijos reikalavime nurodyta „neįskaičiuojant 1 vietos asmens su negalia“, paklausime perkančioji organizacija nurodo, kad neįgaliojo vieta turėjo būti įskaičiuota.Tiekėjas patikslino savo pasiūlymą pirkimo I dalyje ir nurodė, jog pirkimo I dalies atitikties formoje nurodytas vietų skaičius turėtų būti pakoreguotas. Nurodė, jog tiekėjas teikia iš naujo užpildytą atitikties formą ir papildomai paaiškino, kad be atitikties formoje nurodytos sėdimų ir stovimų vietų skaičius papildomai yra numatytas ir bus įrengta 1 neįgaliųjų vieta, t.y. sėdimų vietų skaičius 17, stovimų vietų skaičius 38, bendras vietų skaičius 55. Kartu tiekėjas pateikė gamintojo patvirtinimą apie vietų skaičių bei bendrą vietų skaičių, t.y. 17 sėdimų vietų, 38 stovimos vietos, 1 vieta neįgaliajam, bendras vietų skaičius -56.Taip pat tiekėjas patikslino savo pasiūlymą pirkimo III dalyje, nurodydamas, jog pirkimo III dalies atitikties formoje pateikti duomenys dėl 27 sėdimų vietų, 48 stovimų vietų ir bendro 75 vietų skaičiaus nėra keičiami bei papildomai paaiškino, kad yra numatyta ir bus įrengta 1 neįgaliųjų vieta. Kartu ieškovė pateikė gamintojo lentelę , kurioje pirkimo III dalyje nurodyti du keleivių talpos variantai: 27 sėdimos vietos, 50 stovimų vietų, 0 neįgaliojo vežimėlio vietų, iš viso 77 vietos arba 27 sėdimos vietos, 48 stovimos vietos, 1 neįgaliojo vežimėlio vieta, viso 76 vieta. Kartu tiekėjas pažymėjo, kad tiekėjas per klaidą pateikė neteisingus duomenis apie autobusų vietų išskaidymą sėdimoms, stovimoms ir asmenų su negalia vietoms. Tiekėjo klaida vertintina kaip techninio pobūdžio ir neturinti esminės reikšmės tiekėjo pasiūlymui.Susipažinusi su ieškovės pateiktais paaiškinimais, atsakovė 2026 m. vasario 3 d. pakartotinai kreipėsi į ieškovę, prašydama paaiškinti koks yra pirkimo I ir III dalyse pateiktuose pasiūlymuose nurodytas bendras keleivių skaičius, įvertinus sėdimas ir stovimas vietas bei 1 neįgaliųjų vietą; kokiais ieškovės ir gamintojo dokumentais ir(ar) duomenimis yra grindžiamas ieškovės siūlomas bendras keleivių skaičius. Ieškovė 2026 m. vasario 10 d. pateikė papildomus paaiškinimus dėl pirkimo I ir III dalies bei nurodė, kad tarp ieškovės, gamintojo ir atsakovo komunikacijoje galėjo įvykti nesusipratimas dėl skirtingai interpretuojamų pirkimo dokumentų nuostatų ir skirtingai naudojamų sąvokų dėl bendro keleivių vietų skaičiaus. Pažymėjo, kad techninės specifikacijos formuluotė „neįskaičiuojant 1 vietos asmenims su negalia“ sukūrė dviprasmybę dėl to, ar ši vieta turi būti įtraukta į bendrą keleivių vietų skaičių. Savo paaiškinimuose ieškovė nurodė, kad pirkimo I dalyje siūlomo autobuso bendras keleivių skaičius, įskaičiuojant sėdimas, stovimas ir neįgaliųjų vietas, sudaro 57 vietas, iš jų 17 sėdimų vietų, 39 stovimos vietos ir 1 neįgaliojo vežimėlio vieta. Pirkimo III dalyje ieškovė nurodė, kad siūlomo autobuso bendras keleivių skaičius, įskaičiuojant sėdimas, stovimas ir neįgaliųjų vietas sudaro 76 vietas, iš jų 27 sėdimos vietos, 48 stovimos vietos ir 1 neįgaliojo vežimėlio vieta. Kartu ieškovė patvirtino, kad šie duomenys grindžiami kartu su pasiūlymais pateiktomis atitikties formomis, gamintojo deklaracijomis, gamintojo brėžiniais ir 2026 m. vasario 9 d. gamintojo patvirtinimais dėl bendro vietų skaičiaus, kas ieškovės vertinimu patvirtina, kad siūlomi autobusai gali būti pagaminti su nurodytų vietų paskirstymu ir atitiks minimalius pirkimo dokumentų reikalavimus. Kaip jau buvo minėta, tiekėjas gali patikslinti, papildyti ar paaiškinti savo pateiktą pasiūlymą, tačiau šiuo atveju svarbu įvertinti, ar ieškovės pateikti paaiškinimai ir patikslinimai buvo skirti tik pasiūlymo dokumentų prieštaravimams pašalinti, ar jais buvo iš esmės pakeisti pirminiai ieškovės pateikto pasiūlymo duomenys dėl keleivių vietų skaičiaus, jų paskirstymo ir neįgaliojo vietos įtakos bendrai transporto priemonės talpai.Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad ieškovė, teikdama pasiūlymus Pirkimo I ir III dalyje, buvo numačiusi autobuse vietą neįgaliojo vežimėliui. Šiuo atveju sprendžiama, ar neįgaliojo vežimėlio vietą naudojant pagal paskirtį, yra užtikrinamas techninėje specifikacijoje nustatytas minimalus vežamų keleivių ( sėdimų ir stovimų vietų) skaičius. Atitikties formose, gamintojo deklaracijose ir brėžiniuose buvo numatyta vieta asmeniui su negalia. Ieškovė, teikdama paaiškinimus, pirkimo I dalyje keitė vietų paskirstymo ir bendro vietų skaičiaus duomenys. Pirkimo III dalyje nors nekito pirminiame pasiūlyme nurodytas sėdimų ir stovimų vietų skaičius, tačiau buvo keičiami keleivių talpos duomenys tuo atveju, kai neįgaliojo vieta naudojama pagal paskirtį, nes jeigu neįgaliojo vieta yra užimta, ši vieta negali būti laikoma ir naudojama stovintiems bei sėdintiems keleiviams vežti, kas keičia keleivių talpos duomenis bei prieštarauja pirkimo sąlygoms, kuriose numatyta, kad neįgaliojo vieta nėra įskaičiuojama į numatytą keleivių skaičių.Taigi atsakovė, vertindama ieškovės pasiūlymus pirkimo I ir III dalyse, turėjo pareigą nustatyti, ar ieškovės siūlomi autobusai atitinka pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus keleivių skaičiui ir jų talpai, įvertinant ieškovės teikto pasiūlymo visumą kartu su vėlesniais paaiškinimais. Teismo vertinimu, ieškovė, teikdama paaiškinimus, keitė bendrą vežamų keleivių skaičių, keitė neįgaliojo vežimėlio vietos užtikrinimą pirkimo I dalyje. Pirkimo III dalyje buvo keičiami gamintojo keleivių talpos duomenys tuo atveju, kai neįgaliojo vieta naudojama pagal paskirtį. Tačiau perkančioji organizacija, nustačiusi pirkimo sąlygose reikalavimus pirkimo objektui, pirkimo laimėtoju gali pripažinti tik tą tiekėją, kurio pasiūlymas visiškai atitinka reikalavimus, nes iškeltų techninių reikalavimų patikrinimas, vienodai atliekamas visų tiekėjų pasiūlymų atžvilgiu, gali padėti pasiekti pirkimo tikslą ir tuo pačiu užtikrinti skaidrumo principą. Net ir nedidelė neatitiktis tiekėjų kvalifikacijai keliamiems reikalavimams suponuoja perkančiųjų organizacijų pareigą tokiems tiekėjams neleisti dalyvauti tolesnėse viešojo pirkimo procedūrose; tik toks griežtas kvalifikacijos reikalavimų vertinimas leidžia užtikrinti viešųjų pirkimų principų laikymąsi (Lietuvos A. T. 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-661-469/2015 ir kt.).Ieškovės pasiūlymo patikslinimas paaiškinimais negali būti vertinamas kaip mažareikšmiai ar neužkertantys kelio skaidriam pirkimo procesui.Apibendrinant anksčiau nurodytus argumentus, pagrįstai manytina, kad ieškovė, teikdama paaiškinimus, koregavo teiktų pasiūlymų techninius parametrus bei iš esmės pakeitė pasiūlymą, kad šis atitiktų pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimus, todėl ieškovės ieškinys atmestinas. Kitos šalių nurodytos aplinkybės bei argumentai neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurkv. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07