Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kautra“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė: 1) panaikinti atsakovių Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir savivaldybės įmonės (toliau – ir SĮ) „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – ir perkančioji organizacija) 2026 m. kovo 10 d. priimtą sprendimą dėl ieškovės UAB „Kautra“ viešojo pirkimo „Keleivių vežimo paslaugų teikimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Vilniaus miesto ir gretimų savivaldybių teritorijoje (atviras tarptautinis pirkimas)“ (pirkimo ID 1665794) I dalyje pateikto pasiūlymo atmetimo; 2) panaikinti perkančiosios organizacijos 2026 m. kovo 10 d. sprendimą dėl ieškovės UAB „Kautra“ viešojo pirkimo „Keleivių vežimo paslaugų teikimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Vilniaus miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose (atviras tarptautinis pirkimas)“ (pirkimo Nr. 1665794) III dalyje pateikto pasiūlymo atmetimo bei priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškinyje ieškovė nurodė, kad ji ginčija perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus, kuriais buvo nuspręsta atmesti pirkimo I ir III dalyse ieškovės pateiktus pasiūlymus, kadangi perkančioji organizacija vertino, jog pirkimo procedūrų vykdymo metu ieškovė, paaiškindama ir patikslindama savo pasiūlymus dėl vieno gamintojo autobusų vietų skaičiaus pasiskirstymo tarp sėdimų, stovimų ir neįgaliųjų vietų, neleistinai pakeitė savo pasiūlymo esmę bei atliko esminį draudžiamų pasiūlymų pakeitimą tiek pirkimo I dalyje, tiek pirkimo III dalyje. Ieškovė nesutinka su perkančiosios organizacijos sprendimais, nes jie grindžiami prielaida, kad ieškovė siūlomuose autobusuose nenumatė vienos neįgaliojo vietos. Ieškovės vertinimu, jos pateiktas pasiūlymas atitiko pirkimo sąlygas. Teikdama paaiškinimus dėl jos pateiktų pasiūlymų, ieškovė nepakeitė siūlomo autobuso, jo gamintojo, markės, sėdimų, stovimų ar neįgaliųjų vietų skaičiaus, pasiūlymo atitikties minimaliems pirkimo dokumentų reikalavimams. Ieškovės vertinimu, pirkimo procedūrų metu pateikti pasiūlymo paaiškinimai nepagrįstai kvalifikuoti kaip esminis draudžiamas pasiūlymo keitimas. Be to, ieškovės pasiūlymai buvo ekonomiškai naudingiausi – pirkimo I dalyje ieškovė pasiūlė net 4 216 992 Eur, o pirkimo III dalyje – net 3 400 800 Eur mažesnę kainą nei dabar laimėtojais pripažintų tiekėjų pasiūlymų kaina. Ieškovė paaiškino, kad pirkimo objektas yra keleivių vežimo paslaugos, o autobusai – priemonė šioms paslaugoms teikti. Pirkimo sutarties vykdymui reikalingi autobusai yra užsakomi, projektuojami ir gaminami konkrečiai šiam pirkimui pagal atsakovių pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, o prieš pradedant teikti keleivių vežimo paslaugas autobusai bus detaliai patikrinti perkančiosios organizacijos. Autobusų gamintojas ne tik įsipareigoja pagaminti reikalavimus atitinkančius autobusus, bet ir pirkimo procedūrų metu kelis kartus patvirtino, kad vietų skaičiaus paskirstymas gali būti lanksčiai koreguojamas ir yra techniškai įmanomas. Ieškovės vertinimu, perkančioji organizacija nepagrįstai padarė išvadą, kad ieškovės pasiūlytuose autobusuose neįgaliojo vieta nebuvo numatyta, o jos patvirtinimą paaiškinimų metu – nepagrįstai kvalifikavo kaip esminį pasiūlymų pakeitimą, neįvertinusi nei tikrosios pasiūlymų esmės pirkimo objekto kontekste, nei patikslinto parametro reikšmės viso pirkimo mastu. Pirkimo procedūrų metu ieškovės atlikti patikslinimai atspindi ne pasiūlymo turinio pakeitimą, o tik formalų pirkimo dokumentų užpildymo ir keleivių vietų skaičiavimo metodikos patikslinimą. Poreikis tikslinti pasiūlymą atsirado išimtinai dėl pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų vietų skaičiui formuluotės dviprasmiškumo. Reikalavimų vietų skaičiui formuluotė „neįskaičiuojant 1 vietos asmenims su negalia“ ieškovės ir autobusų gamintojo buvo suprantamai tiesiogiai, kad neįgaliojo vieta turi būti įskaičiuojama į bendrą sėdimų ir stovimų vietų skaičių, o informacija apie neįgaliojo vietos įrengimą turi būti pateikiama atskirai. Būtent taip ieškovė ir užpildė atitikties formą.