- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-14
- Bylos Nr.
- e2-427-1097/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00416-2026-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Latvelė
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kautra“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Latvelė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2026 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kautra“ ieškinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų viešajame pirkime panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „Tolimojo keleivinio transporto kompanija“, uždaroji akcinė bendrovė „Vlasava“, AS „Gobus“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kautra“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovių Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) „Susisiekimo paslaugos“ 2026 m. kovo 10 d. sprendimus dėl ieškovės pasiūlymų, pateiktų viešojo pirkimo „Keleivių vežimo paslaugų teikimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Vilniaus miesto ir gretimų savivaldybių teritorijoje (atviras tarptautinis pirkimas)“ (pirkimo numeris ID1665794) (toliau – pirkimas) I ir III dalyse, atmetimo; priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki ginčo šioje byloje išnagrinėjimo pabaigos sustabdyti pirkimo I ir III dalių procedūras ir šiose dalyse nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, o tuo atveju, jeigu viešojo pirkimo sutartys šiose dalyse jau būtų sudarytos, sustabdyti jų vykdymą. Grįsdama prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovė nurodė, kad šiuo atveju egzistuoja visos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalyje ir 4237 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pareikštas ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas, nes vien formalus sprendimų neteisėtumo konstatavimas, nesudarant ieškovei realios galimybės sudaryti pirkimo sutartis, neužtikrintų veiksmingos ieškovės pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybos. Ieškovės teigimu, šioje pirkimo stadijoje prioritetas turi būti suteikiamas viešajam interesui dėl tinkamo viešųjų pirkimų procedūrų įgyvendinimo, nes, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, žala viešajam interesui būtų reikšmingai didesnė nei jų netaikant. Pirkimo sutartimi siekiamas patenkinti atsakovės poreikis nesudaro ypatingos skubos. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė pirkimo sutartis sudarys reikšmingai – net 7 617 792 Eur (pirkimo I dalyje – 4 216 992 Eur, pirkimo III dalyje – 3 400 800 Eur) – didesne kaina, nei šias sutartis galėtų sudaryti su ieškove, šioje byloje panaikinus nepagrįstus ir neteisėtus atsakovės priimtus sprendimus dėl ieškovės pasiūlymų atmetimo. Be to, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė susidurtų su dvigubo mokėjimo rizika. Lietuvos apeliacinis teismas yra sprendęs klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo to paties pirkimo atžvilgiu, tačiau šiuo atveju faktinė situacija yra pasikeitusi, todėl minėta nutartis neturi prejudicinės reikšmės.