- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-13
- Bylos Nr.
- e2A-652-601/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18283-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas, Albina Rimdeikaitė, Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- A. J.
- Ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Albinos Rimdeikaitės ir Egidijaus Tamašausko, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-3421-1159/2024 pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui A. J. dėl be pagrindo įgytų lėšų grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašo: 1) priteisti iš atsakovo 9 352,40 Eur sumą, gautą už prekybą ieškovės prekėmis per Ebay prekybos platformą; 2) priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti iš atsakovo, ieškovės naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodo, kad ji vykdė prekybą internetinės prekybos platformoje „eBay“. Ieškovei gavus apribojimų prekybai „eBay“ platformoje, dėl kurių nebuvo galima pridėti ieškovės, kaip pagrindinio naudos gavėjo, banko sąskaitos, ieškovės akcininkų (t. y. atsakovo ir 55 proc. ieškovės akcijų turinčio V. S.) sutarimu buvo sukurta nauja „eBay“ prekeivio paskyra ir pridėta atsakovo asmeninė banko sąskaita ((duomenys neskelbtini)), į kurią patekdavo visos lėšos, gautos už prekybą internetinės prekybos platformoje „eBay“. Sąskaitos išrašas įrodo, kad į ją iš „eBay“ prekybinės platformos pervestas lėšas atsakovas persivedė (9 352,40 – 1 102,40) į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią SEB banke (išskyrus 2300 Eur pervestus V. S.). Be to, iš sąskaitos išrašo matyti, kad joje vis dar yra 1 102,40 Eur ieškovui priklausančių lėšų likutis. Iš atsakovo priteistina 9 352,40 Eur, kurias atsakovas be pagrindo įgijo ir negrąžina ieškovei.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašo jį atmesti. Nurodė, kad atsakovas, akcininkui V. S. paprašius, buvo ieškovės vadovas nuo 2022 m. birželio 3 d. iki 2023 m. kovo 7 d. Ieškovės prekėms parduoti žodinis susitarimas buvo sudarytas su V. S., kuris tuo metu buvo ne tik ieškovės akcininkas, bet ir vadovas (direktorius) ir ieškovės vardu sudarinėjo sandorius žodžiu ir raštu, todėl konkrečiu atveju nėra pagrindo taikyti CK. 6.237 straipsnio nuostatų, nes akivaizdu, kad ieškovą ir atsakovą siejo sutartiniai ir prievoliniai santykiai. Iš paysera.lt išimtas pinigų sumas jis panaudojo išlaidoms ieškovės veiklai vykdyti, t. y. mokėti darbuotojams už darbą, pašto išlaidoms siuntoms į užsienį siųsti, prekių pakavimo išlaidoms, kurui, kad V. S. jam nurodė leisti grynuosius pinigus, kad jokių išlaidas patvirtinančių dokumentų neliko. Kieno pinigai buvo paysera.lt sąskaitoje, nežino. Grynųjų pinigų panaudojimo ataskaitų nerengė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, bylinėjimosi išlaidų prašymus tenkino iš dalies: 1) priteisė ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, (j. a. k.) (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 9 352,40 Eur kaip nepagrįstai negrąžinamą ieškovui pinigų sumą; 2) priteisė ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, (j. a. k.) (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 9 352,40 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gruodžio 21 d., įskaitytinai) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisė ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, (j. a. k.) (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 5 917,26 Eur bylinėjimosi išlaidų; 4) grąžino ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 39 Eur (trisdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio permoką; 5) priteisė atsakovui A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 650 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų; 6) kitoje dalyje ieškovės ir atsakovo prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atmetė.
5. Teismas nustatė, kad ieškovės akcininkas V. S. ir ieškovės akcininkas atsakovas žodžiu susitarė, kad ieškovės veiklai vykdyti bus naudojamos atsakovo „eBay“ paskyra ir paysera.lt sąskaita, taip pat nustatė, kad atsakovas, gavęs lėšas už ieškovės parduotas prekes, pervers jas ieškovei, t. y. teismas iš byloje esančių įrodymų, bylos šalių paaiškinimų, turi pagrįstą pagrindą spręsti egzistavus minėtus susitarimus. Dėl minėtų faktinių aplinkybių ieškovės ir liudytojo V. S. paaiškinimai buvo nuoseklūs, atitiko kitus byloje esančius įrodymus. Minėtas aplinkybes pirmame paaiškinime iš esmės patvirtino ir atsakovas, nors vėlesniuose paaiškinimuose atsakovas nurodė, kad nežino kieno pinigai buvo jam priklausančioje paysera.lt sąskaitoje, tačiau toks jo paaiškinimas neatitiko pirminio paaiškinimo, kad jam priklausančioje paysera.lt sąskaitoje pinigai priklausė V. S.. Atsakovo patikslinta pozicija, kad jis nežino kieno pinigai jam priklausančioje paysera.lt sąskaitoje buvo, vertintina kritiškai. Neatitinkanti ir patikslintos, nors ir neįrodytos atsakovo pozicijos, kad atsakovas iš paysera.lt sąskaitos sau persivestus pinigus panaudojo iš esmės ieškovo prekių pardavimui (pakavimui, siuntimui, darbui apmokėti ir pan.).
6. Teismas sprendė, kad atsakovo pozicija, kad sau persivestus 8 250 Eur jis panaudojo grynaisiais, ieškovės veiklos išlaidoms yra nenuosekli ir nėra pagrįsta byloje esančiais įrodymais. Atsakovas teikdamas paaiškinimus iš pradžių buvo nurodęs, kad apskritai sau persivedė tik 500 ar 600 Eur. Vėliau į bylą surinkus visą paysera.lt sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą (e. t. 7, b. l. 82-85), ir paaiškėjus, kad atsakovas sau persivedė 8 250 Eur, atsakovas jau pateikė naują paaiškinimą tiek raštu, tiek žodžiu, kad minėtas lėšas panaudojo ieškovės prekių pakavimui, siuntimui ir pan., tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Šiuo atveju aktualu yra tai, kad paties atsakovo į bylą pateiktuose ieškovo veiklos išlaidų 2022 m. bandomajame balanse (e. t. 6, b. l. 334-336) nurodytos ieškovo išlaidos ir prekėms išsiųsti ir pan., todėl spręsti, kad atsakovas sau persivestus 8 250 Eur panaudojo ieškovės interesais nėra pagrindo, t. y. teismas negali prieiti pagrįstu įsitikimu paremtos išvados, kad atsakovo pozicija yra pagrįsta. Aplinkybių tikėtinumo taisykle teismas negali remtis, tačiau netgi ir taikant aplinkybių tikėtinumo taisyklę, nėra pagrindo daryti tikėtinos išvados, kad atsakovas 8 250 Eur grynaisiais panaudojo ieškovės veiklos išlaidoms apmokėti.
7. Teismas sprendė, kad atsakovas žinojo apie tai, kad yra skolingas ieškovei, ieškovo direktoriaus pareigų ėjimo metu. Atsakovas teigė, kad ieškovė apie atsakovo skolą jam niekada nesakė, kad ieškinys yra vien todėl, kad atsakovas pradėjo aiškintis ieškovės akcininko V. S. nepagrįstus lėšų naudojimus. Tačiau paties atsakovo į bylą pateiktame ieškovės veiklos išlaidų 2022 m. bandomajame balanse (e. t. 6, b. l. 334-336), kuris sudarytas 2023 m. kovo 1 d. (atsakovo paskutinė kaip ieškovės direktoriaus darbo diena buvo 2023 m. kovo 8 d.), nurodyta, kad atsakovo skola ieškovei yra 10 962 Eur, t. y. iš esmės tiek, kiek ieškovė ir pareiškė reikalavimų šioje byloje dėl paysera.lt sąskaitos (duomenys neskelbtini) lėšų.
8. Teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas – priteisti iš atsakovo 9 352,40 Eur sumą, gautą už prekybą ieškovės prekėmis per Ebay prekybos platformą, tenkintinas, nes toks buvo ginčo šalių susitarimas, t. y. ieškovė įrodė, kad į paysera.lt sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti pinigai priklausė jai, o atsakovas neįrodė, kad į paysera.lt sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti pinigai buvo jo nuosavybė ar, kad turi teisėtą pagrindą toliau disponuoti minėtos sąskaitos pinigų likučiu. Ieškovė išreikalauti iš atsakovo 9 352,40 Eur sumą kitais civilinių teisių gynimo būdais (pvz., taikant restituciją, vindikaciją, priteisiant nuostolių atlyginimą, įpareigojant prievolę įvykdyti natūra, taikant kitus sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos būdus) neturi teisinio pagrindo arba tokius būdus taikant pažeistos ieškovės teisės būtų apgintos nevisiškai. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė kito teisinio pagrindo, tik CK 6.237 straipsnio 2 dalį, kurio pagrindu ieškovė turi teisę išreikalauti iš atsakovo pas jį jau be teisinio pagrindo esančias ieškovės lėšas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti 2024 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovės ieškinį atmesti. Bylą prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1.1. CK 6.237 straipsnio taikymas yra galimas tik tuo atveju, jei šalių nesieja jokie kiti prievoliniai santykiai ir turtą asmuo įgijo be teisinio (įstatyme ar sutartyje nustatyto) pagrindo. Konkrečiu atveju, nėra pagrindo teigti, kad ieškovę ir apeliantą nesiejo jokie sutartiniai ar kitokie santykiai. Pati ieškovė ieškinyje nurodo, kad apeliantą su bendrove sieja sutartiniai santykiai, nes ieškinyje nurodyta, kad „ieškovės akcininkų (t. y. apelianto ir 55% ieškovės akcijų turinčio V. S.) sutarimu buvo sukurta nauja „eBay prekeivio paskyra“. Pažymėtina, kad jeigu kaip nurodo ieškovė ir buvo sutarta sukurti naują „eBay“ prekeivio paskyrą (2021 m.) Bendrovės prekėms parduoti, tai žodinis susitarimas buvo sudarytas su V. S., kuris tuo metu buvo ne tik Bendrovės akcininkas, bet ir vadovas (direktorius) ir Bendrovės vardu sudarinėjo sandorius žodžiu ir raštu, todėl konkrečiu atveju nebuvo pagrindo taikyti CK 6.237 str. nuostatų, nes ieškovę ir atsakovą siejo sutartiniai ir prievoliniai santykiai;
1.2. sprendžiant ar apeliantas A. J. praturtėjo be pagrindo svarbu pažymėti, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, koks kiekis ieškovei priklausančių prekių buvo perduotas apeliantui parduoti per internetinės prekybos platformą „eBay“, apelianto vardu įregistruotą prekeivio paskyrą laikotarpiu nuo 2021 m. liepos mėn. iki 2023 m. vasario mėn. Iš bylos medžiagos bei surinktų įrodymų, liudytojų parodymų, ieškovė neįrodė, kad atsakovas turtą gavo be teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė sprendime ir nenustatinėjo aplinkybės, kad nustatytas apelianto praturtėjimas 9 352,40 Eur. atitinka ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita). Bandomasis balansas nėra galutinis dokumentas, ieškovė nepateikė tikrojo balanso, nors toks atsakovo prašymas teismui buvo pateiktas. Nepagrįsto praturtėjimo priteisti negalima, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių;
1.3. pirmos instancijos teismas nepasisakė dėl to, kieno sąskaita buvo padengiami prekių pakavimo, siuntimo kaštai ir pagaliau, kas turi sumokėti GPM mokestį (ieškovė ar atsakovas) už prekybą per eBay prekybos tinklą. Visus šiuos nuostolius buvo prisiėmusi ieškovė;
1.4. teismas nepasisakė (nors teismo ir ieškovės iniciatyva sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas buvo išreikalautas, iš kurios matosi apelianto turėtos išlaidos) dėl apelianto turėtų išlaidų: siuntimo išlaidų užsakovams, transportavimo išlaidų prekes nuvežant į pašto skyrius, prekių grąžinimas, kaip sugedusių, jų nurašymo. Šie įrodymai apelianto buvo pateikti, tačiau kurios iš šalių sąskaita tai buvo privaloma daryti pirmosios instancijos teismas nepasisakė. Atitinkamai nepasisakė ir dėl 2 300 Eur pervedimo iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į asmeninę akcininko V. S. sąskaitą jo reikalavimu (apklaustas liudytoju V. S. tai patvirtino) ir šia suma ieškinys mažinamas nebuvo, kaip ir nebuvo skaičiuojami prekių siuntimo, transportavimo bei nurašymo į nuostolius, kaštai.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo atmesti apeliacinį skundą ir priteisti 1 132,56 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime nurodė šiuos esminius argumentus:
2.1. kad lėšos, pervestos į atsakovo Paysera sąskaitą, priklausė ieškovei ir buvo gautos už parduotas ieškovės prekes, įrodo šie byloje surinkti įrodymai:
1) detalios prekybos ieškovės prekėmis per EBAY ataskaitos už laikotarpį nuo 2021-09 iki 2023-02 (imtinai) (II tomas, b. l. 4-222, IV tomas, b. l. 3-531), įrodančios, kad buvo prekiaujama dviejų rūšių produktais: (i) Apricot seeds bitter vitamin b17 apricot kernels almonds raw organic almonds¹; (ii) Pure cold pressed black seed oil organic (uncertified)-omega 3 6 9 health;
2) aukščiau nurodytų prekių įsigijimo dokumentai (II tomas, b. l. 227-233);
3) pavedimų nurodymai (II tomas, b. l. 234-237), patvirtinantys, kad su tiekėjais už ginčo produktus yra atsiskaityta (t. y. kad jie realiai buvo įsigyti būtent ieškovės);
4) buhalterinės programos išrašai (II tomas, b. l. 238-245), patvirtinantys, kad prekių įsigijimai buvo apskaityti ieškovės finansinėje apskaitoje;
Šalies argumentai
5) apelianto teikti paaiškinimai ir pripažinimas, kad jis pats savarankiškai per EBAY neprekiavo, t. y. kad per jo vardu EBAY paskyrą buvo prekiaujama ieškovės prekėmis ir prekybą organizavo V. S. (2024-10-25 teismo posėdžio protokolo garso įrašas nuo 2:08:00 iki 2:09:32, nuo 2:15:30 iki 2:15:45);
6) apelianto teikti paaiškinimai ir pripažinimas kad į Paysera sąskaitą pervestos lėšos – 11 655,72 Eur jam nepriklausė, ir kad jos priklausė ieškovei (atsakovo žodžiais - „S.“, protokolo garso įrašas nuo 2:09:30 iki 2:09:35);
2.1. nebuvo jokio susitarimo, kurio pagrindu apeliantas būtų įgijęs teisę į ieškovei priklausančias į Paysera sąskaitą pervedamas lėšas ar jų dalį, taip pat į kokį nors atlyginimą už jo EBAY paskyros ir Paysera sąskaitos naudojimą. Visos už ieškovės prekes gautos (į Paysera sąskaitą pervestos) lėšos priklausė tik ieškovei;
2.2. nebuvo jokio sandorio, kurio pagrindu ieškovė būtų tiekusi prekes atsakovui tam, kad šis galėtų prekiauti savarankiškai, t. y. ieškovė nebuvo atsakovo tiekėja, kuriam pastarasis būtų likęs skolingas už iš ieškovės įsigytas prekes;
2.3. vien žodinio susitarimo dėl neatlygintinio ieškovės pasinaudojimo atsakovo EBAY paskyra ir Paysera sąskaita faktas nepaneigia CK 6.237-6.242 str. įtvirtintų teisinės gynybos priemonių taikymo galimybės;
2.4. teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą šalims. Apeliantui kilo pareiga įrodyti teisinį pagrindą, leidžiantį teismui nuspręsti, kad ginčo lėšos priklauso jam, kurio jis neįrodė. Būtent toks įrodinėjimo pareigos paskirstymas ginčuose dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo ir/ar nepagrįsto praturtėjimo įtvirtintas kasacinio teismo praktikoje: „Bylose dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo ieškovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita, o pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimą tenka atsakovui. <...> jei atsakovas mano, kad gavo turtą esant teisiniam pagrindui, jis turi būti pajėgus įrodyti konkretaus pagrindo buvimą“ (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-421/2021);
2.5. teiginiai, neva apeliantas ginčo lėšomis, jas išgryninęs, atsiskaitinėjo už tariamas paslaugas ieškovės veikloje, yra deklaratyvūs ir neįrodyti, kadangi visi juridinio asmens atsiskaitymai privalo būti pagrįsti apskaitos dokumentais, o tokie ginčo atveju neegzistuoja. Be to, tokių išlaidų nepatvirtino ir apelianto į bylą teikti Didžiosios knygos duomenys;
2.6. aplinkybės, kokį finansinį nuostolį patyrė ar nepatyrė ieškovė su nagrinėjama byla yra visiškai nesusijusios. Jokie ieškovės veiklos finansiniai rodikliai niekaip nepaneigia jos reikalavimo atgauti jai priklausančius pinigus teisėtumo, atitinkamai nesukuria atsakovui teisės negrąžinti svetimų pinigų;
2.7. turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai: 1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti; 2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu; 3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo; 4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-421/2021). Šiuo atveju ginčo situacija visus nurodytus kriterijus atitinka, t. y. apeliantas pasisavino (į savo asmeninę sąskaitą persivedė) ieškovės pinigus; jis tą padarė tyčia; apeliantas neturėjo teisės gauti pinigus už ieškovei priklausančias prekes, t. y. gavo ir pasisavino juos be teisinio pagrindo;
2.8. apelianto ir V. S. priešpriešinės prievolės (dėl 2 300 Eur pervedimo) ir jų vykdymas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, V. S. nėra šios bylos šalis, atlikti pavedimai su įplaukomis į Paysera sąskaitą neturi nieko bendro, neatitinka nei sumos, nei datos. Apelianto akcentuojami mokėjimai yra jo ir V. S. tarpusavio prievolių vykdymo klausimas, kuris nagrinėjamam ginčui bei ieškovės reikalavimo teisei jokios įtakos neturi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacinis skundas atmetamas.
12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
13. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas byloje nėra.
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
14. Apeliantas (atsakovas) prašo bylą apeliacinėje instancijoje nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau tam nenurodo jokių motyvų.
15. CPK 321 straipsnio 1dalyje įtvirtinta bendroji apeliacinių skundų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklė – apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui neprivalomas. Teismų praktikoje įstatymu nustatyta teismo teisė tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka aiškinama tokiu būdu, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Dėl to ir šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013).
16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantas nenurodė jokių motyvų dėl žodinio bylos nagrinėjimo, sprendžia, jog šią bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka apeliacinėje instancijoje nėra būtinumo.
Esminės faktinės bylos aplinkybės
17. Ieškovės akcininkas V. S. ir apeliantas (atsakovas) susitarė, kad ieškovė vykdys prekybą per apelianto vardu atidarytas „eBay“ paskyrą ir paysera.lt sąskaitą, o į šią sąskaitą gautos lėšos bus perduotos ieškovei.
18. Įsigytomis prekėmis internetinę prekybą per atsakovo „eBay“ paskyrą vykdė ieškovė (liudytojas V. S. – bendrovės akcininkas), o iš apelianto „eBay“ paskyros lėšos buvo pervedamos į apelianto paysera.lt sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
19. Į apeliantui priklausančią paysera.lt sąskaitą (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. rugsėjo 14 d. iki 2023 m. vasario 7 d. iš eBay, EBAY S.A.R.L., A. N.V. iš viso pervesta 11 655,80 Eur, iš kurių: 3,40 Eur panaudota komisiniam mokesčiui; 2 300 Eur pervesta V. S. (nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. S.); 8 250 Eur pervesta apeliantui (banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), apelianto paysera.lt sąskaitos likutis 2024 m. lapkričio 11 d. – 1 102,40 Eur (7 t., b. l. 82-85; liudytojų ir atsakovo paaiškinimai, 4 t., b. l. 16, 188, 201, 220, 230, 255, 271, 290, 310, 332, 361, 490, 532).
20. Apeliantas pas ieškovę dirbo nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2023 m. kovo 6 d., nuo 2022 m. liepos 5 d. iki 2023 m. kovo 8 d. ėjo direktoriaus pareigas. Apeliantui nuo 2022 m. liepos 5 d. priklauso 45 vienetai iš 100 ieškovės akcijų, 55 vienetai ieškovės akcijų priklauso liudytojui V. S..
21. Ieškovė didžiosios knygos operacijose nefiksavo apelianto skolos ieškovei, taip pat nefiksavo pardavimų ebay platformoje. Ieškovė 2023 m. kovo 1 d. bandomajame balanse nurodė, kad apeliantas skolingas ieškovei 10 962 Eur (e. t. 6, b. l. 335). Bandomąjį balansą pateikė apeliantas.
Dėl ginčo esmės
22. Apeliacinio skundo esmė: 1) nebuvo pagrindo taikyti CK 6.237 straipsnio nuostatų, nes ieškovę ir apeliantą siejo sutartiniai ir prievoliniai santykiai; 2) ieškovė neįrodė, kad apeliantas turtą gavo be teisinio pagrindo.
23. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą šioje byloje, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė materialinės teisės normas ir tinkamai motyvavo teismo sprendimą bei nepažeidė šiose bylose nusistovėjusios teisminės praktikos, todėl pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir jų nekartoja, o tik, atsakydama į apeliacinio skundų argumentus, juos papildo, akcentuodama esmines bylos aplinkybes.
24. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015, 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012).
25. Teismai turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Svarbu, kad faktiniai duomenys (informacija) būtų patikimi. Įrodymų patikimumą patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2014). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-421/2024).
26. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad nebuvo pagrindo taikyti nepagrįsto praturtėjimo institutą.
27. CK 6.237 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus CK nustatytas išimtis. Ši pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau, išskyrus CK 6.241 straipsnyje nustatytus atvejus (CK 6.237 straipsnio 2 dalis).
28. Kasacinio teismo praktikoje yra išskirtos tokios nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos: 1) turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; 2) turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); 3) turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; 4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); 5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; 6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; 7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016, 67 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-381/2024, 25 punktas).
29. Bylose dėl nepagrįsto praturtėjimo ieškovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita, o pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimą tenka atsakovui. Pastaroji pareiga grindžiama ne tik bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), bet ir tuo, kad neigiamų aplinkybių (pagrindo gauti turtą nebuvimo) įrodinėjimas yra sudėtingesnis nei teisę sukuriančių aplinkybių. Reikalavimas įrodyti, kad atsakovas gavo turtą be teisinio pagrindo, reikštų reikalavimą įrodyti, kad kažko nėra, tačiau teisinis pagrindas gauti turtą gali būti labai įvairus, taigi tai reikštų reikalavimą ieškovui paneigti bet kokį įmanomą atsakovo turto gavimo pagrindą, t. y. įrodyti neįmanomas įrodyti aplinkybes (lot. probatio diabolica). Priešingai, jei atsakovas mano, kad gavo turtą esant teisiniam pagrindui, jis turi būti pajėgus įrodyti konkretaus pagrindo buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-421/2021, 36 punktas; 2024 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-916/2024, 26 punktas; 2024 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2024, 25 punktas).
30. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovės akcininkas V. S. (55 proc. akcijų) ir apeliantas (45 proc. akcijų) susitarė, jog per apelianto vardu atidarytas „eBay“ paskyrą ir paysera.lt sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdys prekybą. Prekybą vykdė V. S.. Į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. rugsėjo 14 d. iki 2023 m. vasario 7 d. iš eBay, EBAY S.A.R.L., A. N.V. buvo pervesta 11 655,80 Eur, iš kurių: 3,4 Eur panaudota komisiniam mokesčiui; 2 300 Eur pervesta V. S. (nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. S.); 8 250 Eur apeliantas persivedė į savo kitą sąskaitą (banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola), sąskaitos likutis 2024 m. lapkričio 11 d. – 1 102,40 Eur.
31. Ginčas kilo dėl 8 250 Eur, kuriuos apeliantas persivedė sau ir 1 102,40 Eur sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančio likučio, kurio apeliantas negrąžina ieškovei.
32. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog į paysera.lt sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti pinigai priklauso ieškovei. Šie pinigai gauti už ieškovei priklausančias parduotas prekes, t. y. priklauso ieškovei, tą patvirtina byloje nustatytos aplinkybės ir pateikti įrodymai: 1) liudytojas V. S. nurodo, kad šie pinigai yra ieškovės; 2) detalios prekybos ieškovės prekėmis per EBAY ataskaitos už laikotarpį nuo 2021-09 iki 2023-02 (2 t., b. l. 4-222, 4 t., b. l. 3-531), įrodančios, kad buvo prekiaujama dviejų rūšių produktais: (i) Apricot seeds bitter vitamin b17 apricot kernels almonds raw organic almonds; (ii) Pure cold pressed black seed oil organic (uncertified)-omega 3 6 9 health bei šių prekių įsigijimo dokumentai (2 t., b. l. 227-233); 3) pavedimų nurodymai (2 t., b. l. 234-237), patvirtinantys, kad su tiekėjais už ginčo produktus ieškovė yra atsiskaičiusi; 4) buhalterinės programos išrašai (2 t., b. l. 238-245), patvirtinantys, kad prekių įsigijimai buvo apskaityti ieškovės finansinėje apskaitoje; 5) paties apelianto teismo posėdžio metu teikti paaiškinimai ir pripažinimas, kad jis pats savarankiškai per EBAY neprekiavo, t. y. kad per jo vardu EBAY paskyrą buvo prekiaujama ieškovės prekėmis ir prekybą organizavo V. S., kad pinigai sąskaitoje priklauso V. S.. Taigi, aplinkybė, kad apeliantas, tiek persivesdamas sau pinigus (8 250 Eur), tiek negrąžindamas paysera.lt sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančio likučio (1 102,40 Eur) yra praturtėjęs ieškovės sąskaita, yra įrodyta.
33. Kaip jau minėta, pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimą tenka atsakovui, t. y. šiuo atveju apeliantas turi įrodyti, jog pinigus gavo teisėtu pagrindu. Teisėjų kolegija vėlgi neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantas neįrodė, jog ginčo pinigais (8 250 Eur + 1 102,40 Eur = 9 352,40 Eur) jis disponuoja teisėtu pagrindu. Apeliantas tam pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, priešingai yra pripažinęs, kad tai ne jo pinigai, o V. S. (ieškovės).
34. Apelianto nurodomas argumentas, kad nėra pagrindo taikyti CK 6.237 straipsnio nuostatų, nes ieškovę ir apeliantą siejo sutartiniai ir prievoliniai santykiai, yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad nustatyta, jog ieškovę ir apeliantą siejo žodiniai sutartiniai santykiai tik dėl pasinaudojimo apelianto „eBay“ paskyra ir paysera.lt sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nenustatyta buvus kokių nors susitarimų dėl ieškovės pinigų, esančių šioje sąskaitoje, panaudojimo apelianto interesais ir jų negrąžinimo ieškovei. Taigi, nenustačius jokio apelianto teisėto pagrindo, kuriuo jis disponuoja (galėjo disponuoti) ginčo pinigais, visiškai pagrįstai šie pinigai yra priteisti iš apelianto remiantis CK 6.237 straipsniu.
35. Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad pirmos instancijos teismas nepasisakė dėl to, kieno sąskaita buvo padengiami prekių pakavimo, siuntimo kaštai ir pagaliau, kas turi sumokėti GPM mokestį (ieškovė ar atsakovas) už prekybą per eBay prekybos tinklą. Pažymėtina, kad apeliantas pateikė tik deklaratyvius teiginius apie galimas išlaidas, kuriomis galimai galėtų būti mažinama ginčo suma, tačiau tam pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, paskaičiavimų (kada, kokio dydžio, už ką apeliantas patyrė tokias išlaidas). Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju aktualios (galinčios mažinti ginčo sumą) būtų tik tokios išlaidos, kurias patyrė būtent apeliantas iš savo asmeninių lėšų, veikdamas ieškovės naudai, tačiau įrodymų apie tokias išlaidas byloje nėra.
36. Nepagrįstu ir nesuprantamu laikytinas apelianto argumentas dėl 2 300 Eur pervedimo iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į asmeninę akcininko V. S. sąskaitą. Pažymėtina, kad byloje dėl šios sumos ginčo nebuvo, ji nepatenka į ginčo sumą. Jeigu ši suma nebūtų pervesta V. S. (ieškovei), tikėtina (tai priklauso nuo ieškovės) ginčo suma būtų 2 300 Eur didesnė.
Dėl procesinės bylos baigties
37. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl išsamiau dėl jų nepasisakoma. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-781/2023).
38. Apibendrinant kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti šio sprendimo neteisėtumo ar nepagrįstumo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
39. Apeliacinį skundą atmetus, iš atsakovo (apelianto) priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme, t. y. 1 132,56 Eur (už advokatės suteiktas teisines paslaugas – atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas) (CPK 98 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 20 d. sprendimą nepakeistą.
Priteisti ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 132,56 Eur (vieną tūkstantį šimtą trisdešimt du eurus 56 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.