Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Dėl atsakovo ne iki galo atliktų ir nekokybiškai atliktų darbų, taip pat dėl įsipareigojimų priduoti namą nevykdymo, ieškovai kreipėsi į UAB „Minties kelias“, vykdančią statybos techninės priežiūros, pastatų eksploatacijos bei statybos ir remonto darbų veiklą, kad būtų nustatyti atsakovo neatlikti darbai bei būtų patikrinta atliktų darbų kokybė. 2017-02-21 UAB „Minties kelias“ atstovas, statybos techninės priežiūros vadovas A. K. apžiūrėjęs pastatą, kuriame yra butas surašė Vienbučio gyvenamojo namo apžiūros aktą Nr. 3 (toliau – Apžiūros aktas) ir nustatė neužbaigtus darbus ir atliktų darbų trūkumus: 1) Fasade matoma pvc apdaila neatitinka preliminarioje rezervavimo sutartyje nurodytos apdailos; Pvc apdaila vietomis atsilupusi, įtrūkusi; Nuo gretimo balkono matomi nutekėjimai su druskomis; Neužbaigta išsikišusių 2-o aukšto fasadų frontonų apačių apdaila.; 2) Lietvamzdis terasos zonoje neužbaigtas montuoti; Pastato lauko inžinerinių tinklų brėžiniai nepateikti, todėl neaišku, kur suteka lietaus kanalizacija.; 3) Terasos lentos privestos prie pat pastato sienos, nepakankamas tarpas tarp lentų ir fasado, tarpas užterštas statybiniais skiediniais.; 4) Languose matomos tarpinės pilnai nedengia kampų, todėl ateity galimas vandens patekimas į lango konstrukciją; Vitrinų kampai nepilnai užsandarinti montavimo putomis, susidaro šalčio tiltai.; 5) Patekimo ant stogo nėra nei iš vidaus, nei iš lauko pusės, todėl stogo apžiūrėti nebuvo galimybės. Eksploatacijos metu valyti ir remontuoti stogo taip pat neįmanoma be specialių keltuvų; Nuo stogo konstrukcijos atiteka vanduo ir ardo fasadus; Neužbaigti fasado apdailos darbai prie įėjimo durų.; 6) Prie pastato dalies nėra nuogrindos, todėl cokolis apsitaškęs purvu; Cokolio apdaila nepadaryta. Cokolis nuo atmosferinio poveikio apsaugotas tik hidroizoliacine membrana „Korys“. Membranos viršus neužbaigtas sandarinti specialiu profiliu, todėl ant cokolio šiltinimo plokštumos patenka purvas ir vanduo. Montavimo putos pradėjusios dūlėti. Cokolio plokštuma teptine hidroizoliacija neapsaugota ir tai trumpina cokolio tarnavimo be defektų laiką.

UAB „Minties kelias“ specialistai taip pat parengė Lokalinę sąmatą, kuria buvo nustatyta, jog aukščiau nurodytiems neužbaigtiems darbams pabaigti ir nekokybiškai atliktiems darbams ištaisyti (darbui, medžiagoms, mechanizmams), išskyrus langus, yra būtina 11 958,09 Eur suma. Už apžiūrą ir apžiūros akto bei sąmatos parengimą ieškovai UAB „Minties kelias“ iš viso sumokėjo 450,73 Eur.

Ieškovai papildomai bylos nagrinėjimo metu atsižvelgdami į tai, kad atsakovas neigia neatliktus darbus ir darbų trūkumus, kreipėsi į UAB „Statybos procesų valdymas“, statybos ir teismo ekspertą E. L. su tikslu pašalinti bet kokias abejones dėl atsakovo neatliktų darbų ir atliktų darbų trūkumų. UAB „Statybos procesų valdymas“ pateikė Pažaidų ir defektų nustatymo ekspertinio tyrimo aktą (toliau – Ekspertinio tyrimo aktas), kuriuo buvo nustatyti neužbaigti darbai, atliktų darbų trūkumai, taip pat procedūros bei statybos darbų tiesioginė išpildomoji dokumentacija, kurias būtina atlikti bei parengti, norint priduoti pastatą, kuriame yra ieškovų įsigytas butas. Atlikus tyrimą paaiškėjo, kad atsakovo neužbaigtų ir netinkamai atliktų darbų yra netgi daugiau nei buvo nustatyta UAB „Minties kelias“. Netinkamai atliktų arba visai nepadarytų darbų ištaisymas apima toliau nurodytus statybos darbus (Ekspertinio tyrimo akto 75-77 psl.): 1) Stogo parapeto apskardinimo sutvarkymas; 2) Stogo latako ir lajų apšildymo įrengimas; 3) Stogo nuolydžių sutvarkymas; 4) Stogo dangos prie vėdinimo kaminėlių pritvirtinimas apkabomis; 5) Vėdinimo kanalų apskardinimo sutvarkymas; 6) Žaibosaugos ant stogo įrengimas; 7) Lietaus nuvedimo sistemos prie balkonų įrengimas; 8) Sienos kampo atidengimas ir tinkamas užtaisymas iš vidaus; 9) Medinės fasado apdailos permontavimas įrengiant ventiliuojamą oro tarpą ir tinkamą laštakį apdailos apačioje; 10) Erkerio apačios apdailos įrengimas; 11) Lauko sienas kertančių inžinerinių tinklų vietos sandarinimas; 12) Kopėčių įrengimas užlipimui ant stogo; 13) Lauko šviestuvų įrengimas; 14) Cokolio ir sienų apšiltinimo sluoksnio sandūros sutvarkymas, profilio įrengimas; 15) Cokolio apdailos įrengimas, terasos išardymas ir atstatymas cokolio apdailos įrengimui; 16) Lauko durų slenksčio įrengimas; 17) Langų ir lauko durų reguliavimas; 18) įvažiavimo vartų surūdijusių dalių sutvarkymas; 19) Orlaidžių languose įrengimas; 20) Pirmo aukšto fasado „Elastolith“ apdailos demontavimas ir keraminės apdailos įrengimas.

Kaip matyti iš Ekspertinio tyrimo akto (79 psl.) bei kartu su juo pateikiamų sąmatų, nurodytų neatliktų darbų, defektų ir pažaidų (nevertinant atliktų darbų statybinių medžiagų ir įrangos atitikties dokumentų bei paslėptų darbų pridavimo) ištaisymo kaina su PVM (skaičiuojamosios rinkos kaina) – 17 252,00 Eur.

Bute taip pat nebuvo įrengta laiptinė, ko pasėkoje ieškovai patys privalėjo pirkti medžiagas ir samdyti darbuotojus, kad pastarieji įrengtų laiptinę. Šiems darbams atlikti ir medžiagos įsigyti ieškovai iš viso patyrė 1 604,28 Eur išlaidų (650 Eur buvo sumokėti K. Š., kuris atliko laiptų užbaigimo darbus, 254,28 Eur buvo sumokėti UAB „Eituma“ už laiptų skydus ir 700 Eur buvo sumokėti UAB „Dzūkija“ už laiptų turėklą). Atsižvelgiant į tai, jog visi buto statybos darbai nėra užbaigti iki šios dienos, atlikus visus statybos darbus, taip pat bus būtina atlikti visas statybos užbaigimo procedūras ir priduoti pastatą, kuriame yra butas, įstatymų nustatyta tvarka. Dėl visų šių darbų atlikimo taip pat buvo kreiptasi į UAB „Minties kelias“, kuri pateikė komercinį pasiūlymą, jog visi statybos užbaigimo procedūrų darbai (pastato pridavimas) iš viso kainuotų 5 445,00 Eur (įskaitant PVM).

Dėl atsakovo nevykdomų sutartinių įsipareigojimų, o būtent Rezervavimo sutarties Priedo Nr. 6 16 ir 17 punktuose numatytų įsipareigojimų užbaigti statybos darbus ir įforminti pastato, kuriame yra butas, pridavimą, ieškovai iš viso patyrė ir/ar patirs 25 115,01 Eur dydžio išlaidas, kurios susideda iš: 1) 17 252,00 Eur neatliktų darbų ir nekokybiškai atliktų darbų ištaisymui (pagal Ekspertinio tyrimo aktą); 2) 1 604,28 Eur laiptinei įrengti (pagal kartu su ieškiniu pateiktus dokumentus, t.y. 650 Eur buvo sumokėti K. Š., kuris atliko laiptų užbaigimo darbus, 254,28 Eur buvo sumokėti UAB „Eituma“ už laiptų skydus ir 700 Eur buvo sumokėti UAB „Dzūkija“ už laiptų turėklą); 3) 5 445,00 Eur pastato, kuriame yra butas, pridavimui (pagal UAB „Minties kelias“ komercinį pasiūlymą); 4) 450,73 Eur, kuriuos ieškovai sumokėjo UAB „Minties kelias“ už buto apžiūrą, apžiūros akto ir sąmatos pateikimą (kartu su ieškiniu pateiktus UAB „Minties kelias" PVM sąskaitą - faktūrą ir jos apmokėjimą patvirtinantį dokumentą); 5) 363,00 Eur, kuriuos ieškovai sumokėjo advokatei R. R. siekdami ginčą išspręsti taikiai. Rezervavimo sutartis, jos priedai, įskaitant Priedą Nr. 6 bei Buto pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta abiejų ieškovų, tačiau atsižvelgiant į tai, jog Buto pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovai butą įsigijo bendrosios dalinės nuosavybės teise kaip bendraturčiai, t.y. kiekvienas po ½ dalį buto, nurodyta suma priteistina taip pat po ½ kiekvienam iš ieškovų – kiekvienam po 12 557,50 Eur.

Pagal Rezervavimo sutartį šalys susitarė, kad ieškovams bus pastatytas ir perleistas tik pagrindinius konstruktyvinius elementus turintis Butas, t. y. su daline apdaila. Nors notarinę Buto pirkimo-pardavimo sutartį šalys buvo susitarusios sudaryti 2015 m. rugpjūčio 20-25 d. (Rangos sutarties 8 p.) dėl atsakovo pasitelktų rangovų vėlavimo, pagrindinę Buto pirkimo-pardavimo sutartį šalys pasirašė 2016-03-29. Tačiau ieškovams buvo paaiškintos vėlavimo priežastys ir jokių pretenzijų jie dėl to nereiškė. Ieškovai nepagrįstai teigia, kad pagrindinės sutarties pasirašymo dienai atsakovas nebuvo įvykdęs Rezervavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Pirkimo-pardavimo sutarties 5.2. p. vienareikšmiškai įrašyta, jog „Šalys patvirtina, kad prieš sudarant ir pasirašant šią Sutartį, Pirkėjai kartu su Pardavėjo atstovu apžiūrėjo daiktą jo buvimo vietoje. Pirkėjai susipažino su Daikto būkle, kokybe, naudojimo sąlygomis, kitomis savybėmis, nuosavybės teisę patvirtinančiais dokumentais ir jokių pretenzijų dėl jo techninės būklės, kokybės, naudojimo sąlygų, kitų savybių ar dokumentų Pardavėjo atstovui neturi“.

Gavęs ieškovų pateiktą UAB ,,Statybų valdymo centras“ 2018-02-09 Tyrimo aktą, atsakovas taip pat kreipėsi į ekspertą dr. D. K., kad įvertintų tyrimo akte nurodytus neva nustatytus buto defektus.

1) Stogo parapeto apskardinimo sutvarkymas. Tyrimo akte nurodoma, kad ,,Parapeto apskardinimas neatitinka statybos techninio reglamento STR 2.05.02:2008 ,,Statinių konstrukcijos. Stogai“ 30.3 punkto reikalavimų dėl parapeto viršaus nuolydžio. Parapeto skarda be nuolydžio ir ant jos laikosi tiek ledas, tiek vanduo (žr. 32 pav.), nors turi būti ne mažesnis kaip 2,9 o“.

T. T. akte pateikiama išvada dėl nuolydžio yra visiškai nepagrįsta, nes parapeto nuolydžio matavimai yra neatlikti ir nėra nurodyta koks nuolydžio laipsnis buvo nustatytas. Kaip nurodyta eksperto dr. D. K. išvadoje ledas gali susiformuoti dėl temperatūrų kitimo, o ne dėl nepakankamo nuolydžio. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ir UAB „Minties kelias“ 2017-02-21 apžiūros akte nėra jokių pastebėjimų dėl parapeto įrengimo netinkamumo, šie darbai nenumatyti ir prie akto pridėtoje Lokalinėje sąmatoje.

2) Stogo latako ir lajų apšildymo įrengimas. Ieškovai nepateikė įrodymų, kad stogo latakai ir lajos būtų netinkamai apšildytos. Tyrimo akte padaryta nuoroda į STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ 32.7 punktą, nepatvirtina Ieškovų siekiamo įrodyti darbų trūkumo. Minima nuostata reglamentuoja, kad ,,užšąlančios vidinio vandens nuvedimo sistemos lietvamzdžių dalys turi būti tinkamai apšiltintos arba apšildomos“, automatiškai nepatvirtina šios nuostatos pažeidimo. Tyrimo akte nėra nurodyta, kad koks apšiltinimas turėjo būti atliktas ir buvo neatliktas. Priešingai nei Tyrimo akte, ekspertas dr. D. K., įvertinęs esamą situaciją padarė išvadą, kad ,,Esamas latakas buvo tinkamai įrengtas pasirenkant sprendinį tinkamai apšildant“. Vėl gi UAB „Minties kelias“ 2017‑02-21 apžiūros akte nėra numatyta, kad latakai ir/ar lajos būtų netinkamai apšiltintos ir šie darbai nenumatyti Lokalinėje sąmatoje.

3) Stogo nuolydžių sutvarkymas. Ieškovai nenurodė kokių teisės aktų nuostatų neatitinka įrengto stogo nuolydis. Ieškovų pateiktame tyrimo akte taip pat nėra nurodyta, kad įrengto stogo nuolydis neatitiktų kokių nors reikalavimų. Tyrimo akte tik nurodyta, kad ,,Techninio darbo projekto architektūros-konstrukcijų dalyje pateiktas stogo planas (žr. 19 pav.) neatitinka faktiškai įrengto stogo nuolydžio, lietvamzdžių įrengimo vietų ir numatyto įrengti stoglangių (žr. 20 pav.)“. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nebuvo įsipareigojęs ieškovams pastatyti Butą, griežtai laikantis Techninio darbo projekto sprendinių, nebuvo draudžiama nukrypti nuo šio projekto, kiek tai leidžia teisės aktai. Todėl, kaip teisingai pažymėjo ir ekspertas dr. D. K., „Stoglangio neįrengimas ir stogo plano sprendinių pakeitimas nėra esminis pakeitimas. Stogo sprendiniai, nuolydžiai, lietvamzdžių įrengimo sprendimai neprieštarauja LR galiojantiems norminiams statybos dokumentams. Parinktuose sprendimuose pastato eksploatavimo metu trūkumų nepastebėta.“ Pažymėjo, kad ir UAB „Minties kelias“ 2017-02-21 apžiūros akte nėra jokių pastebėjimų dėl stoglangių ir stogo nuolydžio įrengimo netinkamumo, šie darbai nenumatyti ir prie akto pridėtoje Lokalinėje sąmatoje

4) Stogo dangos prie vėdinimo kaminėlių pritvirtinimas apkabomis. Ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kad kaminėliai būtų netinkamai pritvirtinti. Tyrimo akte nuoroda į STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ 13 punktą, nepatvirtina aptariamo darbo trūkumo egzistavimo. Minima nuostata numato, kad „Stogai turi būti įrengti taip, kad pastato vidus ir po hidroizoliaciniais sluoksniais esančios stogo konstrukcijos būtų apsaugotos nuo išorinio lietaus ir sniego poveikio“. Ekspertas dr. D. K. apžiūrėjęs objektą taip pat nustatė, kad „Vanduo po ventiliaciniais kaminėliais nepakliūna t.y. nėra prieštaravimo STR“. Patikslintame ieškinyje nurodomas trūkumas taip pat nėra minimas ir UAB „Minties kelias“ 2017-02-21 apžiūros akte.

5) Vėdinimo kanalų apskardinimo sutvarkymas. Faktiškai ieškovo pateiktame Tyrimo akte nenustatyta, kad per vėdinimo kaminėlius prateka vanduo. Ekspertas dr. D. K. pažymėjo, kad „Lietaus nuvedimo sistema funkcionuoja. Pastato eksploatacijai įtakos neturi.“ Taigi kaminėlių įrengimo sprendimai nedaro žalos pastato konstrukcijai ar ieškovo turtui ir pilnai funkcionuoja, todėl pretenzija laikoma dirbtinė.

Kitiems statiniams išorinė statinių apsauga nuo žaibo projektuojama ir įrengiama, jeigu tai numato kiti teisės aktai arba statytojo (užsakovo) pageidavimu“.

Todėl, vadovaujantis minimu reglamentavimu, ieškovų pretenzijos dėl žaibosaugos yra nepagrįstos.

7) Lietaus nuvedimo sistemos prie balkonų įrengimas. Ieškovai nepateikė įrodymų, kad lietus nuvedimo sistema yra netinkamai įrengta. Tyrimo akte yra tik nurodyta, kad ši sistema yra įrengta ne pagal Projektą, tačiau nėra ginčijama, kad ji neatitinka teisės aktų reikalavimų. Kaip nurodė ir ekspertas dr. D. K., toks pakeitimas nėra esminis ir „pastato eksploatacijai įtakos neturi“. Toks trūkumas taip pat nėra minimas ir UAB „Minties kelias“ 2017-02-21 apžiūros akte bei prie jo pridėtoje Lokalinėje sąmatoje.

8) Sienos kampo atidengimas ir tinkamas užtaisymas iš vidaus.

17) Langų ir lauko durų reguliavimas.

Poreikį atidengti sienos kampą ir jį iš vidaus užtaisyti bei sureguliuoti duris ir langus ieškovai grindžia termoviziniais tyrimais. Tačiau pastebėtina, kad šiuos tyrimus atlikusio UAB Akustiniu? tyrimu? centro išvadose nurodyta, kad „Analizuojant pastatą ir remiantis termovizine?mis nuotraukomis, nustatyta, kad bendra pastato būklė nėra bloga. Pagrindiniai namo šilumos nuostoliai patiriami per langus ir duris. Dauguma varstomu? langu? nesandariai užsidaro, dėl to patiriami šilumos nuostoliai ir susidaro šalčio tiltai, bei galimai kondensuojasi drėgme? ant lango (iš vidaus). Vietomis galimas rėmo deformavimas. Tikslingas būtų? langu? sureguliavimas/tarpiniu? keitimas. Nors ir tenkina minimalia? paviršiaus temperatūra?, reikėtu? atkreipti dėmesį i? langu? bei konstrukcijų sujungimu? kampus“. Vadinasi pačių ieškovų pateikti įrodymai patvirtina, kad Butas atitinka minimalius temperatūrinius reikalavimus, todėl jokių darbų trūkumų nėra. Termovizijos tyrimus atlikusios bendrovės rekomendacijos kad sureguliavus langus būtų galia dar labiau išvengti šilumos praradimų, nereiškia, kad yra padaryti kokie nors darbų trūkumai. Ieškovai gali tiesiog pasinaudoti rekomendacijomis, siekdami dar labiau sumažinti šilumos praradimus.

9) Medinės fasado apdailos permontavimas įrengiant ventiliuojamą oro tarpą ir tinkamą laštakį apdailos apačioje. Atsakovas sutinka, kad Fasado apdailos laštakį reikia sutvarkyti ir atitraukti, kad nesiliestų su medinės apdailos apačia, o pažeistas lentelių vietas – impregnuoti ir apsaugoti nuo vandens poveikio. Todėl klimato sąlygoms leidžiant artimiausiu metu yra pasirengęs šį mažareikšmį trūkumą ištaisyti.

10) Erkerio apačios apdailos įrengimas. Nesutiktina ir su ieškovų pretenzija dėl netinkamo erkerio apdailos įrengimo. Iš tikrųjų, kaip nurodo ir ekspertas dr. D. K. nurodomas darbas nėra baigtas, todėl tai nelaikytina darbo trūkumu ir pastato konstrukcijoms žalos nedaro. Sandarinimo darbą reikia pabaigti sandarinimo medžiagomis. Todėl atsakovas šį mažareikšmį darbą yra pasirengęs užbaigti.

11) Lauko sienas kertančių inžinerinių tinklų vietos sandarinimas. Ieškovai nepateikė įrodymų, kad būtų neatlikti kokių nors inžinerinių tinklų sandarinimo darbai. Atkreiptinas dėmesys, kad ir Tyrimo akte yra tik išvardinti šių tinklų įrengimui keliami teisės aktų reikalavimai, tačiau nenurodoma kokių tinklų įrengimas jiems neatitinka, beje, šie darbai nėra įtraukti ir į darbų Lokalinę sąmatą. Aptariamas trūkumas nėra minimas ir UAB „Minties kelias“ 2017-02-21 apžiūros akte.

12) Kopėčių įrengimas užlipimui ant stogo. Išėjimas ant stogo esamam pasatui nėra privalomas, kadangi jo aukštis neviršija 10 metrų nuo kurio yra privaloma numatyti patekimą ant stogo pagal gaisrinės saugos pagrindinius reikalavimus. Patekimas ant stogo, esant poreikiui tokio pobūdžio statiniuose yra numatytas balkonuose kopėčių pagalba. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-10-27 įsakymu Nr. DI-571 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ nuostatos nenumato privalomo specialaus patekimo ant stogo įrengimo. Ieškovai nenurodė, kad kopėčių įrengimo reikalautų kokie nors teisės aktų reikalavimai.

13) Lauko šviestuvų įrengimas. Atsakovas nebuvo prisiėmęs įsipareigojimo įrengti lauko šviestuvus, todėl ieškovai neturi jokio teisinio pagrindo nei reikalauti jų įrengimo, nei nurodyti tai kaip darbo trūkumo.

14) Cokolio ir sienų apšiltinimo sluoksnio sandūros sutvarkymas, profilio įrengimas. Tyrimo akte nurodyta, kad „Ventiliaciniu? šachtų apskardinimo elementu? sujungimai pritvirtinti su varžtais be sandariu? tarpiniu? (žr. 35 pav.), vėdinimo kanalo skardos elementu? ir ortakiu? sandūros nėra tinkamai įrengtos (žr. 36 pav.). Šie defektai neatitinka statybos techninio reglamento STR 2.05.02:2008 „Statiniu? konstrukcijos. Stogai“ 33.5. punkto reikalavimo dėl vėdinimo kanalu? angų uždengimo, kad i? jas nepatektu? lietaus vanduo“. Tyrimo akte tik nurodoma, kad vėdinimo kanalai turi būti įrengti tokiu būdu, kad į juos nepatektų vanduo, tačiau nenurodoma, kad būtų nustatyta, jog vanduo faktiškai patenka. Darytina išvada, kad problemos nėra. Dėl cokolio sandūros sutvarkymo: kaip pažymi ir ekspertas dr. D. K., iš pačios tyrimo akte esančios nuotraukos ir patvirtina, kad „cokolio ir sienos sandūros profilis yra įrengtas ir pastato konstrukcijai atmosferos poveikio nėra“. Įrodymų ir argumentų, kad sandūros būtų įrengtos netinkamai Tyrimo akte nėra. Beje, toks trūkumas nenumatytas ir UAB „Minties kelias“ 2017-02-21 apžiūros akte.

15) Cokolio apdailos įrengimas, terasos išardymas ir atstatymas cokolio apdailos įrengimui. Tyrimo akte nurodyta, kad „neįrengtas mediniu? dailylenčių sienos konstrukcijos vėdinimas. Atliktu? darbu? atlikimo kokybės negalima pilnai nustatyti, nes dalis šių darbu? pagal LR Statybos įstatymo 69 p. yra paslėpti statybos darbai – statybos darbai, paslėpti vėliau atliktu? darbu?. Nustatyti prieštaravimai normatyviniu? dokumentu? reikalavimams, projektiniu? sprendiniu? neatitikimai bei defektai aprašyti tyrimo akto VII skyriuje“. Tačiau VII yra pateikta tik fasado ir cokolio nuotraukos, kurios nepatvirtina ieškovų nurodomo trūkumo. Todėl šis trūkumas taip pat grindžiamas tik prielaida. Aplinkybę, kad nurodomas trūkumas neegzistuoja patvirtina ir faktas, kad per tris pastato eksploatavimo metus nei namo fasadui, nei apdailai joks neigiamas poveikis nebuvo pastebėtas.

16) Lauko durų slenksčio įrengimas. Ieškovai nepateikė įrodymų, kad netinkamai įrengtas lauko durų slenkstis. Tyrimo akte (35 psl. 12 p.) įrašyta, kad įrengtos plastikinės durys, bet neužsandarintas slenkstis iš lauko pusės. Atliktu? darbu? atlikimo kokybės negalima pilnai nustatyti, nes dalis šių? darbu? pagal LR Statybos įstatymo 69 p. yra paslėpti statybos darbai – statybos darbai, paslėpti vėliau atliktų darbu?. Nustatyti prieštaravimai normatyviniu? dokumentu? reikalavimams, projektiniu? sprendiniu? neatitikimai bei defektai aprašyti tyrimo akto VII skyriuje. Tačiau VII skyriuje yra įdėta durų nuotrauka. Vadinasi nurodomas darbų trūkumas nėra nustatytas ir grindžiamas tik prielaida, kuri nėra faktiniu duomeniu ir neatitinka įrodymo sampratos.

18) Įvažiavimo vartų surūdijusių dalių sutvarkymas. Atsakovas nebuvo įsipareigojęs įrengti įvažiavimo vartų, o tik numatė aptverti teritoriją. Vartus kiekvienas buto savininkas įsirengia savo nuožiūra. Tačiau saugumo sumetamais aptvėrus teritoriją buvo įrengti ir vartai, už kurių įrengimą papildomo apmokėjimo nereikalavo. Kita vertus, net ir tuo atveju, jeigu būtų pripažinta, kad atsakovas turėjo pareigą įrengti ir vartus, atsakovas apie nurodomą trūkumą sužinojo tik gavusi patikslintą ieškinį. Jokių pretenzijų dėl vartų ieškovai iki tol nebuvo pareiškę, todėl šis trūkumas šalinamas ne taikant nuostolių atlyginimo, o trūkumų šalinimo instituto taisykles.

20) Pirmo aukšto fasado „Elastolith“ apdailos demontavimas ir keraminės apdailos įrengimas. Ieškovai nurodo, kad fasado apdaila neatitinka Rezervavimo sutarties 5.4 p. numatančio, kad lauko sienų apdaila bus įrengta pirmame aukšte iš keraminių plytelių, o antrame – iš medžio dailylenčių. Prie rezervavimo patvirtina, sutarties buvo pridėta namo, kuriame yra Butas vizualizacija, ieškovų pateiktos nuotraukos kad pastatyto namo apdaila visiškai atitinka jo vizualizaciją. Paminėtina, kad išorinei apdailai buvo panaudotos Elastolith olandiškos plytelės, kurios pagamintos iš atrinktų aukščiausios rūšies medžiagų (apie 92 proc. sudaro specialiai surūšiuotas kvarcinis smėlis), jos yra atsparios gamtos reiškiniams. Tuo tarpu keramikinės plytelės, lauke praktiškai nenaudojamos. Keraminės plytelės nėra tiek atsparios šalčiui, didesnis jų vandens įgeriamumas. Todėl statant Butą buvo panaudotos žymiai kokybiškesnės lauko sienų apdailos plytelės. Rezervavimo sutartyje buvo įrašyta „keraminės plytelės“, kad pirkėjai geriau suprastų fasado stiliaus derinį – kaip jis atrodys. Ieškovai nuo pat fasado apdailos darbų proceso pradžios važinėjo į statybos objektą ir stebėjo darbus, jiems patiko sprendimas ir medžiagos. Jie, kaip ir kiti atsakovo statomame name butus įsigiję asmenys buvo informuoti apie apdailos plytelių savybes ir privalumus. Kaip minėta ir pasirašydami Pirkimo-pardavimo sutartį jie jokių pretenzijų nereiškė, bet priešingai patvirtinimo, kad parduodamas objektas yra tinkamos kokybės. Kita vertus, viso namo išorinių sienų apdaila yra atlikta naudojant tokias pačias plyteles, ir pakeitus ieškovų Buto išorinių sienų apdailą, ši dalis nebesiderintų su bendru apdailos kontekstu. Ieškovai siekia nepagrįstai pasipelnyti, prisiteisdami pinigų sumas lauko sienų fasado apdailos neva trūkumo ištaisymui.

Visi ieškovų minimi trūkumai yra akivaizdžiai matomi, todėl jeigu jie būtų buvę, apie tai turėjo būti nurodyta pasirašant Pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau, priešingai, sutartyje ieškovai patvirtino, kad perkamas daiktas yra kokybiškas ir atitinka dokumentus bei tokiems daiktams keliamus reikalavimus. Į visas ieškovų reikštas pretenzijas atsakovas reagavo ir pašalino visus ieškovų nurodomus trūkumus, todėl jais remtis pakartotinai jau nebeegzistuojant jokiems trūkumams, ieškovai nebeturi teisės reikalauti nuostolių atlyginimo. Ieškovai neįrodė Buto statybos darbų trūkumų, todėl nėra pagrindo jiems priteisti ir 17 252 Eur trūkumų ištaisymo išlaidų. O ieškovų nurodomus mažareikšmius nebaigtus darbus Atsakovas yra pasirengęs užbaigti.

Atmestinas ir ieškovų reikalavimas priteisti 1 604,28 Eur laiptinės įrengimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas buvo įsipareigojęs atlikti tik konstrukcinius Buto statybos darbus – be apdailos, todėl įrengė tik laiptinės konstrukciją, t.y. laiptų metalinį karkasą. Laiptų apdaila ir turėklai – yra pilnos apdailos sprendiniai, priklausantys nuo individualaus Pirkėjo pasirinkimo ir pageidavimų.

Prie ieškinio pridėti mokėjimų dokumentai UAB „Eituma“, K. Š. bei UAB „Dzūkija“ patvirtina tik ieškovų išlaidas laiptų turėklams, pakopoms bei laiptų montavimui, t.y. darbams, kurių atsakovas neprivalėjo atlikti. Laiptinės trūkumai atitinkamai nėra įrašyti ir pačių ieškovų pateiktame apžiūros akte. Taip pat nepagrįstai ieškovai reikalauja priteisti ir 5 445 Eur pastato pridavimo išlaidų. Pagal Rezervavimo sutartį, kaip pripažįsta ir patys ieškovai (ieškinio 4 p.), atsakovas buvo įsipareigojęs pastatyti ir parduoti Butą turintį tik pagrindinius konstrukcinius elementus (pamatus, sienas, stogą ir kt.), kurie buvo išvardinti Rezervavimo sutarties 5 p. Tokias savybes turintis statinys yra laikomas nebaigtu statyti. Atsakovui atlikus Rangos sutartyje numatytus Buto statybos darbus, kurie atitiko 64 procentus bendro jo statybos baigtumo, kaip ir buvo sutarta su ieškovais, buvo sudaryta Pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje taip pat nurodyta, kad ieškovai perka 64 procentų baigtumo butą. Jokių pretenzijų dėl to ieškovai nereiškė. Atsakovas nebuvo įsipareigojęs atlikti buto apdailos darbų, todėl ji negalėjo ir atlikti buto 100 procentų baigtumo įregistravimo procedūros iki patys ieškovai neatliko apdailos darbų, t. y. neužbaigė statybos darbų iki 100 procentų baigtumo. Statybos darbus užbaigti atliekant buto vidaus apdailą privalėjo patys ieškovai. Tai, kad ieškovai suprato ir žinojo, kad patys savo sąskaita ir pastangomis turi užbaigti Buto statybą, patvirtina ir jų 2017-06-05 pretenzijoje, nurodydami, kad jie dėl vėlavimo pasirašyti Pirkimo-pardavimo sutartį patyrė nuotolių dėl Buto vidinės apdailos darbų padidėjimo. 2018-02-06 atsakovas jau parengė naują Buto kadastrinių matavimų bylą ir įkėlė patikrai į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“. Todėl nėra ir jokio pagrindo priteisti ieškovams statybos užbaigimo įregistravimo išlaidas.

Įrodymai byloje

4. Ieškovai S. K., V. K. ir atsakovas UAB „Askerija LT“ sudarė 2015‑06‑02 Rezervavimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo rezervuoti ieškovams statomą sutartyje aptartą turtą (butą ketinamame statyti daugiabutyje gyvenamajame name bei automobilių stovėjimo aikštelę – parkingą, žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)) siekiant ateityje sudaryti su ieškovais notarinę šio turto pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal Rezervavimo sutarties 4 punktą, ieškovams atsakovo rezervuojamo turto kaina yra 89 000,00 Eur įskaitant PVM. Rezervavimo sutarties 5 punkte šalys numatė statybos grafiką ir terminus, t.y. kad iki 2015 m. rugpjūčio 20-25 d. bus atliktas pastato pridavimas ir nuosavybės perrašymas. Atitinkamai pagal Rezervavimo sutarties 8 punktą, notarinė sutartis turėjo būti pasirašoma 2015 m. rugpjūčio 20-25 dienomis. Rezervavimo sutarties priedai (14 punktas): namo aprašymas – priedas Nr. 1; buto planas ir brėžiniai – priedas Nr. 2 ir Nr. 2.1; namo vizualizacijos – priedas Nr. 3; sklypo brėžiniais su pasidalijimo schema – priedas Nr. 4.

Priede Nr. 1 prie 2015-06-02 Rezervavimo sutarties, t.y. Namo aprašyme nurodyta, jog pamatai: gręžtiniai poliai su gelžbetoniniu rostverku. Išorinės sienos: lanksčiosios – blokelių mūras/karkasinės, apšiltintos 20-30 cm izoliacija. Vidinės sienos ir pertvaros: silikatinių blokelių mūras ir karkasinė gipso kartono sistema su garso izoliacija. Grindys: visame buto plote įrengiamos cementinės grindys su šilumos ir garso izoliacija. Lubos: 1 aukštas – glaistytos, 2 aukštas – karkasinės, gipso kartono apdaila. Stogas: pastato stogas plokščias (sutapdintas). Lietaus vandens nutekėjimo sistema vidinė. Stogas apšiltintas 30 cm akmens vata. Hidroizoliacija – ruloninė. Fasadas: keramikinės plytelės / medinės dailylentės. Langai: plastikiniai 6 kamerų su 3 stiklų selektyviniu paketu. Durys: sustiprintos metalinės durys su garso izoliacija. Viso projekto pabaigoje įrengiama trinkelių dangą, sklypo aptvėrimas.

Ieškovai (kaip pirkėjai po ½ dalį asmeninės nuosavybės teise) ir atsakovas (pardavėjas) ginčo buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), notarinę pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1093) sudarė 2016-03-29. Buto pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad parduodamo buto baigtumas yra 64 proc., kaina 90 147,00 Eur, o sutartis yra kartu ir daikto priėmimo-perdavimo aktas. Buto pirkimo-pardavimo sutarties 5.2. punkte nurodyta, jog „Šalys patvirtina, kad prieš sudarant ir pasirašant šią Sutartį, Pirkėjai kartu su Pardavėjo atstovu apžiūrėjo Daiktą jo buvimo vietoje. Pirkėjai susipažino su Daikto būkle, kokybe, naudojimo sąlygomis, kitomis savybėmis, nuosavybės teisę patvirtinančiais dokumentais ir jokių pretenzijų dėl jo techninės būklės, kokybės, naudojimo sąlygų, kitų savybių at dokumentų Pardavėjo atstovui neturi.“ Iš Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ieškovų S. K. ir V. K. bendrosios dalinės nuosavybės teisės po ½ dalį šios 2016-03-29 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1093 pagrindu įregistruotos į butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Bylos šalys 2016-03-29, t.y. tą pačią Buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dieną, pasirašė priedą Nr. 6 prie Rezervavimo sutarties (Sutarties galiojimo pratęsimas po Notarinės sutarties pasirašymo). Šiame priede Nr. 6 nurodyta, kad atsižvelgdamos į tai, jog pardavėjas privalo užbaigti statybos darbus bei priduoti pastatą (Rezervavimo sutarties punktas 5) vadovaujantis namo projektine dokumentacija (Priedas Nr. 4) bei žemės sklypo pasiskirstymo schema (Priedas Nr. 5), šalys pratęsia Rezervavimo sutarties galiojimą iki statybos darbų pilno užbaigimo bei pastato pridavimo; pirkėjas notariškai įgalioja pardavėją, o pardavėjas įsipareigoja iki 2016-12-31 įforminti pastato pridavimą pirkėjo vardu bei užbaigti statybos darbus; kitos Rezervavimo sutarties sąlygos lieka nepakitusios. Ieškovai S. K. ir V. K. vykdydami savo įsipareigojimus, tą pačią dieną (2016-03-29) išdavė notaro patvirtintą įgaliojimą atsakovui atstovauti jiems dėl projektavimo ir statybos darbų jiems priklausančiame bute (namo dalyje).

Ieškovai nurodė, kad dėl atsakovo ne iki galo atliktų ir nekokybiškai atliktų darbų, taip pat dėl įsipareigojimų priduoti namą nevykdymo, kreipėsi į UAB „Minties kelias“, vykdančią statybos techninės priežiūros, pastatų eksploatacijos bei statybos ir remonto darbų veiklą, kad būtų nustatyti atsakovo neatlikti darbai bei būtų patikrinta atliktų darbų kokybė. 2017-02-21 UAB „Minties kelias“ atstovas, statybos techninės priežiūros vadovas A. K. apžiūrėjęs pastatą, kuriame yra butas surašė Vienbučio gyvenamojo namo apžiūros aktą Nr. 3 ir nustatė neužbaigtus darbus ir atliktų darbų trūkumus:

1) Fasade matoma pvc apdaila neatitinka preliminarioje rezervavimo sutartyje nurodytos apdailos (punktas 5.4, 14.1; nuotraukos 7926); Pvc apdaila vietomis atsilupusi, įtrūkusi (nuotraukos 7935, 7936, 7937, 7938, 7949, 7951, 7953); Nuo gretimo balkono matomi nutekėjimai su druskomis (nuotraukos 7961, 7927, 7959, 7961), pažeidimas galimas dėl netinkamai įrengtos hidroizoliacijos ir netinkamo skardos lakšto įrengimo; Neužbaigta išsikišusių 2-o aukšto fasadų frontonų apačių apdaila (nuotraukos 7927, 7933, 7937, 7959); 2) Lietvamzdis terasos zonoje neužbaigtas montuoti (nuotraukos 7943, 7947); Pastato lauko inžinerinių tinklų brėžiniai nepateikti, todėl neaišku, kur suteka lietaus kanalizacija. Sklypo teritorijoje lietaus vandens surinkimo šulinių nesimato (nuotrauka 7955); 3) Terasos lentos privestos prie pat pastato sienos, nepakankamas tarpas tarp lentų ir fasado, tarpas užterštas statybiniais skiediniais (nuotraukos 7939, 7943, 7954); 4) Languose matomos tarpinės pilnai nedengia kampų, todėl ateity galimas vandens patekimas į lango konstrukciją (nuotraukos 7967, 7969, 7970); Vitrinų kampai nepilnai užsandarinti montavimo putomis, susidaro šalčio tiltai. Nuotraukose 7968, 7971, 7972 matomi atsiradę angokraščių trūkimai dėl didelių temperatūrų skirtumų; 5) Ant stogo patekimo nėra nei iš vidaus, nei iš lauko pusės, todėl stogo apžiūrėti nebuvo galimybės. Eksploatacijos metu valyti ir remontuoti stogo taip pat neįmanoma be specialių keltuvų (nuotraukos 7926, 7927, 7947, 7973); Nuo stogo konstrukcijos atiteka vanduo (nuotraukos 7937, 7947, 7949, 7951) ir ardo fasadus; Neužbaigti fasado apdailos darbai prie įėjimo durų.; 6) Prie pastato dalies nėra nuogrindos, todėl cokolis apsitaškęs purvu (nuotraukos 7928, 7930, 7931); Cokolio apdaila nepadaryta. Cokolis nuo atmosferinio poveikio apsaugotas tik hidroizoliacine membrana „Korys“. Membranos viršus neužbaigtas sandarinti specialiu profiliu, todėl ant cokolio šiltinimo plokštumos patenka purvas ir vanduo. Montavimo putos pradėjusios dūlėti. Cokolio plokštuma teptine hidroizoliacija neapsaugota ir tai trumpina cokolio tarnavimo be defektų laiką (nuotraukos 7929, 7930, 7931, 7934, 7935). UAB „Minties kelias“ taip pat parengė lokalinę sąmatą, kad nurodytiems trūkumams ištaisyti, išskyrus langus, reikalinga 11 958,09 Eur. Ieškovas už UAB „Minties kelias“ suteiktas paslaugas 2017-04-17 bankiniu pavedimu sumokėjo 450,73 Eur pagal 2017-04-13 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 00726.

Ieškovai byloje pateikė įrodymus, kad laiptinės įrengimui patyrė 1 604,28 Eur išlaidų (650,00 Eur sumokėta laiptų užbaigimo darbus atlikusiam K. Š.; 254,28 Eur sumokėta UAB „Eituma“ už laiptų skydus; 700 Eur sumokėta UAB „Dzūkija“ už laiptų turėklą).

Ieškovai prašo iš atsakovo priteisti 5 445,00 Eur už ginčo pastato būsimą pridavimą pagal UAB „Minties kelias“ komercinį pasiūlymą (paslauga: statybos darbų pridavimas valstybinei komisijai nuo 2017-06-01 iki 2017-12-31).

Ieškovai siekdami išspręsti ginčą taikiai kreipėsi teisinės pagalbos į advokatę R. R., kuri atsakovui ieškovų vardu pateikė 2017-06-05 pretenziją dėl nupirkto nekilnojamojo turto kainos sumažinimo ir patirtų tiesioginių išlaidų atlyginimo (kainos sumažinimo suma 38 652,07 Eur, tiesioginės išlaidos 813,73 Eur). Už advokatės teisinę pagalbą ieškovė S. K. sumokėjo 363,00 Eur pagal PVM sąskaitą-faktūrą ARD Nr. 017032.

Atsakovas UAB „Askerija LT“ 2017-07-10 atsiliepimu į pretenziją su ieškovų reikalavimais nesutiko.

Ieškovų užsakymu UAB „Statybos procesų valdymas“ (ekspertas E. L.) parengė 2018-02-09 Pažaidų ir defektų nustatymo ekspertinio tyrimo aktą Nr. 2018-02-09-1, kuriame nurodė, kad netinkamai atliktų arba nepadarytų darbų ištaisymas apima toliau nurodytus statybos darbus (Ekspertinio tyrimo akto 76-77 psl.): 1) Stogo parapeto apskardinimo sutvarkymas; 2) Stogo latako ir lajų apšildymo įrengimas; 3) Stogo nuolydžių sutvarkymas; 4) Stogo dangos prie vėdinimo kaminėlių pritvirtinimas apkabomis; 5) Vėdinimo kanalų apskardinimo sutvarkymas; 6) Žaibosaugos ant stogo įrengimas; 7) Lietaus nuvedimo sistemos prie balkonų įrengimas; 8) Sienos kampo atidengimas ir tinkamas užtaisymas iš vidaus; 9) Medinės fasado apdailos permontavimas įrengiant ventiliuojamą oro tarpą ir tinkamą laštakį apdailos apačioje; 10) Erkerio apačios apdailos įrengimas; 11) Lauko sienas kertančių inžinerinių tinklų vietos sandarinimas; 12) Kopėčių įrengimas užlipimui ant stogo; 13) Lauko šviestuvų įrengimas; 14) Cokolio ir sienų apšiltinimo sluoksnio sandūros sutvarkymas, profilio įrengimas; 15) Cokolio apdailos įrengimas, terasos išardymas ir atstatymas cokolio apdailos įrengimui; 16) Lauko durų slenksčio įrengimas; 17) Langų ir lauko durų reguliavimas; 18) įvažiavimo vartų surūdijusių dalių sutvarkymas; 19) Orlaidžių languose įrengimas; 20) Pirmo aukšto fasado „Elastolith“ apdailos demontavimas ir keraminės apdailos įrengimas. Pažaidų ir defektų nustatymo ekspertinio tyrimo akte taip pat nurodyta, kad neatliktų darbų, defektų ir pažaidų (nevertinant atliktų darbų statybinių medžiagų ir įrangos atitikties dokumentų bei paslėptų darbų pridavimo) ištaisymo kaina su PVM (skaičiuojant rinkos kaina) – 17 252,00 Eur (akto 79, 82 psl.).

Atsakovas UAB „Askerija LT“ į bylą pateikė eksperto dr. D. K. 2018-03-13 parengtą vertinimo aktą dėl ginčo objekto, (duomenys neskelbtini). Akte nurodyti eksperto atsakymai į klausimus:

1) Ar fasadų apdailos įtrūkimai šiuo metu ištaisyti?

Apžiūrėjus fasadus buvo nustatyta, jog įtrūkimai ištaisyti, nenustatyta kokių nors fasado defektų;

2) Ar esama fasadų apdaila turi trūkumų?

Nuo balkono konstrukcijų ant fasado buvo nutekėjęs vanduo, matosi druskos, tačiau fasado apdaila nėra pažeista. Objekto apžiūros metu nenustatyta, kad netinkamai yra sumontuotas stogelis ar vandens nuvedimas. Esami prabėgimai greičiausiai atsirado statybos metu. Sulaukus tinkamų oro sąlygų esamus ištepimus galima nuvalyti;

3) Ar visi fasado apdailos darbai yra pabaigti?

Esamoje situacijoje nustatyta, kad skardinimo darbai pabaigti ir vanduo yra nuvestas nuo sienos konstrukcijų, pastato eksploatacijai balkono apačios apdailinimas įtakos neturi.

4) Ar lietaus nuvedimo sistemos darbai yra pabaigti? Ar būtina pateikti lietaus vandens nuvedimą?

Visi esami lietvamzdžiai yra sumontuoti tinkamai ir užbaigti. Lietaus vanduo nubėga į drenažo sistemą po žeme. Namo projekte nėra numatyta lietaus drenažinės sistemos įrengimas – buvo numatyta lietaus vandenį nukreipti ant sklypo paviršiaus. Šiuo metu nenustatyta ir nematyti, kad lietaus vanduo gadintų pastato konstrukciją, be to drenažo įrengimas palengvina eksploatuoti esamą lietaus sistemą. Rekomenduotina pateikti lietaus sistemos nuvedimo planą.

5) Ar tarpas tarp terasos lentų ir sienos yra tinkamas?

Esamas tarpas tarp sienos ir terasos lentų yra nereglamentuotas, kadangi teisės aktuose tai nėra nurodyta. Esamas tarpas yra daugiau estetinio pobūdžio ir įtakos eksploatacijai neturi.

6) Ar langų kampų tarpinės sumontuotos tinkamai?

Esamų langų kampų tarpinės yra įrengtos jau gamykloje ir montavimo darbai jos neįtakoja. Be to apžiūros metu nenustatyta, kad tarp montavimo tarpinių ir lango rėmų būtų tarpo dėl kurio susidarytų nesandarumai. Todėl galima teigti, kad montavimo darbai atlikti tinkamai.

7) Ar esamų vitrinų kampai yra tinkamai užsandarinti? Ar angokraščių įtrūkimai atsirado dėl netinkamai įrengtų langų ar susidariusių šalčio tiltų?

Nustatyti, kad esamų vitrinų kampai yra tinkamai užsandarinti nėra galimybės, kadangi yra įrengta apdaila ir nėra galimybės apžiūrėti. Angokraščių įtrūkimai atsirado dėl atliktų apdailos darbų, kadangi yra sujungtos skirtingos medžiagos – lango rėmas ir siena. Suduriant skirtingas medžiagas technologiškai rekomenduojama jas sujungti elastingomis medžiagomis. Esamas įtrūkimas turi būti užtaisytas akrilu ar kitomis tampriomis medžiagomis.

8) Ar patekimas ant stogo yra privalomas?

Išėjimas ant stogo esamam pastatui nėra privalomas, kadangi jo aukštis neviršija 10 metrų nuo kurio privaloma numatyti patekimus ant stogo pagal Gaisrinės saugos pagrindinius reikalavimus (XV gaisro gesinimas ir gelbėjimo darbai nuostatas, 150 punktas). Pagal pateiktus reikalavimus matyti, kad esamoje situacijoje nėra būtina įrengti patekimo ant stogo.

9) Ar nuo stogo konstrukcijų bėga vanduo?

Ant stogo perimetru yra apskardintas parapetas. Nuo stogo lietaus nuvedimas yra įrengtas per lietvamzdžius. Objekte nenustatyta vandens prabėgimų nuo stogo ant fasadų. Ant fasadų gali pakliūti vanduo lietaus metu arba nedidelis kiekis nulašėti nuo parapeto skardos, o tai yra neišvengiamas eksploatacinis dalykas.

10) Ar prie pastato pamato yra įrengta nuogrinda ir ar kaupiasi vanduo?

Prie pastato pamato yra įrengta nuogrinda, ant kurios sumontuota drenažinė membrana – hidroizoliacija „korys“, kuri privesta prie pastato sandarinimo profiliu. Yra suformuotas nuolydis nuo namo, dėl to vanduo nesikaupia prie namo pamatų. Esamoje situacijoje membranos viršus yra užbaigtas sandarinti specialiu profiliu ir ant cokolio šiltinimo plokštumos purvas ir vanduo nepatenka. Montavimo putų nesimato, nes jos yra uždengtos, todėl atmosferinis poveiki įtakos neturi. Cokolio darbai yra baigti. Tai nėra paslėptas darbas ar paslėptas defektas ir negali būti traktuojami kaip defektas.

11) Ar esama fasado apdaila Elastolith yra blogesnė lyginant su klinkerinėmis plytelėmis?

Esama fasado apdaila Elastolith atitinka išorinėms sienoms keliamus reikalavimus. Eslastolith plytelės techninės charakteristikos ir atsparumas eksploatacinėmis sąlygomis yra ne blogesnės nei klinkerio plytelių ir gali būti lygiai taip pat eksploatuojamos.

12) Ar tuo atveju jei užsakovas matė įrengiant Elastolith plyteles ant fasado šiuo metu gali reikšti pretenziją dėl esamų plytelių?

CK 6.689 straipsnis. Užsakovo teisė kontroliuoti ir prižiūrėti statybos darbus

1. Užsakovas turi teisę kontroliuoti ir prižiūrėti atliekamų statybos darbų eigą ir kokybę, statybos darbų grafiko laikymąsi, rangovo tiekiamų medžiagų kokybę, užsakovo perduodamų medžiagų naudojimą. Įgyvendindamas šią teisę užsakovas neturi teisės kištis į rangovo ūkinę komercinę veiklą.

2. Užsakovas, nustatęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, kurie gali pabloginti statybos darbų kokybę, ar kitus trūkumus, privalo apie tai nedelsdamas pranešti rangovui. Užsakovas, nepranešęs apie pastebėtus trūkumus, netenka teisės jais remtis ateityje.

Kaip matyti iš pateiktos informacijos jei užsakovas matė atliekamų darbų eigą ir naudojamas medžiagas tuo atveju negali ateityje reikšti pretenzijų.

Dr. D. K. 2018-04-23 parengė vertinimo akto papildymą:

1) Ar parengtas projektas yra tinkamas statybos darbams?

Gyvenamąjį namą projektavo UAB „Askerija LT“ samdytas projekto vadovas, kuris namą suprojektavo su visais reikalingais sprendiniais leidimui statybai gauti. Leidimas statybai buvo išduotas – vadinasi projektas buvo tinkamai parengtas. Jei parengtas projektas yra nepilnas rangovas gali kreiptis į projektuotoją, kad šis projektą patikslintų ar detalizuotų. Kadangi UAB „Askerija LT“ nebuvo neaiškumų darytina prielaida, kad projektavimo darbai buvo atlikti pilnai ir projektavimo užduotis įvykdyta, nes leidimas statybai – gautas ir jį išdavusi institucija dėl projekto apimties neturėjo pretenzijų.

2) Ar būtina įrengti esamame name žaibosauga?

Apsauga nuo žaibo nėra privaloma. Pakeista sprendinys nėra esminis. (Pagal STR 2.01.06:2009)

3) Ar būtina įrengti orlaides gyvenamame name?

Nėra reikalavimo, kuriame būtų nurodyta orlaidžių įrengimo būtinybė. Kadangi atlikti neesminiai pakeitimai nėra būtina keisti projekto. Oras tiekiamas per langų mikroventiliaciją.

4) Ar būtina įrengti kopėčias ant stogo?

Išėjimas ant stogo esamam pasatui nėra privalomas, kadangi jo aukštis neviršija 10 metrų nuo kurio yra privaloma numatyti patekimą ant stogo pagal gaisrinės saugos pagrindinius reikalavimus (XV. Gaisro gesinimas ir gelbėjimo darbai, 150. p.). Pagal pateiktus reikalavimus matyti, kad esamoje situacijoje nėra būtina įrengti patekimo ant stogo.

5) Ar buvo galima atlikti laiptų perkėlimą?

Laiptų perkėlimas nėra esminis pakeitimas. Projekto pakeitime „B dalyje“ laiptų pozicija plane buvo planuota, kaip faktiškai ir padaryta. Tai nėra nekokybiškai atlikti darbai. Laiptų perkėlimas galėjo būti atliktas.

6) Ar buvo būtina įrengti stoglangius?

Stoglangio neįrengimas ir stogo plano sprendinių pakeitimas nėra esminis pakeitimas. Stogo sprendiniai, nuolydžiai, lietvamzdžių įrengimo sprendiniai neprieštarauja LR galiojantiems norminiams statybos dokumentams. Parinktuose sprendimuose pastato eksploatavimo metu trūkumų nepastebėta.

6) Ar galėjo būti keičiami įrengimo mazgai?

Faktiškai įrengti mazgai neprieštarauja LR galiojantiems norminiams statybos dokumentams. Visi reikalingi dokumentai yra pateikti LR Statybos inspekcijai priduodant pastatą. Projekto pakeitimo C dalyje yra nurodyta dalis konstruktyvo pakeitimas į metalo konstrukcijas.

7) Ar pastato konstruktyve yra skilimų susijusių su gruntu?

Dėl konstrukcinių sprendinių parinkimo grunto atžvilgiu – trūkumų nepastebėta.

8) Ar tinkamai yra įrengta vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalis?

Vandentiekio ir nuotekų tinklai yra įrengti ir priduoti. Esama vandentiekio atkarpa įrengta pagal galiojančius norminius dokumentus.

9) Ar esama fasado apdaila Elastolith yra blogesnė lyginant su klinkerinėmis plytelėmis?

Esama fasado apdaila Elsatolith atitinka išorinėms sienoms keliamus reikalavimus. Elastolith plytelės techninės charakteristikos ir atsparumas eksploatacinėms sąlygomis yra ne blogesnės nei klinkerio plytelių ir gali būti lygiai taip pat eksploatuojamos. Fasado plytelių apdailos keitimas nėra esminis sprendinys.

10) Ar galėjo būti atlikti projekto pakeitimų derinimai?

Atlikti projektiniai pakeitimai neprieštarauja esminiams statinio reikalavimams ir pastatas gali būti eksploatuojamas. Projekto pakeitimai taip pat buvo derinami Projekto pakeitimo C laidoje.

11) Kaip turi būti įrengtos vidinės įlajos?

Pagal STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ 32.7. punktą, gali būti parengtas vienas iš dviejų būdų - apšiltintos arba apšildomos.

11) Ar yra prabėgimų dėl stogo įrengimo darbų?

Apžiūros metu nenustatyta prabėgimų dėl stogo įrengimo darbų.

12) Ar visi fasado apdailos darbai yra pabaigti? Ar nebaigtas darbas laikytinas trūkumu?

Esamoje situacijoje nustatyta, kad trūksta antrojo aukšto fasadų frontonų apačių apdailos ir dėl to fasado apdailos darbai yra nepabaigti. nebaigtas darbas yra laikytinas trūkumas ir pastato eksploatacijai balkono apačios apdailinimas įtakos neturi.

12) Ar tinkamai įrengtas fasado laštakis?

Fasado apdailos laštakį reikia sutvarkyti ir atitraukti, kad nesiliestų su medinės apdailos apačia, o pažeistas lentelių vietas – impregnuoti ir apsaugoti nuo vandens poveikio.

13) Ar tinkamai yra įrengta cokolio ir sienos sandūra?

Cokolio ir sienos sandūros profilis yra įrengtas ir pastato konstrukcijai atmosferos poveikio nėra.

14) Ar tinkamai yra įrengta durų sklęstis?

Nematyti, kad pastato konstrukcijai yra daroma žala dėl šios priežasties, o patekti į vidų nėra galimybės, todėl sunku pasakyti, koks ir dėl kokios priežasties tai galėtų būti defektas.

15) Ar tinkamai yra įrengta lietaus nuvedimo sistema?

Lietaus nuvedimo sistema funkcionuoja. Esamas pakeitimas nėra esminis, pastato eksploatacijai įtakos neturi. Nenustatyta vandens pažeidimų.

16) Ar yra fasado apdailos trūkiai?

Vietose, kur matyti fasado apdailos trūkiai, reikia užsandarinti specialia medžiaga, tinkama įtrūkiams fasado apdailoje pašalinti.

17) Ar tinkamai užsandarintas tarpas tarp erkerio ir fasado apdailos?

Esamas darbas nėra dar baigtas. nebaigtas darbas nėra defektas. Pastato konstrukcijoms žalos nėra daroma. Sandarinimo darbą reikia pabaigti sandarinimo medžiagomis.

18) Ar pagal normatyvinius dokumentus privalu įrengti lauko apšvietimą ir sandarinti išvedimo vietas?

Nėra privaloma įrengti lauko apšvietimo. Esamas darbas yra nebaigtas. Išvedimo vietas reikia užbaigti - sandarinimo medžiagomis.

20) Ar tinkamai įrengtos įvažiavimo vartų konstrukcijos?

Vartų konstrukcijoje nustatytos rūdys. Vartų konstrukcijų dalis, kuriose matyti rūdys, reikia perdažyti specialiais dažais su rūdis surišančiomis medžiagomis.

21) Ar pagal pateiktą termovizinę ataskaitą yra tinkamai sumontuoti langai?

Atsakovai į bylą pateikė įrodymus, kad ginčo butas nėra vienintelis ieškovų nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis turtas – ieškovės nuosavybės teisės registruotos į dar 3 butus, o ieškovo į dar 5 butus.

Atsakovas byloje teigė, kad vykdo pareigą užbaigti pastato pridavimo darbus ir pateikė į bylą ,,Infostatyba“ išrašą apie pateiktą prašymą sistemoje.

Ieškovai ginčija ne tik pirkto daikto kokybę,bet ir jų įgyto daikto nukrypimo ar neatitikimą projektui,kas ateityje turėtų būti ištaisyta ir ieškovai dėl to jau patyrė nuostolius,bei ateityje patirs dar didesnius objektyvius nuostolius dėl būtinų darbų atlikimo,įvardindami tai trūkumų šalinimu ir nuostolių priteisimu.

6. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).