Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, sekretoriaujant Romai Railianienei, dalyvaujant pareiškėjų I. S. ir A. S. atstovei advokatei Vilmai Višnevskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų I. S. ir A. S. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – VĮ Turto bankas, Vilniaus r. 7-asis notarų biuras,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovė nurodė pareiškimą palaikanti jame išdėstytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Tam, kad gautų palikimą, įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą, t. y. apsispręsti, kad nori palikimą priimti ir atlikti įstatyme nustatytus veiksmus: kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, arba faktiškai pradėti valdyti paveldėtą turtą (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Jeigu įpėdinis praleidžia įstatyme nustatytus palikimo priėmimo terminus, jo galimybės gauti paveldėtą turtą iš esmės sumažėja. Tuo atveju, jeigu kiti įpėdiniai sutinka, jis gali priimti palikimą, tačiau jeigu palikimą priėmę įpėdiniai gera valia nesutinka dalytis paveldėtu turtu su palikimo laiku nepriėmusiu įpėdiniu, teismas jo teisę į paveldėjimą gali apginti tik tada, kai terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad pareiškėjos I. S. sutuoktinis ir pareiškėjo A. S. tėvas S. S. mirė (duomenys neskelbtini) (mirties liudijimo kopija – e. b. l. 12, GRT pažyma – e. b. l. 15). Po S. S. mirties paveldėjimo byla nebuvo užvesta, įpėdiniai įstatymų nustatytu terminu ir tvarka į notarų biurą nesikreipė (e. b. l. 18).

Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą, trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-27 nutartis c. b. Nr. 3K-3-295/2011).

Pareiškėjai teikė teismui paaiškinimus, neprieštaringus byloje esantiems įrodymams, kad po palikėjo mirties manė, kad nėra reikalo kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, nes manė, jog S. S. jokio nekilnojamojo turto neturėjo. Į bylą pateikti Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai (e. b. l. 6-10) patvirtina, kad nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra registruotas tik pareiškėjos I. S. vardu nuo (duomenys neskelbtini) (pastatai) ir (duomenys neskelbtini) (žemės sklypas). Apie tai, kad S. S. priklauso pusė pastatų, registruotų pareiškėjos vardu, pareiškėjai sužinojo 2016 m. gegužės-liepos mėn., kai sudarė preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį dėl minėto turto pardavimo (e. b. l. 54-55) ir notaras užsakė sandorio tvirtinimui reikalingus duomenis iš Nekilnojamojo turto registro (įrašai NTR išrašuose - e. b. l. 6-10 ).

Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti (atnaujinti), teismas turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti (atnaujinti) terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-16 nutartis c. b. Nr. 3K-3-46/2006, 2007-06-15 nutartis c. b. Nr. 3K-3-258/2007, 2010-03-15 nutartis c. b. Nr. 3K-3-115/2010, 2011-03-07 nutartis c. b. Nr. 3K-3-91/2011, kt.).

Procesiniuose dokumentuose išdėstytos aplinkybes, į bylą pateikti įrodymai, teikti paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina pareiškėjų siekį paveldėti mirusiojo S. S. turtą. Suinteresuoti asmenys byloje nereiškė prieštaravimų dėl pareiškėjų pareikšto reikalavimo. Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, kad palikimo atsiradimo metu įpėdiniams nebuvo žinoma apie palikėjui priklausiantį nekilnojamąjį turtą, darytina išvada, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas sprendžia, kad terminas palikimui priimti turi būti atnaujintas (CK 5.50, 5.57 straipsniai), jį praleidus dėl objektyvių priežasčių, nustatant pareiškėjams terminą kreiptis dėl paveldimo turto priėmimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442, 443 ir 578 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjų I. S. ir A. S. pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjams I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą palikimui priimti terminą po sutuoktinio ir tėvo S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti pareiškėjams, kad jie turi per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą, pagal paskutinę S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.