- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-01
- Bylos Nr.
- A-155-556/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-02376-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pirm.), Veslava Ruskan
- Pareiškėjas
- I. N. V.
- Atsakovas
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. N. V. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugsėjo 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. N. V. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja I. N. V. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydama panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) 2020 m. lapkričio 16 d. patikrinimo aktą Nr. 2D-16692 nuo jo sudarymo dienos.
2. Pareiškėja nurodė, kad Inspekcijos vyriausiasis specialistas A. D. paskyrė 2020 m. lapkričio 9 d. 10:00 val. patikrinimą vietoje – žemės sklype (duomenys neskelbtini) dėl Inspekcijos 2017 m. gegužės 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170511-00042 įvykdymo. Minėtas patikrinimas vietoje buvo perteklinis ir be teisinio pagrindo. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų civilinėje byloje Nr. 2-575-549/2020 yra priimtas ieškovės I. N. V. ieškinys atsakovui Inspekcijai dėl atsakovo 2019 m. spalio 8 d. potvarkio panaikinimo ir dėl prašymo ieškovei I. N. V. pratęsti atsakovo 2017 m. gegužės 11 d. privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-30-170511-00042 nurodytą terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. birželio 18 d. nutartimi minėta civilinė byla yra sustabdyta, byla nėra išnagrinėta iš esmės. Kadangi pareiškėja Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų civilinėje byloje Nr. 2-575-549/2020 prašo pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti, todėl 2020 m. lapkričio 9 d. paskirtas patikrinimas dėl Inspekcijos 2017 m. gegužės 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170511-00042 įvykdymo negalimas. 2020 m. lapkričio 16 d. patikrinimo aktas neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi dėl 2017 m. gegužės 11 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-170511-00042 termino pratęsimo nėra užbaigtas teismo procesas.
3. Pareiškėjos nuomone, 2020 m. lapkričio 16 d. patikrinimo aktas pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymą yra viešojo administravimo subjekto administracinė procedūra, kurios pradėjimui turi būti teisėtas pagrindas, jame užfiksuoti atitinkami juridiniai faktai, įvykio datos, žemės sklype esančių statinių būklė ir kt. 2020 m. lapkričio 16 d. patikrinimo aktas sukelia pareiškėjai teisines pasekmes, kadangi jo pagrindu atsakovas gali pareiškėjai (statytojai) taikyti atitinkamas poveikio priemones ir reikalauti, kad būtų skiriama bauda už kiekvieną dieną dėl savavališkos statybos padarinių nepašalinimo, juo nustatyti atitinkami juridiniai faktai. Iš neteisėto atsakovo vadovaujančio asmens nurodymo tiesiogiai pavaldžiam asmeniui A. D. atlikti patikrinimą negali atsirasti teisėtas patikrinimo aktas. Plungės apylinkės teisme nebaigus teisinio ginčo dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti, atsakovas neturėjo teisinio pagrindo tikrinti pareiškėjos žemės sklype esamų statinių būklės ir reikalauti iš jos rašytinio paaiškinimo ir reikalauti įvykdyti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Atsiliepimas
4. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į skundą prašė administracinę bylą nutraukti.
5. Atsakovas nurodė, kad pareiškėja ginčija Inspekcijos 2020 m. lapkričio 16 d. raštą Nr. 2D-16692, įvardindama jį kaip patikrinimo aktą, tačiau šis dokumentas yra Inspekcijos atsakymas į pareiškėjos 2020 m. lapkričio 9 d. prašymą (reg. Nr. 1D-16087), kuriame buvo prašoma priimti prie prašymo pridedamą Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. birželio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-575-549/2020 ir pateikti 2020 m. lapkričio 9 d. atlikto privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170511-00042 vietoje (duomenys neskelbtini), patikrinimo aktą. Šiuo raštu pareiškėjai atsakyta į pateiktą prašymą, kartu pridedant paprašytą pateikti dokumentą – 2020 m. lapkričio 10 d. privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-201110-00103 (toliau – ir 2020 m. lapkričio 10 d. patikrinimo aktas). Inspekcijos 2020 m. lapkričio 16 d. pareiškėjai pateiktame atsakyme Nr. 2D-16692 nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 10 d. surašytas privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-30-201110-00103 nebus perduotas antstoliui. Pareiškėjai 2017 m. gegužės 11 d. surašytas privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-170511-00042, įpareigojantis iki 2017 m. lapkričio 11 d. nugriauti savavališkai pastatytą poilsio paskirties pastatą su dengta terasa (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, 2019 m. rugpjūčio 30 d. yra pateiktas priverstinai vykdyti antstolei A. R.-Ž., pradėta vykdomoji byla Nr. 0075/19/00869. Priverstinis privalomojo nurodymo vykdymas pradėtas po to, kai jo teisėtumas buvo patikrintas civilinėje byloje, išnagrinėjus pareiškėjos pareikštą ieškinį. Inspekcija, įsiteisėjus procesiniam sprendimui, kuriuo netenkintas prašymas atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje dėl privalomojo nurodymo teisėtumo, vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir STR Statybą leidžiantys dokumentai) 146 punktu, 2020 m. lapkričio 9 d. atliko privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą vietoje. Privalomojo nurodymo priverstinis vykdymas jokiu procesiniu sprendimu nėra sustabdytas, sustabdytos yra dvi civilinės bylos dėl baudos pareiškėjai skyrimo. Inspekcijos raštas patvirtina, jog patikrinimo aktas vykdomąją bylą vykdančiai antstolei nėra pateiktas, o taip pat nebus pateiktas iki kol nepasibaigs pareiškėjos inicijuotas procesas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų civilinėje byloje Nr. 2-79-588/2021 dėl potvarkio panaikinimo ir termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo, todėl šis patikrinimo aktas pareiškėjai nesukelia jokių teisinių pasekmių.
II.
6. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. rugsėjo 29 d. sprendimu pareiškėjos I. N. V. skundą atmetė.
7. Teismas nustatė, kad 2020 m. lapkričio 9 d. Inspekcijos Vakarų Lietuvos departamentas patikrino privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170511-00042 vietoje (duomenys neskelbtini), vykdymą. Atlikus patikrinimą, surašytas privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-30-201110-00103 (registravimo data 2020 m. lapkričio 10 d.). Šio patikrinimo akto numeris bei data yra 2020 m. lapkričio 10 d. Nr. PNSSA-30-201110-00103, t. y. numeris ir data kitokie, nei patikslintame skunde nurodo pareiškėja. 2020 m. lapkričio 16 d. patikrinimo akto Nr. 2D-16692 nėra, todėl pareiškėjos skundo reikalavimas panaikinti neegzistuojantį patikrinimo aktą yra nepagrįstas, t. y. teismas negali panaikinti akto, kurio nėra.
8. Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose civilinėje byloje Nr. 2-79-588/2021 (buvęs Nr. 2-575-549/2020), teisminio proceso Nr. 2-10-3-00022-2020-4) yra priimtas ieškovės I. N. V. ieškinys atsakovui Inspekcijai dėl atsakovo 2019 m. spalio 8 d. potvarkio panaikinimo ir dėl prašymo ieškovei I. N. V. pratęsti atsakovo 2017 m. gegužės 11 d. privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-30-170511-00042 nurodytą terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. birželio 18 d. nutartimi minėta civilinė byla Nr. 2-79-588/2021 yra sustabdyta iki bus priimti ir įsiteisės teismo sprendimai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. A2-1903-911/2020 (teisminio proceso Nr. 3-63-3-00813-2017-7) ir Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I3-3341-342/2020 (teisminio proceso Nr. 3-63-3-00205-2020-6).
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas nurodė, kad pareiškėjai 2017 m. gegužės 11 d. surašytas privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-170511-00042, įpareigojantis iki 2017 m. lapkričio 11 d. nugriauti savavališkai pastatytą poilsio paskirties pastatą su dengta terasa (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, 2019 m. rugpjūčio 30 d. yra pateiktas priverstinai vykdyti antstolei A. R. Ž.. Pareiškėja kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą patikslintu pareiškimu, prašydama atnaujinti procesą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinėje byloje Nr. 2-1586-889/2018 (teisminio proceso Nr. 3-63-3-00813-2017-7), kurioje buvo išnagrinėtas privalomojo nurodymo teisėtumo klausimas, dėl naujai paaiškėjusių bylos aplinkybių ir panaikinti šioje byloje priimtą sprendimą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. liepos 14 d. nutartimi Nr. A2-1903-911/2020 patikslintas prašymas atmestas bei Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 8 d. nutartimi Nr. 2S-1143-618/2020 šią nutartį paliko nepakeistą.
10. Teismas pažymėjo, kad įsiteisėjus procesiniam sprendimui, kuriuo netenkintas pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje dėl privalomojo nurodymo teisėtumo, vadovaujantis STR Statybą leidžiantys dokumentai 146 punktu, Inspekcija 2020 m. lapkričio 9 d. atliko privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą vietoje bei 2020 m. lapkričio 10 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-201110-00103. Patikrinimo akte konstatuota, kad privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170511-00042 yra neįvykdytas, nenugriautas savavališkai pastatytas poilsio paskirties pastatas su dengta terasa ir nesutvarkyta statybvietė.
11. Teismas nurodė, kad 2020 m. lapkričio 10 d. patikrinimo aktu iš esmės yra konstatuoti faktai, tačiau administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų, juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų nustatymo.
12. Teismas sprendė, kad 2020 m. lapkričio 10 d. patikrinimo aktas pareiškėjai nesukelia jokių teisinių pasekmių. Ginčydama patikrinimo aktą, pareiškėja nenurodė, kaip šis aktas tiesiogiai veikia jos teises, pareigas ar teisėtus interesus, kaip pasikeistų jos teisės ar pareigos, teismui jį panaikinus. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, jog 2020 m. lapkričio 10 d. patikrinimo aktas vykdomąją bylą vykdančiai antstolei nėra pateiktas, o taip pat nebus pateiktas iki kol nepasibaigs pareiškėjos inicijuotas procesas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų civilinėje byloje Nr. 2-79-588/2021 dėl potvarkio panaikinimo ir termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo.
13. Teismas nustatė, kad faktinių duomenų patikrinimas vietoje buvo atliktas, vadovaujantis STR Statybą leidžiantys dokumentai 146 punktu, laikantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d.) 27 straipsnio 1 dalyje numatytos procedūros. Kaip matyti iš atsakovo 2020 m. lapkričio 16 d. rašto Nr. 2D-16692, pareiškėja dalyvavo atliekant faktinių duomenų patikrinimą vietoje.
14. Teismas nesutiko, kad 2020 m. lapkričio 10 d. patikrinimo aktas sukelia pareiškėjai teisines pasekmes, kadangi tokio patikrinimo akto pagrindu atsakovas gali pareiškėjos (statytojos) atžvilgiu taikyti atitinkamas poveikio priemones ir reikalauti, jog statytojai būtų skiriama bauda už kiekvieną dieną dėl savavališkos statybos padarinių nepašalinimą. Inspekcija pareiškėjai 2020 m. lapkričio 16 d. siųstame rašte Nr. 2D-16692 nurodo, jog 2020 m. lapkričio 10 d. patikrinimo aktas nebus perduodamas priverstinai vykdyti antstoliui iki kol nesueis teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisės teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo, kaip numatyta Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 11 straipsnio 9 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
15. Teismas konstatavo, kad 2020 m. lapkričio 10 d. patikrinimo akte padarytos išvados, jog privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170511-00042 yra neįvykdytas, nenugriautas savavališkai pastatytas poilsio paskirties pastatas su dengta terasa ir nesutvarkyta statybvietė, savo pobūdžiu negali būti laikomos sukeliančiomis pareiškėjai realias materialines teisines pasekmes. 2020 m. lapkričio 10 d. patikrinimo aktas pats savaime nesukuria teisinių pasekmių, juo tik konstatuojami tam tikri faktai. 2020 m. lapkričio 10 d. patikrinimo aktas yra tarpinis dokumentas ir vertinamas kaip privalomojo nurodymo sudedamoji dalis, todėl naikinti jį nėra teisinio pagrindo.
16. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjos patikslintame skunde nurodytu numeriu ir data (2020 m. lapkričio 16 d. Nr. 2D-16692) prašomas panaikinti patikrinimo aktas yra ne patikrinimo aktas, o atsakovo – Inspekcijos pareiškėjai 2020 m. lapkričio 16 d. siųstas raštas Nr. 2D-16692 „Dėl patikrinimo (duomenys neskelbtini)“, t. y. atsakymas į pareiškėjos 2020 m. lapkričio 9 d. prašymą, kartu pridėtas pareiškėjos paprašytas pateikti dokumentas – 2020 m. lapkričio 10 d. privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-30-201110-00103. Šiuo raštu pareiškėja informuota, kad vadovaujantis STR Statybą leidžiantys dokumentai 146 punktu, 2020 m. lapkričio 9 d. Inspekcijos Vakarų Lietuvos departamentas patikrino privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170511-00042 vietoje (duomenys neskelbtini), vykdymą. Atlikus patikrinimą surašytas privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-30-201110-00103, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170511-00042 yra neįvykdytas. Taip pat šiuo raštu pareiškėja informuota, kad surašytas privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-30-201110-00103, adresu (duomenys neskelbtini), nebus perduodamas priverstinai vykdyti antstoliui iki kol nesueis teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisės teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo, kaip numatyta Įstatymo 11 straipsnio 9 dalyje. Prie šio rašto pridėtas pareiškėjos paprašytas pateikti dokumentas – 2020 m. lapkričio 10 d. privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-30-201110-00103.
17. Teismas konstatavo, kad Inspekcijos 2020 m. lapkričio 16 d. raštas Nr. 2D-16692 yra informacinio pobūdžio viešojo administracinio subjekto priimtas aktas. Minėtas dokumentas neturėjo įtakos pareiškėjos teisių ir pareigų turiniui, t. y. nesukėlė pareiškėjai teisinių pasekmių ir jį panaikinus pareiškėjos teisinė situacija iš esmės nepasikeistų. Iš pareiškėjos patikslintame skunde dėstomų argumentų matyti, jog ji iš esmės nesutinka su 2020 m. lapkričio 10 d. patikrinimo aktu, o 2020 m. lapkričio 16 d. rašto Nr. 2D-16692 pareiškėja patikslintame skunde panaikinti neprašo. Įvertinęs nurodytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, teismas pareiškėjos skundą atmetė.
III.
18. Pareiškėja I. N. V. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugsėjo 29 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
19. Pareiškėja nurodo, kad teismas vertino atsakovo 2020 m. lapkričio 16 d. raštą, tačiau privalėjo vertinti atsakovo 2020 m. lapkričio 10 d. privalomo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-201110-00103. Iš pareiškėjos skundo teismui turinio yra akivaizdu, kad pareiškėja ginčijo būtent 2020 m. lapkričio 10 d. privalomo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-201110-00103, tačiau pareiškėjos skunde dėl rašymo apsirikimo buvo klaidingai įrašytas atsakovo administracinio akto numeris ir data. Teismas, matydamas rašymo apsirikimo klaidą, privalėjo pareikalauti, kad pareiškėja patikslintų savo skundo reikalavimą ištaisydama rašymo apsirikimus dėl atsakovo administracinio akto datos ir numerio. Iš teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas suvokė pareiškėjos rašymo apsirikimo klaidas dėl administracinio akto datos ir numerio, tačiau vis tiek sprendė dėl atsakovo 2020 m. lapkričio 16 d. patikrinimo akto, kuris tokia data ir numeriu realiai neegzistuoja.
20. Pareiškėja sutinka su teismo išvada, kad atsakovo 2021 m. lapkričio 16 d. raštas Nr. 2D-16692 yra informacinio pobūdžio, todėl nenagrinėtinas administracinio teismo, tačiau ji realiai ginčijo atsakovo 2020 m. lapkričio 10 d. privalomo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-201110-00103. Minėtas patikrinimo aktas teismo liko neįvertintas, todėl teismas priėmė klaidingą sprendimą, kadangi išnagrinėjo ne tai, ko prašė pareiškėja. Teismas nepriėmė sprendimo dėl pareiškėjos skundo arba priėmė klaidingą sprendimą, kadangi tinkamai nenustatė pareiškėjos skundo dalyko ir pagrindo.
Šalies argumentai
21. Pareiškėja pažymi, kad atsakovas 2020 m. lapkričio 10 d. privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo akto Nr. PNSSA-30-201110-00103 pagrindu siekia, kad būtų nugriautas pareiškėjos statinys, todėl šis patikrinimo aktas sukelia pareiškėjai teisines pasekmes. Atsakovui ir teismui buvo žinoma, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų civilinėje byloje Nr.2-79-588/2021 (teisminio proceso Nr. 2-10-3-00022-2020-4) yra nagrinėjamas pareiškėjos ieškinys tarp tų pačių šalių dėl termino pratęsimo savavališkos statybos padariniams pašalinti dėl to paties pareiškėjos statinio statybos. Todėl atsakovo 2020 m. lapkričio 10 d. privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-30-201110-00103 buvo neteisėtas, kadangi šis administracinis aktas buvo perteklinis. Minėtoje civilinėje byloje yra priimtos atitinkamos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis laikinai buvo uždrausta atsakovui įgyvendinti atsakovo 2017 m. gegužės 11 d. privalomojo nurodymo dalį dėl reikalavimo nugriauti pareiškėjos statinį, kuris yra minimas atsakovo 2020 m. lapkričio 10 d. privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA- 30-201110-00103. Atsakovas, žinodamas apie pareiškėjos siekį pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti, neturėjo teisinio pagrindo sudaryti minėtą patikrinimo aktą.
22. Pareiškėja nurodo, kad teismas administracinę bylą išnagrinėjo nuotoliniu būdu, tačiau toks administracinės bylos procesas teismui ir proceso dalyviams nebuvo privalomas, kadangi Lietuvos Respublikoje 2021 m. rugsėjo mėnesį nebuvo paskelbtas karantinas ir teismo veikla nebuvo apribota. Be to, pareiškėja nesutiko, kad administracinė byla būtų nagrinėjama nuotoliniu būdu, todėl teismui nebuvo teisinio pagrindo organizuoti teismo procesą nuotoliniu būdu.
Atsiliepimas
23. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
24. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi buvo įpareigojęs pareiškėją patikslinti skundą ir pareiškėja 2021 m. sausio 11 d. teismui pateikė patikslintą skundą, kuriame buvo patikslinti ir skundo reikalavimai. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nėra numatyta kitų pagrindų, kada teismas priėmęs skundą nagrinėti gali ar turi reikalauti, kad pareiškėjas tikslintų skundo reikalavimus. Pareiškėjas yra tas subjektas, kuris nustato bylos nagrinėjimo dalyką ar pagrindą. Atsakovas atsiliepime į skundą buvo nurodęs skundžiamų dokumentų datos ir numerių neatitikimus, todėl pareiškėja, atstovaujama advokato, turėjo galimybę ištaisyti, jos teigimu, padarytus rašymo apsirikimus. Teismas sprendime vertino patikrinimo akto turinį, ar jis sukelia pareiškėjai teisines pasekmes. Teismas taip pat įvertino ir 2020 m. lapkričio 16 d. rašto turinį ir pagrįstai sprendė, kad šie dokumentai pareiškėjai teisinių pasekmių nesukelia. Teismas posėdžio metu nurodė, kad gavo pareiškėjos nesutikimą nagrinėti byla nuotolinio posėdžio būdu ar rašytinio proceso tvarka, taip pat, kad pareiškėja per savo atstovą buvo informuota, jog teismo posėdyje galima dalyvauti ne tik nuotoliniu būdu per „Zoom“ programą, bet ir atvykus į teismo posėdį, tačiau nei pareiškėja, nei jos atstovas teismo posėdyje, nei nuotoliniu būdu, nei atvykus į teismą, nedalyvavo. Teismas pažymėjo, kad posėdžio forma, vykstant posėdžiui per „Zoom“ programą, atitinka Teisėjų tarybos 2021 m. rugpjūčio 27 d. posėdžio protokoliniu nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl nuotolinių posėdžių, kuriomis teismams rekomenduojama organizuoti nuotolinius teismo posėdžius. Teismo posėdžiai gali būti visiškai nuotoliniai arba mišrūs nuotoliniai, kai dalis teismo proceso dalyvių dalyvauja teismo posėdyje būdami teismo posėdžių salėje, o kita dalis, naudodama vaizdo konferencijų technologijas. Todėl pareiškėja, nesutikdama, kad byla būtų nagrinėjama nuotoliniu būdu, turėjo teisę ir galimybę dalyvauti teismo posėdyje fiziškai atvykusi į teismo posėdžių salę, o jos teisės dalyvauti teismo posėdyje jai priimtinu būdu nebuvo apribotos ir teismo posėdžio forma nelemia teismo sprendimo teisėtumo. Inspekcijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, todėl naikinti teismo sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
25. Pareiškėja prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimą (žr. nutarties 18 p.), kadangi pirmosios instancijos teismas nesuteikė galimybės pasitaisyti (žr. nutarties 19 p.), nebuvo nustatytas pareiškėjos skundo dalykas ir pagrindas (žr. nutarties 20 p.), 2020 m. lapkričio 10 d. privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktas sukelia pareiškėjai teisines pasekmes (žr. nutarties 21 p.), teismui nebuvo pagrindo organizuoti teismo procesą nuotoliniu būdu (žr. nutarties 22 p.).
26. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, taip pat nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
27. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti – patikslinti skundo reikalavimą (b. l. 11 – 12). Buvo pateiktas pareiškėjos patikslintas skundas (b. l. 14 – 17), kuriame liko reikalavimas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. lapkričio 16 d. patikrinimo aktą Nr. 2D-16692 nuo jo sudarymo dienos. Šios aplinkybės leidžia vienareikšmiškai teigti, kad pirmosios instancijos teismas buvo aktyvus, paaiškino proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas ir įspėjo dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių (ABTĮ 12 str.), todėl apeliacinio skundo argumentai, išdėstyti šios nutarties 19 ir 20 punktuose pripažintini nepagrįstais ir yra atmestini.
28. ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 6 punktas įpareigoja asmenį besikreipusį teisminės gynybos nurodyti konkretų skundžiamą veiksmą (neveikimą) ar teisės aktą, jo įvykdymo (priėmimo) datą, pareiškėjo reikalavimą (ABTĮ 24 str. 2 d. 8 p.). Taip yra apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos, kurios, šiuo atveju, buvo įtvirtintos pateikus patikslintą skundą (b. l. 14 – 17).
29. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų išvada (žr. nutarties 7 p.), kad nėra teisinės galimybės pasisakyti dėl dokumento, kurio nėra.
30. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjai pasilikus prie pirminio skundo reikalavimo (b. l. 1 – 2), esant aptartai situacijai (žr. nutarties 29 p.), pirmosios instancijos teismui nebeliko pareigos pasisakyti plačiau, tačiau, nepaisant šio aspekto, buvo aptartas ir Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-30-201110-00103 (registravimo data 2020 m. lapkričio 10 d.; patikrinimo akto numeris bei data yra 2020 m. lapkričio 10 d. Nr. PNSSA-30-201110-00103).
31. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tuo atveju, kai skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011; kt.), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015; kt.); administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1193-552/2015; kt.); skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015; kt.).
32. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką skundžiamo akto kvalifikavimo ir teisinio vertinimo negali lemti vien tam tikri formalūs kriterijai – jo pavadinimas, nurodyta apskundimo tvarka ir pan.
33. Tikrinamoje administracinėje byloje buvo surašytas privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-30-201110-00103 (šis dokumentas minimas apeliaciniame skunde – nutarties 19 p.), adresu (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170511-00042 yra neįvykdytas. Tai iš esmės yra konstatuojamojo pobūdžio faktinė aplinkybė dėl kurios teisminė patikra, pagal formuojamą jurisprudenciją, neatliekama (žr. nutarties 31 p.).
34. Bylų nagrinėjimas ir proceso dalyvių, liudytojų, specialistų, ekspertų, vertėjų dalyvavimas teismo posėdžiuose gali būti užtikrinamas naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas (per vaizdo konferencijas, telekonferencijas ir kitaip) teisingumo ministro nustatyta tvarka, suderinta su Teisėjų taryba. Naudojant šias technologijas, turi būti užtikrintas patikimas proceso dalyvių, liudytojų, specialistų, ekspertų, vertėjų tapatybės nustatymas, duomenų (įrodymų) objektyvus fiksavimas ir pateikimas, galimybė naudotis procesinėmis teisėmis ir bylos nagrinėjimo teisme viešumas, taip pat konfidencialus byloje dalyvaujančių asmenų bendravimas su advokatu (atstovu; ABTĮ 13 str. 7 d.)
35. ABTĮ 79 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nutartimi gali atidėti bylos nagrinėjimą, kai į posėdį neatvyko vertėjas ar proceso šalis, kai teismas nusprendžia, kad be jų negalima nagrinėti bylos, kai būtina išreikalauti naujus įrodymus; bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas pareiškėjo, atsakovo, trečiojo suinteresuoto asmens ar vieno iš jų atstovo prašymu, jeigu pareiškėjas, atsakovas, trečiasis suinteresuotas asmuo ar vieno iš jų atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (ABTĮ 79 str. 2 d.).
36. Teismo šaukimai buvo įteikti tiek pareiškėjai, tiek jos atstovui (b. l. 55–57), apie galimybę dalyvauti teismo posėdyje vaizdo konferencijos būdu nurodyta Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. balandžio 20 d. nutartyje, tačiau į teismo posėdį jie fiziškai neatvyko / nedalyvavo teismo posėdyje ir vaizdo konferencijos būdu (b. l. 58), neatvykimo priežasčių nenurodė, apie neturėjimą galimybės dalyvauti teismo posėdyje vaizdo konferencijos būdu nepranešė, todėl pirmosios instancijos teismui nekilo kliūčių bylą nagrinėti iš esmės – apeliacija nurodyta šios nutarties 22 punkte negali būti pagrindu naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
37. Dėl išdėstytų priežasčių apeliacinis skundas yra atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos I. N. V. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugsėjo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.