- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-18
- Bylos Nr.
- I3-3341-342/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00205-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Aušrelė Mažrimienė (pirm.), Remigijus Arminas, Laimutė Jokubauskaitė
- Atsakovas
- VALSTYBINĖ TERITORIJŲ PLANAVIMO IR STATYBOS INSPEKCIJA, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Pareiškėjas
- I. N. V.
- Advokatai
- Viktoras Gecas
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės ir Aušrelės Mažrimienės (pirmininkaujanti ir pranešėja),
atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovei Juditai Vadeikienei,
2020 m. birželio 4 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. N. V. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja I. N.V.(toliau – ir pareiškėja) prašo panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovė, Inspekcija) 2020-01-17 sprendimą Nr.2D-720 (16.51) „Dėl termino savavališkos statybos padariniams šalinti adresu (duomenys neskelbtini), nustatymo, atnaujinimo arba pratęsimo” (toliau – ir ginčijamas sprendimas) ir įpareigoti atsakovę teisės aktų nustatyta tvarka iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2019-12-17 prašymą.
Pareiškėja tvirtina, kad ginčijamas sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, todėl jis naikintinas pilna apimtimi. Argumentuoja, jog atsakovė netinkamai taikė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir TPSVPĮ) 14 str. reglamentavimą, kadangi užkirto pareiškėjai galimybę parengti esamo statinio projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Paaiškina, kad atsakovė 2017-05-11 privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-30-170511-00042 pareiškėjai, nustatydama terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti, neatsižvelgė į tai, kad šis 2017-05-11 administracinis aktas gali būti skundžiamas teismui. Daro išvadą, kad laikotarpiu nuo 2017-05-11 iki 2019-05-23 nebuvo privaloma vykdyti 2017-05-11 privalomąjį nurodymą, kadangi dėl šio administracinio akto vyko teisminis ginčas.
Argumentuoja, kad atsakovė 2017-05-11 privalomojo nurodymo įvykdymo tinkamo termino nustatymo klausimu nepriėmė jokių administracinių sprendimų ir neatsižvelgė į Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje vykusį teismo procesą, kuris baigėsi 2019-05-23, todėl ji pasibaigus šiam teisminiam procesui privalėjo iš naujo spręsti 2017-05-11 privalomojo nurodymo įvykdymo termino nustatymą ir tokiu būdu užtikrinti pareiškėjos teisę parengti esamo statinio projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Pažymi, kad TPSVPĮ 14 str. įstatymo leidėjo yra padaryta teisinė spraga, kadangi šioje teisės normoje nėra numatytas atvejis kaip nustatomas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas tuo atveju, kai toks privalomasis nurodymas yra skundžiamas teismui, o pasibaigus tokiam privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, tačiau nepasibaigus teisminiam ginčui dėl privalomojo nurodymo teisėtumo, įstatymo leidėjas nenustatė institucijos teisių ir pareigų dėl institucijos privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo, pratęsimo ar naujo termino nustatymo. Teigia, jog dėl šios priežasties, esant teisinei TPSVPĮ 14 str. ta apimtimi, kuria yra reglamentuotas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminas ir asmens teisė parengti esamo statinio projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiantį dokumentą, atsakovė privalėjo vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) teisės normomis, reglamentuojančiomis terminų nustatymą, atnaujinimą ir (ar) terminų pratęsimą. Mano, kad atsakovė privalėjo termino nustatymo, atnaujinimo ir (ar) termino pratęsimo klausimą spręsti CPK nustatyta tvarka, kadangi pareiškėja šiuo atveju įgyvendina savo teises, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.10 3str. Atkreipia dėmesį, jog teisė parengti esamo statinio projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiantį dokumentą turi būti įgyvendinama pagal TPSVPĮ 14 str. reglamentavimą, tačiau atsižvelgiant į teisminių ginčų dėl 2017-05-11 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius eigą ir tokio teismo proceso baigties rezultatą.
Pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu palaiko skundą iš esmės jame išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu.