- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-14
- Bylos Nr.
- A2-1903-911/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00813-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Serdiukienė
- Ieškovas
- I. N. V.
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- A. K., D. K., V. V., V. Š.
rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės I. N. V. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos dėl individualių administracinių aktų panaikinimo, tretieji asmenys A. K., D. K., V. V., V. Š. ir V. Š., išnagrinėjo ieškovės I. N. V. patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1586-889/2018.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė I. N. V. pateikė teismui patikslintą pareiškimą, kuriuo prašo: 1) atnaujinti procesą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinėje byloje Nr. 2-1586-889/2018 (teisminio proceso Nr. 3-63-3-00813-2017-7) dėl naujai paaiškėjusių bylos aplinkybių, t. y. dėl atsakovo – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2019 m. spalio 8 d. priimto potvarkio, kuris ieškovei paštu buvo įteiktas 2019 m. spalio 15 d. ir dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių dėl ieškovės nuosavybės teise valdomo statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane indeksu 2K1ž, statybos metų (1975 m.), ir statinio kadastrinių matavimų duomenų surinkimo datos (1991 m. gegužės 7 d.), kuriuos patvirtino oficialūs Valstybės įmonės Registrų centras archyvo dokumentai; 2) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1586-889/2018 (teisminio proceso Nr. 3-63-3-00813-2017-7) ir priimti naują sprendimą – ieškovės pradinį ieškinį patenkinti pilna apimtimi – panaikinti atsakovo Inspekcijos 2017 m. gegužės 11 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo Inspekcijos 2017 m. gegužės 11 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodo, kad buvo įteiktas Inspekcijos 2019 m. spalio 8 d. potvarkis Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2017 m. gegužės 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo“ (toliau - Potvarkis). Atsakovas šiuo potvarkiu nusprendė: „Papildau 2017 m. gegužės 11 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) ir įrašau į jį sekančius žodžius: Jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytą terminą jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis“. Ieškovės teigimu, atsakovas, priimdamas Potvarkį iš esmės pakeitė atsakovo pradinį administracinį aktą – 2017 m. gegužės 11 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), todėl atsakovo veiksmais buvo iš esmės pakeistas privalomojo nurodymo turinys. Apylinkės teismui priimant 2018 m. kovo 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1586-889/2018 nebuvo ir negalėjo būti žinomas atsakovo Potvarkis, teismui nebuvo galimybės atsakovo 2017 m. gegužės 11 d. privalomąjį nurodymą įvertinti pilno turinio apimtimi. Pažymi, kad ši nauja esminė bylos aplinkybė paaiškėjo 2019 m. spalio 15 d. Ieškovė taip pat nurodo, kad VĮ „Registrų centras“ 2020 m. vasario 24 d. pateikė dokumentus, patvirtinančius jai nuosavybės teise priklausančių poilsio paskirties statinių kadastrinių matavimo duomenų surinkimo datą ir šių statinių statybos metus. Iš VĮ „Registrų centras“ dokumentų matyti, kad jai nuosavybės teise priklausančio poilsio paskirties statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane indeksu 2K1Ž, statybos metai – 1975 m., ir šio statinio pirminių kadastrinių matavimų surinkimo data – 1991 m. gegužės 7 d. Ieškovės teigimu, šie dokumentai patvirtino ginčo statinio statybos metus, kurie būtų buvę aktualūs priimant atitinkamus procesinius sprendimus Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinėje Nr. 2-1586-889/2018, tačiau šių VĮ „Registrų centras“ dokumentų ieškovė neturėjo ir apie juos nežinojo bei negalėjo žinoti civilinės bylos proceso metu, kadangi paaiškėjo, kad šie dokumentai buvo VĮ „Registrų centras“ archyve, todėl šie dokumentai nebuvo viešai skelbiami ir dėl šios priežasties jie nebuvo prieinami bei žinomi ieškovei ir kitiems tretiesiems asmenims. Kadangi dokumentai įrodo faktą, kad jai nuosavybės teise priklausantis statinys buvo pastatytas 1975 m., todėl teismas netinkamai išsprendė civilinį ginčą, atmesdamas jos ieškinį kaip nepagrįstą ir/ar neįrodytą. Ieškovės teigimu, yra pagrindas atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio l dalies 2 punkto pagrindu.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepimu prašo ieškovės prašymą ir patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1586-889/2018 atmesti. Inspekcija nurodo, kad Potvarkis priimant sprendimą neegzistavo, o neegzistuojant šiai aplinkybei atitinkamai asmenys ir negalėjo apie ją žinoti. Potvarkio surašymas esminės reikšmės išnagrinėtai bylai neturi. Ieškovei privalomajame nurodyme nustatytų įpareigojimų turinys liko nepakitęs, t. y. ieškovė ir toliau privalo įvykdyti privalomąjį nurodymą. Potvarkio priėmimas pats savaime jokios įtakos ieškovės įsipareigojimams pagal privalomąjį nurodymą neturi. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatytos teisės „įrašymas“ nėra ir negali būti traktuojamas kaip Privalomojo nurodymo turinio keitimas. Inspekcija taip pat nurodo, kad iš VĮ „Registrų centras“ pateikiami dokumentai ieškovei galėjo būti žinomi civilinės bylos Nr. 2-1586-889/2018 nagrinėjimo metu, įrodymai nėra naujai atsiradę ir turėjo ir galėjo būti žinomi nagrinėjant civilinę bylą pirmosios instancijos teisme dar 2017 m. Inspekcijos teigimu, nėra pateikti įrodymai patvirtinantys tai, kad ieškovė neturėjo objektyvių galimybių šių duomenų gauti dar civilinės bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme ar ieškovė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme būtų susidūrusi su kokiomis nors objektyviomis kliūtimis gauti archyvo duomenis.
3. Tretieji asmenys pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašo ieškovės patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ginčo byloje nagrinėtas ieškovės ieškinys dėl privalomojo nurodymo panaikinimo, o ne dėl privalomojo nurodymo vykdymo tvarkos, t. y. ieškovė įrodinėjo, kad ginčo statinys pastatytas teisėtai ir nebuvo teisinio pagrindo priimti privalomojo nurodymo. Šiuo atveju Potvarkiu papildytas privalomasis nurodymas ir nustatyta, kad ieškovei neįvykdžius privalomojo nurodymo nugriauti savavališkai pastatyto statinio, tokiu atveju Inspekcija turi teisę nugriauti tokį statinį ir sutvarkyti statybos aikštelę ieškovės lėšomis. Teigia, šios aplinkybės nesusijusios su civilinės bylos Nr. 2-1586-889/2018 nagrinėtomis aplinkybėmis, todėl neturi esminės reikšmės išnagrinėtai bylai. Priėmus Potvarkį atsirado administraciniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė turi teisę teikti skundą ABTĮ nustatyta tvarka, o ne prašymą dėl proceso atnaujinimo. Tretieji asmenys taip pat nurodo, kad ieškovės nurodomos aplinkybės ir teikiami įrodymai dėl ginčo statinio galimą statybos metų ir VĮ „Registrų centras“ pateikti archyviniai dokumentai buvo pateikti civilinėje byloje Nr. 2-1586-889/2018. Ieškovei apie juos buvo žinoma bylos nagrinėjimo metu ir ji šiais įrodymais grindė ieškinio reikalavimus, todėl nėra pagrindo pripažinti kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės. Pažymi, kad ieškovės pateikti kadastrinių matavimų bylos ir VĮ „Registrų centras“ archyviniai duomenys nepatvirtino statinio statybos teisėtumo. Ginčo statinys nebuvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre ir jis iki šiol nėra įregistruotas. Teigia, kad iš ieškovės patikslinto prašymo atnaujinti procesą, matyti, kad ieškovė siekia, jog iš naujo būtų vertinami tie patys, byloje jau pateikti ir ištirti įrodymai, tikintis, jog jie bus įvertinti kitaip, nei ankščiau bylą nagrinėjusio teismo ir tokiu būdu ieškovės ieškinys būtų tenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. kovo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1586-889/2018 nutraukė civilinės bylos dalį pagal ieškovės I. N. V. ieškinio reikalavimą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. gegužės 10 d. savavališkos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, kitus ieškinio reikalavimus dėl 2017 m gegužės 11 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. gegužės 11 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo atmetė. Ieškovei pateikus apeliacinį skundą ir peržiūrėjus priimto teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą apeliacinėje instancijoje, šis teismo sprendimas 2019 m. gegužės 23 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-439-460/2019, buvo paliktas nepakeistas.
Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu
5. CPK 365 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje (CPK XVIII skyriuje) nustatytais pagrindais ir tvarka. Ieškovė prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1586-889/2018, paaiškėjus naujų esminių bylos aplinkybių, t. y. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta nuostata, jog užbaigtos bylos procesas gali būti atnaujinamas naujai paaiškėjus esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.
6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje dėl teisės normų, reglamentuojančių proceso atnaujinimą dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, aiškinimo ir taikymo išaiškinta, kad pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti [...]. Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-248/2019).
7. Nagrinėjamu atveju, ieškovė prašydama atnaujinti bylą, užbaigtą nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu, prašymą atnaujinti bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių įrodinėja Inspekcijos priimtu Potvarkiu. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. gegužės 11 Inspekcija privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo ieškovę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę – nugriauti savavališkai pastatytą poilsio paskirties pastatą su dengta terasa, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai ir Klaipėdos apygardos teismas konstatavo, kad Inspekcijos surašytas privalomasis nurodymas yra teisėtas ir pagrįstas. 2019 m. spalio 8 d. Inspekcija priėmė potvarkį Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2017 m. gegužės 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo“, kuriuo papildė 2017 m. gegužės 11 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) ir įrašė į jį šiuos žodžius: „Jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytą terminą jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis“. Teismas sprendžia, kad vertinti Inspekcijos priimtą potvarkį kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę, nėra jokio pagrindo. Kaip matyti, ieškovė 2017 m. gegužės 11 d. privalomuoju nurodymu buvo įpareigota nugriauti statinius, Potvarkiu numatyta, kad jei ieškovė per nustatytą terminą nenugriaus statinio, Inspekcija turi teisę pati nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę ieškovės lėšomis. Teismo vertinimu, vien tik ta aplinkybė, kad Inspekcija priimdama Potvarkį ir nurodydama, kad ieškovei nenugriovus statinių, Inspekcija griovimo darbus gali atlikti pati ieškovės lėšomis, nėra pagrindas konstatuoti, kad tai naujai paaiškėjusi ir esminė bylos aplinkybė, kuri galėtų turėtų įtakos priimtam teismo sprendimui. Pastebėtina, kad rezultatas yra statinio nugriovimas. Ar statinio griovimo darbus atliks pati ieškovė, ar Inspekcija ieškovės lėšomis, tai neturi jokios teisinės reikšmės konstatuotam faktui ir priimtam sprendimui, kad ieškovės statinys yra pastatytas neteisėtai ir jis turi būti nugriautas.
8. Ieškovė prašymą atnaujinti bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių taip pat įrodinėja iš VĮ „Registrų centras“ gautais duomenis. Ieškovė pridėjo VĮ „Registrų centras“ pateiktus duomenis: 1991 m. gegužės 7 d. statinių išdėstymo plano kopiją, 1991 m. gegužės 7 d. statinio aukšto planų kopijas, pastato 1Kiž kadastro duomenų kopijas, pastato 2Kiž kadastro duomenų kopijas. Šiuo atveju teismas, išanalizavęs civilinės bylos Nr. 2-1586-889/2018 medžiagą, konstatuoja, kad civilinėje byloje Nr. 2-1586-889/2018 pateiktoje Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje yra visi ieškovės pateikti dokumentai gauti iš VĮ „Registrų centras“ (t.2, 46-55 b.l.). Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gegužės 23 d. nutarties 23-24 punktuose išsamiai pasisakė dėl Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje esančių duomenų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės neva naujai pateikti duomenys jau buvo nagrinėjami tiek pirmos, tiek antros instancijos teismuose ir dėl šių duomenų yra pasisakyta, teismas sprendžia, kad vertinti ieškovės pateiktus VĮ „Registrų centras“ duomenis: 1991 m. gegužės 7 d. statinių išdėstymo plano kopiją, 1991 m. gegužės 7 d. statinio aukšto planų kopijas, pastato 1Kiž kadastro duomenų kopijas, pastato 2Kiž kadastro duomenų kopijas, kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę, nėra jokio pagrindo.
9. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje aiškinant proceso atnaujinimo institutą pažymėta, kad šis institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privatų šalių, bet ir viešąjį interesą. Dėl to teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016).
10. Taigi sprendžiant dėl ieškovės prašymo pagrįstumo, teismas pažymi, jog ieškovės pateikti dokumentai nepaneigia priimto teismo sprendimo. Ieškovės prašymo motyvai ir pateikti juos pagrindžiantys duomenys nesudaro esminės reikšmės ir neduoda pagrindo manyti, kad atnaujinus procesą pateiktuose dokumentuose esanti informacija būtų pagrindu pakeisti įsiteisėjusį teismo sprendimą.
11. Atsižvelgiant nustatytas aplinkybes, įvertinus ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus ir atsiliepimų argumentus, minėtą kasacinio teismo praktiką, nenustatyta, kad ieškovės nurodytos aplinkybės laikytinos naujai paaiškėjusiomis. Nėra pagrindo daryti pagrįstą išvadą, jog šios aplinkybės sudarytų esminę reikšmę ir jos sudarytų pagrindą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1586-889/2018 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
12. Netenkinus ieškovės patikslinto prašymą dėl proceso atnaujinimo, iš ieškovės tretiesiems asmenims D. K., A. K., V. V. priteistinos po 165 Eur kiekvienam atstovavimo išlaidų, patirtų už atsiliepimo į prašymą dėl proceso atnaujinimo parengimą (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 370 straipsniu, teismas
nutaria:
ieškovės I. N. V. patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1586-889/2018 atmesti.
Priteisti iš ieškovės I. N. V. 165 Eur trečiajam asmeniui D. K. bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės I. N. V. 165 Eur trečiajam asmeniui A. K. bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės I. N. V. 165 Eur trečiajam asmeniui V. V. bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.