Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. P. skundą dėl 2016 m. kovo 31 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų BUAB „Degris“ bankroto byloje Nr. B2-912-866/2016,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas pareikštu skundu prašo panaikinti 2016 m. kovo 31 d. BUAB „Degris“ kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 7 bei įpareigoti bankroto administratorių jį išdėstyti sekančiai: pirmą darbotvarkės klausimą išskirti į 2 punktus: dėl bankroto administratoriaus darbotvarkės pasiūlymo „už“ balsavo 38, 23 proc., o „prieš“ nebuvo; dėl kreditoriaus R. P. pasiūlymo „už“ balsavo 49 proc., o „prieš“ nebuvo; trečiuoju darbotvarkės klausimu dėl įpareigojimo bankroto administratoriui pateikti kreditoriams detalią ataskaitą dėl gautų bei išleistų sumų administruojant BUAB „Degris“ „už“ balsavo 49 proc., o „prieš“ nebuvo; trečiuoju darbotvarkės klausimu dėl įpareigojimo bankroto administratoriui pateikti kreditoriams detalią ataskaitą dėl sudarytų sandorių administruojant BUAB „Degris“ „už“ balsavo 49 proc., o „prieš“ nebuvo; kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimą dėl turto pardavimo tvarkos palikti nepakeistą bei įpareigoti bankroto administratorių jį vykdyti pagal ĮBĮ nuostatas.

BUAB „Degris“ atsiliepimu prašo skundą atmesti. Nurodo, kad 2016 m. kovo 31 d. buvo gautas R. P. raštas „Dėl 2016 m. kovo 31 d. kreditorių susirinkimo“, kuriuo jis nurodė, kad pabandžius įtraukti įpareigojimų bankroto administratoriui dėl detalios ataskaitos dėl gautų bei išleistų sumų administruojant BUAB „Degris“ ir detalios ataskaitos dėl sudarytų sandorių administruojant BUAB „Degris“, šie klausimai nebuvo įtraukti į kreditorių susirinkimo darbotvarkę, motyvuojant, jog kreditorių, kurių reikalavimų suma nesiekia 50 procentų, klausimai nebus įtraukiami į susirinkimų darbotvarkes. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta prašė, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip iki 2016 m. balandžio 8 d. raštu BUAB „Degris“ kreditoriams pateikti motyvuotą atsakymą, pagrįstą Lietuvos Respublikos įstatymais, kodėl į BUAB „Degris“ kreditorių susirinkimus nebus įtraukiami kreditorių, kurių reikalavimų suma nesiekia 50 procentų, klausimai. Bankroto administratorius nurodė, kad tuo atveju, jei nebūtų laikomasi ĮBĮ 21 straipsnio nuostatų, bei kreditorių dalyvavimo bankroto procese teisių užtikrinimo principo ir normos bei kreditoriaus reikalavimas būtų tenkintas, toks teisės normų pažeidimas neduotų kreditoriaus siekiamų rezultatų nepažeidus kitų ĮBĮ nuostatų, kadangi kreditorius neturi daugiau nei 50 proc. balsų kreditorių susirinkime, dėl ko kreditoriaus balsų neužtektų priimti nutarimų neteisėtai į darbotvarkę įtrauktais kreditoriaus norimais vienasmeniškai priimti nutarimais. Pažymi, kad 2016 m. kovo 31 d. BUAB „Degris“ kreditorių susirinkimas šauktas vieninteliu klausimu dėl BUAB „Degris“ priklausančio turto kainos ir pardavimo tvarkos nustatymo. 2016 m. kovo 31 d. BUAB „Degris“ kreditorių susirinkimą inicijavo, turto pardavimo tvarką ir kainas siūlė didžiausiais BUAB „Degris“ kreditorius ir susirinkimui pirmininkavęs R. P.. Kadangi 2016 m. kovo 31 d. BUAB „Degris“ kreditorių susirinkimui pirmininkavęs R. P. susirinkimo sekretoriaus parengto susirinkimo protokolo nepasirašė, protokolas teismui pateiktas be susirinkimui pirmininkavusio parašo. Mano, kad pirmo punkto skundo reikalavimų dėl susirinkimo darbotvarkės tenkinimas reikštų, kad 2016 m. kovo 31 d. BUAB „Degris“ kreditorių susirinkime priimti nutarimai teismo turėtų būti pripažinti nepriimtais. Pažymi, kad ginčas kilęs dėl vienintelio protokole esančio nutarimo. Nesutinka su skundo antru nutarimu, kadangi prašoma įpareigoti administratorių vykdyti nutarimą kuri pareiškėjas prašo panaikinti. Mano, kad pareiškėjo prašymai vertintini kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

Skundas atmestinas.

Pareiškėjas skundžia 2016 m. kovo 31 d. BUAB „Degris“ pakartotinio kreditorių susirinkimo procedūrą: t. y. netinkamą darbotvarkės klausimų formulavimą bei balsų skaičiavimo tvarką, nurodydamas, kad BUAB „Degris“ bankroto administratorius nėra kompetentingas, nes protokole Nr. 7, balsai skaičiuojami pažeidžiant ĮBĮ nuostatas. Mano, kad pareiškėjo balsų skaičius dėl pirmojo darbotvarkės klausimo negalėjo būti savavališkai įskaičiuotas į bankroto administratoriaus siūlomą darbotvarkės variantą, t. y. pareiškėjo balsų skaičius (49 proc.) turėjo būti išskirtas į alternatyvią poziciją: 1. Dėl bankroto administratoriaus darbotvarkės pasiūlymo „už“ balsavo 38, 23 proc., o „prieš“ nebuvo; 2. Dėl kreditoriaus R. P. pasiūlymo „už“ balsavo 49 proc., o „prieš“ nebuvo. Tokiu atveju kreditorių susirinkime turėjo būto svarstomas ir priimtas trečiasis bei ketvirtasis darbotvarkės klausimai dėl įpareigojimų bankroto administratoriui, t. y. kreditorių susirinkimas trečiu ir ketvirtu kreditorių susirinkimo klausimu nusprendė („už“ balsavo 49 proc. kreditorių, o „prieš“ nebuvo); 3. Įpareigoti bankroto administratorių pateikti kreditoriams detalią ataskaitą dėl gautų bei išleistų sumų administruojant BUAB „Degris“; 4. Įpareigoti bankroto administratorių pateikti kreditoriams detalią ataskaitą dėl sudarytų sandorių administruojant BUAB „Degris“. Mano, kad akivaizdu, jog bankroto administratorius pateikė tikrovės neatitinkantį bei tikėtinai suklastotą kreditorių susirinkimo protokolą, kuris neatitinka tikrosios kreditorių, per susirinkimą, išreikštos valios.

ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieš) dėl kiekvieno nutarimo. Šios nuomonės įskaitomos į kreditorių susirinkimo (taip pat ir pakartotinio susirinkimo) balsavimo rezultatus ir apie tai turi būti paskelbta kreditorių susirinkimo metu.

2016 m. kovo 31 d. raštu BUAB „Degris“ kreditorius R. P. kreipėsi į BUAB „Degris“ bankroto administratorių UAB „Top consult“ prašydamas, kad bankroto administratorius kuo skubiau bet ne vėliau kaip iki 2016 m. balandžio 8 d. raštu BUAB „Degris“ kreditoriams, pateikti motyvuotą atsakymą, kodėl į BUAB „Degris“ kreditorių susirinkimus nebus įtraukiami kreditorių, kurių reikalavimų suma nesiekia 50 procentų, klausimai.

2016 m. balandžio 16 d. raštu bankroto administratorius informavo, kad atsižvelgiant į tai, jog kreditorius neturi daugiau nei 50 proc. balsų kreditorių susirinkime nėra pagrindo įtraukti kreditoriaus siūlomų klausimų svarstymą į darbotvarkę.

2016 m. kovo 31 d. BUAB „Degris“ pakartotinio kreditorių susirinkimo 1.1. punktu svarstytas klausimas dėl R. P. pasiūlytų įtraukti BUAB „Degris“ 2016 m. kovo 31 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę klausimų dėl įpareigojimo bankroto administratoriui dėl detalios ataskaitos dėl gautų bei išleistų sumų administruojant BUAB „Degris“ ir dėl sudarytų sandorių administruojant BUAB „Degris“ pateikimo.

Balsuota už „49 proc.“, ir nutarta neįtraukti į darbotvarkę R. P. pateiktų klausimų.

Bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Dėl to bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas). Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip administratoriaus veiklos kontrolė, bankrutuojančios įmonės ūkinė komercinė veikla, įmonės likvidavimas, parduodamo turto vertinimo tvarkos nustatymas, turto pardavimo kainos tvirtinimas (ĮBĮ 23 straipsnis). Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (ĮBĮ 24 straipsnis). Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011).

Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-291/2014).

Tai, kad kreditoriaus R. P. pateikti klausimai nebuvo įtraukti į kreditorių susirinkimo darbotvarkę savaime nėra procedūrinis kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimas, juolab, kad kitų 2016 m. kovo 31 d. priimtų kreditorių susirinkimo nutarimų dėl BUAB „Degris“ priklausančio turto vertės nustatymo kreditorius neginčija, o dėl R. P. pateiktų klausimų buvo balsuojama kreditorių susirinkimo metu.

Be kita ko, pažymėtina, kad manydamas, jog yra pagrindas svarstyti papildomus klausimus kreditorius pagal ĮBĮ 22 straipsnio 3 dalį turi teisę reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, jog BUAB „Degris“ 2016 m. kovo 31 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo metu nutarimai priimti pažeidžiant ĮBĮ nustatytą kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo procedūrą, todėl pareiškėjo R. P. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo R. P. skundą atmesti.

Įpareigoti bankroto administratorių per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos informuoti apie minėtą teismo nutartį BUAB „Degris“ kreditorius pateikiant tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.