- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-23
- Bylos Nr.
- 2-1494-407/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01213-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Pareiškėjas
- R. P.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo (kreditoriaus) R. P. (R. P.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 1 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo R. P. prašymas įpareigoti atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Degris“ bankroto administratorių sušaukti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Degris“ kreditorių susirinkimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 10 d. nutartimi iškėlė UAB „Degris“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Top consult“. Bankroto byloje patvirtinti atsakovo BUAB ,,Degris“ kreditorių finansiniai reikalavimai, įskaitant pareiškėjo R. P. (buvusio BUAB ,,Degris“ vadovo) finansinį reikalavimą, kuris sudaro 52,32 proc. visų teismo patvirtintų BUAB ,,Degris“ kreditorių finansinių reikalavimų sumos.
Šalies argumentai
Pareiškėjas (kreditorius) R. P. 2015 m. gegužės 28 d. kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti BUAB ,,Degris“ bankroto administratorių per 14 dienų nuo nutarties priėmimo sušaukti BUAB ,,Degris“ kreditorių susirinkimą, įpareigoti bankroto administratorių į susirinkimo darbotvarkę ir administratoriaus ataskaitą įtraukti pareiškėjo pastabas, nurodytas 2015 m. balandžio 13 d. rašte. Pareiškėjas nurodė, kad 2015 m. balandžio 13 d. kreipėsi į BUAB ,,Degris“ bankroto administratorių dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, tačiau iki šiol nėra gavęs jokio bankroto administratoriaus atsakymo ar šaukimo į kreditorių susirinkimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 1 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė.
Teismas nurodė, kad įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo (2013 m. liepos 11 d.) buvo sušauktas ne vienas BUAB ,,Degris” kreditorių susirinkimas, tačiau visi šie susirinkimai buvo paskelbti neįvykusiais dėl to, jog pareiškėjas, turintis daugumą balsų (52,32 proc.), visais be išimties klausimais balsavo „prieš“ arba iš viso nebalsavo. Teismas sprendė, jog bankroto administratorius tinkamai vykdo savo pareigą sušaukti kreditorių susirinkimus. Pasak teismo, bankroto administratorius, organizuodamas kreditorių susirinkimus ir teikdamas projektus darbotvarkėje svarstytinais klausimais, neprivalo į darbotvarkę įtraukti klausimų, kurie yra nesąmoningi bei neatitinkantys protingumo principų. Kadangi administratorius tinkamai, kas tam tikrą laiką šaukia kreditorių susirinkimus, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas R. P. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismui buvo ne kartą nurodyta, jog pareiškėjas ,,prieš“ kreditorių susirinkimo nutarimų projektus balsuoja todėl, kad iš pareiškėjo kyšio reikalavęs bankroto administratorius į administratoriaus ataskaitą ir darbotvarkę neįtraukia papildomų pareiškėjo klausimų, pastabų ir pasiūlymų.
2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad bankroto administratorius tinkamai vykdo jam įstatymo nustatytas pareigas, nes bankroto administratorius nėra pateikęs į bylą jokių tai patvirtinančių įrodymų, o teismas jau buvo atmetęs bankroto administratoriaus skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų bei administratoriaus ataskaitos patvirtinimo.
3. Teismas, nurodydamas, kad pareiškėjo klausimai yra nesąmoningi, nenurodo, koks konkrečiai iš 2015 m. balandžio 13 d. prašymo punktų yra nesąmoningas ar neatitinka protingumo kriterijų. Visi minėtame rašte nurodyti klausimai ir pasiūlymai yra akivaizdžiai pagrįsti, nes kreditoriai turi teisę siūlyti administratoriui atlyginimą, gauti informaciją apie gautas ir išleistas sumas, apie bankroto administratoriaus sudarytus sandorius ir kt. Iš pareiškėjo kyšio reikalavęs bankroto administratorius šios informacijos kreditoriams neteikia.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovo BUAB ,,Degris“ bankroto administratorius prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo, kad apeliantas nenurodo nei su kokiomis nutartyje išdėstytomis aplinkybėmis nesutinka, nei kuo grindžia savo nesutikimą. Bankroto administratoriaus nuomone, apeliantas balansuoja ties piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis riba.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino apelianto prašymo įpareigoti įmonės bankroto administratorių sušaukti BUAB ,,Degris“ kreditorių susirinkimą, nustatęs, kad šią pareigą bankroto administratorius vykdo tinkamai – BUAB ,,Degris“ kreditorių susirinkimai yra periodiškai sušaukiami. Tokią teismo išvadą patvirtina teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys: BUAB ,,Degris“ kreditorių susirinkimai buvo sušaukti 2014 m. kovo 21 d. (pakartotinis – 2014 m. kovo 24 d.), 2014 m. spalio 8 d. (CPK 179 str. 3 d.). Be to, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad BUAB ,,Degris“ kreditorių susirinkimas buvo sušauktas ir po apelianto prašymo dėl įpareigojimo bankroto administratorių sušaukti kreditorių susirinkimą pateikimo – 2015 m. birželio 18 d. (pakartotinis – 2015 m. birželio 19 d.; CPK 179 str. 3 d.). Taigi apelianto (kreditoriaus) 2015 m. balandžio 13 d. rašte, adresuotame bankroto administratoriui (9 t., b. l. 126-127), nurodytas reikalavimas sušaukti kreditorių susirinkimą atskirojo skundo nagrinėjimo metu yra įvykdytas. Dėl pirmiau nurodytų priežasčių nėra pagrindo tenkinti apelianto reikalavimo įpareigoti bankroto administratorių sušaukti BUAB ,,Degris“ kreditorių susirinkimą.
Atmestini ir apelianto prašymai įpareigoti bankroto administratorių į susirinkimo darbotvarkę ir administratoriaus ataskaitą įtraukti pareiškėjo pastabas, nurodytas 2015 m. balandžio 13 d. rašte. Minėtame rašte nurodytus pasiūlymus (pastabas), susijusius su kreditorių susirinkimo nutarimo projektais, apeliantas turi teisę pareikšti kreditorių susirinkimo metu arba iki kreditorių susirinkimo raštu pateikdamas bankroto administratoriui savo nuomonę, pastabas dėl kiekvieno susirinkimo nutarimo, taip pat pasiūlyti savo nutarimų projektus. Netenkintinas ir apelianto prašymas įpareigoti bankroto administratorių įtraukti į jo ataskaitą įtraukti apelianto nurodytas pastabas. Jei kreditorių susirinkimas nepatvirtina administratoriaus ataskaitos, administratorius per kreditorių susirinkimo nustatytą protingą terminą privalo pašalinti kreditorių nurodytus ataskaitos trūkumus ir teikti ją tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai (ĮBĮ 23 str. 4 p.). Teismas negali vieno iš kreditorių prašymu įpareigoti bankroto administratorių įtraukti į jo ataskaitą kreditoriaus nurodytus pasiūlymus (pastabas).
Remiantis tuo, kas išdėstyta, naikinti skundžiamos nutarties nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.