Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų R. P. ir akcinės bendrovės „Citadele“ banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-912-866/2016, kuria atmestas prašymas atstatydinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Degris“ bankroto administratorę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartimi BUAB „Degris“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „TOP CONSULT“.

2016 m. birželio 10 d. BUAB „Degris“ kreditorių susirinkimas nutarė atstatydinti BUAB „Degris“ bankroto administratorę.

Prašymas atstatydinti bankroto administratorę motyvuojamas tuo, kad praėjus trims metams nuo bankroto bylos iškėlimo, esminiai sprendimai bankroto byloje nėra priimami, bankroto procesas vilkinamas.

2016 m. kovo 31 d. kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas organizuoti AB „Citadele“ bankui įkeisto turto pardavimą varžytynėse. Administratorė, vykdydama šį kreditorių susirinkimo nutarimą, buvo paskelbusi turto varžytynes. Tačiau likus kelioms dienoms iki varžytynių pabaigos, jos buvo atšauktos. Tokiais administratorės veiksmais buvo pažeistos bankrutuojančios įmonės kreditorių, įskaitant hipotekos kreditoriaus, teisės ir teisėti interesai.

Bankroto administratorė atsiliepime su prašymu nesutiko. Kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas neatitinka nė vieno iš ĮBĮ numatytų bankroto administratorės atstatydinimo pagrindų. Prašyme nenurodyta kokių pareigų administratorė nevykdo, kokias įstatymų nuostatas pažeidžia.

Paskelbtos nekilnojamojo turto varžytynės buvo atšauktos dėl to, kad BUAB „Derbis“ kreditorius R. P. teismui pateikė skundą dėl BUAB „Debris“ 2016 m. kovo 31 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 7, kuriame buvo nustatyta parduodamo nekilnojamojo turto kaina ir pardavimo tvarka. Sprendimas atšaukti vykusias varžytynes priimtas siekiant išvengti teisminių ginčų ateityje, jeigu turtas varžytynėse būtų parduotas, o teismas kreditorių susirinkimo nutarimą pripažintų negaliojančiu. Teismui atmetus skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, bankroto administratorė paskelbė varžytynes.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 11 d. nutartimi atmetė BUAB „Degris“ kreditorių prašymą dėl bankroto administratorės UAB „TOP CONSULT“ atstatydinimo.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, sprendė, kad bankroto administratorė turėjo objektyvią priežastį atšaukti paskelbtas varžytynes. Be to, įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo nutarčiai bankroto administratorė nedelsiant paskelbė naujas turto varžytynes.

Pareiškėja nenurodė kitų objektyvių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą, tenkinti prašymą dėl bankroto administratorės atstatydinimo.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 1 d. nutartimi patvirtino bankroto administratorės pateiktą veiklos ataskaitą, o Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartimi apygardos teismo nutartis palikta nepakeista.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskirajame skunde pareiškėjai R. P. ir AB „Citadele“ bankas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartį; atstatydinti UAB „TOP CONSULT“ iš BUAB „Degris“ bankroto administratorės pareigų ir paskirti kitą bankroto administratorę; išreikalauti iš bankroto administratorės informaciją apie bankroto proceso metu sudarytus sandorius, informaciją apie gautas/išleistas pinigines lėšas, bei informaciją apie tai kokių veiksmų ji ėmėsi, kad būtų atgautas BUAB „Degris“ turtas esantis pas trečiuosius asmenis. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. BUAB „Degris“ kreditoriai iš bankroto administratorės negauna informacijos apie bankroto eigą, sąskaitų apyvartas, jos vykdomą veiklą.

2. Bankroto administratorė sustabdė varžytynes, dėl kurių kainos ir tvarkos ginčo nebuvo, t. y. ši kreditorių susirinkimo nutarimo dalis apygardos teismui nebuvo apskųsta. Priešingai, apygardos teismui pateiktame skunde buvo nurodyta, jog nėra ginčo dalyje dėl turto pardavimo kainos ir tvarkos.

3. Apeliantų duomenimis, bankroto administratorė nesiima veiksmų, kad iš trečiųjų asmenų būtų susigrąžintas BUAB „Degris“ turtas, todėl dėl bankroto administratorės neveikimo bankrutuojančios įmonės kreditoriams padaryta didelė žala. Taigi, bankroto administratorės atstatydinimo pagrindu yra sąmoningas tyčinis ar aplaidus veikimas/neveikimas, sukeliantis kreditoriams žalą ar žalos atsiradimo grėsmę.

Atsiliepime į atskirąjį skundą bankroto administratorė UAB „TOP CONSULT“ teismo prašo atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

1. BUAB „Degris“ kreditorių susirinkimas nereikalavo iš bankroto administratorės pateikti veiklos ataskaitas, todėl nėra pagrindo teigti, kad administratorė nevykdė šios pareigos.

2. Varžytynės buvo atšauktos teismui apskundus kreditorių susirinkimo nutarimą, kurio

pagrindu varžytynės ir buvo surengtos.

3. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gruodžio 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-2685/2013, konstatavo, kad bankroto administratorė tinkamai atliko pareigą, susijusią su BUAB „Degris“ dokumentų bei turto perėmimu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos apeliacinio teismo praktika, pagrįstai nurodė, kad bankroto administratorė gali būti atstatydinta tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratorės atstatydinimą turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bendrovės teises ar teisėtus interesus, ir kai teismas turi pakankamai informacijos bei įrodymų, jog šis asmuo neatlieka savo funkcijų, nevykdo ĮBĮ nustatytų pareigų (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis Nr. 2-1143/2014). Teismas neturi teisės atstatydinti bankroto administratorę dėl formalių, nežymių teisės aktų pažeidimų arba dėl kreditorių nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties argumentais, kad apeliantų prašyme nurodyti bankroto administratorės veiksmai/neveikimas (paskelbtų turto varžytynių atšaukimas), kuriais grindžiamas prašymas ją atstatydinti, nėra pakankami bankroto administratorės atstatydinimui. Apeliantai nepateikė objektyvių duomenų, pagrindžiančių bankroto proceso eigos trūkumus ar reikšmingus bankroto procedūrų pažeidimus.

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi patvirtinta BUAB „Degris“ bankroto administratorės UAB „TOP CONSULT“ veiklos ataskaita už laikotarpį nuo 2013 m. liepos 11 d. iki 2014 m. rugsėjo 29 d. Apygardos teismo nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2-1254-823/2016, šioje dalyje palikta nepakeista. Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad bankroto administratorės veiklos ataskaitoje pateikta informacija iš esmės atitinka ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punkto reikalavimus. Tai reiškia, kad bankroto administratorė ĮBĮ numatytas bankroto administratorės pareigas vykdė (CPK 185 straipsnis). Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad administratorės funkcijos vykdomos netinkamai ar išvis nevykdomos.

Apeliantų teiginiai dėl informacijos negavimo ir bankroto proceso vilkinimo iš esmės yra deklaratyvūs, byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių nurodytus teiginius.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde nurodyti administratorės veiksmai, neveikimas, t. y. paskelbtų turto varžytynių atšaukimas, su kuriais siejamas netinkamas bankroto administratorės pareigų vykdymas, nėra pakankami bankroto administratorės atstatydinimui.

Nagrinėjamam klausimui išspręsti byloje duomenų pakanka, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti apeliantų prašymą dėl papildomų įrodymų išreikalavimo.

Dėl nurodytų priežasčių nėra teisinio ir faktinio pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutartį, kuria atmestas prašymas atstatydinti bankroto administratorę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą.