- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-14
- Bylos Nr.
- A6.-1107-899/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00428-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Bronius Vinciūnas (pirm.)
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas, susipažinęs su uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcininko P. A. R. (toliau – ir Pareiškėjas) įgalioto atstovo advokato A. K. pareiškimu dėl administracinės atsakomybės taikymo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė), vadovui R. P. (toliau – Vadovas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 1 ir 2 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2020-05-08 gautas Pareiškėjo įgalioto atstovo advokato A. K. pareiškimas, kuriuo prašoma Bendrovės Vadovą pripažinti kaltu padarius nusižengimus, numatytus ANK 119 straipsnio 1 ir 2 dalyse.
Pareiškime nurodoma, kad Pareiškėjas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo –Vadovas – yra Bendrovės akcininkai, kuriems nuosavybės teise priklauso po 250 paprastųjų vardinių akcijų. Bendrovės vienasmenis valdymo organas yra „vadovas“, „vadovo“ pareigas eina R. P., o kolegialus valdymo organas – visuotinis akcininkų susirinkimas. Veikdamas Pareiškėjo pavedimu, 2020-01-22 Pareiškėjo atstovas pateikė Vadovui prašymą dėl leidimo susipažinti su bendrovės dokumentais ir/ar apibendrintais duomenimis. Minimu prašymu buvo prašoma Vadovo leisti susipažinti su: 1. Bendrovės banko sąskaitų išrašais už 2017, 2018 ir 2019 metus; 2. Bendrovės kasos operacijų knygomis už 2017, 2018 ir 2019 metus; 3. Darbo sutartimis, sudarytomis su Bendrovės darbuotojais, kurios buvo vykdomos 2017, 2018 ir 2019 metais; 4. Darbuotojams išmokėto darbo užmokesčio suvestinėmis už 2017, 2018 ir 2019 metus; 5. Darbuotojų premijavimo ir/ar kitokio skatinimo išlaidų suvestinėmis už 2017, 2018 ir 2019 metus; 6. Absoliučiai visomis sutartimis, kurios buvo sudarytos su UAB „(duomenys neskelbtini)“; 7. Absoliučiai visomis sąskaitomis, kurios buvo išrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“; 8. Absoliučiai visų mokėjimų, kurios atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei, suvestine; 9. Absoliučiai visais užsakymais ar kitokio turinio dokumentais, kuriais UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų užsakęs paslaugas iš Bendrovės; 10. Absoliučiai visomis sąskaitomis, kurios buvo gautos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“; 11. Bendrovės turto aprašu, kuris yra perduotas naudotis tretiesiems asmenims; 12. Bendrovės turto aprašu, kuris yra perduotas naudotis Bendrovės darbuotojams; 13. Turto aprašu, kuris lizingo sandorių pagrindu yra perkamas Bendrovės, bet perduotas naudotis tretiesiems asmenimis; 14. Turto aprašu, kuris lizingo sandorių pagrindu yra perkamas Bendrovės, bet perduotas naudotis Bendrovės darbuotojams; 15. Bendrovės sudarytomis kredito sutartimis; 16. Bendrovės sudarytomis lizingo sutartimis; 17. Bendrovės kreditorių ir debitorių sąrašu, nurodant pinigų sumas ir piniginių prievolių įvykdymo terminus; 18. Bendrovės valdymo organų sprendimu, kuriuo nustatyta darbuotojų bei valdymo organų skatinimo tvarka; 19. Bendrovės valdymo organų sprendimu, kuriuo nustatytas darbo užmokesčio dydis Bendrovės direktoriui. Apie siūlomą susipažinimo su dokumentais ir/ar duomenų suvestinėmis laiką bei vietą prašė informuoti el. paštu. 2020-01-28 Pareiškėjo atstovas gavo iš Bendrovės Vadovo elektroninį laišką, prie kurio buvo pridėtas 2020-01-24 surašytas Vadovo atsakymas į jo 2020-01-22 prašymą. Šio atsakymo esmė tokia, kad Bendrovės Vadovas neužtikrino Pareiškėjui neturtinės teisės susipažinti su Bendrovės veiklos dokumentais Bendrovės įstatuose nustatytu terminu įgyvendinimo. T. y., pagal Bendrovės įstatų 18 punktą „Akcininko rašytiniu reikalavimu ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos Bendrovės dokumentai, nesusiję su Bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui pateikiami susipažinti Bendrovės darbo valandomis jos buveinėje ar kitoje Bendrovės vadovo nurodytoje vietoje, kurioje dokumentai saugomi“. Tuo tarpu Pareiškėjui galimybė susipažinti su Bendrovės veiklos dokumentais Vadovo sprendimu buvo nukelta kur kas ilgesniam terminui (paskutinė diena susipažinti su dokumentais turėjo būti 2020-01-31, tačiau Vadovas nurodė, kad bus galima susipažinti tik nuo 2020-02-11 imtinai), šiuo atveju net 10 dienų pažeidžiant įstatuose nustatytą 7 dienų terminą. Todėl Pareiškėjas laikosi pozicijos, jog pažeisdamas Bendrovės įstatų 18 punkte nustatytą akcininko teisę susipažinti su juridinio asmens veiklos dokumentais, Vadovas įvykdė ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Šalies argumentai
Pareiškime toliau nurodoma, kad susidarius įspūdžiui, jog Vadovas nenori geranoriškai bendrauti, Pareiškėjas pateikė Bendrovei galima sakyti analogiško turinio prašymą. Tačiau šiuo 2020-02-07 prašymu jau buvo prašoma ne leisti susipažinti su juridinio asmens veiklos dokumentais, bet pateikti jų kopijas, ką, beje, numato ir Bendrovės įstatų 18 punktas. Kaip matyti iš prie šio pareiškimo pridedamo elektroninio susirašinėjimo, Vadovas antrąjį prašymą gavo 2020-02-13 ir net neginčijo Pareiškėjo teisės susipažinti su prašyme įvardinta informacija/dokumentais. Jis tik nesutiko padaryti bei perduoti juridinio asmens veiklos dokumentų kopijas Pareiškėjui. Tačiau bendraujant elektroniniu būdu pakeitė savo nuomonę ir išreiškė poziciją, kad kol Pareiškėjas nepasirašys Vadovo parengtos ir atsiųstos 2019-04-02 konfidencialumo sutarties (toliau – ir Sutartis), Pareiškėjo prašymas nebus tenkintas absoliučiai jokia apimtimi. Kadangi pagal siūlomą pasirašyti Sutartį absoliučiai visa informacija apie Bendrovės veiklą būtų tapusi „konfidencialia“ (Sutarties 1.1 punktas), „konfidencialios informacijos“ pateikimas „valstybinės įstaigoms“ prilyginamas „konfidencialios informacijos atskleidimui“ (Sutarties 1.11 punkto 3 pastraipa), už „konfidencialios informacijos atskleidimą“ akcininkas - Pareiškėjas penkeriems metams netektų balsavimo teisės, šiai jo teisei pereinant būtent Vadovui (Sutarties 1.11 punkto 3 punktas), savaime suprantama, Pareiškėjas tokio sandorio nepasirašė. Todėl nei 2020-02-19 vykusio neeilinio akcininkų susirinkimo metu, nei prieš jį, nei po jo Vadovas nepateikė Pareiškėjui 2020-02-07 prašyme išvardintų Bendrovės veiklos dokumentų kopijų bei neleido su jais susipažinti. Pareiškėjo vertinimu, gavęs 2020-02-07 prašymą dėl „Bendrovės dokumentų kopijų pateikimo“ ir nepateikdamas dokumentų kopijų Pareiškėjui per 7 dienas, Vadovas pažeidė Bendrovės įstatų 18 punkte nustatytą akcininko neturtinę teisę ir taip įvykdė ANK 119 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Pareiškėjo atstovo teigimu, ANK 119 straipsnio nuostatų pažeidimą Vadovo veikoje galima įžvelgti ir dar vienu aspektu. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 18 straipsnio 1 dalį „... Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja“, kas šiuo atveju realiai nebuvo apdaryta. Tai yra, 2020-02-07 prašymo paskutiniojoje pastraipoje buvo rašoma, jog „Jeigu Jūs nuspręsite, kad kurie nors iš aukščiau išvardintų dokumentų yra susiję su Bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, prašyčiau pateikti savo argumentus tiek faktine, tiek ir juridine prasme“, tačiau atsisakydamas užtikrinti Pareiškėjo teisę gauti Bendrovės veiklos dokumentų kopijas, Vadovas savo argumentų nenurodė. Jis tik pareikalavo pasirašyti Sutartį, kurios teisiniu pagrindu būtų įgijęs teisę balsuoti kaip visų Bendrovės akcijų savininkas. Todėl Pareiškėjas laikosi pozicijos, jog nevykdydamas 2020-02-07 prašymo, Vadovas ANK 119 straipsnio 2 dalies nuostatas pažeidė dviem būdais.
Pareiškime toliau nurodoma, kad, veikdamas Pareiškėjo pavedimu, Pareiškėjo atstovas išsiuntė Vadovui dar vieną prašymą pateikti dokumentų kopijas, datuojamą 2020-02-28 diena. Šiame prašyme taip pat buvo nurodyta, jog „Na o jeigu manote, jog vadovaujantis teisės aktais kuri nors prašoma informacija yra konfidenciali, tai aiškiai ją įvardinkite, pateikite savo teisinius argumentus, ir susilaikykite nuo jos pateikimo“. 2020-03-05 elektroniniu paštu buvo gautas Bendrovės atstovo advokato padėjėjo A. B. 2020-03-05 raštas, kuriame atstovas nurodė Vadovo atsisakymo pateikti Pareiškėjo prašomų dokumentų kopijų argumentus. Reaguojant į minėtą raštą, 2020-04-08 buvo parengtas ir Vadovo atstovui išsiųstas atsakymas, jame nurodant nesutikimo su Vadovo užimta pozicija argumentus. Tačiau toks susirašinėjimas nedavė absoliučiai jokių apčiuopiamų rezultatų, nes šalys taip ir nesusitarė, kuriuos iš Pareiškėjo prašomų pateikti bendrovės veiklos dokumentų būtų galima laikyti konfidencialiais. Todėl Pareiškėjas laikosi pozicijos, jog gavęs 2020-02-28 prašymą dėl Bendrovės dokumentų kopijų pateikimo ir nepateikęs kopijų Pareiškėjui per Bendrovės įstatų 18 punkte nustatytą 7 dienų terminą, Vadovas neteisėtai suvaržė akcininko neturtinę teisę ir taip įvykdė ANK 119 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Šalies argumentai
Pareiškime toliau nurodoma, kad veikdamas Pareiškėjo pavedimu, Pareiškėjo atstovas pateikė Vadovui dar vieną pakartotinį prašymą, kuris buvo datuotas 2020-04-08 diena. Minimu prašymu Vadovo vėl buvo prašomą pateikti 2020-02-07 prašyme išvardintų Bendrovės veiklos dokumentų kopijas, pasisakoma dėl Sutarties turinio vertinimo, dėl akcininkų teisės gauti dokumentų kopijas bei prašoma nurodyti aiškius argumentus, dėl kurių Vadovas laiko absoliučiai visus 2020-02-07 prašyme nurodytus bendrovės veiklos dokumentus konfidencialiais duomenimis. Tačiau atsakymas į šį prašymą iki pat šios dienos nėra gautas nei iš Vadovo, nei iš jo atstovo profesionalaus teisininko. Todėl Pareiškėjas laikosi pozicijos, jog gavęs ir nevykdydamas 2020-02-28 pakartotinio prašymo, o taip pat nepateikdamas savo argumentų, dėl kurių atsisako vykdyti 2020-02-28 prašymą, Vadovas pažeidė Bendrovės įstatų 18 punkte aptartą akcininko teisę gauti bendrovės veiklos dokumentų kopijas bei ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą nurodyti atsisakymo teikti informaciją argumentus, ir taip įvykdė ANK 119 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Prie pareiškimo pateiktos Bendrovės įstatų kopijos, 2020-01-22 prašymo kopijos, 2020-01-28 el. laiško su 2020-01-24 priedu kopijos, 2020-02-07 prašymo kopijos, el. susirašinėjimo nuo 2020-02-11 iki 2020-02-18 kopijos, 2019-04-02 konfidencialumo sutarties Nr. l kopijos, 2020-02-19 neeilinio akcininkų susirinkimo protokolo kopijos, 2020-02-28 prašymo ir jo įteikimo patvirtinimo kopijos, 2020-03-05 el. laiško su 2020-03-05 priedais kopijos, 2020-04-08 atsakymo į 2020-03-05 raštą kopijos, 2020-04-08 pakartotinio prašymo ir jo įteikimo patvirtinimo kopijos.
Susipažinęs su Pareiškėjo atstovo pateiktu pareiškimu, teismas sprendžia, kad jis neatitinka tokios rūšies procesiniam dokumentui keliamų būtinų reikalavimų.
Iš ANK 119 straipsnio 1 dalies dispozicijos matyti, kad administracinė atsakomybė uždarosios akcinės bendrovės vadovui kyla alternatyviai ir už tai, kad jis nepateikia įstatymų numatytos informacijos akcininkams ar už kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai.
ANK 590 straipsnio 4 dalyje, be kita ko numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena dėl šio kodekso 119 straipsnyje nurodyto administracinio nusižengimo pradedama pagal akcininko pareiškimą. Šioje dalyje numatytais atvejais administracinio nusižengimo tyrimas neatliekamas, protokolas nesurašomas, o pareiškimas siunčiamas teismui bylai nagrinėti. Nors minėtoje nuostatoje iš esmės nėra įtvirtinti kiti konkretūs reikalavimai nurodyto pobūdžio pareiškimo turiniui, vis dėlto, sprendžiant klausimą dėl galimybės iškelti administracinio nusižengimo bylą pagal akcininko pateiktą pareiškimą, negali būti ignoruojamos ir nuostatos, numatančios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises. Taigi, tai, kad dėl atitinkamų nusižengimų nėra surašomas protokolas, nereiškia, kad pareiškimas, kuriuo iš esmės yra inicijuojamas atitinkamos administracinio nusižengimo bylos iškėlimas, gali būti neaiškus. Kaltinimas asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai, pareiškime, kaip ir administracinio nusižengimo protokole, turi būti tiksliai nurodytos visos svarbios bylai aplinkybės, kurios reikalingos ne tik tinkamam inkriminuojamo pažeidimo išnagrinėjimui ir reikšmingų bylai aplinkybių nustatymui bei jų teisiniam įvertinimui, bet ir traukiamo asmens teisių, tarp jų ir teisės į pilnavertę gynybą užtikrinimui (pvz., Šiaulių apygardos teismo 2015-08-12 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-336-116/2015).
Iš teismui pateikto 5-ių lapų pareiškimo matyti, kad jame yra nurodomos tam tikros bylai svarbios aplinkybės, tačiau nėra aiškiai, tiksliai ir konkrečiai suformuluotų kaltinimų administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pagal ANK 119 straipsnio 1 ir 2 dalį, kas liečia kiekvieną kaltinimo epizodą, tuo pačiu kai kurios aplinkybės pareiškime išdėstytos gana lakoniškai („susidarius įspūdžiui, jog Vadovas nenori geranoriškai bendrauti, Pareiškėjas pateikė bendrovei galima sakyti analogiško turinio prašymą (3 lapas), „veikdamas Pareiškėjo pavedimu išsiunčiau Vadovui dar vieną prašymą pateikti dokumentų kopijas, datuojamą 2020-02-28 diena“ (4 lapas) ir kt.), kai visais atvejais dėl kiekvieno nurodomo galimo nusižengimo turėtų būti detaliai nurodoma, kokią informaciją iš Bendrovės Vadovo įstatymų nustatyta tvarka buvo prašoma pateikti ir, ar šis prašymas buvo tinkamai (įstatymų nustatyta tvarka) išspręstas. Dar daugiau, ANK 119 straipsnio dispozicija yra blanketinė, t. y. joje nėra išsamiai atskleista visa reikiama teisės norma (neišsamiai aprašytas draudžiamas elgesys) ir kuri, siekiant atskleisti visą teisės normą, siunčia, kreipia į kitą nei ANK norminį teisės aktą (aktus). Šiuo atveju tai ABĮ, kurio teisės normų pažeidimas analizuojamu atveju ir turi būti konstatuotas (Kauno apygardos teismo 2019-02-06 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-46-579/2019). Nagrinėjamu atveju pareiškime kiekvienu kartu (viso minimi 4-i galimai neteisėto elgesio epizodai) akcentuotinas Bendrovės įstatų 18 punkto pažeidimas, tačiau apie ABĮ 18 straipsnio 1 dalies galimą pažeidimą užsimenama tik pateikus antrąjį ir ketvirtąjį prašymus Bendrovės Vadovui, kas šiuo atveju vėl gi rodo teismui pateikto pareiškimo neišsamumą, tuo pačiu – kaltinimo ydingumą. Tai, kad teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą yra aktyvus, negali būti aiškinama kaip galimybė teismui atlikti kaltinimą pareiškiančio subjekto, šiuo atveju – akcininko ANK 119 straipsnio prasme funkcijų, o būtent – suformuluoti aiškų ir konkretų kaltinimą. Teismas gali ir turi būti aktyvus bylos nagrinėjimo metu – renkant atitinkamus įrodymus, pašalinant tam tikrus neaiškumus ir sprendžiant kitus klausimus, tačiau vertintina, kad teismo aktyvumas administracinio nusižengimo bylos iškėlimo stadijoje, pvz., suformuluojant kaltinimą asmeniui, būtų nesuderinamas su iš Konstitucijos kylančia teismo pareiga bylas nagrinėti nešališkai ir nepriklausomai. Atsižvelgiant į tai, be to, ir į aplinkybę, kad ANK nuostatos nenumato pareiškimo dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo trūkumų šalinimo instituto, kas ne kartą buvo akcentuota ir teismų praktikoje (pvz., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-09 nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-2823-908/2017), pakartotinai kreipiantis į teismą, minėti trūkumai turėtų būti pašalinti.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal ANK 40 straipsnį administracinis nusižengimas laikomas padarytu pakartotinai tik tuo atveju, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą. Tuo tarpu Pareiškėjo atstovas prašo Bendrovės Vadovą nubausti už nusižengimus, numatytus ANK 119 straipsnio 2 dalyje, kai pareiškime nėra nurodyta jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad galimai padaryti būtent pakartotiniai tokio pobūdžio administraciniai nusižengimai, t. y. teismui nepateikta jokių duomenų, kad Bendrovės Vadovo atžvilgiu jau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs nutarimas skirti administracinę nuobaudą pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, kol nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje numatytas terminas. Tokių duomenų nėra užfiksuota ir informacinėje teismų sistemoje „Liteko“. Akivaizdu, kad nesant asmens nubaudimo pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, teisena pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį, numatančią kur kas griežtesnę administracinę atsakomybę, negali būti pradėta, kas vėlgi turi būti taisytina pareiškime.
Susipažinus su pateiktu pareiškimu ir prie jo pateiktais dokumentais, atsižvelgtina ir į ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje numatytas nuostatas, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, išskyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui būtina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą. Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą. Bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas.
Iš el. susirašinėjimų bei 2020-03-05 Bendrovės atstovo pateikto rašto matyti, kad Vadovas nesutinka su Pareiškėjo atstovo prašymuose reikalaujama dokumentų ir/ar apibendrintų duomenų susipažinimo ir jų kopijų pateikimo tvarka bei nesutinka leisti susipažinti su Bendrovės dokumentais, prieš tai Pareiškėjui nepasirašius Vadovo parengtos ir atsiųstos 2019-04-02 konfidencialumo sutarties. Iš išdėstyto akivaizdu, kad tarp Pareiškėjo ir Vadovo, visų pirma, iškilo ginčas dėl akcininko teisės gauti informaciją. Kaip jau minėta, pagal ABĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatas ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją, taigi, ir dėl atsisakymo pateikti informaciją pagrįstumo, sprendžia teismas civilinio proceso tvarka. Teismo nuomone, tik išsprendus šį ginčą civilinio proceso tvarka (būtent – ar Bendrovės Vadovas pagrįstai reikalauja P. A. R. pasirašyti minimą konfidencialumo sutartį ir kt.), būtų galima konstatuoti, kad bendrovės vadovas turi pareigą pateikti tokią bendrovės informaciją akcininkui, ir kad nevykdydamas šios pareigos jis galimai padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 119 straipsnio 1 dalyje (analogiškos išvados dėl informacijos, kurią buvo prašoma pateikti, konfidencialumo buvo padarytos ir Klaipėdos apygardos teismo 2018-04-30 nutartyje, priimtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-140-174/2018). Taigi, kol minėtas ginčas nėra išspręstas civilinio proceso tvarka, Pareiškėjo atstovo pareiškimas dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo Vadovo atžvilgiu negali būti priimtas nagrinėjimui teisme.
Pastebėtina, kad pareiškime nurodomų galimai neteisėtų Bendrovės Vadovo veiksmų laikas – 2020 m. sausio mėn. – 2020 m. balandžio mėn., tačiau teismui nepateikti jokie dokumentai, kurie galėtų patvirtinti, kad P. A. R. tuo metu savo interesų atstovavimui buvo pasisamdęs advokatą A. K. ir kad šis tuo metu buvo įgaliotas P. A. R. vardu teikti atitinkamus prašymus Bendrovės Vadovui dėl informacijos pateikimo. Šis trūkumas, pašalinant ir anksčiau paminėtus, taip pat turi būti ištaisytinas, pateikiant teismui atitinkamus duomenis, būtent – 2020-01-22 prašyme minimą 2019-05-28 su P. A. R. sudarytą teisinių paslaugų teikimo sutartį ar išrašą iš susitarimo dėl teisinių paslaugų teikimo.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal ANK 585 straipsnio 1 dalį įgaliotu atstovu tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą gali būti advokatas, <...>. Kaip numatyta komentuojamo straipsnio 3 dalyje, advokato įgaliojimai patvirtinami advokatų kontoros išduodamu orderiu, <...>. Sutinkamai su advokato A. K. orderio kopijos (serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) turiniu, juo advokatas įsipareigojo atstovauti nukentėjusįjį Petrą A. R.. Nors šiuo metu abejonių A. K. įgaliojimais atstovaujant P. A. R. pirmos instancijos teisme ir nekyla, tačiau iš pateikto advokato orderio turinio vis tik neaišku, ar advokatui buvo suteikta teisė paduoti ir pasirašyti pareiškimą dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo, kadangi orderyje tai nenurodyta, o kitų duomenų, patvirtinančių įgaliojimų atstovui apimtį, nėra pateikta. Nesant aiškių P. A. R. atstovo advokato A. K. įgaliojimų pateikiant (pasirašant) pareiškimą teismui atstovaujamojo vardu, pareiškimo nagrinėjimas dėl galimai netinkamo atstovavimo vėlgi negalimas, kadangi nėra pateikti tinkami duomenys apie tai, kad pareiškimas paduotas asmens, turinčio tokią teisę. Tai atitinka ir kitų teismų formuotiną praktiką (pvz., Kauno apygardos teismo 2017-03-27 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-277-594/2017).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 590 straipsnio 4 dalimi, 627 straipsniu,
nutaria:
atsisakyti priimti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcininko Petro A. R. įgalioto atstovo advokato A. K. 2020 m. balandžio 24 d. pareiškimą ir, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti jį su priedais pateikusiam asmeniui.
Išaiškinti, jog išnykus aplinkybėms, trukdančioms nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 39 straipsnyje nustatytus terminus, neprarandama teisė pateikti pareiškimą su medžiaga teismui.
Nutartis per 7 kalendorines dienas nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.