Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nutarimo, kuriuo administracinio nusižengimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 119 straipsnio 1 dalį nutraukta, nesant A. T. veiksmuose šio nusižengimo sudėties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. A. T. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad A. T. nesutinka su administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimu A. T. atžvilgiu. Apelianto nuomone, asmuo, kurio atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta, padarė ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, todėl turi būti nubaustas įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, skundžiama nutartis patikrinama apeliacinio skundo apibrėžtose ribose.

8. Administracinio nusižengimo sudėties objektyvaus požymio – dalyko (informacijos) – turinys, apimtis, kaltininko veikos, pasireiškiančios neveikimu, turinys, įstatymo numatytos pareigos akcininkams įgyvendinimo būdas (-ai) ir tvarka detalizuojami Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnyje, kurio 1 dalis įtvirtina, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, išskyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui būtina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą. Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą. Bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas.

9. Detalizuojant aptartą teisinį reguliavimą, spręstina, jog akcininkų neturtinė teisė (gauti apie bendrovę Akcinių bendrovių įstatyme nurodytą informaciją) realizuojama tokia tvarka: 1) akcininkas ar jo įgaliotas atstovas turi kreiptis raštu dėl pageidaujamos gauti informacijos; 2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas; 3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per septynias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos; 4) atsisakymą pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Gavus prašymą dėl informacijos pateikimo, bendrovės vadovo teisėto elgesio alternatyvos yra šios: 1) išsiųsti akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų prašomą informaciją (dokumentus) paštu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija (dokumentais) ir, jiems atvykus, sudaryti tokią galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją (dokumentus). Nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vienos iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iš įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymius.

10. Aukštesnysis teismas pažymi, kad, naudojantis suteikta teise, svarbus kriterijus – nepiktnaudžiavimas ja, o vykdant pareigą – ne formalus jos įvykdymas, o kokybiškai turiningas įvykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2AT-10-697/2016). Nagrinėjamu atveju A. T. neginčija to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko direktorius A. T. bendradarbiavo su juo ir tam tikrą informaciją teikė, tačiau, apelianto teigimu, buvo pateikta ne visa prašoma informacija, o galiausiai iš viso atsisakyta teikti informaciją, remiantis konfidencialumo kriterijumi. Taigi, apygardos teismas analizuoja visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko direktoriui siųstus prašymus dėl informacijos pateikimo ir pateiktus į juos atsakymus.

11. 2018 m. sausio 26 d. A. T. prašė pateikti šią informaciją: bendrovės kasos likučio dydį 2018 m. sausio 26 dienai; 2) A. T., kaip atskaitingo asmens, įsiskolinimo/permokos likučio dydį 2018 m. sausio 26 dienai; 3) jeigu likęs A. T. įsiskolinimas, pateikti informaciją, detalizuojant, kokie buhalteriniai mokėjimo dokumentai buvo nepriimti ir nurodyti to priežastis (1 t., b. l. 8). Atsakymas į 2018 m. sausio 26 d. prašymą buvo pateiktas 2018 m. vasario 2 d. (2 t., b. l. 71). A. T. neginčija A. T. atsakymų dėl 1 ir 2 punktuose prašytos nurodyti informacijos, tačiau, mano, jog dėl trečio punkto informacija nepateikta nepagrįstai. A. T., atsakydamas į trečiąjį punktą, atkreipė dėmesį, kad A. T. pats turėtų žinoti, kokius dokumentus, kaip atskaitingas asmuo, pristatė į buhalteriją savo vadovavimo laikotarpiu. Taigi, konkretus atsakymas nebuvo pateiktas, tačiau aukštesnysis teismas sutinka su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko direktoriumi, jog šios informacijos jis neprivalėjo teikti, nes A. T. iš esmės prašė pateikti duomenis apie save, kaip buvusį bendrovės darbuotoją. Tokio pobūdžio informacija neapima neturtinės akcininko teisės, reglamentuojamos minėtame Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnyje, todėl įstatymo nuostatos nebuvo pažeistos.

12. 2018 m. vasario 15 d. ir 2018 m. vasario 20 d. elektroniniais laiškais (1 t., b. l. 14-15, 16-17) A. T. prašė pateikti šią informaciją: 1) aiškinamąjį raštą (kodėl pasirinkta bendrovės įstatinio kapitalo didinimas ir neieškoma kitų variantų, kas bus įstatinio kapitalo didintojas, kaip keisis akcijų vertė ir esamų akcininkų turimų akcijų vertės ir kiekis); 2) Finansinių ataskaitų rinkinį 2018 m. vasario 1 dienai, kuriame atsispindėtų bendrovės balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, pinigų srautų ataskaita, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita, aiškinamasis raštas; 3) bendrovės pirkėjų atsiskaitymų pilną ataskaitą už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d.; 4) bendrovės pirkėjų atsiskaitymų pilną ataskaitą už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d.; 5) bendrovės skolų prekių tiekėjams ataskaitą už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d.; 6) bendrovės skolų prekių tiekėjams ataskaitą už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. vasario 1 d.; 7) bendrovės skolų paslaugų tiekėjams ataskaitą už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d.; 8) bendrovės skolų paslaugų tiekėjams ataskaitą už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. vasario 1 d.; 9) bendrovės visų darbuotojų sąrašus 2017 m. gruodžio 1 d., 2018 m. sausio 1 d., 2018 m. vasario 1 d. ir jų darbo užmokesčių dydžius (su mokesčiais); 10) bendrovės kitų kreditorių (jei tokie yra ir jie neatsispindi finansinėse ataskaitose) detalų sąrašą (VMI, SODRA, fiziniai ir juridiniai asmenys, sumos, įsipareigojimai laike ir kt.); 11) Lituka ar kitos kompetentingos agentūros „Relax Park” vertinimą; 12) „Relax Park” ilgalaikį turtą (pilnas detalizuotas buhalterinis išrašas); 13) „Relax Park” trumpalaikį turtą (pilnas detalizuotas buhalterinis išrašas); 14) „Relax Park” viso turto detalizuotą inventorizaciją po 2017 m. spalio 30 d.; 15) „Relax Park” nusidėvėjusio, bet likutinio turto pilną sąrašą. Apelianto teigimu, A. T. nepateikė išsamios arba visai jokios informacijos pagal šio prašymo 1, 3, 5, 7, 9, 13, 14 ir 15 punktus. Su tokia apelianto pozicija apygardos teismas nesutinka.

13. Šios nutarties dvyliktame punkte išvardyti prašymai dėl informacijos pateikimo buvo siejami su informacija, kuri A. T. buvo reikalinga kokybiškam dalyvavimui 2018 m. vasario 23 d. vykusiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime. Atsakymai į minėtas užklausas apeliantui siųsti 2018 m. vasario 20 d., 2018 m. vasario 21 d. ir 2018 m. vasario 23 d. (1 t., b. l. 56-63; 2 t., b. l. 86-95). Iš siųstų dokumentų turinio matyti, kad A. T. apeliantui atsiuntė jo prašomus dokumentus, kurie apeliaciniame skunde nurodomi kaip nepateikti ar pateikti nepakankamai išsamūs. Dėl 3, 5 ir 7 punktuose nurodytų ataskaitų pažymėtina, kad šios ataskaitos buvo prašomos pateikti už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. A. T. pateikė ataskaitas nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d., taip pat papildomai pateikė bendrovės sutrumpinto balanso formą už ataskaitinį laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. ir bendrovės pelno (nuostolių) ataskaitos formą už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. (2 t., b. l. 103-104, 105). Iš pastarųjų dokumentų galima matyti visus bendrovės kreditorinius įsiskolinimus, gautas pajamas, turimą rezervą ir pan. Todėl teigti, kad pateikta informacija neišsami, nėra pagrindo. Be to, A. T. tiek pirmosios instancijos teisme, tiek atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad pageidaujamą sužinoti informaciją A. T. jis teikė ir visuotinio akcininkų susirinkimo metu. Akcinių bendrovių įstatymo 16¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad akcininkui į jo iš anksto pateiktus bendrovei klausimus, susijusius su visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimais, bendrovė turi atsakyti arba raštu nurodyti atsisakymo pateikti atsakymą priežastis iki visuotinio akcininkų susirinkimo, jeigu klausimai bendrovėje buvo gauti ne vėliau kaip likus 3 darbo dienoms iki visuotinio akcininkų susirinkimo. Visi atsakymai į akcininkų iš anksto bendrovei pateiktus klausimus, susijusius su visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimais, pateikiami visuotiniame akcininkų susirinkime arba vienu metu visiems bendrovės akcininkams iki visuotinio akcininkų susirinkimo. Kadangi visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo A. T. neginčijo įstatymų nustatyta tvarka, todėl nėra pagrindo nesutikti su A. T., kad apie bendrovės įstatinio kapitalo didinimą, akcijų vertės pokyčius ir kt. apelianto keltus klausimus jis savo poziciją išdėstė visuotinio susirinkimo metu, ką daryti leidžia Akcinių bendrovių įstatymas.

14. Aukštesnysis teismas taip pat nenustatė esminių trūkumų siunčiant informaciją, susijusią su „Relax Park“ pastatu. A. T. apeliantui atsiuntė šio pastato-klubo turto vertės nustatymo ataskaitą (2 t., b. l. 1-58), „Relax Park“ įrangos sąmatą, bendrą ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertę, kas atsispindi iš dokumentų, siųstų apylinkės teismui per EPP sistemą (Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalas). Nors A. T. apeliaciniame skunde nurodo, kad ir ši informacija nebuvo detali, tačiau šios nutarties nagrinėjimo dalykas nėra pateiktos informacijos išsamumas ar teisingumas, be to, nepaneigta, jog papildoma informacija apie „Relax Park“ pastatą buvo teikiama ir visuotinio akcininkų susirinkimo metu, todėl daryti išvadą, jog A. T. piktybiškai vengė pateikti informaciją į 2018 m. vasario 15 d. ir 2018 m. vasario 20 d. prašymus, nėra objektyvaus pagrindo.

15. Dar du prašymai dėl informacijos suteikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko direktoriui buvo išsiųsti 2018 m. balandžio 16 d. (1 t., b. l. 9-10, 11). Šie prašymai įvardyti kaip pakartotiniai, nors anksčiau teiktas buvo tik vienas prašymas, susijęs su A. T. turimu įsiskolinimu bei jo 2017-2018 metais buhalterijai teiktais ir nepriimtais mokėjimo dokumentais. Šis prašymas yra aptartas šios nutarties vienuoliktame punkte, todėl pakartotinai neaptariamas. Kitu prašymu A. T. prašė nurodyti informaciją, susijusią su automobilių „Mitsubishi Colt“ ir „Škoda Superb“ eksploatacija, kitomis išlaidomis. Į šį prašymą atsakyta 2018 m. balandžio 23 d. raštu (2 t., b. l. 98), kuriame, be kita ko, nurodyta, kad bendrovės įstatų 19 punkte nustatyta, kad su visais bendrovės dokumentais gali susipažinti tik akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys ½ ir daugiau akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą (kurio formą nustato bendrovės vadovas) neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties ir konfidencialios informacijos. A. T. rašte pažymėta, kad prašoma pateikti informacija nepriskiriama viešai informacijai ir viešai neskelbiama. Kadangi A. T. nepateikė jokių argumentų, jog reikalaujama pateikti informacija, kuri patenka į konfidencialios informacijos, patvirtintos 2018 m. vasario 22 d. bendrovės direktoriaus įsakymu Nr. 2018-02/22-1, sąrašą, jam būtina vykdant kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus, todėl prašomą pateikti informaciją atsisakyta suteikti. Aukštesniojo teismo vertinimu, toks atsakymas yra pakankamai motyvuotas, todėl nelaikytinas Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalies pažeidimu. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantui buvo pateikta bendrovės patvirtinto įsipareigojimo forma pasirašyti, tačiau A. T. atsisakė tai padaryti, aiškindamas, jog tokio pobūdžio sutartis riboja jo, kaip akcininko, teisę susipažinti su bendrovės dokumentais. Šiuo aspektu apygardos teismas pažymi, kad šios nutarties nagrinėjimo dalykas nėra tai, ar bendrovės direktorius pagrįstai tam tikrą informaciją pripažino konfidencialia bei, ar nustatytos formos įsipareigojimas neriboja A. T. turimų turtinių bei neturtinių teisių. Šis ginčas gali būti sprendžiamas civilinio proceso nustatyta tvarka, tuo tarpu A. T. atsisakymas suteikti konkrečią informaciją dėl jos neviešo pobūdžio yra teisėtas galiojančio teisinio reguliavimo kontekste.

16. Apelianto teigimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko direktorius praleido įstatymo nustatytą septynių dienų terminą atsakymui pateikti dėl 2018 m. balandžio 16 d. prašymo, tačiau aukštesnysis teismas tokios aplinkybės nenustatė, nes atsakymas buvo pateiktas paskutinę termino dieną, t. y. 2018 m. balandžio 23 d. Atkreiptinas dėmesys, kad skaičiuojant terminus, neįskaitoma valanda ir diena, kuria prasideda terminas. Dienomis skaičiuojamas terminas pasibaigia paskutinės dienos dvidešimt ketvirtą valandą. Vadinasi, A. T. atsakymą į 2018 m. balandžio 16 d. prašymą galėjo teikti iki 2018 m. balandžio 23 d., 24 val., ką jis padarė laiku ir tinkamai, todėl aptariamas apeliacinio skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

17. A. T. teigia nesulaukęs tinkamo atsakymo ir į 2018 m. birželio 13 d. prašymą, t. y. jam nepagrįstai nurodyta, kad prašoma pateikti informacija yra konfidenciali. Šio prašymo turinio bei atsakymo į jį apygardos teismas išsamiau neanalizuoja, nes jis išeina už A. T. inkriminuoto kaltinimo ribų. ANK 590 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad administracinių nusižengimų teisena dėl šio kodekso 119, 120, 204 straipsniuose nurodytų administracinių nusižengimų pradedama atitinkamai pagal akcininko, žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario ar kreditoriaus pareiškimą, kuriame turi būti išvardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių ar kreditorių teisių pažeidimus. Pažymėtina, jog šiam pareiškimui iš esmės keliami tokie patys reikalavimai, kaip ir administracinio nusižengimo protokolui, kuriame formuluojamas kaltinimas dėl administracinio nusižengimo padarymo, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Taigi, šioje byloje nagrinėjamos tik tos aplinkybės (kaltinimai), kurios buvo nurodytos pradiniame pareiškime. Iš byloje esančio A. T. pareiškimo (1 t., b. l. 1-2) matyti, kad 2018 m. birželio 13 d. prašymas dėl informacijos pateikimo ir negautas atsakymas į šį prašymą nėra minimas. Pats pareiškimas yra datuotas 2018 m. gegužės 29 d., todėl apie būsimus galimus teisių pažeidimus A. T. negalėjo žinoti. Naujas kaltinimas A. T. buvo suformuluotas tik apeliaciniame skunde, asmuo, kurio atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta, bylos nagrinėjimo metu apie jį nieko nežinojo, todėl negalėjo išreikšti savo gynybinės pozicijos bei pateikti paaiškinimų. Todėl 2018 m. gegužės 29 d. pareiškime, apibrėžiančiame bylos nagrinėjimo ribas, nenumatytas kaltinimas plačiau neanalizuojamas.

18. Aukštesnysis teismas pažymi, kad administraciniam nusižengimui, numatytam ANK 119 straipsnio 1 dalyje, kaip ir kitiems nusižengimams, būdingi šie keturi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai: 1) objektas; 2) objektyvioji pusė; 3) subjektas; 4) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, t. y. nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Analizuojamas nusižengimas gali būti padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. turi būti nustatyta, kad A. T. sąmoningai ignoravo jam, kaip bendrovės vadovui, nustatytą pareigą teikti informaciją akcininkams. Šiuo atveju toks piktybiškumas nenustatytas. A. T., nepažeisdamas nustatytų terminų, siuntė apeliantui jo prašomus pateikti dokumentus tokius, kokius bendrovė yra sudariusi. Vertinti siųstų dokumentų turinio pagrįstumą nėra šios nutarties nagrinėjimo dalykas. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad A. T. savo pareigą vykdė ne formaliai, todėl jo atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta pagrįstai, ANK 636 straipsnio 4 dalies (nutarimo (nutarties) motyvuojamajai daliai keliami reikalavimai) nuostatų pažeidimų nenustatyta.

19. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad A. T. buvo nepagrįstai priteistos bylinėjimosi išlaidos. Apelianto teigimu, iš jo buvo galima priteisti tik tas išlaidas, kurias A. T. patyrė apmokėdamas už suteiktas teisines paslaugas advokatei S. P., tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad už teisines paslaugas sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko, todėl A. T. jokių išlaidų nepatyrė. Tokiems teiginiams apygardos teismas nepritaria, kadangi byloje esanti medžiaga liudija priešingai, nei teigia apeliantas. Sąskaita už teisines paslaugas Nr. SP24/2018 (1 t., b. l. 53) patvirtina, kad advokatė S. P., dirbanti advokatų kontoroje Lincevičius ir partneriai, 2018 m. birželio 26 d. pateikė A. T. už suteiktas teisines paslaugas 200 Eur sąskaitą, kuri tą pačią dieną buvo apmokėta A. T., o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko (1 t., b. l. 54). ANK 666 straipsnis įtvirtina, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Todėl apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi BPK 105 straipsnio 6 dalimi, A. T. turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti pripažino proceso išlaidomis ir jas priteisė iš asmens, pagal kurio pareiškimą buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena, t. y. A. T..

20. Atsiliepime į apeliacinį skundą A. T. prašo priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, tačiau proceso metu jokių išlaidas patvirtinančių dokumentų jis nepateikė, todėl šis prašymas nesvarstytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

Palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nutarimą nepakeistą ir A. T. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutar tis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.