Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, susipažinęs su A. G. (toliau – A. G.) atstovo advokato Dainiaus Žiedo apeliaciniu skundu dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nutarimo A. G. administracinio nusižengimo byloje

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nutarimu A. G. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 454 straipsnio 2 dalį (15 administracinių nusižengimų), 450 straipsnio 1 dalį, 459 straipsnio 3 dalį, 459 straipsnio 5 dalį, 459 straipsnio 8 dalį, 505 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, nubaustas galutine 900 (devynių šimtų) eurų bauda. 2017 m. kovo 7 d. dėl minėto nutarimo Marijampolės rajono apylinkės teisme buvo gautas A. G. atstovo advokato D. Žiedo apeliacinis skundas. Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja, 2017 m. kovo 7 d. rezoliucija išsprendusi apeliacinio skundo priėmimo klausimą, skundą priėmė ir administracinėn atsakomybėn traukiamo A. G. administracinio nusižengimo byla, su jo atstovo advokato D. Žiedo apeliaciniu skundu, buvo perduota nagrinėti Kauno apygardos teisme.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. G. atstovo advokato D. Žiedo apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas. Pagal ANK 644 straipsnio 1 dalį, apylinkių teismų nutarimus ir nutartis, priimtus išnagrinėjus administracinių nusižengimų bylas pirmosios instancijos teisme, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija ar institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, taip pat nukentėjusysis (ar jų atstovai) gali apskųsti apeliacine tvarka apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas raštu, pasirašytas skundą paduodančio asmens (ar jo atstovo); apeliacinis skundas apygardos teismui gali būti paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis; apeliacinis skundas, paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytais būdais, laikomas pasirašytu (ANK 647 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalis numato, kad proceso dalyviai turi teisę visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusią informaciją teismams teikti elektroninės formos, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryšių priemones; asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Pagal Lietuvos Respublikos elektroninio parašo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, saugus elektroninis parašas, sukurtas saugia parašo formavimo įranga ir patvirtintas galiojančiu kvalifikuotu sertifikatu, elektroniniams duomenims turi tokią pat teisinę galią kaip ir parašas rašytiniuose dokumentuose.Vertinant apygardos teismui pateikto A. G. atstovo advokato D. Žiedo apeliacinio skundo atitikimą aukščiau aptartiems reikalavimams matyti, kad analizuojamu atveju D. Žiedo apeliacinis skundas nei paprastuoju, nei elektroniniu parašu, (laikantis aukščiau aptartų reikalavimų), nepasirašytas. Nors apeliacinio skundo apačioje ir nurodyta, jog „Dokumentą elektroniniu parašu pasirašė Dainius Žiedas“, tačiau tai patvirtinantys duomenys aukštesniajam teismui pateikti nebuvo. Sutinkamai su bylos duomenimis, skenuotas (ne originalas) D. Žiedo apeliacinis skundas Marijampolės rajono apylinkės teismui buvo pateiktas elektroniniu paštu, pažymint, kad pateikti skundą per EPP (Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo) sistemą, nebuvo galimybės. Esant šiems duomenims, patikrinti skundą padavusio asmens tapatybę, nustatyti ar skundas (kaip kad nurodyta skundo pabaigoje) buvo pasirašytas elektroniniu parašu, atitinkančiu Lietuvos Respublikos elektroninio parašo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pirmosios instancijos teismas neturėjo objektyvios galimybės, dėl ko pateiktą apeliacinį skundą priėmė nepagrįstai, t. y. pažeidžiant įstatymo reikalavimus. Tokios galimybės, nesant papildomų duomenų, patvirtinančių advokato elektroninio parašo autentiškumą bei jo atitikimą Lietuvos Respublikos elektroninio parašo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems reikalavimams, nebuvo pateikta ir aukštesniajam teismui, dėl ko D. Žiedo apeliacinis skundas negali būti nagrinėjamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme. Remiantis šiais argumentais, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo advokato D. Žiedo apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas.Nenagrinėjant Kauno apygardos teismui pateikto apeliacinio skundo, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal ANK 585 straipsnio 1 dalį, įgaliotu atstovu tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą gali būti advokatas, <...>. Kaip numatyta komentuojamo straipsnio 3 dalyje, advokato įgaliojimai patvirtinami advokatų kontoros išduodamu orderiu, <...>. Sutinkamai su advokato D. Žiedo orderio kopijos (serija LA, Nr. 515135) turiniu, juo advokatas įsipareigojo atstovauti A. G. nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Nr. 4-28-3-00071-2017-5 apeliacinėje instancijoje Kauno apygardos teisme (b. l. 28). Nors šiuo atveju abejonių D. Žiedo įgaliojimais atstovaujant A. G. apeliacinės instancijos teisme aukštesniajam teismui ir nekyla (jei būtų pateiktas orderio originalas arba procesiniai dokumentai būtų pateikti per EPP pasirašius saugiu el. parašu), tačiau iš pateiktos advokato orderio kopijos turinio vis tik neaišku ar advokatui buvo suteikta teisė paduoti ir pasirašyti apeliacinį skundą, kadangi orderyje tai nenurodyta, o kitų duomenų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo A. G. įgaliojimų atstovui apimtį, nėra pateikta. Nesant aiškių A. G. atstovo advokato D. Žiedo įgaliojimų pateikiant (pasirašant) apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui atstovaujamojo vardu, apeliacinio skundo nagrinėjimas dėl galimai netinkamo atstovavimo, vėlgi negalimas, kadangi nėra pateikti tinkami duomenys apie tai, kad skundas paduotas asmens, turinčio tokią teisę. Pažymėtina, kad ši nutartis, laikantis ANK 646 straipsnyje nustatytos tvarkos, neužkerta kelio paduoti apeliacinį skundą, atitinkantį ANK 647 straipsnio reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 straipsniu, 647 straipsnio 1 dalimi, 650 straipsniu, teismas,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn traukiamo A. G. atstovo advokato Dainiaus Žiedo apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.