Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos valstybės įmonės „Registrų centras“ skundą dėl antstolės Santos Selezniovienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Santa Selezniovienė, skolininkas E. M., išieškotojai „Plus Plus Baltic OU“ Lietuvos filialas, akcinė bendrovė SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Legal balance“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas.

3. Iš teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 00184/819/21 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad vykdomoji byla pradėta vykdyti pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau tekste – VMI) išduotą vykdomąjį dokumentą – nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu, Nr. (23.31-08) 483-48846, dėl 380,00 Eur baudos. Taip pat antstolė vykdo: 1) vykdomąją bylą Nr. 0184/21/01042, pradėtą pagal 2021-06-30 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-1932-377/2021 dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. M. išieškotojo AB SEB bankas naudai; 2) vykdomąją bylą Nr. 0184/21/01243, pradėtą pagal 2021-07-28 institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu, Nr. (23.31-08)483-77793 dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. M. išieškotojos VMI naudai; 3) vykdomąją bylą Nr. 0184/21/01609, pradėtą pagal 2021-10-05 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-2982-760/2021 dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. M. išieškotojo PlusPlus Capital AS naudai; 4) vykdomąją bylą Nr. 0184/21/01610, pradėtą pagal 2021-10-04 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-2983-607/2021 dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. M. išieškotojo PlusPlus Capital AS naudai; 5) vykdomąją bylą 0184/22/01282 pradėtą pagal 2022-06-14 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį raštą Nr. 2VP-5808-911/2022 dėl 100,00 Eur išieškojimo iš skolininko išieškotojos VMI naudai; 6) vykdomąją bylą Nr. 0184/22/01528 pradėtą pagal 2022-08-24 VMI išduotą vykdomąjį dokumentą – nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu, Nr. (23.31-08) 483-88197 dėl 1 300,00 Eur išieškojimo iš skolininko E. M. išieškotojos VMI naudai; 7) vykdomąją bylą Nr. 0184/22/04574 pradėtą pagal 2022-06-09 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-5639-1175/2022 dėl 242,71 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko E. M. išieškotojos UAB „Legal balance“ naudai; 8) vykdomąją bylą Nr. 0184/22/01659 pradėtą pagal 2022-09-07 VMI nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu, Nr. (23.31-08) 483-94216 dėl 315,00 Eur išieškojimo iš skolininko E. M. išieškotojos VMI naudai.

4. Vykdydama vykdomąją bylą Nr. 00184/819/21, antstolės 2021-05-26 turto arešto aktu Nr. Slf-16385 (turto arešto akto identifikavimo Nr. 2021017338) areštuotas skolininkui E. M., gim. (duomenys neskelbtini), priklausantis turtas, tame tarpe 102/269 dalis žemės sklypo, bendras sklypo plotas 5.3800 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Tauragės r. sav. 2022-08-23 buvo pradėta areštuoto turto įkainojimo procedūra. 2022-10-25 antstolės kontoroje gautas turto vertintojo UAB „Archkubas“ 2022-10-14 ekspertizės aktas Nr. EI9-2022/10/14, kurio išvadoje dėl ekspertizės objekto rinkos vertės, turto vertintojas nurodė, kad skolininkui E. M. priklausančios 102/269 dalies žemės sklypo, bendras sklypo plotas 5.3800 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Tauragės r. sav., rinkos vertė (vertinimo dieną 2022-10-14) yra 8 300 Eur“. 2022-10-26 priimtas patvarkymas Nr. Slg-29229 dėl areštuoto turto vertės nustatymo. Antstolė 2022-10-26 priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S1g-29229, kuris buvo išsiųstas registruotu pašto siunta skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau siunčiami dokumentai grąžinti antstolės kontorai su kurjerio tarnybos atžyma apie neįteikimą (2020-11-09); antstolė pakartotinai registruota paštu siuntė minėtą patvarkymą tuo pačiu skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau siunčiami dokumentai vėl grįžo antstolės kontorai su kurjerio tarnybos atžyma apie neįteikimą (siunta laikyta iki 2022-11-30). 2022-12-08 antstolė priėmė ginčo patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S1g-32866, siųstą pareiškėjai VĮ „Registrų centras“, juo patvarkė kuo skubiau nuo patvarkymo gavimo momento pateikti informaciją apie skolininko E. M. artimuosius giminaičius (tėvus, vaikus, brolius/seseris), kartu nurodant paskutinę žinomą šių asmenų gyvenamąją vietą. Patvarkymą grindė CPK 39 straipsniu, kuris numato galimybę skirti kuratorių fiziniam asmeniui bei CK 3.135 straipsniu, nustatančiu artimųjų giminaičių sąvoką. 2022-12-15 pareiškėja pateikė antstolei Gyventojų registro pažymą apie asmens (skolininko) duomenis, t.y. apie tėvą, motiną ir vaikus, o duomenų apie skolininko brolius ir seseris antstolei nepateikė.

5. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0184/22/00819 nustatyta, kad skolininkui E. M. nėra galimybės įteikti procesinių dokumentų deklaruotu skolininko gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), Tauragės r. sav. Patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis nustatyta, jog skolininkas nedirba, o remiantis Antstolių informacine sistema – yra nevedęs. 2022-12-08 antstolė priėmė ginčo patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S1g-32866, siųstą pareiškėjai VĮ „Registrų centras“, juo patvarkė kuo skubiau nuo patvarkymo gavimo momento pateikti informaciją apie skolininko E. M. artimuosius giminaičius (tėvus, vaikus, brolius/seseris), kartu nurodant paskutinę žinomą šių asmenų gyvenamąją vietą. Pareiškėja 2022-12-15 įvykdė dalį antstolės 2022-12-08 patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S1g-32866 ir pateikė duomenis, kad skolininko E. tėvai yra R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Tauragės r. sav., (duomenys neskelbtini), motina – R. B., gimusi (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Šilutės r. sav., (duomenys neskelbtini). Duomenų apie skolininko vaikus – nėra.

7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalis numato, jog antstolio reikalavimai pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 601 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Taigi, kuratorius vykdymo procese gali būti skiriamas tik tuo atveju jeigu: nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių. CPK 601 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad kiti klausimai, susiję su kuratoriaus skyrimu bei jo teisėmis ir pareigomis, sprendžiami pagal šio Kodekso 39 straipsnį. CPK 39 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinio asmens kuratoriumi, kai yra galimybė, skiriamas šio fizinio asmens giminaitis arba sutuoktinis (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1736-773/2016).

8. Šiuo atveju iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad procesinių dokumentų nėra galimybės įteikti skolininkui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu nuo 2022-08-16, taip pat antstolė, pasinaudojusi jai prieinamomis duomenų bazėmis nustatė, jog skolininkas yra nedirbantis ir nevedęs. Taigi antstolė išnaudojo visas jai prieinamas duomenų bazes su siekiu nustatyti skolininko buvimo vietą. Kaip yra nurodęs Klaipėdos apygardos teismas 2013-05-09 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-943-538/2013, antstolis vykdomosiose bylose naudodamasis turimomis duomenų bazėmis gali tikrinti tik duomenis, susijusius su vykdomajame dokumente nurodytu skolininku. Pareiškėja VĮ „Registrų centras“ teisingai nurodo, jog Lietuvos Respublikos gyventojų registro įstatymo 11 straipsnio 6 dalis nenumato galimybės antstolei nustatyti skolininko giminaičių. Pagal CPK 39 straipsnio 1 dalį, fizinio asmens kuratoriumi gali būti skiriamas jo giminaitis, jeigu yra tokia galimybė. Jeigu tokios galimybės nėra, fizinio asmens kuratoriumi skiriamas advokatas (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-903-459/2017). Pažymėtina, kad remiantis Vyriausybės 2014-04-23 nutarimu Nr. 1495 dėl Gyventojų registro nuostatų (toliau tekste – Nuostatai) 15.11 papunktyje nustatyta, kad Lietuvos gyventojų registre tvarkomi asmens duomenys yra asmens tėvų, vaikų ir sutuoktinių asmens kodai, kurie teikiami įstatymų nustatytas funkcijas atliekantiems valstybės įgaliotiems asmenims įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (37 punktas). Nuostatų 39 punkte nustatyta, kad duomenų pagrindu parengta informacija apie giminystės ir svainystės ryšius teikiama tik Nuostatų 41.3 papunktyje nurodytais būdais Lietuvos Respublikos gyventojų registro įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje nurodytiems subjektams. Taigi, visų pirma, remiantis Gyventojų registro įstatymo ir Nuostatų teisiniu reglamentavimu, VĮ „Registrų centras“ įgaliotas teikti duomenis tik apie asmens tėvus, vaikus ir sutuoktinius; antra, pagal nurodytą Klaipėdos apygardos teismo išaiškinimą, t.y. jog antstolė nepatenka į subjektų ratą, kuriems pareiškėja turi pareigą teikti duomenis apie brolius ir seseris, o to pasekoje antstolė nėra saistoma pareigos nustatinėti kitų skolininko giminaičių nei numato Gyventojų registro įstatymas, todėl darytina išvada, kad antstolės ginčo patvarkymo dalis, kuria remiantis CPK 585 straipsnio 1 dalimi, įpareigojo pareiškėją pateikti duomenis apie skolininko brolius ir seseris yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.

9. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nors Lietuvos Respublikos gyventojų registro įstatymo 11 straipsnio 6 dalis nenumato galimybės antstoliui nustatyti skolininko giminaičių, tačiau pažymėtina, kad šioje byloje išieškotoja yra VMI. Lietuvos Respublikos gyventojų registro įstatymo 11 straipsnio 6 dalis numato, kad informacija apie giminystės ir svainystės ryšius gali būti teikiama mokesčių administravimo institucijoms teisės aktuose nustatytoms funkcijoms atlikti (Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-311-357/2022). Taigi teismo vertinimu, išieškotoja VMI, kuri yra mokesčių administravimo institucija, turi galimybę gauti duomenis apie skolininko giminaičius ir juos pateikti antstolei, jei vis dėlto skolininko tėvai nesutiktų būti paskirti kuratoriais.

10. Atsižvelgiant į tai, kad Gyventojų registro įstatymas nenumato galimybės antstoliui suteikti duomenis apie skolininko giminaičius (brolius ir seseris), o įstatymai nesaisto antstolio pareigos nustatinėti skolininko giminaičių CK 3.135 straipsnio prasme, darytina išvada, kad pareiškėjos prašymas panaikinti antstolės 2022-12-08 patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S1g-32866 dalį, kuria antstolė įpareigojo pareiškėją pateikti duomenis apie skolininko E. M. brolius ir seseris, nurodant jų paskutinę gyvenamąją vietą, yra perteklinis, taigi neteisėtas, todėl naikintina (Gyventojų registro įstatymo 11 straipsnio 6 punktas, Nuostatų 15.11, 37, 39 punktai, CPK 510, 585, 601, 39 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 39, 290, 291, 510, 593, straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti pareiškėjos valstybės įmonės „Registrų centras“ skundą.

Panaikinti antstolės Santos Selezniovienės 2022 m. gruodžio 8 d. priimto patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S1g-32866 dalį, kuria prašoma pateikti informaciją apie skolininko E. M., gimusio (duomenys neskelbtini), brolius bei seseris.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0184/819/0019 grąžinti antstolei Santai Selezniovienei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.