- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-09
- Bylos Nr.
- 2S-943-538/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02462-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- R. L.
- Kategorijos
- 96.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-943-538/2013
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2013 m. gegužės 9 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos R. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. L. prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pavaduojančios antstolį Albiną Zenkevičių antstolės Viktorijos Vėliuvienės raštas dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese, kuriuo teismui perduotas pareiškėjos R. L. prašymas dėl kuratoriaus skyrimo. Pareiškėja prašo vykdomojoje byloje Nr. 0017/05/02373 paskirti skolininko G. M. (G. M.) kuratoriumi advokato padėjėją S. J. (S. J.). Prašymo pagrindu nurodė aplinkybę, kad nėra žinoma skolininko buvimo vieta.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-03-05 nutartimi netenkino pareiškėjos R. L. prašymo dėl kuratoriaus skyrimo vykdymo procese. Nurodė, kad fizinio asmens kuratoriumi, kai yra galimybė, skiriamas šio fizinio asmens giminaitis arba sutuoktinis. Jeigu tokios galimybės nėra, fizinio asmens kuratoriumi skiriamas advokatas. Tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų apie skolininko giminaičius (kuriems, remiantis LR CPK 39 str. 1 d., suteikta pirmenybė būti paskirtais skolininko kuratoriumi), apie siūlymą jiems ir jų (ne) sutikimą būti paskirtais skolininko kuratoriumi. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuoti, kad yra visos būtinos sąlygos, numatytos LR CPK 39 str. ir 601 str., skirti skolininko kuratoriumi advokato padėjėją S. J., nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja R. L. prašo panaikinti 2013-03-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir klausimą dėl kuratoriaus skyrimo išnagrinėti iš esmės. Nurodo, kad pateikiant teismui prašymą dėl kuratoriaus skyrimo nei antstolei, nei pareiškėjai nebuvo žinomi skolininko giminaičiai, kuriems galėtų būti siūloma būti paskirtais skolininko kuratoriumi, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
CPK 601 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti vykdymo vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Kuratorius yra skiriamas siekiant sudaryti sąlygas operatyviam bylos nagrinėjimui ir tam tikrų procesinių klausimų išsprendimui. Tačiau jis gali būti skiriamas tik tuo atveju jeigu: nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl nesant bent vienos iš jų, kuratorius negali būti paskirtas.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0017/05/02373 medžiagos nustatyta, kad skolininkui G. M. siųsti antstolį Albiną Zenkevičių pavaduojančios antstolės Viktorijos Vėliuvienės dokumentai (patvarkymai) skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), neįteikti (vykdomoji byla Nr. 0017/05/02373, l. 149). Pareiškėja prašo vykdomojoje byloje Nr. 0017/05/02373 paskirti skolininko G. M. (G. M.) kuratoriumi advokato padėjėją S. J. (S. J.). Prašymo pagrindu nurodė aplinkybę, kad nėra žinoma skolininko buvimo vieta. Taip pat pateiktas advokato padėjėjo S. J. sutikimas būti kuratoriumi, duomenų jog jis neatitiktų CPK 39 straipsnio reikalavimų, nepateikta. Bylos duomenimis, skolininkas turi turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą, ką patvirtina VĮ Registrų centras išrašai (vykd. b. l. 161–163). Taigi kuratoriaus paskyrimas, kai nežinoma skolininko gyvenamoji vieta, užtikrins tinkamą vykdymo proceso eigą siekiant ginti tiek kreditoriaus, tiek ir pačių skolininkų interesus. Į bylą yra pateiktas suinteresuotos šalies (išieškotojo) prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, byloje nenustatyta, kad kuratoriumi paskirto asmens interesai būtų priešingi atstovaujamos šalies interesams. Teismas atmesdamas antstolės prašymą, nutartyje nurodė, kad byloje nėra pateikta duomenų apie kitus skolininko giminaičius, apie siūlymą jiems ir jų (ne)sutikimą būti paskirto skolininko kuratoriumi.
Antstolis savo vykdomosiose bylose gali naudodamasis turimomis duomenų bazėmis tikrinti tik duomenis susijusius su vykdomajame dokumente nurodytu skolininku. Lietuvos Respublikos gyventojų registro įstatymo 11 straipsnio 6 dalis nenumato galimybės nei antstolei nei išieškotojai nustatyti skolininko giminaičių. Pagal CPK 39 straipsnio 1 dalį, fizinio asmens kuratoriumi gali būti skiriamas jo giminaitis, jeigu yra tokia galimybė. Jeigu tokios galimybės nėra, fizinio asmens kuratoriumi skiriamas advokatas. Byloje nėra įrodymų, kad tokių giminaičių yra, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skolininko kuratoriumi nepaskyrė advokato padėjėjo (CPK 178 str., 185 str.).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas (CPK 329 str. 1 d.). Kadangi kuratoriaus paskyrimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija (CPK 601 straipsnio 1 dalis), todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartis naikintina ir prašymo dėl kuratoriaus paskyrimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos R. L. prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.