Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės A. R. Žičkuvienės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolės A. R. Ž. pateiktą išieškotojos UAB „Teisinė sfera“ prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys J. R., advokatė N. F.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolė A. R. Ž. pateikė teismui išieškotojos UAB „Teisinė sfera“ prašymą paskirti advokatę N. F. J. R. kuratore. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0075/16/00488, pradėtą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-25 vykdomąjį raštą Nr. 2-13449-642/2015 dėl skolos ir metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės J. R. išieškotojos UAB „Teisinė sfera“ naudai. J. R. buvimo vieta yra nežinoma, tačiau yra skolininkės turto, todėl yra pagrindas paskirti jos kuratore advokatę N. F..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė A. R. Ž. vykdo vykdomąją bylą, pradėtą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-25 vykdomąjį raštą Nr. 2-13449-642/2015 dėl skolos ir metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės J. R. išieškotojai UAB „Teisinė sfera“ naudai. Vykdomojoje byloje J. R. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), siųsti procesiniai dokumentai neįteikti, Lietuvoje ji nedirba. Skolininkė turi jai nuosavybės teise priklausančio turto – ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). 2016-11-21 antstolės A. R. Ž. kontoroje gautas išieškotojos UAB „Teisinė sfera“ prašymas dėl J. R. kuratoriaus paskyrimo. A. A. R. Ž. taip pat pateiktas advokatės N. F. sutikimas paskirti ją J. R. kuratore. Antstolės padėjėja persiuntė teismui išieškotojos prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo. Pirmosios instancijos teismas prašymo netenkino. Antstolė apskundė pirmosios instancijos teismo nutartį.CPK 601 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Prašymas paskirti skolininko kuratorių paduodamas antstoliui, o šis ne vėliau kaip per tris darbo dienas šį prašymą su vykdomąja byla perduoda apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kiti klausimai, susiję su kuratoriaus skyrimu bei jo teisėmis ir pareigomis, sprendžiami pagal šio kodekso 39 straipsnį (CPK 601 str. 6 d.). Remiantis CPK 39 straipsniu, fizinio asmens kuratoriumi, kai yra galimybė, skiriamas šio fizinio asmens giminaitis arba sutuoktinis, ir tik jeigu tokios galimybės nėra, fizinio asmens kuratoriumi skiriamas advokatas.Kuratorius yra skiriamas siekiant sudaryti sąlygas operatyviam bylos nagrinėjimui ir tam tikrų procesinių klausimų išsprendimui. Tačiau jis gali būti skiriamas tik tuo atveju jeigu: nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl nesant bent vienos iš jų, kuratorius negali būti paskirtas. Išieškotoja prašė vykdomojoje byloje Nr. 0075/16/00488 paskirti skolininkės J. R. kuratore advokatę N. F.. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybę, kad nėra žinoma skolininkės buvimo vieta. Taip pat pateiktas advokatės sutikimas būti kuratore, duomenų, jog advokatė neatitiktų CPK 39 straipsnio reikalavimų, nepateikta. Kadangi šiuo atveju skolininkė turi turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą, kuratoriaus paskyrimas, kai nežinoma skolininkės gyvenamoji vieta, užtikrins tinkamą vykdymo proceso eigą siekiant ginti tiek kreditorės, tiek ir pačios skolininkės interesus. Į bylą yra pateiktas suinteresuotos šalies (išieškotojos) prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, byloje nenustatyta, kad kuratoriumi paskirto asmens interesai būtų priešingi atstovaujamos šalies interesams. Teismas, atmesdamas antstolės prašymą, nutartyje nurodė, kad byloje nėra pateikta duomenų apie kitus skolininko giminaičius, apie siūlymą jiems ir jų (ne)sutikimą būti skolininko kuratoriais.Kaip yra nurodęs Klaipėdos apygardos teismas 2013-05-09 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-943-538/2013, antstolis vykdomosiose bylose naudodamasis turimomis duomenų bazėmis gali tikrinti tik duomenis, susijusius su vykdomajame dokumente nurodytu skolininku. Lietuvos Respublikos gyventojų registro įstatymo 11 straipsnio 6 dalis nenumato galimybės nei antstolei, nei išieškotojai nustatyti skolininko giminaičių. Pagal CPK 39 straipsnio 1 dalį, fizinio asmens kuratoriumi gali būti skiriamas jo giminaitis, jeigu yra tokia galimybė. Jeigu tokios galimybės nėra, fizinio asmens kuratoriumi skiriamas advokatas. Antstolė byloje nustatė, jog skolininkė yra išsiskyrusi (vykd. b. l. 10). Pagal nurodytą Klaipėdos apygardos teismo išaiškinimą antstolė nebuvo saistoma pareigos nustatinėti kitų skolininkės giminaičių. Visgi antstolė jau po to, kai buvo priimta ši skundžiama nutartis, nustatė skolininkės tėvų duomenis, išsiuntė jiems informaciją apie galimybę tapti skolininkės kuratoriais, skolininkės tėvas atsisakė būti kuratoriumi, iš motinos atsakymas negautas (vykd. b. l. 83-95). Kadangi skolininkės giminaičiai neišreiškė sutikimo būti skolininkės kuratoriais, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skolininkės kuratore nepaskyrė advokatės. Pažymėtina, jog dar iki to, kai antstolė nustatė skolininkės giminaičius, pirmosios instancijos teismas pagal faktinius duomenis turėjo paskirti advokatę skolininkės kuratore: tam egzistavo visos sąlygos, nes, kaip jau minėta, pagal teismų praktiką antstolė nėra saistoma pareigos nustatinėti skolininkės giminaičių.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su antstolės argumentais, jog teismas išnagrinėjo antstolės padėjėjos lydraštį. Įvertinus pirmosios instancijos teismo nutarties turinį ir argumentus, akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas sprendė išieškotojos UAB „Teisinė sfera“ prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo, o tai, jog antstolė įvardinta kaip pareiškėja, laikytina formalia procesine klaida, netinkamai įvardijant antstolės procesinį statusą, nes net nutarties įžanginėje dalyje nurodoma, jog nagrinėjamas antstolės pateiktas išieškotojos UAB „Teisinė sfera“ prašymas.Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri naikintina, ir siekiant vykdymo proceso operatyvumo bei koncentruotumo klausimas išspręstinas iš esmės: advokatė N. F. paskirtina skolininkės J. R. kuratore vykdomojoje byloje Nr. 0075/16/00488 (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: paskirti advokatę N. F. skolininkės J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuratore vykdomojoje byloje Nr. 0075/16/00488.