- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-08
- Bylos Nr.
- 2S-311-357/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01967-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo proceso metu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi atmetė antstolės V. Š. pateiktą išieškotojos VMI prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), skolininkei D. V. L. Išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio, surinkus duomenis, kreiptis pakartotinai dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese. Grąžino antstolei V. Š. vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismas nurodė, kad iš antstolės pateiktų vykdomųjų bylų matyti, jog antstolė bandė ieškoti ir nustatyti skolininkės sutuoktinį, kadangi iš pateiktų duomenų matyti, jog skolininkė yra ištekėjusi, tačiau gyventojų registras nepateikė sutuoktinio asmens duomenų. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų, kad buvo nustatinėjami skolininkės kiti giminaičiai ar šeimos nariai (pvz. vaikai, tėvai, broliai, seserys), galintys būti skolininkės kuratoriais arba, kurie galėtų informuoti apie skolininkės gyvenamąją vietą. Teismas sprendė, jog visos būtinos sąlygos paskirti kuratorių – advokatą – nagrinėjamu atveju nenustatytos, kadangi byloje nėra duomenų, jog skolininkės kuratoriumi negali būti skiriamas šio fizinio asmens giminaitis, todėl prašymą dėl kuratoriaus skyrimo skolininkei D. V. L. atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėja VMI prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių miesto rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti VMI prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Antstolis savo vykdomosiose bylose, naudodamasis turimomis duomenų bazėmis, gali tikrinti tik duomenis, susijusius su vykdomajame dokumente nurodytu skolininku. Lietuvos Respublikos gyventojų registro įstatymo 11 straipsnio 6 dalis nenumato galimybės nei antstoliui, nei išieškotojui nustatyti skolininko giminaičių.
4.2. CPK 39 straipsnio 1 dalyje numatyta sąlyga kuratoriumi paskirti giminaitį yra taikomas tik tada, kada yra tokia galimybė. Kadangi įstatymas šioje situacijoje nesuteikia galimybės nustatyti skolininkės giminaičius, todėl skolininkės kuratoriumi turėtų būti paskirtas advokatas M. G., o teismo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas ir kaip prieštaraujantis nurodytai Lietuvos Respublikos gyventojų registro įstatymo nuostatai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė VMI prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo.
7. CPK 601 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti vykdymo vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Kuratorius yra skiriamas siekiant sudaryti sąlygas operatyviam bylos nagrinėjimui ir tam tikrų procesinių klausimų išsprendimui. Tačiau kuratorius gali būti skiriamas tik tuo atveju, jeigu nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl, nesant bent vienos iš jų, kuratorius negali būti paskirtas.
8. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš antstolės pateiktų vykdomųjų bylų matyti, jog antstolė bandė ieškoti ir nustatyti skolininkės sutuoktinį, kadangi iš pateiktų duomenų matyti, jog skolininkė yra ištekėjusi (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), 72 l.), tačiau gyventojų registras nepateikė sutuoktinio asmens duomenų (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), 73 l.). Tačiau teismas pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų, kad buvo nustatinėjami skolininkės kiti giminaičiai ar šeimos nariai (pvz. vaikai, tėvai, broliai, seserys), galintys būti skolininkės kuratoriais arba, kurie galėtų informuoti apie skolininkės gyvenamąją vietą.
9. Išieškotoja teisingai nurodo, kad Lietuvos Respublikos gyventojų registro įstatymo 11 straipsnio 6 dalis nenumato galimybės antstoliui nustatyti skolininko giminaičių, tačiau būtina įvertinti, kad šioje byloje išieškotoja yra VMI. Lietuvos Respublikos gyventojų registro įstatymo 11 straipsnio 6 dalis numato, kad informacija apie giminystės ir svainystės ryšius gali būti teikiama mokesčių administravimo institucijoms teisės aktuose nustatytoms funkcijoms atlikti. Teismo vertinimu, išieškotoja VMI, kuri yra mokesčių administravimo institucija, turi galimybę gauti duomenis apie skolininkės giminaičius, todėl aplinkybė, kad antstolis šios informacijos negali gauti, nėra reikšminga. Skolininkas vykdymo procese turi būti aktyvus.
10. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog visos būtinos sąlygos paskirti kuratorių – advokatą – nagrinėjamu atveju nenustatytos, kadangi byloje nėra duomenų, jog skolininkės kuratoriumi negali būti skiriamas šio fizinio asmens giminaitis, tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias kuratoriaus paskyrimą vykdymo procese. Tuo vadovaujantis apeliacine tvarka peržiūrėta nutartis nekeistina (CPK 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo juos priėmimo dienos.