- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-15
- Bylos Nr.
- e2A-2475-661/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00791-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Atsakovas
- D. B., J. B.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų D. B. ir J. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. liepos 21 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios kredito unijos „Baltija“ ieškinį atsakovams D. B. ir J. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovų solidariai 7 110,37 Eur skolos, 2 647,87 Eur mokėjimo palūkanų, apskaičiuotų nuo 2017 m. liepos 14 d. iki 2021 m. kovo 3 d., 802,95 Eur delspinigių, apskaičiuotų nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022 m. kovo 29 d., 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas – 665,50 Eur.
2. Nurodė, kad ieškovė (buvusi KU „Šiaulių kredito unija“) ir atsakovai 2016 m. kovo 3 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. S0005254/16, pagal kurią atsakovams buvo suteiktas 8 500,00 Eur kreditas. Pagal sudarytą vartojimo kredito sutartį terminas grąžinti kreditą baigėsi 2021 m. kovo 3 d.. Atsakovai įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti kitus sutartyje numatytus mokesčius nustatyta tvarka bei terminais. Atsakovai sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl 2022 m. kovo 29 d. duomenimis liko skolingi ieškovei 10 561,19 Eur pradelstų mokėjimų pagal Sutartį, kuriuos sudarė: 1) 7 110,37 Eur nesumokėto kredito; 2) 2 647,87 Eur priskaičiuotos mokėjimo palūkanos (10 proc. laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 14 d. iki galutinio kredito grąžinimo termino pagal Sutartį, t. y. 2021 m. kovo 3 d.); 3) 636,34 Eur delspinigių (taikant 0,05 proc. normą už 180 d. laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022 m. kovo 29 d.
3. Teismas, nustatęs, kad pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, 2022 m. kovo 31 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo tenkino ieškinį visiškai bei nustatė atsakovams 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos terminą įvykdyti sprendimą arba teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.
4. Atsakovai 2022 m. gegužės 9 d. pateikė prieštaravimus, kuriais atsakovai teismo prašė: 1) iš ieškovės išreikalauti ir prie bylos prijungti detalų atsakovų skolos paskaičiavimą, kuriame atsispindėtų atsakovų sumokėtos sumos; 2) iš ieškovės išreikalauti ir prie bylos prijungti pranešimą apie vienašališką 2016 m. kovo 3 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimą; 3) atsižvelgiant į iš ieškovės išreikalautuose dokumentuose esančius duomenis pakeisti 2022 m. kovo 31 d. preliminarų sprendimą; 4) išdėstyti galutinio sprendimo šioje byloje vykdymą tokia tvarka: 4.1.) įpareigoti atsakovus iki 2022 m. liepos 31 d. ieškovei solidariai sumokėto 2 000,00 Eur ir atlyginti priteistas bylinėjimosi išlaidas, 4.2.) įpareigoti atsakovus kiekvieną mėnesį nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio iki paskutinės kalendorinės mėnesio dienos ieškovei solidariai mokėti po 350,00 Eur iki bus grąžinta visa priteista suma; 4.3.) įpareigoti atsakovus kiekvieną mėnesį nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio iki paskutinės kalendorinės mėnesio dienos ieškovei solidariai mokėti priteistas palūkanas, apskaičiuotas nuo negrąžintos priteistos sumos ir jas mokėti iki bus grąžinta visa priteista suma.
5. Prieštaravimuose atsakovai nurodė, kad pripažįsta, jog iš tikrųjų su ieškove buvo sudarę vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu gavo 8 500,00 Eur kreditą. Nurodė, jog pablogėjus atsakovų finansinei padėčiai jie įsipareigojimų ieškovei tinkamai nevykdė, tačiau atsakovai dalį kredito yra grąžinę. Atsakovai savo įsipareigojimus pripažįsta ir prašo teismo išdėstyti atsakovų skolos grąžinimą, nes atsakovų finansinė padėtis pagerėjo ir per kelis metus atsakovai turi realią galimybę grąžinti skolą. Pažymėjo, jog J. B. gaunamas darbo užmokestis atskaičius mokesčius sudaro 1 261,00 Eur, o D. B. 2 000,27 Eur.
Atsiliepimas
6. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovų prieštaravimus, kuriuo prašė teismo: atmesti atsakovų prieštaravimus visa apimtimi ir palikti 2022 m. kovo 31 d. preliminarų teismo sprendimą civilinėje byloje e2-3886-1115/2022 nepakeistą; priteisti iš atsakovų papildomai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. liepos 21 d. galutiniu sprendimu nusprendė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. preliminarų sprendimą pakeisti: priteisti ieškovei bankrutavusiai kredito unijai „Baltija“ iš atsakovų D. B. ir J. B. solidariai 6 610,37 Eur skolą, 2 647,87 Eur mokėjimo palūkanas, 802,95 Eur, 5 (penkių) procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (10 061,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. kovo 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 1 210,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. iš kiekvieno atsakovo priteisiant po 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovų prašymą dėl skolos išdėstymo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
8. Apeliaciniu skundu atsakovai prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. galutinio sprendimo dalį, kuria buvo netenkintas J. B. ir D. B. prašymas išdėstyti skolos grąžinimą (išdėstyti Galutinio sprendimo vykdymą) ir vietoje šitos dalies priimti naują sprendimą, kuriuo išdėstyti skolos grąžinimą (Galutinio sprendimo vykdymą) tokia tvarka:
8.1. įpareigoti J. B. ir D. B. iki 2022-07-31 likviduojamai kredito unijai „Baltija“ solidariai sumokėti 2000 eurų ir atlyginti priteistas bylinėjimosi išlaidas;
8.2. Įpareigoti J. B. ir D. B. kiekvieną mėnesį nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio iki paskutinės kalendorinės mėnesio dienos likviduojamai kredito unijai „Baltija“ solidariai mokėti po 350 eurų iki bus gražinta visa priteista suma;
8.3. Įpareigoti J. B. ir D. B. kiekvieną mėnesį nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio iki paskutinės kalendorinės mėnesio dienos likviduojamai kredito unijai „Baltija“ solidariai mokėti priteistas palūkanas, apskaičiuotas nuo negrąžintos priteistos sumos ir jas mokėti iki bus gražinta visa priteista suma.
9. Apeliantai skundą grindžia tuo, kad teismas turi teisėtą pagrindą išdėstyti priteistos skolos grąžinimą, tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir dėl to padarė neteisingas išvadas. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė apeliantų gaunamas mėnesines pajamas, tačiau neįvertino būtinųjų apeliantų išlaidų, kurios turi būti atliktos tam, kad apeliantai galėtų tinkamai vykdyti kitus savo įsipareigojimus, įskaitant ir dalinius skolos grąžinimo mokėjimus likviduojamai kredito unijai „Baltija“. Be to, pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad apeliantai disponuoja tokia lėšų suma, kad galėtų iš karto grąžinti savo skolą likviduojamai kredito unijai „Baltija“. Taigi, neginčijamai turėjo būti nustatyta, kad apeliantai šiuo metu neturi objektyvios galimybės iš karto gražinti savo visą skolą.
Atsiliepimas
10. Ieškovė bankrutavusi kredito unija „Baltija“ pateikė atsiliepimą į skundą, su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apeliantų (atsakovų) pateikto prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Apeliantai netinkamai ir ne laiku vykdė savo įsipareigojimus ieškovei, t. y. jie nuo 2017-07-14 neatliko periodinių įmokų pagal grafiką, o pasibaigus paskolos grąžinimo terminui (2021-03-03) likusios paskolos dalies ir susikaupusių palūkanų negrąžino.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas exofficio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).
Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme
12. Vilniaus apygardos teisme 2022 m. lapkričio 14 d. gautas apeliantų prašymas prijungti naujus įrodymus – mokėjimo dokumentus, pagrindžiančius, kad atsakovai dalimis atsiskaitinėja su ieškove. Pažymėtina, kad mokėjimai atlikti jau po skundžiamo sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo. Taigi, nauji įrodymai negalėjo būti pateikti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ir būtinybė pateikti juos atsirado vėliau. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas juos priima (CPK 314 str.).
Dėl apeliacinio skundo argumentų
13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas.
14. Tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Tokiu atveju pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
15. Teismų praktikoje nėra išskirta, kokios aplinkybės laikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, todėl teismas kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas prašymą, situaciją turi vertinti individualiai ir sprendimą priimti, be kita ko, atsižvelgęs į kasacinio teismo išaiškinimus dėl CPK 284 straipsnio taikymo.
16. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Teismas taip pat turi įvertinti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).
17. Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą. Tuo tarpu, savo sunkią turtinę padėtį ar kitas ypatingai svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą taikyti aptartą išimtinę procesinę galimybę išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, turi įrodyti sprendimo vykdymo išdėstymo prašantis asmuo (CPK 178 straipsnis).
18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovė J. B. dirba mokytoja, jos pajamos per mėnesį sudaro daugiau nei 1 200,00 Eur atskaičius mokesčius. Atsakovas, bylos duomenimis, dirba trijose darbovietėse, t. y. jis yra vienos įmonės vadovas, kitose dirba socialiniu darbuotoju. Jo pajamos, vadovaujantis byloje esančiomis pažymomis apie darbo užmokestį, 2022 m. kovo mėnesį sudarė apie 2000 Eur atskaičius mokesčius. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovai turi nekilnojamojo turto – atsakovas nurodė turintis žemės sklypą Širvintų rajone, taip pat nurodė, jog priklauso ½ dalis namo, esančio (duomenys neskelbtini), o atsakovės J. B. vardu yra įregistruotas automobilis. Iš byloje esančios kredito sutarties Nr. SLTA-1195082 matyti, jog D. B. turi kreditorinį įsipareigojimą kredito unijai „Taupa“, kreditas paimtas refinansavimui ir statybos darbams, kredito grąžinimo terminas 2039 m. spalio 16 d., mėnesinė įmoka – 680,95 Eur. Atsakovas teismo posėdžio metu taip pat nurodė, jog turi nepilnametę dukrą. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog atsakovai nuo 2017 m. liepos 14 d. neatliko periodinių įmokų pagal grafiką. Paskolos grąžinimo terminas pasibaigė 2021 m. kovo 3 d.
19. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad atsakovų finansinė padėtis yra pakankamai gera, jog galėtų įvykdyti įsipareigojimus ieškovei. Kita vertus, apeliantų finansinė padėtis, kurią jie grindė su prašymu pateiktais įrodymais, suponuoja išvadą, kad apeliantų prašymo patenkinimas negali turėti esminės reikšmės dabartinei jų finansiniai padėčiai. Kitaip tariant, net ir patenkinus apeliantų prašymą sprendimo išdėstymo dalimis, apeliantų finansinė padėtis nepagerėtų. Vadinasi, jokios išimtinės aplinkybės nukrypti nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos nagrinėjamu atveju neegzistuoja (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
20. Kaip minėta, atsakovai Vilniaus apygardos teismui 2022 m. lapkričio 14 d. pateikė įrodymus apie tai, kad jie atsiskaitinėja su ieškove. Pažymėtina, kad šie įrodymai įrodo tik tai, kad atsakovai pripažįsta savo įsiskolinimą ieškovei ir įvykdo savo įsipareigojimus. Be to, iš šių įrodymų darytina priešinga išvada nei teigia apeliantai, t. y. būtent, kad jie yra finansiškai pajėgūs šiuo metu, o ne per ilgesnį periodą, grąžinti paskolą.
Dėl procesinės bylos baigties
21. Iš to, kas išdėstyta, konstatuotina, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti apskųstą pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo dalį. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino ginčo santykiui aktualias materialinės teisės normas, nenukrypo nuo aktualios teismų praktikos, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo galutinis sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
22. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl delspinigių teisėtumą ir pagrįstumą, neturi esminės reikšmės, todėl dėl jų atskirai nepasisakytina. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje išaiškinta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje V. D. H. prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90), 61 punktas). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
23. Atmetus apeliacinį skundą, spręstinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas (CPK 93, 98 str). Ieškovė pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 584,43 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šią sumą teismas pripažįsta pagrįsta, todėl lygiomis dalimis – po 292,22 Eur iš atsakovų priteisia ieškovei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Atsakovų D. B. ir J. B. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. liepos 21 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovų D. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei bankrutavusiai kredito unijai „Baltija“ (į. k. 300007695) po 292,22 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.