Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios kredito unijos „Baltija“ ieškinį atsakovams D. B. ir J. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Teismas, nustatęs, kad pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, 2022 m. kovo 31 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo tenkino ieškinį visiškai bei nustatė atsakovams 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos terminą įvykdyti sprendimą arba teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

4. 2022 m. gegužės 9 d. teisme gauti atsakovų D. B. ir J. B. prieštaravimai, kuriais atsakovai teismo prašo: 1) iš ieškovės išreikalauti ir prie bylos prijungti detalų atsakovų skolos paskaičiavimą, kuriame atsispindėtų atsakovų sumokėtos sumos; 2) iš ieškovės išreikalauti ir prie bylos prijungti pranešimą apie vienašališką 2016 m. kovo 3 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimą; 3) atsižvelgiant į iš ieškovės išreikalautuose dokumentuose esančius duomenis pakeisti 2022 m. kovo 31 d. preliminarų sprendimą; 4) išdėstyti galutinio sprendimo šioje byloje vykdymą tokia tvarka: 4.1.) įpareigoti atsakovus iki 2022 m. liepos 31 d. ieškovei solidariai sumokėto 2 000,00 Eur ir atlyginti priteistas bylinėjimosi išlaidas, 4.2.) įpareigoti atsakovus kiekvieną mėnesį nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio iki paskutinės kalendorinės mėnesio dienos ieškovei solidariai mokėti po 350,00 Eur iki bus grąžinta visa priteista suma; 4.3.) įpareigoti atsakovus kiekvieną mėnesį nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio iki paskutinės kalendorinės mėnesio dienos ieškovei solidariai mokėti priteistas palūkanas, apskaičiuotas nuo negrąžintos priteistos sumos ir jas mokėti iki bus grąžinta visa priteista suma.

5. Prieštaravimuose atsakovai nurodė, kad pripažįsta, jog iš tikrųjų su ieškove buvo sudarę vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu gavo 8 500,00 Eur kreditą. Nurodė, jog pablogėjus atsakovų finansinei padėčiai jie įsipareigojimų ieškovei tinkamai nevykdė, tačiau atsakovai dalį kredito yra grąžinę. Atsakovai savo įsipareigojimus pripažįsta ir prašo teismo išdėstyti atsakovų skolos grąžinimą, nes atsakovų finansinė padėtis pagerėjo ir per kelis metus atsakovai turi realią galimybę grąžinti skolą. Pažymėjo, jog J. B. gaunamas darbo užmokestis atskaičius mokesčius sudaro 1 261,00 Eur, o D. B. 2 000,27 Eur.

8. Teismo posėdžio metu atsakovas D. B. papildomai paaiškino, kad su ieškiniu iš esmės sutinka, pripažįsta skolą, tačiau nesutinka su ieškovės pageidavimu grąžinti skolą per kelis mėnesius. Nurodė, kad tokio dydžio įsiskolinimą grąžinti per tokį trumpą laikotarpį nesugebėtų, todėl prašo teismo išdėstyti skolą. Patikslino, kad tiek jo tiek J. B. atlyginimas atskaičius mokesčius kas mėnesį sudaro apie 1 200,00 Eur. Pažymėjo, kad jis yra vienos įmonės vadovas, kitose įmonėse dirba kaip socialinis darbuotojas. Pažymėjo, jog turi kitą finansinį įsipareigojimą – būsto kreditą, už kurį kas mėnesį turi mokėti 680,00 Eur. Taip pat paaiškino, jog turi nepilnametę dukrą. Turi nekilnojamojo turto – namo dalį, bei sklypą, taip pat J. B. vardu yra registruotas automobilis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė (buvusi KU „Šiaulių kredito unija“) ir atsakovai 2016 m. kovo 3 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. S0005254/16, pagal kurią atsakovams buvo suteiktas 8 500,00 Eur kreditas. Pagal sudarytą vartojimo kredito sutartį terminas grąžinti kreditą baigėsi 2021 m. kovo 3 d. Atsakovai įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti kitus sutartyje numatytus mokesčius nustatyta tvarka bei terminais. Ieškovė nurodė, kad atsakovai nevykdė sutartinių įsipareigojimų. Bylos duomenimis ieškovė 2021 m. liepos 14 d. išsiuntė skolininkams raginimą įvykdyti sutartinius įsipareigojimus. Raginimas įteiktas 2021 m. liepos 20 d. Šių aplinkybių neginčijo ir atsakovai.

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

11. Byloje esančių įrodymų pagrindu nustatytos aplinkybės patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovų susiklostė paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). CK 6.873 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal sutartį atsakovai, kaip kredito gavėjai, įsipareigojo grąžinti kreditą sutartyje nustatytais terminais, mokėti palūkanas, tačiau jie savo įsipareigojimų neįvykdė, nustatytu laiku ir tvarka įmokų nemokėjo. Pažymėtina, jog šias aplinkybes patvirtino patys atsakovai, taip pat pažymėtina, kad atsakovai su ieškiniu reiškiamu reikalavimu – tiek prašomu priteisti skolos, tiek palūkanų tiek delspinigių dydžiu sutiko. Atsakovai 2022 m. birželio 20 d. pateikė teismui 2022 m. birželio 15 d. mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad atsakovai grąžino dalį skolos ieškovei – 500,00 Eur.

12. Atsižvelgiant į tai, preliminariu sprendimu priteista skola mažintina 500,00 Eur, taigi iš atsakovų ieškovei solidariai priteistina 6 610,37 Eur negrąžinto kredito ir 2 647,87 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.872 straipsnio 1, 2 dalys, 6.873 straipsnio 1 dalis).

13. CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kredito sutarties 6.1 papunktyje nurodyta, kad vartojimo kredito gavėjams pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus jie įsipareigoja mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą vykdyti įsipareigojimus dieną. Pripažinus, jog atsakovai pažeidė sutartinę prievolę, laiku negrąžino kredito, ieškovei iš atsakovų solidariai priteistini 802,95 Eur delspinigiai, skaičiuojami nuo bendros negrąžintos kredito dalies sumos už laikotarpį nuo 2021-10-01 iki 2022-03-29 (180 dienų).

14. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovams pažeidus savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovei iš atsakovų priteisiamos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

15. Reziumuojant tai, kas išdėstyta, preliminarus sprendimas keistinas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas) sumažinant priteistą skolą.

Dėl skolos išdėstymo

16. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Akcentuotinas šios normos taikymo išimtinumas sietinas su nuostata, jog bylą laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimą gali būti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimą, egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3626-378/2015).

17. Atsakovai prašė išdėstyti skolą iki 2022 m. liepos 31 d. sumokant ieškovei 2 000,00 Eur solidariai ir atlyginant bylinėjimosi išlaidas, nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio ieškovei kas mėnesį mokėti solidariai po 350,00 Eur iki bus grąžinta visa suma, taip pat solidariai mokėti priteistas palūkanas, paskaičiuotas nuo negrąžintos sumos iki bus grąžinta visa suma. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad bandė su ieškove tartis taikiai, tačiau susitarimo pasiekti nepavyko. 2022 m. birželio 20 d. atsakovai pateikė pranešimą, kuriame be kita ko nurodė, jog ieškovei pateikė pasiūlymą sudaryti taikos sutartį, pagal kurią atsakovai ieškovei sumokėtų 2 500,00 Eur skolos, o likusią dalį sumokėtų lygiomis dalimis per 20 mėnesių. Atsakovo paaiškinimais, ieškovė su tokiu pasiūlymu nesutiko.

18. Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus nurodė, jog su skolos išdėstymu nesutinka.

19. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė J. B. dirba mokytoja, jos pajamos per mėnesį sudaro daugiau nei 1 200,00 Eur atskaičius mokesčius. Atsakovas, bylos duomenimis, dirba trijose darbovietėse, t. y. jis yra vienos įmonės vadovas, kitose dirba socialiniu darbuotoju. Jo pajamos, vadovaujantis byloje esančiomis pažymomis apie darbo užmokestį, 2022 m. kovo mėnesį sudarė apie 2 000,00 Eur atskaičius mokesčius. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovai turi nekilnojamojo turto – atsakovas nurodė turintis žemės sklypą (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė, jog priklauso ½ dalis namo, esančio (duomenys neskelbtini), o atsakovės J. B. vardu yra įregistruotas automobilis. Iš byloje esančios kredito sutarties Nr. SLTA-1195082 matyti, jog D. B. turi kreditorinį įsipareigojimą kredito unijai „Taupa“, kreditas paimtas refinansavimui ir statybos darbams, kredito grąžinimo terminas 2039 m. spalio 16 d., mėnesinė įmoka – 680,95 Eur. Atsakovas teismo posėdžio metu taip pat nurodė, jog turi nepilnametę dukrą. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog atsakovai nuo 2017 m. liepos 14 d. neatliko periodinių įmokų pagal grafiką. Paskolos grąžinimo terminas pasibaigė 2021 m. kovo 3 d.

20. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismo vertinimu, atsakovų finansinė padėtis yra pakankamai gera, jog galėtų įvykdyti įsipareigojimus ieškovei. Atsakovai nepateikė įrodymų, jog jų finansinė padėtis yra sunki, jog dėl objektyvių priežasčių atsakovai negalėtų įvykdyti įsipareigojimų ieškovei. Be to, įpareigojimų įvykdymo išdėstymas, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra bankrutavusi, gali sukurti neigiamas pasekmes bankrutavusios bendrovės kreditoriams, jos ieškovės padėčiai, vilkintų bankroto procedūras. Teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovų prašymą dėl skolos išdėstymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

21. Ieškinį tenkinus iš dalies, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovai dalį prievolės įvykdė po ieškinio pateikimo, taip pat remiantis 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteisto užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1 210,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos, t. y. iš kiekvieno atsakovo priteisiant po 605,00 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2, 4 dalys, 98 straipsnio 1 dalis, 430 straipsnio 7 dalis).

22. Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktais, 7 dalimi, 82 straipsniu, 96 straipsnio 1 dalimi, mokėtinas žyminis mokestis, kuris šioje byloje sudaro 119,00 Eur, priteistinas iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai, t. y. iš kiekvieno atsakovo priteisiant po 59,50 Eur.

23. Vadovaujantis 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.), bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteistinos, nes į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263, 265, 270, 275 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7 dalimi,

nusprendė:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

Priteisti ieškovei bankrutavusiai kredito unijai „Baltija“, j. a. k. 300007695, iš atsakovų D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 6 610,37 Eur (šešių tūkstančių šešių šimtų dešimt eurų 37 ct) skolą, 2 647,87 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt septynių eurų 87 ct) mokėjimo palūkanas, 802,95 Eur (aštuonių šimtų dviejų eurų 95 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (10 061,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. kovo 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 1 210,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. iš kiekvieno atsakovo priteisiant po 605,00 Eur (šešis šimtus penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai lygiomis dalimis iš atsakovų D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 119,00 Eur, t. y. po 59,50 Eur (penkiasdešimt devynis eurus 50 ct) žyminio mokesčio (mokestis turi būti sumokėtas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.