Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. M. (T. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1944-1017/2022 T. M. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalyje, o būtent dėl to, kad jis pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą – jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019 m. gruodžio 20 d., apie 10.20 val., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje į striukės kišenę įsidėjo kvepalų „V Canto Mandragola“ testerį, 165 Eur vertės, ir nesusimokėjęs už prekę išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 165 Eur vertės turtą. Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo T. M. buvo paskirta 20 parų arešto bausmė.

T. M. taip pat buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, o būtent dėl to, kad jis pagrobė svetimą turtą, - jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019 m. gruodžio 21 d., apie 12.51 val., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje į striukės kišenę įsidėjo kvepalų „Houbigant. Mon Boudoir EDP“ testerį, 200 Eur vertės, ir kvepalų „Penhaligons. Potraits the Ingenus Cousin Flora EDP“ testerį, 235 Eur vertės, po ko nesusimokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės, tokių būdu pagrobė svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 435 Eur vertės turtą. Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo T. M. buvo paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Aptariamu nuosprendžiu T. M. taip pat buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, o būtent dėl to, kad jis pagrobė svetimą turtą, - jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. balandžio 24 d., apie 18.40 val., būdamas (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, į liemenės kišenes įsidėjo: 3 vnt. rausvo atspalvio fluido „Filorga Lift-Structure Radiance“, kurių vieneto vertė – 69,99 Eur, bendros – 209,97 Eur vertės, 2 vnt. serumo „Filorga Skin Unify Intensive“, kurių vieneto vertė – 58,99 Eur, bendros – 117,98 Eur vertės ir 2 vnt. dezodoranto „Vichy homme shirt protect“, kurių vieneto vertė – 16,79 Eur, bendros – 33,58 Eur vertės, ir nesusimokėjęs už šias prekes išėjo iš vaistinės, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 361,53 Eur vertės turtą. Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo T. M. buvo paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu T. M. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės buvo subendrintos, paskiriant galutinę subendrintą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į šios bausmės laiką buvo įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. gruodžio 21 d., 18.20 val. iki 2019 m. gruodžio 22 d., 13.52 val. (viena diena) ir suėmime išbūtas laikas – nuo 2022 m. balandžio 26 d. iki bausmės vykdymo pradžios.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, minėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. liepos 14 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2478-1078/2022 T. M. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, o būtent dėl to, kad jis pagrobė svetimą turtą, - jis 2022 m. balandžio 23 d., apie 13.35 val. UAB (duomenys neskelbtini) filiale Nr. 210, adresu (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmė 7 vnt. „Rene Furterer“ nenuplaunamo kremo „KARITE NUTRI“, kurio vieneto kaina 25,69 Eur, bendroje sumoje 179,83 Eur, ir 6 vnt. „Rene Furterer“ nenuplaunamo kremo „KARITE HYDRA“, kurio vieneto kaina 25,69 Eur, bendroje sumoje 154,14 Eur, kuriuos susidėjo į striukės vidines ir išorines kišenes ir, nesumokėjęs kasoje už šias prekes, išėjo iš vaistinės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, 333,97 Eur vertės turtą. Pastarajam dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo buvo paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 bei 9 dalimis, buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, T. M. paskiriant galutinę subendrintą 1 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtos bausmės laiką buvo įskaityta bausmės dalis, atlikta bei įskaityta, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendį.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, minėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. sausio 17 d.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1078-610/2022 T. M. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje, o būtent dėl to, kad jis vengė sugrįžti į kardomojo kalinimo vietą, - jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sąlygomis Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolės m., 29-ame nuteistųjų būryje, turėdamas teisę, gavus pataisos įstaigos administracijos nustatyto pavyzdžio leidimą, kuriame nurodytas laikas ir maršrutas išvykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų be sargybos arba palydos, pagal su pataisos namų administracija suderintą 2022 m. rugpjūčio 11 d. prašymą 2022 m. rugpjūčio 16 d., 18.30 val. buvo išleistas į anoniminių alkoholikų draugijos (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) susirinkimą, laikotarpiui nuo 18.30 val. iki 21.30 val. imtinai, tačiau nustatytu laiku be svarbios priežasties į Marijampolės pataisos namų atvirąją koloniją negrįžo iki tol, kol 2022 m. rugsėjo 2 d., apie 12.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus pareigūnai jį surado sustabdytame patikrinimui automobilyje VW „GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei 2022 m. rugsėjo 2 d., apie 18.45 val. konvojuotas į Marijampolės pataisos namus. Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo T. M. buvo paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, aptariamas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. kovo 6 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2660-1170/2022 T. M. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, o būtent dėl to, kad jis pagrobė svetimą turtą, - jis 2022 m. rugpjūčio 22 d., apie 21.17 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas prekybos centre „Panorama“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje, esančioje UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje vaistinėje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė ir į liemenės kišenę įsidėjo serumą „Filorga time-filler intensive“ 30 ml N1, kurio vertė – 67,19 Eur, 2 vienetus stangrinamojo serumo „Filorga lift-designer int.“ 30 ml N1, kurio vieneto vertė – 69,99 Eur, bendros 139,98 Eur vertės, serumą „Filorga global repair intensive“ 30 ml, kurio vertė – 90,99 Eur, ir nesusimokėjęs už prekes, išėjo iš vaistinės, tokiu būdu pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 298,16 Eur vertės turtą. Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo T. M. buvo paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, aptariamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 8 d. nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 29 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-766-1170/2023 T. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu bei Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės buvo subendrintos dalinio bausmių sudėjimu būdu, prie griežčiausios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – 1 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį kitais nuosprendžiais paskirtų bausmių ir paskiriant galutinę subendrintą 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į šios bausmės laiką buvo įskaitytos bausmės dalis, atliktos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendį bei Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendį, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendyje įskaitytini laikotarpiai.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, aptariama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartis įsiteisėjo 2023 m. birželio 6 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. birželio 2 d. buvo gautas nuteistojo T. M. prašymas peržiūrėti galutinę jam paskirtą bausmę.

Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo duomenimis 2023 m. birželio 19 d. nuteistajam T. M. jam paskirtos galutinės 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės yra neatlikęs 1 metus 1 mėnesį ir 6 dienas.

Prokuroras atsiliepimo į teikimą nepateikė, jokių prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnis nustato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės švelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. Jeigu skiriant bausmę baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo vadovautasi BK 63 ar 64 straipsniais, teismas nustato naują subendrintą bausmę.

Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas (TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475), kuris, be kita ko, pakeitė nuteistajam pirmiau aptartais nuosprendžiais inkriminuotų BK normų turinį.

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Kaip matyti iš pirmiau nutartyje aptartų nuteistojo T. M. atžvilgiu priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių, pastarasis daugumoje šių išvardintų baudžiamųjų bylų buvo pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1944-1017/2022 T. M. buvo pripažintas kaltu padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, atitinkamai dėl 435 Eur bei 361,53 Eur svetimo turto pagrobimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2478-1078/2022 T. M. taip pat buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, o būtent dėl to, kad jis pagrobė 333,97 Eur vertės svetimą turtą. Galiausiai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2660-1170/2022 T. M. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis pagrobė svetimą 298,16 Eur vertės turtą.

Minėtų nusikalstamų veikų kontekste pabrėžtina, jog jų padarymo laikotarpiu – atitinkamai 2019 m. gruodžio 21 d., 2022 m. balandžio 24 d., 2022 m. balandžio 23 d., 2022 m. rugpjūčio 22 d. nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, dalyko minimali vertė buvo siejama su 5 MGL (250 Eur) kriterijumi, o maksimali – su 250 MGL (12500 Eur) kriterijumi. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujajai BK 190 straipsnio redakcijai (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925), pasikeitė vagystės nusikaltimo dalykas, dėl kurio asmuo gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Pagal šios nutarties priėmimo metu galiojančią BK 190 straipsnio redakciją, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsakys tas asmuo, kuris pagrobė svetimą turtą, viršijantį 10 MGL (500 Eur) vertę, bet ne didesnį nei 400 MGL (20 000 Eur) dydis. Tuo tarpu tuo atveju, jeigu bus pagrobtas svetimas turtas, kurio vertė yra mažesnė nei 10 MGL (500 Eur), tokie asmens veiksmai bus vertinami ne kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, bet jau kaip baudžiamasis nusižengimas, kriminalizuotas BK 178 straipsnio 5 dalyje. Akivaizdu, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. atsiradus pirmiau aptartiems BK pakeitimams, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 įtvirtinta nauja BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija laikytina nuteistojo T. M. teisinę padėtinį lengvinančiu įstatymu, todėl šiuo atveju nuteistajam T. M. tikslinga taikyti BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas ir jam baudžiamosiose bylose Nr. 1- 1944-1017/2022, Nr. 1-2478-1078/2022 bei Nr. 1-2660-1170/2022 inkriminuotas ir BK 178 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) numatytas nusikalstamas veikas perkvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Pabrėžtina, jog pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 178 straipsnio 5 dalies redakciją, įstatymų leidėjas už minėto baudžiamojo nusižengimo padarymą numatė alternatyvias bausmės rūšis – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą arba areštą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1944-1017/2022 T. M. dėl dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (šia teismo nutartimi perkvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį), buvo paskirtos atitinkamai 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2478-1078/2022 T. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (šia teismo nutartimi perkvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį), buvo paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2660-1170/2022 pastarajam už analogiško pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą buvo paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kaip buvo minėta pirmiau, pagal dabartinį, nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojantį teisinį reguliavimą įstatymų leidėjas BK 178 straipsnio 5 dalyje nenumatė laisvės atėmimo bausmės. Šioje normoje, kriminalizuojančioje vagystės baudžiamojo nusižengimo sudėtį, vienintelė bausmė, susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu yra areštas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistajam T. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d., 2022 m. spalio 28 d. bei 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiais inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, šia nutartimi yra perkvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, taip pat įvertinęs tą faktą, kad pirmiau aptartais teismo nuosprendžiais T. M. buvo nuteistas laisvės atėmimo bausmėmis, kurios dabartinėje BK 178 straipsnio 5 dalies redakcijoje nėra numatytos, konstatuoja būtinybę peržiūrėti jam dėl minėtų nusikalstamų veikų paskirtas bausmes.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, Nr. 2K-184-746/2016, Nr. 2K-253-699/2018). Teisingumo principas yra bendrasis teisės principas, kuris, skiriant bausmes, įgauna specifinį turinį, nulemtą būtinybės kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę, nenukrypti nuo susiklosčiusios bausmių skyrimo praktikos ir atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bylai reikšmingus kriterijus (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68-942/2016, Nr. 2K- 265- 1073/2018, Nr. 2K- 98- 1073/2019, 2K-49-976/2020).

Aptariant aplinkybes, reikšmingas nuteistajam T. M. Vilniaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d., 2022 m. spalio 28 d. bei 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiais pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (perkvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį) paskirtų bausmių peržiūrėjimui, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis be jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendyje įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų, šia nutartimi perkvalifikuotinų pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, taip pat padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje. Visose pirmiau aptartuose teismo nuosprendžiuose jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad jis prisipažino dėl jų padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo baudžiamąją atsakomybę sunkino tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), tačiau ši aplinkybė aptariamų ir šia teismo nutartimi perkvalifikuotinų nusikalstamų veikų kontekste nelaikytina nuteistojo T. M. baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi pagal dabartinį, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusį teisinį reguliavimą, nuteistasis T. M. padarė baudžiamuosius nusižengimus, kurie pagal BK 27 straipsnyje numatytą teisinį reguliavimą, nelaikytini recidyvo sudedamąją dalimi. Kita vertus, iš aptariamų Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžių matyti, kad nuteistasis T. M. aptariamas nusikalstamas veikas padarė prieš tai būdamas teistas trisdešimt kartų, daugumoje atvejų – už analogiškų nusikalstamų veikų, nukreiptų prieš kitų asmenų nuosavybę, turtines teises ar turtinius interesus, padarymą. Juo labiau, nuteistasis T. M. 2022 metais administracine tvarka baustas išimtinai už svetimo turto pagrobimą, daugumoje atvejų – už turto pagrobimo analogišku kaltinime nurodytu būdu – pagrobiant prekes iš vaistinių. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, T. M. paskutinį kartą dirbo 2005 metais. Akivaizdu, kad jo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktiniai, netinkamai susiklosčiusių aplinkybių padariniai. Priešingai, minėti nusikalstami kaltinamojo veiksmai, nepaisant sistemingai už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą priimamų apkaltinamųjų nuosprendžių, buvo jam įprasto elgesio tąsa, atspindinti pastarojo gyvenimo būdą bei visuomenės galiojančių normų nepaisymą.

Visų pirmiau aptartų aplinkybių kontekste pripažintina, kad BK 41 straipsnio 1 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistajam T. M. už BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) numatytų nusikalstamų veikų (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d., 2022 m. spalio 28 d., 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiai) padarymą paskyrus arešto bausmes, didesnes nei sankcijos vidurkis – 40 parų arešto bausmes.

Svarbu pabrėžti ir tai, kad nuteistasis T. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1944-1017/2022, be kitų nusikalstamų veikų, buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, o Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1078-610/2022 pastarasis buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.

Negalima nesutikti ir su tuo, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo BK 178 straipsnio bei 190 straipsnio pakeitimai. Kita vertus, šie pakeitimai aptariamos ir nuteistojo T. M. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendis) nėra aktualūs, kadangi nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 190 straipsnio redakcija nepakeitė žemutinės svetimo turto vertės, kuri yra sietina su vagystės baudžiamuoju nusižengimu. Tai reiškia, kad tiek iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusioje BK 178 ir 190 straipsnių redakcijoje, tiek nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje minėtų straipsnių redakcijoje baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą yra sietina su ta pačia 3 MGL (150 Eur) verte. Todėl, sugretinus pirmiau aptartą teisinį reguliavimą su nuteistojo T. M. atžvilgiu dėl BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu, pripažintina, kad šios nuteistojo prašymo dalies nėra pagrindo tenkinti ir minėta apimtimi peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžio. Analogiškos pozicijos teismas laikosi ir dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžio, kuriuo T. M. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje. Minėtas BK specialiosios dalies straipsnis po 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 įsigaliojimo 2023 m. birželio 1 d. nepasikeitė – nebuvo priimtas joks BK 242 straipsnio pakeitimas, sąlygojantis įstatymo grįžtamąją galią, todėl šioje dalyje nuteistojo atžvilgiu priimtas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendis taip pat neperžiūrėtinas.

Taigi, apibendrinus pirmiau aptartą teisinį reguliavimą, taip pat jo pagrindu išanalizuotas faktines aplinkybes, konstatuotina būtinybė, esant nuteistojo teisinę padėtį švelninančiam įstatymui ir jo grįžtamajai galiai, peržiūrėti tris Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžius, priimtus nuteistojo T. M. atžvilgiu, - 2022 m. birželio 23 d. nuosprendį, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. 1-1944-1017/2022, 2022 m. spalio 28 d. nuosprendį, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. 1-2478-1078/2022, bei 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendį, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. 1-2660-1170/2022, taip pat perkvalifikuoti minėtuose teismų sprendimuose nuteistajam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 178 straipsnio 5 dalį, ir atitinkamai už minėtas, keturias nusikalstamas veikas T. M. paskirti 40 parų arešto bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad šios Vilniaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d., 2022 m. spalio 28 d. ir 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiais T. M. paskirtos ir šia nutartimi pakeistinos bausmės vėliau, vadovaujantis BK 63 bei 64 straipsniais, buvo subendrintos tarpusavyje, o galiausiai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi subendrintos ir su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistajam T. M. yra nustatytina nauja subendrinta bausmė – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į kurios laiką įskaitytinos bausmės dalis, atliktos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendį bei Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendį, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendyje įskaitytini laikotarpiai.

Įvertinus nuteistajam naujai nustatytinos laisvės atėmimo bausmės dydį, taip pat ir į tai, kad nuteistajam T. M. šios nutarties priėmimo metu – 2023 m. birželio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-766-1170/2023 paskirtos 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės yra likę atlikti 1 metus 1 mėnesį bei 6 dienas (jau yra atlikęs 1 metus 1 mėnesį ir 24 dienas), laikytina, kad šios nutarties priėmimo metu T. M. yra atlikęs jam naujai nustatytiną 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347 straipsniu, 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo T. M. (T. M.) prašymą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-1944-1017/2021 pakeisti:

1. T. M. 2019 m. gruodžio 21 d. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę;

2. T. M. 2022 m. balandžio 24 d. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-2478-1078/2022 pakeisti – T. M. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-2660-1170/2022 pakeisti – T. M. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

T. M. nustatyti naują subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, į kurios laiką įskaityti bausmės dalis, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendį bei Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendį, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendyje įskaitytinus laikotarpius, ir laikyti, kad T. M. yra šią bausmę atlikęs.

T. M. iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo paleisti nuo šios nutarties paskelbimo – 2023 m. birželio 19 d.

Kitoje dalyje prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.