- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-12-08
- Bylos Nr.
- 1-2660-1170/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34273-2022-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Justyna Žukovska-Pečiulienė
- Kaltinamasis
- T. M.
- Civilinis ieškovas
- UAB „(Duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Jonas Vilhelmas Pliugžma
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. M. (T. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, teistas trisdešimt vieną kartą, paskutinius šešis kartus:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę;
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 1 (vienerių) metų ir 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, nustatant įpareigojimus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė 18 (aštuoniolikos) parų arešto bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 1 (vienerių) metų ir 30 (trisdešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę;
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), paskirta 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė;
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), paskirta galutinė 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
T. M. pagrobė svetimą turtą, o būtent – jis, 2022 m. rugpjūčio 22 d., apie 21.17 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas prekybos centre „(Duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „(Duomenys neskelbtini)“ priklausančioje vaistinėje „(Duomenys neskelbtini)“, prekybos salėje nuo lentynos paėmė ir į liemenės kišenę įsidėjo serumą „Filorga time-filler intensive“ 30 ml N1, kurio vertė – 67,19 Eur, 2 vienetus stangrinamojo serumo „Filorga lift-designer int.“ 30 ml N1, kurio vieneto vertė – 69,99 Eur, bendros 139,98 Eur vertės, serumą „Filorga global repair intensive“ 30 ml, kurio vertė – 90,99 Eur, ir nesusimokėjęs už prekes, išėjo iš vaistinės, tokiu būdu pagrobė UAB „Duomenys neskelbtini“ priklausantį 298,16 Eur vertės turtą.
Tokiais savo veiksmais T. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamuoju apklaustas T. M. parodė, kad užėjo į vaistinę, paėmė kremus ir išėjo. Jis kalba apie 2022 m. rugpjūčio 22 d. įvykius, viskas vyko spontaniškai, prekybos centre ,,Duomenys neskelbtini“ (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, kad paėmė prekes, nurodytas kaltinamajame akte, dalį pavogtų prekių atidavė. Jis kaltę pripažįsta, taip pat pripažįsta civilinį ieškinį. Iš vaistinės pasišalino per apsaugos vartelius, nepamena ar suveikė apsaugos signalas. Jis buvo nuėmęs nuo prekių apsaugos žymeklius. Pavogtas prekes pardavė, gautus pinigus išleido narkotikams, savo elgesį vertina blogai.
Teismo posėdyje kaltinamasis, davęs parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami ir byloje būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Su tokia baudžiamojo proceso eiga taip pat sutiko tiek prokuroras, tiek kaltinamojo gynėjas. Atsižvelgiant į kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo pobūdį (nepriskirtinas labai sunkių nusikaltimų kategorijai), kaltinamojo poziciją bei faktinių aplinkybių aiškumą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie teismo pripažinti įrodymais ir išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nuo šių metų balandžio mėnesio pabaigos jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra nuteistas 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę atlieka (Duomenys neskelbtini) pataisos namuose atvirosios kolonijos sąlygomis. Šių metų rugpjūčio 16 d. jis išėjo į anoniminių alkoholikų susirinkimą ir tą dieną į koloniją nesugrįžo. Iš atviros kolonijos buvo pasišalinęs iki rugsėjo 2 d. Pasišalinimo metu buvo sugrįžęs į (duomenys neskelbtini). Rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nurodyti negali, galimai 22 d., jis vakare buvo prekybos centre „Duomenys neskelbtini“. Užėjo į „Duomenys neskelbtini“ vaistinę ir jam kilo mintis ką nors pavogti, kadangi vaistinės patalpose tuo metu nebuvo vaistininkės. Priėjo prie lentynų, kur sudėtos kosmetikos prekės. Šiuo metu neprisimena kokios firmos kosmetikos prekes jis pavogė ir tikrai nesirinko tam tikro pavadinimo, o nutarė pavogti bet kokios firmos kosmetiką. Jis tą dieną vilkėjo baltos spalvos maikutę trumpomis rankovėmis, juodą liemenę be rankovių, juodas kelnes, avėjo juodus batus. Atsistojęs prie lentynų, jis paėmė kosmetikos prekes ir dėjosi į liemenės vidines kišenes. Neatsimena ar jis nuo kosmetikos nuplėšė apsaugas. Įsidėjo į kišenes šešias dėžutes. Norėjo jau eiti iš vaistinės, tačiau iš tarnybinių patalpų atėjo vaistininkė, kuri pastebėjo, kad jis pavogė kremus ir ji jam liepė juos padėti. Jis iš kišenės ištraukė dvi dėžutes kremo ir atidavė. Po to apsisuko ir išėjo iš vaistinės. Pas jį liko keturios dėžutės kremo. Kiek prisimena varteliai jam išeinant nesuveikė. Kitą dieną vogtus kremus jis pardavė nepažįstamam taksistui stoties rajone. Neatsimena kiek jam taksistas sumokėjo. Gautus pinigus jis išleido savo reikmėms. Dėl padarytos vagystės jis nuoširdžiai gailisi, pasižada atlyginti padarytą turtinę žalą, kadangi atviroje kolonijoje turi galimybę dirbti ir gauti atlygį, iš kurio ir atlygins padarytą žalą. Psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į priklausomybės ligų centrą nėra įrašytas (b. l. 37-40).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. D. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d., nuo 14.00 iki 22.00 val., dirbo „Duomenys neskelbtini“ vaistinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Apie 21.30 val., baiginėjantis darbo laikui, nuėjo į tarnybines patalpas ruoštis darbo pabaigai. Po 5 minučių atėjusi į vaistinės prekybos salę, pastebėjo, kaip prie serumų stendo stovėjo vyras, kuris, jai žiūrint, nuo serumų rankomis plėšė magnetus, kurie apsaugo nuo vagysčių. Ji asmeniui nieko nesakė, nuėjo prie kasų ir iš ten esančio stalčiaus pasiėmė apsaugos pultelį bei iškvietė apsaugą. Tada nuo kasos pasakė, jog padėtų kremus, nes ji kviečia apsaugą. Tada jis priėjo prie kasos ir iš liemenės paėmęs du kremus juos padėjo ant kasos. Ramiu žingsniu išėjo iš vaistinės. Kadangi apsauginiai nuo vagysčių varteliai suveikė, ji suprato, jog asmuo ne viską padėjo. Asmens nesivijo, jam daugiau nieko nesakė. Nors paspaudė pultelio pavojaus mygtuką kelis kartus, tačiau apsauga į vaistinę neatėjo. 2022 m. rugpjūčio 23 d. peržiūrėjusi likučius, nustatė, kad nenustatytas asmuo pavogė 1 vnt. serumo „Filorga time-filler intensive 30 ml“, kurio vieneto kaina 67.19 Eur, 2 vnt. stangrinamojo serumo „Filorga lift-designer int. 30 ml“, kurio vieneto kaina 69.99 Eur, ir serumą „Filorga global repair intensive 30 ml“, kurio vieneto kaina 90.99 Eur. Asmuo buvo vidutinio ūgio, stambaus kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, buvo su pilkos spalvos liemene. Vienoje akyje, negali pasakyti kurioje, buvo trūkusi kraujagyslė, tai yra akis buvo raudona. Asmenį galėtų atpažinti (b. l. 24-26).
BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 0122000535298) duomenyse nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 6 d., 16.07 val., užregistruotas pranešimas. Pranešėjas neidentifikuotas. Pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d., apie 21.16 val. iš vaistinės „Duomenys neskelbtini“, esančios prekybos centre „Duomenys neskelbtini“, adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo pavogė 1 vnt. serumo „Filorga time-filler intensive“ 30 ml, kurio vertė – 67,19 Eur, 2 vienetus stangrinamojo serumo „Filorga lift-designer int.“ 30 ml, kurio vieneto kaina 69,99 Eur, ir serumą „Filorga global repair intensive“ 30 ml, kurio vertė – 90,99 Eur. UAB „Duomenys neskelbtini“ patyrė turtinę 298,16 Eur žalą (b. l. 4-5).
UAB „Duomenys neskelbtini“ 2022 m. rugpjūčio 31 d. pareiškime „Dėl nuostolio patyrimo“ Nr. LT-B-1.3-SD/22-133 nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d. „Duomenys neskelbtini“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), apie 21.16 val. buvo įvykdyta vagystė. Konsultantė buvo trumpam nuėjusi į atsargų kambarį ir grįždama pamatė vyriškį, kišantį į užantį kosmetikos priemonę. Konsultantei pareikalavus, vyriškis du produktus grąžino. Kitų produktų konsultantė nematė. Prekybos centro apsaugos pasikviesti nepavyko, nes nesuveikė pultelis. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą, paaiškėjo, kad vyras buvo spėjęs paimti ir paslėpti dar keturis produktus. Sutikrinus likučius, rastas trūkumas. Šios vagystės metu pavogtos prekės: serumas „Filorga time-filler intensive“ 30 ml, kurio vertė – 67,19 Eur, 2 vienetai stangrinamojo serumo „Filorga lift-designer int.“ 30 ml, kurio vieneto kaina 69,99 Eur, ir serumas „Filorga global repair intensive“ 30 ml, kurio vertė – 90,99 Eur. UAB „Duomenys neskelbtini“ patyrė 298,16 Eur žalą (b. l. 6).
Parduotuvės „Duomenys neskelbtini“ esančios prekybos centre „Duomenys neskelbtini“, adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 7 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta yra „Duomenys neskelbtini“ vaistinė, esanti prekybos centre „Duomenys neskelbtini“, adresu (duomenys neskelbtini). Į prekybos centrą patenkame pro pagrindinį įėjimą. Eidami tiesiai pirmajame aukšte, matome vaistinę, virš kurios yra iškaba „Duomenys neskelbtini“. Prie vaistinės įėjimo matome automatinius magnetinius daviklius, apsaugančius nuo vagystės. Vaistinėje matome prekybos salę, kurioje yra įvairių papildų ir kitų preparatų ekspozicija. Vaistinės dešinėje pusėje matome lentyną, kurios ekspozicijoje yra serumai. Lentynoje matome „Filorga” gamintojo serumus. Įvykio vietoje pėdsakų tinkamų identifikacijai nerasta. Įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 8-12).
Vaizdo įrašų 2022 m. rugsėjo 7 d. apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėta vaizdo įrašų rinkmena pavadinimu „(Duomenys neskelbtini) 7252_IP Camera9_(Duomenys neskelbtini) 7252_20220822211528_20220822211728_1926052”. Vaizdo įrašas atidaromas leistuvu „Windowsmedia player“. Vaizdo įrašo trukmė 2.00 min. Vaizdo įrašo kairės pusės viršuje nuolat besikeičiantis užrašas „08-22 2022 Mon 21:”. Toliau dėl kontrastų nėra galimybės identifikuoti vaizdo. Dešinės pusės apačioje yra užrašas „Kamera 9”. Vaizdo įraše matoma vaistinės „Duomenys neskelbtini“ prekybos salė. 0.03 min. į vaistinę ateina vyras. Vyras vidutinio ūgio, stambaus kūno sudėjimo, tamsiai rudos spalvos plaukų. Vyras ovalios veido formos, su stačia vidutine kakta, išlenktų antakių. Vyras vilki baltos spalvos marškinėlius, tamsios spalvos liemenę, tamsios spalvos kelnes ir juodos spalvos batus. 0.21 min. vyras prieina prie lentynos ir apžiūrinėja prekes. 0.35 min. asmuo pasiima prekę ir ją įsideda už liemenės. Asmuo pasiima prekes ir atėjus darbuotojai nueina link išėjimo (b. l. 19-22).
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo
BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Tam, kad vagystės nusikaltimas būtų pripažintas baigtu, būtina nustatyti, kad asmuo ne tik paėmė svetimą turtą, bet ir jį pasisavino. Tai reiškia, kad asmuo ne tik neteisėtai išėmė daiktą iš apibrėžtos vietos, bet ir įgijo galimybę šį daiktą neteisėtai valdyti, juo naudotis ar disponuoti pagal savo valią. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, Nr. 2K-357-139/2016, Nr. 2K-151-628/2018).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurių patikimumu jis neturi pagrindo abejoti, juos tarpusavyje sugretinęs, sujungęs į vientisą įrodymų grandinę bei juos įvertinęs, taip pat jų pagrindu ištyręs nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad T. M. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.
Kaltinamasis T. M. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu. Pastarasis viso baudžiamojo proceso metu nuosekliai teigė, kad jam inkriminuotu laiku ir vietoje – 2022 m. rugpjūčio 22 d., apie 21.17 val., užėjęs į vaistinę „Duomenys neskelbtini“, esančią prekybos centre „Duomenys neskelbtini“, adresu (duomenys neskelbtini), nusprendė pavogti bet kokios firmos kosmetiką. Ši mintis pastarajam kilo spontaniškai. Jis, atsistojęs prie lentynų, paėmė kosmetikos prekes ir įsidėjo į liemenės vidines kišenes. Norėjo jau eiti, tačiau iš tarnybinių patalpų atėjo vaistininkė, kuri pastebėjo, kad jis pavogė kremus ir liepė juos padėti. Išsitraukęs iš kišenės dvi dėžutes kremo, jis šias atidavė pardavėjai, o su likusiomis, kurios buvo jo kišenėje, išėjo iš vaistinės (b. l. 37-40). Tokie kaltinamojo parodymai esminėse aplinkybėse atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir įvykio vietoje buvusios, „Duomenys neskelbtini“ vaistinės darbuotojos R. D. parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. D. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d. darbo laiko pabaigoje, nuėjo į tarnybines patalpas ruoštis darbo pabaigai. Po 5 minučių atėjusi į vaistinės prekybos salę, pastebėjo kaip prie serumų stendo stovėjo vyras, kuris, jai žiūrint, nuo serumų rankomis plėšė magnetus, apsaugančius nuo vagysčių. Jai perspėjus vyrą, šis priėjo prie kasos ir iš liemenės išėmęs du kremus, padėjo juos ant kasos ir išėjo iš vaistinės. Kadangi suveikė apsaugos nuo vagysčių varteliai, ji suprato, kad asmuo ne viską atidavė, todėl kelis kartus paspaudė pavojaus mygtuką, tačiau apsauga į vaistinę neatėjo. Ji, 2022 m. rugpjūčio 23 d. peržiūrėjusi prekių likučius, nustatė, kad minėtas nenustatytas asmuo pavogė serumą „Filorga time-filler intensive 30 ml“, kurio vieneto kaina 67.19 Eur, 2 vienetus stangrinamojo serumo „Filorga lift-designer int. 30 ml“, kurio vieneto kaina 69.99 Eur, ir serumą „Filorga global repair intensive 30 ml“, kurio vieneto kaina 90.99 Eur (b. l. 24-26). Šie liudytojos parodymai ne tik atitinka anksčiau aptartus kaltinamojo parodymus, bet ir sutampa su įvykio eigą fiksavusių vaizdo kamerų apžiūros protokolo turiniu, iš kurio matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d., vaistinės „Duomenys neskelbtini“, esančios prekybos cente „Duomenys neskelbtini“, adresu (duomenys neskelbtini), patalpose vyras, įėjęs į vaistinę, prieina prie lentynos ir apžiūrinėja prekes, o po kurio laiko pasiima prekę ir ją įsideda už liemenės. Asmuo pasiima prekes ir atėjus darbuotojai nueina link išėjimo (b. l. 19-22).
Visų anksčiau aptartų, tiek kartu, tiek atskirai įvertintų įrodymų visuma, patvirtina, kad kaltinamasis T. M. jam inkriminuotu laiku ir vietoje padarė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, o būtent – 2022 m. rugpjūčio 22 d., 21.17 val., iš vaistinės „Duomenys neskelbtini“, esančios prekybos cente „Duomenys neskelbtini“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė serumą „Filorga time-filler intensive 30 ml“, 2 vienetus stangrinamojo serumo „Filorga lift-designer int. 30 ml“ ir serumą „Filorga global repair intensive 30 ml“. Šiame nuosprendyje aptarti įrodymai ir jų pagrindu nustatyti kaltinamojo jam inkriminuotu laiku atlikti konkliudentiniai veiksmai, o būtent – pastarojo „Duomenys neskelbtini“ vaistinei priklausančių prekių paėmimas, jų įsidėjimas į liemenės vidines kišenes bei pasišalinimas iš įvykio vietos nesumokėjus už prekes, patvirtina, kad kaltinamasis T. M. suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir norėjo pagrobti svetimą turtą. Tai reiškia, kad pastarasis veikė jo veiksmuose esant tiesioginei tyčiai – suvokė savo atliekamų nusikalstamų veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Be to, liudytojos R. D. ikiteisminio tyrimo metu pateikti parodymai bei UAB „Duomenys neskelbtini“ pateikta rašytinė bylos nagrinėjimui reikšminga medžiaga patvirtina, jog kaltinamojo T. M. veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi pastarojo pagrobtų prekių vertė viršijo BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyto nedidelės vertės turto kriterijų (5 MGL – 250,00 Eur), bet nesiekė didelės vertės turto kategorijos (250 MGL – 12500 Eur).
Dėl bausmės skyrimo
BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.
BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas, atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam T. M. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas vienas nusikaltimas, priskirtinas nesunkaus nusikaltimo kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 178 straipsnio 1 dalis), taip pat įvertina kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo T. M. baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad jis viso baudžiamojo proceso metu neneigė savo kaltės, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis T. M. yra teistas daugiau nei trisdešimt vieną kartą. Paskutinį kartą pastarojo atžvilgiu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis buvo priimtas 2022 m. birželio 23 d., kuris įsiteisėjo 2022 m. liepos 14 d. Šios anksčiau aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad šiame baudžiamajame procese jam inkriminuotą nusikalstamą veiką kaltinamasis T. M. padarė neišnykus teistumui. Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad šioje baudžiamojoje byloje nustatyta kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad T. M. anksčiau teistas trisdešimt vieną kartą, daugumoje atvejų - už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, o būtent – už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Paskutinį kartą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), paskirta galutinė 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė (b. l. 49-70). Kaltinamojo T. M. teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, taip pat jis po nusikalstamos veikos padarymo baustas administracine tvarka (b. l. 47-48). Pabrėžtina, jog pastarasis 2022 metais administracine tvarka baustas išimtinai už svetimo turto pagrobimą, daugumoje atvejų – už turto pagrobimo analogišku kaltinime nurodytu būdu – pagrobiant prekes iš vaistinių. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, T. M. paskutinį kartą dirbo 2005 metais.
Visi anksčiau aptarti, kaltinamąjį T. M. charakterizuojantys, duomenys leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog jo padarytas nusikaltimas nebuvo atsitiktinis, netinkamai susiklosčiusių aplinkybių padarinys. Priešingai, minėti nusikalstami kaltinamojo veiksmai, nepaisant praeityje už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių, buvo jam įprasto elgesio tąsa, atspindinti pastarojo gyvenimo būdą bei visuomenės galiojančių normų nepaisymą. Akivaizdu, kad kaltinamasis po praeityje priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių išvadų nepasidarė ir nepakeitė savo gyvenimo būdo.
Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, pripažįsta, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti T. M. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus šioje straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, atsižvelgiant į kaltinamojo sistemingai daromus analogiškus nusikaltimus ir anksčiau teismo paskirtų bausmių neefektyvumą, nustatant artimą BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkiui. Teismo vertinimu, vienerių metų laisvės atėmimo bausmė atitinka kaltinamojo T. M. asmenybę ir jo padaryto nusikaltimo pavojingumą, taip pat iš esmės įtakos pastarojo elgesį ir gyvenimo būdą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, T. M. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Pabrėžtina, jog nors kaltinamojo T. M. atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė dar du apkaltinamuosius nuosprendžius, paskirdamas laisvės atėmimo bausmes, atitinkamai – 2022 m. birželio 23 d. bei 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžius, tačiau šiame baudžiamojo proceso etape teismas neturi pagrindo minėtais nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu kaltinamajam paskirta bausmės buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Šiuo metu minėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendis nėra įsiteisėjęs, kadangi kaltinamasis jį apskundė Vilniaus apygardos teismui.
Atsižvelgiant į šiuo metu apeliacinėje instancijoje atliekamą Vilniaus miesto apylinkės teismo kaltinamojo T. M. atžvilgiu 2022 m. spalio 28 d. priimto nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo vertinimą, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė nėra bendrinta nei su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu, nei su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuri vėliau buvo subendrinta vėlesniu 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu.
Dėl civilinio ieškinio
Civilinis ieškovas UAB „Duomenys neskelbtini“ 2022 m. rugpjūčio 31 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 298,16 Eur dydžio žalos atlyginimo (b. l. 6).
BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, bei atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys. BPK 113 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas.
Turtinė žala Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje apibūdinama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Taigi, baudžiamojoje byloje sprendžiamas deliktinės civilinės atsakomybės klausimas, kai civilinio ieškinio dalykas yra žala, tiesiogiai atsiradusi dėl baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo. Kiekvienu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atlyginti žalą, ar asmuo (fizinis arba juridinis) turi teisinę pareigą atlyginti žalą, turi būti įvertintos visos faktinės bylos aplinkybės, atskleidžiančios konkretaus asmens padarytą nusikalstamą veiką, kaltę, žalą ir parodančios priežastinį ryšį, t. y. tai, kad būtent padaryta veika lėmė žalingų padarinių atsiradimą.
Iš anksčiau nuosprendyje aptartų įrodymų matyti, kad iš UAB „Duomenys neskelbtini“ priklausančios vaistinės „Duomenys neskelbtini“, esančios prekybos centre „Duomenys neskelbtini“, adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugpjūčio 22 d. buvo pagrobtas 298,16 Eur vertės turtas, o būtent – serumas „Filorga time-filler intensive“ 30 ml, kurio vertė – 67,19 Eur, 2 vienetai stangrinamojo serumo „Filorga lift-designer int.“ 30 ml, kurio vieneto kaina 69,99 Eur, ir serumas „Filorga global repair intensive“ 30 ml, kurio vertė – 90,99 Eur. Minėto turto netekimo priežastis – nusikalstami T. M. veiksmai – vagystė. Tai reiškia, kad tarp atsiradusių padarinių – 298,16 Eur vertės turtinės žalos bei T. M. veiksmų buvo tiesioginis priežastinis ryšys. Teismo posėdyje civilinio ieškovo atstovas nedalyvavo, tačiau teismą informavo, kad civilinį ieškinį palaiko. Teismo posėdžio metu kaltinamasis T. M. civilinį ieškinį pripažino. Teismas minėtų aplinkybių aspektu konstatuoja, kad 298,16 Eur suma priteistina iš kaltinamosios T. M. UAB „Duomenys neskelbtini“ naudai.
Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Kardomosios priemonės nepaskirtos. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje nepaskirtas. Proceso išlaidų nėra.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,
nusprendžia:
T. M. (T. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir T. M. paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo pradžios.
Civilinio ieškovo UAB „Duomenys neskelbtini“ civilinį ieškinį 298,16 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš T. M. UAB „Duomenys neskelbtini“ naudai priteisti 298,16 Eur (du šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus ir šešiolika euro centų).
Kompaktinį diską su vaizdo įrašu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.