Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajono sav., Lietuva, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Lietuva (šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neužsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, išsiskyręs, teistas 33 kartus, iš kurių paskutinius:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), paskirta – 35 parų arešto bausmė, kuri subendrinta su 2018 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

- Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta – 20 parų arešto bausmė.

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, paskirta subendrinta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2022 m. balandžio 23 d., apie 13.35 val., UAB ,,Eurovaistinė” filiale Nr. 210, adresu Ukmergės g. 369, Vilnius, nuo prekių lentynos paėmė 7 vnt. „Rene Furterer“ nenuplaunamo kremo „KARITE NUTRI“, kurio vieneto kaina 25,69 Eur, bendroje sumoje 179,83 Eur, ir 6 vnt. „Rene Furterer“ nenuplaunamo kremo „KARITE HYDRA“, kurio vieneto kaina 25,69 Eur, bendroje sumoje 154,14 Eur, kuriuos susidėjo į striukės vidines ir išorines kišenes ir, nesumokėjęs kasoje už šias prekes, išėjo iš vaistinės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB ,,Eurovaistinė” priklausantį, 333,97 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais T. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis T. M. nurodė, kad kaltę pripažįsta. „BIG“ prekybos centre iš vaistinės paėmė prekes ir išėjo nesumokėjęs. Ėmė gretimai esančias prekes, tai darė spontaniškai, nesirinkdamas jų pagal kainą. Pavogtas prekes vėliau pardavė taksistui. Taip pasielgė dėl to, kad reikėjo pinigų. Taip pat nurodė, kad šiuo metu yra atvirojoje kolonijoje, kur dirba (duomenys neskelbtini), todėl sumokės civilinį ieškinį. Turi didelių įsiskolinimų, tačiau nori keistis, turi planų ateičiai, atvirojoje kolonijoje yra galimybė mokytis profesijos.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis davė parodymus, proceso dalyviams neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 10 d. įtariamasis T. M. nurodė, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi. 2022 m. balandžio 23 d., apie 13.35 val., atėjo į „Eurovaistinė“, adresu Ukmergės g. 369, Vilniuje, kur nuo prekių lentynos paėmė 7 vnt. „Rene Furterer“ nenuplaunamo kremo „KARITE NUTRI“, kurio vieneto kaina 25,69 Eur, bei 6 vnt. „Rene Furtererne“ nuplaunamo kremo „KARITE HYDRA“, kurio vieneto kaina 25,69 Eur, juos susidėjo į striukės kišenes ir iš vaistinės išėjo. Pavogtas prekes tą pačią dieną Vilniaus mieste pardavė už mažesnę kainą nepažįstamam vyrui, o gautus pinigus išleido savo reikmėms. Sutinka UAB „Eurovaistinė“ atlyginti padarytą 333,97 eurų turtinį nuostolį, nes atlikdamas bausmę dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna atlyginimą, nuostolį planuoja atlyginti iki teismo posėdžio (b. l. 69-72).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės nustatyta, kad 2022 m. gegužės 5 d. 6.57 val. gautas pranešimas dėl 2022 m. balandžio 23 d., apie 13.35 val., įvykdytos vagystės iš ,,Eurovaistinė“, esančios PC ,,BIG“, Vilniuje, Ukmergės g. 369. Įmonei padaryta 333,97 Eur turtinė žala (b. l. 31-33).

Iš 2022 m. balandžio 26 d. UAB „Eurovaistinė“ įgalioto atstovo Kęstučio Varvarino pareiškimo nustatyta, kad 2022 m. balandžio 23 d., apie 13.35 val., UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. 210, adresu Ukmergės g. 369, Vilniuje, įvykdyta vagystė, kurios metu buvo pavogta: 7 vnt. „Rene Furterer“ nenuplaunamo kremo ,,KARITE NUTRI” kurio vieneto kaina 25,69 Eur, bendroje sumoje 179,83 Eur, ir 7 vnt. ,,Rene Furterer” nenuplaunamo kremo „KARITE HYDRA“, kurio vieneto kaina 25,69 Eur, bendroje sumoje 154,14 Eur. Padaryta 333,97 eurų turtinė žala (b. l. 1-17).

Iš 2022 m. gegužės 20 d. UAB „Eurovaistinė“ įgalioto atstovo Kęstučio Varvarino patikslinto 2022 m. balandžio 26 d. pareiškimo nustatyta, kad 2022 m. balandžio 23 d., apie 13.35 val., UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. 210, adresu Ukmergės g. 369, Vilniuje, įvykdyta vagystė, kurios metu buvo pavogta: 7 vnt. „Rene Furterer“ nenuplaunamo kremo ,,KARITE NUTRI”, kurio vieneto kaina 25,69 Eur, bendroje sumoje 179,83 Eur, ir 6 vnt. ,,Rene Furterer” nenuplaunamo kremo „KARITE HYDRA“, kurio vieneto kaina 25,69 Eur, bendroje sumoje 154,14 Eur. Padaryta 333,97 eurų turtinė žala (b. l. 23).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Virginijaus Kvedaro 2022 m. gegužės 5 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad, dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-15607-22, tikrinant asmenį, kuris įvykdė vagystę iš vaistinės „Eurovaistinė“, per Habitoskopinių duomenų registrą, nustatytas asmuo pagal nuotrauką – T. M. (b. l. 35).

Iš 2022 m. gegužės 23 d. pateikto nuostolių akto dėl 2022 m. balandžio 23 d. įvykdytos vagystės iš UAB „Eurovaistinė”, nustatyta, kad atliktos invetorizacijos metu nustatyta, jog pavogtos prekės sudaro 333,97 Eur trūkumo sumą (b. l. 48-51).

Iš 2022 m. gegužės 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, susiję su tiriamu įvykiu. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 52).

Iš 2022 m. rugpjūčio 9 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš įvykio vietos. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 54-55).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

BK 178 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą (vagystę). Vagystė pagal minėto straipsnio dispoziciją – svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą.

Nagrinėjamoje byloje T. M. kaltę pripažino tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisiamojo posėdžio metu, nurodydamas, jog įvykio dieną atėjo į vaistinę „Eurovaistinė“ ir nuo prekių lentynos paėmė prekes, kurias susidėjo į striukės kišenes ir išėjo iš vaistines už prekes nesusimokėjęs. Vėliau, tą pačią dieną, šias prekes pardavė jam nepažįstamam asmeniui – taksi vairuotojui už mažesnę kainą, o gautus pinigus išleido savo reikmėms. Veiką padarė dėl asmeninės naudos, t. y. pinigų trūkumo. Kaltinamojo nurodytas faktines aplinkybes taip pat patvirtina ir kita bylos medžiaga – UAB „Eurovaistinė“ įgalioto atstovo pareiškimas, policijos pareigūno V. K. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, jog peržiūrėjus vaizdo įrašus ir sulyginus nuotraukas habitoskopinių duomenų registre, nustatyta, kad būtent T. M. įvykdė vagystę, kitų objektų apžiūros protokolais, iš kurių nustatyta, kad vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip T. M. atvyksta į ,,Eurovaistinė“, nuo lentynų paima prekes, jas įsideda į kišenes ir, nesusimokėjęs už prekes, pasišalina iš vaistinės, UAB „Eurovaistinė“ pateiktu nuostolių aktu, iš kurio nustatyta, kad pavogtos prekės sudaro 333,97 Eur trūkumą.

Taigi, iš to, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog šioje byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo metu teismo ištirtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad 2022 m. balandžio 23 d., apie 13.35 val., iš UAB ,,Eurovaistinė” filialo buvo pavogti 7 vnt. „Rene Furterer“ nenuplaunamo kremo „KARITE NUTRI“, 6 vnt. „Rene Furterer“ nenuplaunamo kremo „KARITE HYDRA“ ir tai padarė būtent T. M., todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas ir su tuo susiję klausimai

Teismas, skirdamas kaltinamajam T. M. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę – nusikalstamą veiką padarė neišnykus ankstesniam teistumui, anksčiau teistas 33 kartus (b. l. 87-118), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) namuose, baustas administracine tvarka, daugiausia padaryta administracinių nusižengimų, susijusių su svetimo turto pasisavinimu, paskirtų baudų nemoka (b. l. 78-86), SODROS duomenimis nedirbantis (b. l. 128-130). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nors teisiamojo posėdžio metu prokurorė nurodė, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe turėtų būti laikoma tai, kad T. M. kaltę pripažino, tačiau, teismo vertinimu, ši aplinkybė nelaikytina atsakomybę lengvinančia, kadangi įstatymų leidėjas nurodo, kad asmuo ne tik turi pripažinti kaltę, bet ir nuoširdžiai gailėtis padaręs nusikalstamą veiką, o šiuo atveju teisiamojo posėdžio metu pats kaltinamasis nurodė, kad jo gailėjimasis būtų tik formalus. Atsižvelgus į tai, laikytina, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Aptartos aplinkybės leidžia teigti, jog T. M. nusikalto ne atsitiktinai, nusikalstamas veikas daro sistemingai ir tokio pobūdžio nusikalstamų veikų darymas yra tapęs jo gyvenimo būdu.

Įvertinęs visas aptartas ir baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta T. M. paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu T. M. kardomosios priemonės neskirtos, jos neskirtinos ir po nuosprendžio paskelbimo.

T. M. taip pat nuteistas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, paskirta subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridedant dalį 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu skirtos bausmės. Bausmės dalis pridedama atsižvelgiant į visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). T. M. skiriama galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimas. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi T. M. nuosprendžio paskelbimo dieną atlieka laisvės atėmimo bausmę. Teismas pažymi, jog BK nėra normų, reglamentuojančių bausmės pradžios laiko nustatymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai nuteistasis nuosprendžio paskelbimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuojama nuo naujo nuosprendžio paskelbimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-263-689/2018, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-84-873/2020).

Dėl kitų klausimų

Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė UAB „Eurovaistinė“ pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti iš kaltininko 333,97 Eur (b. l. 41). Civilinės ieškovės prašoma priteisti 333,97 Eur suma turtinei žalai atlyginti, pagrįsta byloje esančiu nuostolių aktu (b. l. 48). Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, nustatyta, kad dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų civilinei ieškovei padaryta 333,97 Eur turtinė žala, pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas visiškai.

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį T. M. yra 173,33 Eur (b. l. 167-170). Teismas 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartimi nutarė, jog šioje baudžiamojoje byloje yra būtinas gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu. Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusio BPK 106 straipsnio 2 dalies redakciją, pagal kurią pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teismų suformuotą praktiką, taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį – asmuo šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki jos atlikimo legalių pajamų neturėjo, teismas sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį T. M., iš kaltinamojo neišieškotinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, saugomas prie galinio bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

T. M. (T. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant T. M. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (2022 m. spalio 28 d.).

Į paskirtą subendrintą bausmę įskaitytina bausmės dalis, atlikta bei įskaityta, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendį.

T. M. kardomosios priemonės neskirti.

Civilinės ieškovės UAB „Eurovaistinė“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš T. M. priteisti 333,97 Eur (tris šimtus trisdešimt tris eurus ir 97 centus) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo – netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, saugomą prie galinio bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.