- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-04-24
- Bylos Nr.
- 1-154-928/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-4-00008-2024-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Odeta Gruodienė
- Kaltinamasis
- A. M., V. M., G. A.
- Advokatai
- Aurelijus Gruodis
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovei O. S.-A. (per Zoom programą),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2018 m. rugpjūčio 13 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį bauda 150 MGL ( 5649 eurų ) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta 100 MGL ( 3766 eurų ) dydžio bauda. Į bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme – 2 paras, ir skirta galutinė bausmė 96 MGL ( 3615,36 eurų ) dydžio bauda, įpareigojant baudą sumokėti per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda sumokėta 2024 m. kovo 21 d., teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 3 dalyje.
V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2011 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.;
2. 2012 m. rugsėjo 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 m. 2012 m. lapkričio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi 2011 m. birželio 1 d. ir 2012 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrinti ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 m. 2 mėn. 2014 m. rugsėjo 22 d. paleistas iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos lygtinai, neatlikus 1 m. laisvės atėmimo bausmės. 2015 m. rugpjūčio 3 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro;
3. 2017 m. birželio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
4. 2017 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn. 2018 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis pagal 2017 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. birželio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn. 2020 m. kovo 20 d. atliko bausmė, teistumas išnykęs.
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 3 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 1994 m. spalio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 46 straipsniu lygtinai su bandomuoju laikotarpiu 1 m.;
2. 2000 m. balandžio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 115 straipsnį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 1 m. ir bauda 1300 litų, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;
3. 2007 m. balandžio 18 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės;
4. 2009 m. gegužės 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį bauda 4 MGL (520 litų);
5. 2010 m. birželio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8punktą, 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis pagal 2010 m. birželio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. gegužės 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė 1 m. 9 mėn. ir bauda 4 MGL (520 litų). Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pakeistas 2010 m. birželio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. ir bauda 4 MGL (520 litų). Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
6. 2023 m. birželio 20 d. Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199² straipsnio 3 dalį bauda (360 MGL) 18000 Eur, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė bauda (240 MGL) 12000 Eur. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas 2023 m. birželio 2 d. (1 diena), sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai ir galutinė bausmė paskirta 238 MGL (11 900 Eur) dydžio bauda. Konfiskuotas automobilis. Baudą sumokėti iki 2025 m. liepos 5 d., teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 3 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. M., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kaip vykdytojas darant nusikalstamą veiką kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis bei bendravykdytoju V. M. ir padėjėju G. A. pažeisdami, Europos Bendrijos kombinuotąją nomenklatūrą, patvirtintą 2003 m. rugsėjo 11 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1789/2003, klasifikuojamas kodu 2402.20.90, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p., nustatytą tvarką, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 4-981 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.1. ir 3.2. punktų reikalavimus, kurie numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, iki 2024 m. vasario 15 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku kartu su bendravykdytoju V. M. įgijo, akcizais apmokestinamas prekes, t. y. 40070 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“ paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 500 vnt. pakelių cigarečių „NZ Black“ paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 280 vnt. pakelių „NZ Gold QS“ paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė yra 169140,00 Eur., kurias bendravykdytojas V. M. vairuojant mikroautobusą „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos teritoriją, kartu G. A., veikiant kaip padėjėjui, automobiliu Škoda su Lietuvos Respublikos valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje prie (duomenys neskelbtini) pasitikus V. M. vairuojamą mikroautobusą „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su neteisėtai gabenamomis akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis, G. A. važiuojant priekyje ir atliekant aplinkos stebėjimą, bei apie kelyje pastebėtus policijos ekipažus iš anksto sutartais ženklais pranešant V. M., tokiais veiksmais, jiems (V. M. ir G. A.), neteisėtai atgabenus akcizais apmokestinamas prekes - cigaretes iki sandėlio esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuomos sutarties pagrindu priklauso jam pačiam (A. M.), transporto priemonėje - mikroautobuso ,,Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), krovininėje dalyje, jis, (A. M.) neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes – 40070 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“ paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, o sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini), esančiame sandėliuke laikė dar 500 vnt. pakelių cigarečių „NZ Black“ ir 280 vnt. pakelių „NZ Gold QS“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kur 2024 m. vasario 15 d., apie 13.40 val., buvo sulaikytas Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų.
V. M., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kaip vykdytojas darant nusikalstamą veiką kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis bei bendravykdytoju A. M. ir padėjėju G. A. pažeisdami, Europos Bendrijos kombinuotąją nomenklatūrą, patvirtintą 2003 m. rugsėjo 11 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1789/2003, klasifikuojamas kodu 2402.20.90, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p., nustatytą tvarką, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 4-981 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.1. ir 3.2. punktų reikalavimus, kurie numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, iki 2024 m. vasario 15 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku kartu su bendravykdytoju A. M. įgijo, akcizais apmokestinamas prekes t. y. 40070 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“ paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 500 vnt. pakelių cigarečių „NZ Black“ paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 280 vnt. pakelių „NZ Gold QS“ paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė yra 169140,00 Eur., kurias jis vairuojant mikroautobusą „Fiat Ducato“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos teritoriją, o G. A., veikiant kaip padėjėjui, automobiliu Škoda su Lietuvos Respublikos valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje prie (duomenys neskelbtini) pasitikus jo (V. M.) vairuojamą mikroautobusą „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su neteisėtai gabenamomis akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis, G. A. važiuojant priekyje ir atliekant aplinkos stebėjimą, bei apie kelyje pastebėtus policijos ekipažus iš anksto sutartais ženklais pranešant V. M., tokiais veiksmais, jam ir padėjėjui G. A., neteisėtai atgabenus akcizais apmokestinamas prekes - cigaretes iki sandėlio esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuomos sutarties pagrindu priklauso bendravykdytojui A. M., transporto priemonėje - mikroautobuso ,,Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), krovininėje dalyje, neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes – 40070 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“ paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, o sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini), esančiame sandėliuke laikė dar 500 vnt. pakelių cigarečių „NZ Black“ ir 280 vnt. pakelių „NZ Gold QS“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kur 2024 m. vasario 15 d., apie 13.40 val., buvo sulaikytas Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų.
G. A., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kaip padėjėjas darant nusikalstamą veiką kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis bei bendravykdytojais A. M. ir V. M., pažeisdami, Europos Bendrijos kombinuotąją nomenklatūrą, patvirtintą 2003 m. rugsėjo 11 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1789/2003, klasifikuojamas kodu 2402.20.90, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p., nustatytą tvarką, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 4-981 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.1. ir 3.2. punktų reikalavimus, kurie numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, po to, kai V. M. ir A. M. iki 2024 m. vasario 15 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, įgijo akcizais apmokestinamas prekes t. y. 40070 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“ paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 500 vnt. pakelių cigarečių „NZ Black“ paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 280 vnt. pakelių „NZ Gold QS“ paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė yra 169140,00 Eur., jis G. A. veikdamas kaip padėjėjas, vieninga tyčia su nusikalstamos veikos bendrininkais, padėjo daryti nusikalstamą veiką, - neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes per Lietuvos Respublikos teritoriją, t. y. automobiliu „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje ties (duomenys neskelbtini), pasitiko bendravykdytoją V. M., kuris vairuodamas mikroautobusą „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno akcizais apmokestinamas prekes - cigaretes, jis (G. A.), važiuodamas priekyje stebėjo aplinką, tikslu apie kelyje pastebėtus policijos ekipažus iš anksto sutartais ženklais pranešti V. M., tokiais veiksmais, jam ir bendravykdytojui V. M., neteisėtai atgabenus akcizais apmokestinamas prekes - cigaretes iki sandėlio esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuomos sutarties pagrindu priklauso bendravykdytojui A. M., kur transporto priemonėje - mikroautobuso ,,Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), krovininėje dalyje, A. M. ir V. M. neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes – 40070 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“ paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, o sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini), esančiame sandėliuke laikė dar 500 vnt. pakelių cigarečių „NZ Black“ paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 280 vnt. pakelių „NZ Gold QS“ paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kur 2024 m. vasario 15 d., apie 13.40 val., buvo sulaikytas Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų.
Kaltinamasis G. A. kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, kad iš seniau pažįsta V. M., kuris dirba plovykloje. Prieš metus jam atvažiavus plauti automobilio, V. paklausė ar jis žino, kur gauti cigarečių, pasakė, kad neįsivaizduoja, bet jeigu šis sužinotų, jis taip pat norėtų įsigyti cigarečių. Praėjus savaitei V. M. atvažiavo iki jo darbo ir pasakė, kad rytoj turėtų gauti cigarečių, ar jam vis dar reikia. Jis pasakė, kad dėžutę cigarečių nupirktų, bet kainos neaptarė. Jis iš to nenorėjo pasipelnyti, jam reikėjo cigarečių krikšto tėčiui, ir dėl sklypo sutvarkymo duos kaimo žmonėms, kurie pigiau tą sklypą susitvarkys. Su V. M. sutarus, kad jis iš jo įsigys cigarečių, V. M. paklausė, ar jis galėtų pavažiuoti su automobiliu tuo keliu pirmas, ar niekas nestovi ant kelio. Jis sutiko lydėti, važiuoti priekyje. V. M. sakė, kad atsiveš, nes dar nebuvo aišku iš kur ir kaip, jis ir V. M. turėjo susitikti kitą dieną. Jis su V. M. susitiko ties (duomenys neskelbtini), bei pasakė jam nuo kurios vietos ir kelintą važiuoti, o V. M. nuvažiavo baltu autobusiuku. Taip pat sutarė su V. M., kad jeigu jis būtų pamatęs pareigūnus, jis turėjo sustoti kelyje įsijungus automobilyje avarinį ir šis būtų matęs, kad jo automobilis stovi su įjungtu avariniu, tada šis būtų nevažiavęs tuo keliu. V. M. žinojo jo automobilį, jeigu būtų pamatęs kažkokius pareigūnus ant kelio, tai jis pavažiavęs turėjo pargrįžti kažkiek ir sustoti kelkraštyje įsijungęs automobilyje avarinį. Tas susitarimo ženklas, kada yra pavojinga toliau važiuoti, nes yra pareigūnai ar dar kažkokios kliūtys. Jis turėjo važiuoti nuo atodangos, lyg vadinasi (duomenys neskelbtini). Jis sutartu laiku, apie pietus, kelyje laukė bei automobiliu „Škoda“ pradėjo važiuoti link sandėlių. Nuo tos vietos, kur laukė ir turėjo pirmas išvažiuoti, iki to sandėlio esančio (duomenys neskelbtini), kur turėjo nuvažiuoti, važiavo 25-30 min. Jam atvažiavus iki sandėlio bei praėjus apie 10 min., į sandėlį atvažiavo V. M., kuris jam duodamas sandėlio raktus, paprašė atrakinti sandėlio duris, kad šis galėtų įvažiuoti. V. M. jam dar sakė luktelti, todėl jis nuėjo iki savo automobilio. Po kiek laiko jis įėjo į sandėlį, pašaukė, nes prie autobusiuko V. M. tuo metu nematė, šis atėjo, ir tuo metu pro duris įėjo policija. Sandėlis yra viena patalpa, bet už to autobusiuko yra kaip sandėliukas. Jis galvojo, kad jeigu padarys paslaugą pravažiuodamas keliu iš V. M. gaus gal geresnę kaina cigarečių, ar galės palaukti pinigų, nes jis galvojo, kad sutaupys pinigų, nelegalios cigaretės vis tiek bus ženkliai pigiau negu pirkti parduotuvėje. Kai šnekėjo su V. M., nebuvo aptarta iš ko šis įsigys ir jam tai nelabai aktualu buvo, bet žinojo, kad cigaretės bus nelegalios. Kai tarėsi su V. M. ir priėmė šio pasiūlymą važiuoti priekyje, jis suprato, kad V. M. daro neteisėtą nusikalstamą veiką. Jis pripažįsta aplinkybes, kad tik lydėjo V. M., kuris vairavo autobusiuką pasikrovęs cigarečių ir ketino įsigyti cigarečių. Praeityje yra teistas už cigarečių gabenimą, baudą pilnai sumokėjo. Yra susipažinęs su civiliniu ieškiniu, jo nepripažįsta, nes nepripažįsta, kad dalyvavo bendrai įsigyjant šitas cigaretes, jis pripažįsta, kad lydėjo tą žmogų, žinojo, kad bus vežamos nelegalios cigaretės, nes jis pats norėjo jų įsigyti.
Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu pagarsinama dalis 2024 m. kovo 21 d. G. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (4 t., b. l. 51), kur jis parodė, kad <...>. Su V. sutarė, kad jei ims dėžę, tai jam visa dėžė kainuos 500 eurų. <...>. Pagarsinus parodymus kaltinamasis G. A. parodė, kad nebuvo tiksliai pasakyta, bet buvo kalba, kad maždaug tas kiekis cigarečių kainuotų, kiek įvardijo. Jis su savimi tuo metu turėjo 300 eurų, bet kai buvo kalba apie 500 eurų, tai jis galvojo, kad jeigu jam parduos dėžę, tai dalies pinigų palauks už tai, kad jis tuo keliu pavažiavo, padėjo.
Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu pagarsinama dalis 2024 m. rugpjūčio 12 d. G. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (4 t., b. l. 62-66), kur jis parodė, kad <...>. Tą dieną 2024 m. vasario 15 d. jis ir buvo sutartoje vietoje, nurodytu laiku. Taip pat prisimena, kad jis pirmas atvažiavo. Po kokių 10 minučių atvažiavo ir V. su savo mikroautobusu. Išlipo, V. jam patikslino aplinkybes kur turėtų jo laukti kai jis pasikraus cigarečių krovinį ir iki kur turėtų jį palydėti, nes iki konkrečios krovimo vietos jo ir pačiame cigarečių krovimo procese nedalyvavo. Jis turėjo tik atvykti į tašką šalia (duomenys neskelbtini) apžvalgos aikštelės konkrečią sutartą valandą. Lyg 12.00 val. jis turėjo pajudėti link (duomenys neskelbtini) ir stebėti ar nėra nieko įtartino, ar kelyje nestovi policijos automobilių. Dar „Express Market“ aikštelėje apsitarė, kad „skanuosiu“ kelią nuo (duomenys neskelbtini) apžvalgos aikštelės iki sandėlio (duomenys neskelbtini). Ten ir susitarė susitikti. Taip pat apsitarė, kad jei pamatys kažką įtartino kelyje, pavyzdžiui stovinčius pareigūnus, jis apsisuks, vėl grįš į kelią link (duomenys neskelbtini) ir sustos šaligatvyje įsijungęs automobilyje avarinį signalą. Važiavo pakankamu atstumu vienas nuo kito, kad jis spėtų apsisukti ir įsijungti avarinį signalą automobilyje. Pradėjus važiuoti link (duomenys neskelbtini) kaip buvo sutartą jokių kliūčių kelyje nebuvo iki pat sandėlio adresu (duomenys neskelbtini). Pagarsinus parodymus kaltinamasis G. A. parodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina bei papildomai paaiškino, kad parodymuose minėjo, jog 12.00 val. susitarė pajudėti, tai jis minėjo laiką apie pietus.
Kaltinamasis V. M. nurodė, kad kaltu prisipažįsta ir gailisi, kad į tai „įtraukė“ G. A. ir A. M. ir nurodė, kad pažįsta G. A., kažkada kartu sportavo, A. M. pažįsta iš kiemo, kur anksčiau gyveno. Jis sugalvojo užsidirbti pinigų, t. y. norėjo įsigyti cigarečių, kad galėtų jas parduoti. G. A. minėjo, kad šiam reikėtų cigarečių, kaip ir jam, nes jis šio paklausė, ar jis nežino iš kur įsigyti cigarečių, sakė, kad ne, ir jeigu sužinos, tai jam praneš, o jis pasakė, jeigu jis sužinos taip pat praneš. G. A. nesakė kokį kiekį nori įsigyti, gal dėžę, gal kelis blokus, žiūrės pagal finansus. Nuvažiavęs į turgavietę nusipirko kelis blokus, bet jam pasiūlė įsigyti daugiau, jis pasakė, kad turi apie 10 000 eurų, klausė ar turės kaip pasiimti, aptarė ir turėjo susitikti. Po savaitės sužinojo, kad jis įsigys cigarečių. Susitiko su G. A. ir aptarė, kad jis įsigys cigarečių, kadangi yra proga jų įsigyti, jam pasiūlė didesnį kiekį ir galės šis įsigyti kiek norės. Kai buvo susitarimas, kur pasikraus, tai kalbėjo su vyru, bei ir pokalbis iš pradžių su tuo vyru dėl cigarečių įsigijimo buvo (duomenys neskelbtini) stoties turgavietėje, kuris vyko ne tą pačią dieną, t. y. vasario 15 d., o dieną prieš. Buvo tartasi dėl 50-60 dėžių (dėžėje būna 50 blokų cigarečių). Tas vyras jam sakė daug didesnę sumą, jis sakė, kad turi apie 10000 eurų, tai jam sakė padarys nuolaidą, bei cigaretes įsigijo už 10000 eurų. Telefonu nebendravo, nes tas vyras nenorėjo būti susektas. Dėl cigarečių įsigijimo susitarė pakrovimą kažkur link (duomenys neskelbtini), jį turėjo pasitikti palei kelią, už „Express“ kur yra (duomenys neskelbtini). Nuvykus pamatė, kad stovi automobilis su įsijungusiu avariniu, po ko važiavo šiam automobiliui iš paskos, t. y. tiesiog palydėjo jį iki kažkokio miškelio, parko. Kai nuvažiavo į tą sutartą vietą, ten dėžių nematė, nes jis nekrovė cigarečių. Matė tik tą žmogų, kuris jį lydėjo, pasistatė automobilį, jis pastatė savo mikroautobusiuką „Fiat Ducato“ baltos spalvos palei kažkokį pastatą. Tas žmogus įsėdo į jo automobilį, išvažiavo, pakrovė ir grįžo. Jis pasiėmęs pakrautą savo automobilį išvažiavo. Už mikroautobusiuką dieną prieš buvo paprašęs A. M., jog šis sumokėtų kelių mokestį, nes neturėjo tam laiko. A. M. sumokėjo. G. A. turėjo atvažiuoti iki tam tikros vietos, neatsimena tos vietos, bet yra įrašyta lapuose ir tada pasiims cigarečių, bet jis G. A. paprašė, kai buvo priėjęs prie mašinos, kad šis jį palydėtų. G. A. sutiko jį palydėti iki (duomenys neskelbtini), esančio sandėlio, bei buvo sutarta, kad kai bus pakrautos prekės į jo vairuojamą mikroautobusą ir važinės atgal, kad pasižiūrėtų, kur policija yra, ar nėra stovinčių kažkokių su švyturėliais ar dar kažką. Jeigu būtų pastebėjęs, kad yra kažkokia kliūtis kelyje ar pareigūnai, tai buvo sutarę, kad įsijungs automobilio avarinį signalą. Jam važiuojant su kroviniu, kur buvo susitikęs su G. A. prieš tai, tai šis savo vairuojamu automobiliu jau buvo pravažiavęs tą vietą, nes buvo sutarta, kad šis važiuos priekyje tam tikru atstumu. Į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), važiavo tiesioginiu keliu. Nuo tos vietos važiavo gal pusvalandį, gal valandą. Sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini), priklausė A. M., nes šis buvo nuomininkas. Jis su A. M. tame sandėlyje planavo atsidaryti plovyklą, automobilių priežiūros skyrių - detalizavimas, poliravimas, plovimas, kadangi pats tokioje srityje dirba šiuo metu. Jis turėjo raktus nuo to sandėlio, nes buvo pasiėmęs iš A. M.. Kai nuvažiavo su tuo kroviniu, privažiavo prie sandėlio, pamatė, kad yra G. A., padavė šiam raktus ir paprašė atrakinti, atidaryti sandėlio duris. Jis įvažiavęs į sandėlį, paprašė G. A. palaukti už durų. Jis užsidarė sandėlį, atsidarė „busiką“, atsirakino patalpėlę sandėlyje esantį kambariuką ir kažkiek prekių išsikrovė, t. y. apie dešimt dėžių cigarečių, taip pat ir maišais kai kurie buvo. Paskui užsidarė automobilio dureles ir pasikvietė G. A.. Jis stovėjo automobilio priekyje, G. A. įėjo į vidų, bei tada įėjo policininkai, rėkė „ant žemės, ant žemės“. G. A. nematė, kaip jis iškraudinėjo tas dėžes su cigaretėmis, nes jis nenorėjo, kad šis matytų, ką jis ten krauna, kiek jis turi. Kontrabandinės cigaretės buvo „NZ“. Yra skaitęs kaltinimą ir patvirtina, kad jis įsigijo tą kiekį, kuris pas jį rastas. Įsigijo tas cigaretes, tai priklausė jam, jis per vieną kartą tas visas cigaretes įsigijo.
A. M. buvo sulaikytas šioje byloje, nes šis buvo atvažiavęs pasižiūrėti tų cigarečių, t. y. šis nežinojo, kad įsigys tiksliai cigarečių, tik žinojo, kad jis kažką įsigys. Jis A. M. buvo pasakęs, kad tą dieną, apie pietus, bus sandėlyje, nes atvažiuos pasiėmęs prekes. A. M. nuomojosi tą sandėlį. Su A. M. nešnekėjo, kad įsigys kontrabandinių cigarečių, neklausė ar šis žino kur jų įsigyti. Prie cigarečių nebuvo pridėti jų pardavimo ar gabenimo dokumentai. Jis nėra už cigaretes sumokėjęs akcizus. Yra susipažinęs su civiliniu ieškiniu, jį pripažįsta.
Kai buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, teisingai davė parodymus. Paskutiniai parodymai teisingiausi, t. y. kaip ir visi teisingi, esmė ta, kad jie buvo tik papildyti, kad būtų tiesa. Jis norėjo, kad kuo mažiau būtų atsakomybės G. A., A. M.. A. M. paprašė sandėlio raktų, kad turėtų kur pasidėti, o G. paprašė, kad šis tik palydėtų, o kad jis įsigijo visas tas vadinamas prekes, tai čia jau jo asmeninė kaltė, jis tą pripažįsta.
Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu pagarsinami 2024 m. vasario 16 d., 2024 m. kovo 15 d., V. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (3 t., b. l. 126-129, 147-151), kur jis parodė, kad <...>. Supranta kuo įtariamas yra, pripažįsta kaltę. Nori parodyti, kad parodymai 2024 m. vasario 16 d. nėra visiškai teisingi. Nori papildyti, kad tą savaitę maždaug nuo 2024 m. vasario 10 d. iki 2024 m. vasario 11 d. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) stoties turgų, tiksliau už jo. Važiavo pas asmenį, kurį žino tik iš matymo. Šio asmens nei vardo nei pavardės nežino tai asmuo, kuris turi romų tautybės bruožų, maždaug virš 40 metų vidutinio ūgio apie 170 cm., stambesnio kūno sudėjimo. Tą asmenį susitiko (duomenys neskelbtini) stoties turguje maždaug nuo 8.00 val. iki 12.00 val. <...>. Vyko į stoties turgų su transporto priemone „Audi“. <...>. Iš jo kartas nuo karto pirkdavo kontrabandinių cigarečių. <...>. Tada tik iš matymo pažįstamas asmuo pasiūlė įsigyti didesnį kieki kontrabandinių cigarečių. Negalvojęs sutiko. Tik iš matymo matytas asmuo nurodė, kad jis (V. M.) gali pasiimti kontrabandines cigaretes 2024 m. vasario 15 d. Paklausė jo kiek dėžių gali jam parduoti, nurodė, kad 70 dėžių už 56 000 eurų. Jis nurodė, kad tokių pinigų neturi. Negali tiek imti. Paklausė gal galėtų paimti mažesnį kiekį už mažesnę kainą. Jis nurodė, kad turi savo santaupų tik 12 000 eurų. Tada sutarė taip, kad 2024 m. vasario 15 d. susitiks vietoje, iš matymo pažįstamas asmuo pakalbės su savo draugu ir suderins galutinę kainą ir perkamų kontrabandinių cigarečių kiekį. Iš matymo pažįstamas asmuo iš karto pokalbio metu nurodė, kad 2024 m. vasario 15 d. turi važiuoti iki (duomenys neskelbtini). Jam nurodė, kad įvažiavus į (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės yra „Express market“ parduotuvė, toliau už jos yra toks kaip viadukas. Nuo to viaduko jį turi pasitikti “Opel” markės automobilis, pilkos spalvos. Privažiavus nurodė, kad turi duoti signalą įjungdamas ir išjungdamas ilgas mikroautobuso šviesas. Toliau, nurodė važiuoti paskui „Opel“ markės automobilį. 2024 m. vasario 14 d. į vakarą, po pietų pas jį į darbą atvyko A. M.. A. pas jį atvyko nusiplauti automobilį. Žinojo, kad A. turi išsinuomojęs sandėlį. Žino todėl, kad maždaug nuo 2023 m. galo galvojo su A. kaip atidaryti automobilių plovyklos verslą. Tiksliau A. jam pasiūlė ar jis norėtų dirbti su juo kartu. <…>. Jis jau buvo sutaręs dėl kontrabandinių cigarečių pirkimo. Todėl nusprendė paprašyti A. leidimo laikyti kontrabandines cigaretes jo sandėlyje adresu (duomenys neskelbtini). A. leido jam savo sandėlyje laikyti kontrabandines cigaretes ir padavė raktus nuo sandėlio. Jis A. nepasakojo iš ko, kiek ir už kiek perka kontrabandines cigaretes. Nežino kiek A. būtų padėjęs jam jas realizuoti. Gal būtų padėjęs, gal ne. Tą pačią dieną, t. y. 2024 m. vasario 14 d. jis A. paprašė nupirkti mikroautobusui „FIAT“, valstybinių numerių tiksliai nepasakys, kelionės vinjetę, nes tą dieną turėjo reikalų. A. sutiko, sakė, kad pasirūpins kelionės vinjete. 2024 m. vasario 15 d. maždaug apie 9.30 val. – 10.00 val. išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) link su savo mikroautobusu „Fiat“. Apie 11.00 val. jis turėjo būti (duomenys neskelbtini). Kaip jam nurodė iš matymo pažįstamas asmuo, atvyko iki (duomenys neskelbtini), pravažiavo „Express market“ parduotuvę ir važiuojant link viaduko pamatė „Opel“ markės automobilį, pilkos spalvos, valstybinių numerių neprisimena. Kaip jam nurodė įjungė ir išjungė ilgsiąs mikroautobuso šviesas. Po duoto ženklo „Opel“ automobilis įvažiavo iš kelkraščio į važiuojamąją kelio dalį, toliau važiavo paskui jį. Iš pradžių dar važiavo tiesiai, link (duomenys neskelbtini), bet ar privažiavo (duomenys neskelbtini), tikrai nežino. Negali nurodyti kiek laiko maždaug važiavo nuo (duomenys neskelbtini) iki galutinės vietos. Atvyko į galutinę vietą, kuri buvo miškelyje. Miške buvo sukrauta krūva įvairiai supakuotų kontrabandinių cigarečių, kuriuos buvo uždengtos juodos spalvos tentu. Atidarius tentą jis ir iš matymo pažįstamas asmuo sukrovė cigaretes į mikroautobusą. Krovimo metu jis paklausė kiek jis turi jam sumokėti, nes matė, kad krauna nemažai cigarečių. Iš matymo pažįstamas asmuo pasakė, kad viskas gerai, užteks turimų 12 000 eurų ir nurodė, kad jam krauna apie 70 dėžių. Žinojo, kad perka cigaretes „NZ Gold“. Nori papildyti, kad sukrovė jam net tik pakuotes su cigaretėmis, bet ir tuščias dėžes nuo jų. Butų į jas sudėjęs cigaretes, nes jam pardavė cigaretes įvairiuose paketuose. Negali tiksliai pasakyti kiek tuščių dėžių jam sukrovė. Iš matymo pažįstamam asmeniui sumokėjo pinigus, grynais pinigais. Susikrovus cigaretes išvažiavo iš miškelio. Jis asmeniškai važiavo vienas, atgal į (duomenys neskelbtini). Mikroautobuso niekas nelydėjo. Atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), važiavo į sandėlį esantį (duomenys neskelbtini). <...>. Atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), išlipo iš mikroautobuso, atsirakino sandėlį, įvažiavo su mikroautobusu. Iš karto užsidarė sandėlį. Atsirakino sandėlyje esantį kambarėlį kur iš mikroautobuso iškrovė tuščias dėžes, ir keletą paketų su cigaretėmis. Tada užrakino sandėliuką. <...>. Užrakinęs sandėliuką jis išėjo iš pradžių į lauką, pasižiūrėti ar G. atvykęs. Gali papasakoti, kad keletą savaičių prieš, tiksliai kada negali pasakyti. G. atvyko pas jį plautis automobilį. G. pažįsta tik iš matymo. Kažkada kartu yra sportavę kovinį sportą. Atvykus į plovyklą užvedė kalbą apie kontrabandines cigaretes. Paklausė G. ar nežino kur galėtų įsigyti jų. G. nurodė, kad nežino, jam taip pat reikėtų, todėl jei jis sužinos iš kur gauti ir jis paimtų. 2024 m. vasario 14 d. jis nuvažiavo ten kur G. sportuoja. Papasakojo jam, kad pirks didesnį kiekį cigarečių, gali ir jam parduoti. G. sakė, kad paimtų kokią dėžę. Kainos jie nesutarė, nes ir kiekis tikslus nebuvo aiškus. Nurodė G., kad apie 11.00 val. turi būti (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jis galėtų panašiu laiku ten būti ir jis po cigarečių nusipirkimo, jam iškarto įdėtų cigarečių kiek jam jų reikia. Prieš važiuojant pirkti cigarečių, sustojo „Express market“ parduotuvės aikštelėje ir paaiškino G., kad važiuoja ten toliau, todėl sutarė, kad jis atvažiuos pas jį į sandėlį. Nurodė koordinates kur turėtų atvykti. Taip pat paaiškino kaip atvykti. Viskas, toliau vyko jis pirkti kontrabandinių cigarečių, o kur važiavo G. nežino. G. nežinojo kur, kiek ir už kiek jis pirko kontrabandines cigaretes. Todėl ir buvo išėjęs iš sandėlio į lauką, pasižiūrėti ar G. jau atvykęs. Išėjęs iš sandėlio pamatė G., jis atėjo link sandėlio, įleido į sandėlį. Pamatė, kad privažiuoja kažkoks automobilis. Palaukė pasižiūrėti kas atvyko, pamatė, kad tai A. M.. A. M. priėjo ir padavė jam savo odinę vyrišką rankinę ir kitą krepšį su gėrimais, o pats nuėjo už sandėlio kampo į tualetą. Jis tuo metu nuėjo į sandėlio vidų ir padėjo A. krepšį į mikroautobusą. Toliau po kelių minučių įsiveržė pareigūnai. Pas G. rasti sandėlio ir kambarėlio raktai buvo, jis juos greičiausiai kaip ir sakė pametė eidamas pasižiūrėti ar atvažiavęs G.. Gailisi taip pasielgdamas. Daugiau nusikalstamų veikų nedarys. Pagarsinus parodymus kaltinamasis V. M. parodė, kad parodymai teisingi bei papildomai paaiškino, kad neteisingi parodymai, kur buvo papildęs, kad važinėjo ten tais lankais, nes tada pravažiavo kažkokį miškelį, kur susitiko, buvo kažkoks pastatas ir jis tam asmeniui paliko automobilį, kuris ir sukrovė tas cigaretes, kaip minėjo prieš skaitant šituos parodymus. Dėl A. M., tai kai G. buvo nuėjęs iki automobilio, kai jis užsidarė vartus, išsikrovė, nežino kiek to laiko praėjo, tai A. M. per tą laiką atvažiavęs buvo. A. M. buvo prie vartų, jis tuo metu buvo iškišęs galvą pasižiūrėti kur G. ir tuo pačiu pasisveikino, sakė palaikyti tašę, nori nueiti gamtinius reikalus atlikti, tai A. M. jam padavė tašę, jis užsidėjo ant kaklo, nuėjo. G. jau buvo viduje. Nenorėjo įtraukti nei G., nei A. M..
Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu pagarsinami 2024 m. rugpjūčio 13 d. V. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (3 t., b. l. 160-164), kur jis parodė, kad nori parodyti, kad parodymai 2024 m. kovo 15 d. yra teisingi, tačiau norėtų juos papildyti ir patikslinti. Nori papildyti, kad G. A. nebuvo atvykęs į sandėlį adresu (duomenys neskelbtini) tik įsigyti dėžę cigarečių iš jo. Apie G. A. iš karto visos tiesos nepasakė, nes nenorėjo jo įtraukti į visą šią istoriją. 2024 m. kovo 15 d. parodymus norėtų papildyti, kad 2024 m. vasario 14 d. nuvyko kur G. sportuoja (duomenys neskelbtini). <...>. Sulaukus G., šiam primynė jų prieš kelias dienas vykusį pokalbį ir paklausė ar jam vis dar reikia cigarečių. G. sakė, kad tikrai iki dėžės paimtų. <...>. Tą dieną jis pas G. vyko ne vien tik tam, kad pasakyti apie cigaretes, bet ir jis G. paprašė jį su cigaretėmis palydėtų ir praskanuotų kelią nuo policijos pareigūnų. Žinojo ir suprato, kad yra rizikinga, todėl jam reikėjo asmens, kuris padėtų. G. iš karto sutiko, nereikėjo įtikinėti. Todėl taip ir susitarė. Aptarė, kad reikia 2024 m. vasario 15 d. susitikti (duomenys neskelbtini) miestelio parduotuvės „Express Market“ aikštelėje. 2024 m. vasario 15 d., apie 11.00 val. jis buvo sutartoje vietoje, t. y. atvažiavo į „Express Market“ aikštelę. Kai atvyko G. jau laukė. Jam atvažiavus G. priėjo prie jo, bei jis patikslino aplinkybes kur G. turėtų laukti, kai jis pasikraus cigarečių krovinį ir iki kur turėtų lydėti. G. nežinojo konkrečios cigarečių krovimo vietos. Jis pats tiksliai nežinojo, todėl neįmanoma, kad jis žinotų. Jis tik žinojo kryptį link kur jis važiuoja, tai buvo link (duomenys neskelbtini). G. turėjo laukti jo nurodytame taške šalia (duomenys neskelbtini) apžvalgos aikštelės. Taip buvo sutarę. Kiek pamena G. turėjo pajudėti iš susitarto taško tuo metu kai pamato jį grįžtanti po cigarečių pasikrovimo link (duomenys neskelbtini) pusės. Kaip sutarė taip ir buvo, G. pamatęs jo automobilį turėjo važiuoti pirmas ir gerokai priekyje, kad jei ką pamatytų perspėtų jį. Jo darbas buvo stebėti ar nėra nieko įtartino ir ar kelyje nestovi policijos automobilių. Papildys, kad dar „Express Market“ aikštelėje apsitarė, kad skanuos kelią nuo (duomenys neskelbtini) apžvalgos aikštelės iki sandėlio (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Galutinis jų susitikimo taškas ir turėjo būti sandėlis (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Jei G. kelyje būtų pamatęs kažką įtartino susitarė, kad jis turi apsisukti vėl grįžti į kelią link (duomenys neskelbtini) ir sustoti šaligatvyje įsijungęs automobilyje avarinį signalą. Visą kelią kažko įtartino ar policijos pareigūnų nesutiko. Važiavo ramiai. G. važiavo pirmas, todėl sandėlį pasiekė pirmas. Negali pasakyti kokiu atstumu jie važiavo ir po kiek laiko jis buvo sandėlyje, bet kaip ir minėjo tas atstumas buvo ganėtinai didelis, kad esant reikalui G. galėtų jį perspėti. Kiek prisimena G. sandėlio raktus jau turėjo, jam atvažiavus jis jį pamatė ir atrakino jam sandėlio vartus, o jis įvažiavo su mikroautobusu į sandėlį. Jam įvažiavus į sandėlį jis uždarinėjo sandėlio vartus, o G. ėjo link savo automobilio kažką pasiimti. Tuo tarpu į sandėlį atėjo A., pasisveikino bei padavė jam savo odinę vyrišką rankinę ir kitą krepšį su gėrimais, o pats nuėjo už sandėlio kampo į tualetą. Jis tuo metu nuėjo į sandėlio vidų ir padėjo A. krepšį į mikroautobusą. Toliau po kelių minučių įsiveržė pareigūnai. <...>. Dėl G. pagalbos būtų susitarę kaip šiam atsidėkoti ar dalimi cigarečių, ar kaip. To iš anksto aptarę nebuvo. Aptarti ir nespėjo sandėlyje, nes labai greitai prisistatė pareigūnai. Tiek norėtų papildyti savo 2024 m. kovo 15 d. parodymus. Taip pat papildys, kad transporto priemonėje „Fiat“ rasti 2 vnt. mobiliojo ryšio telefonai yra jo. Nei vieno iš jų telefono numerio nežino. Abu jie naudojami su išankstinėmis mokėjimo kortelėmis, naudojami tik tam kartui. Po šio cigarečių įsigijimo būtų juos tiesiog išmetęs arba už kelis eurus pardavęs kažkam kitam. Taip pat papildys, kad ant keltuvo rastas mobiliojo ryšio telefonas priklauso taip pat jam. Jis taip pat yra su išankstinio apmokėjimo kortele. Taip pat skirtas tik tam vienam kartui įsigyti cigaretes. Vieną iš trijų turimų mobiliojo ryšio telefonų jam davė cigarečių pardavėjas, važiuojant su juo ir kontaktavo. Visi trys telefonai buvo naudojami šiam cigarečių įsigijimui, daugiau nebūtų jų naudojęs. Labai gailisi, kad iš karto nepapasakojo visos tiesos. Pagarsinus parodymus kaltinamasis V. M. parodė, kad parodymai teisingi, bei papildomai nurodė, kad tiek 3 telefonai, tiek SIM kortelės yra to asmens, kuris jam davė. Sakė A. M., kad nori įsigyti prekes ir jas pasidėti pas šį sandėlį, kadangi jie ten norėjo pradėti verslą. A. M. klausė ką jis laikys, jis pasakė, kad cigaretes, šis paklausė kokias, tai jis pasakė, kad kontrabandines. A. M. tik šitą dalyką žinojo, tačiau nesakė koks kiekis bus. G. A. už tai, kad šis lydėjo, tai būtų padaręs gal piniginę nuolaidą dėl tų cigarečių įsigijimo, jeigu šis būtų įsigijęs dėžę ar daugiau.
Kaltinamasis A. M. nurodė, kad kaltu prisipažįsta, tai ką darė ir nurodė, kad buvo išnuomotas sandėlis adresu (duomenys neskelbtini), nes su V. M. planavo atidaryti automobilių plovyklą. Maždaug praėjus mėnesiui V. M. paprašė leisti naudotis tuo išnuomotu sandėliu, laikyti tam tikras prekes. Dėl laikymo buvo šnekėta, jis V. leido naudotis sandėliu ir šis buvo pasakęs, kad laikys cigaretes. Jis suprato, kad cigaretės bus kontrabandinės. Jis čia antrą kartą dėl tų pačių reikalų ir nelabai buvo linkęs, tačiau sutiko ir žinojo kuom čia viskas „kvepia“, tikėjosi, kad taip nebus. Nuo to sandėlio raktus turėjo jis ir V. M.. Dabar nepamena, gal dieną prieš iki sulaikymo, jis su V. M. buvo susitikęs, šis paklausė ar jis galėtų nupirkti vadinamą vinjetę automobiliui, nes važiuos. Jis V. M. nupirko vinjetę šalia esančioje degalinėje ir turėjo tą „čekiuką“ su savimi. Nupirkęs, vinjetės nepadavė V. M., ji tiesiog buvo pas jį. Žinojo, kad tuo automobiliu, kuriam pirko vinjetę bus vežamos cigaretės, nes buvo kalba apie cigaretes, bet kiek ir ko smulkmenų nežinojo. Su G. A., kas liečia šitą įvykį, nekontaktavo. Tą dieną, po pietų, kai buvo sulaikytas, atvažiavo į sandėlį, kadangi buvo nupirkęs vinjetę, žinojo, kad atvažiuos V. M.. V. M. turėjo kažką atsivežti, tačiau nežinojo kokį kiekį ir ką. Atvažiavo pasižiūrėti ką atsivežė V.. Kai atvažiavo ir įėjo į sandėlį, matė, kad stovi automobilis, V. bei vėliau pamatė G. A.. Kai dureles atsidarė, jau matė ką V.atsivežė. Atvykęs, įėjo į sandėlį, padavė rankinę, bei pasakęs, kad tuoj ateis, nes norėjo atlikti gamtinius reikalus. Išėjus į kiemą, nuėjo už kampo į tualetą, atbėgo pareigūnai ir juos sulaikė, atvedė prie automobilio.
Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad su V. M. aptarė, kad kai cigaretės bus sandėlyje, galbūt padės jas realizuoti, tikslaus plano nebuvo. V. M. būtų atsidėkojęs už pagalbą pinigais. Gal ir būtų padėjęs realizuoti, jeigu būtų žinojęs, kad galbūt kažkam reikia, tai būtų padėjęs. Sutiko padėti V. M. užsidirbti pinigų, o jis pats norėjo greičiau sumokėti baudas, atsiskaityti ir pradėti verslą (atidaryti plovyklą). Nežino kiek dar liko nesumokėtos baudos, kiek pamena yra sumokėjęs 2000 Eur, dar liko 10 000 Eur, bet terminas baudai sumokėti yra iki liepos mėnesio.
Yra susipažinęs su byloje esančiu civiliniu ieškiniu, su juo nesutinka. Visų pirma, mano, kad tai yra nesąžiningas ieškinys. Jis sutinka ten kur kaltas, kad davė sandėlį naudotis, galima sakyti sandėliavo kontrabandines cigaretes, kadangi buvo atvežta, o dėl akcizo tai nebuvo nei realizacijos, nei pirkimo. Pagal kaltinimą, kuris jam pateiktas, pripažįsta, kad jis davė sandėliuoti tas cigaretes ir kad jos gulėjo gal ne tiesiogiai pas jį, bet jos nuomojamame sandėlyje. Kokiomis aplinkybėmis buvo įgytos jis nesigilino. Buvo leista sandėliuoti ir galbūt būtų padėjęs realizuoti. Buvo policijoje apklaustas. Pirmuose jo parodymuose neteisybę sakė, o paskui kai prisipažino, tai viską nuosekliai pripažino.
Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu pagarsinama dalis 2024 m. vasario 29 d., A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kur jis parodė, kad <...>. 2024 m. vasario 16 d. pranešimas apie įtarimą jam įteiktas. Supranta kuo yra įtariamas, iš dalies savo kaltę pripažįsta. 2024 m. vasario 16 d. jo parodymai ne visiškai iki galo yra teisingi. Nori paaiškinti, kad jis su V. M. 2024 m. vasario 15 d. įgijo akcizais apmokestinamas prekes - cigaretes. Įgytas cigaretes nusprendė laikyti jo nuomojamame sandėlyje adresu, (duomenys neskelbtini). Šiandiena daugiau nieko papasakoti plačiau negali, norėtų duoti išsamius parodymus kitą dieną.<...>. Nori paaiškinti, kiti du raktais, kurie yra prikabinti prie šių raktų yra nuo sandėlio esančio (duomenys neskelbtini). Tuo adresu sandėlį jis nuomojasi. Turi sutartį, ja pateiks artimiausiu metu. Sandėlį adresu (duomenys neskelbtini) nuomojasi maždaug nuo 2024 m. vasario 1 d. Kiek prisimena sutartį sudarinėjo su S. pavardės neatsimins. Kiek žino sutartis nėra įregistruota registrų centre. Buvo susitarta, kad iš nuomotojui mokės pavedimais. Už vieną mėnesį sutarė, kad mokės jam 1200 eur. be pridėtinio vertės mokesčio. Pirmos įmokos dar nepadarė. Sandėlio skelbimą dėl nuomos rado internete, portalo tiksliai nepasakys. Turėjo planą atidaryti automobilių plovyklą, todėl ir sugalvojo nuomotis sandėlį. Savininko S. nepažįsta. Su juo pasirašė nuomos sutartį. Raktų jam nedavė. Nusipjovė seną spyną, įsidėjo naują spyną ir turėjo raktus. Sandėlio viduje esančio kambariuko spyną irgi jis pakeitė, įdėjo naują. Pakeitęs spyną tiek sandėlio, tiek kambariuko turėjo po tris naujus raktus. Vienus raktus turi jis, tai konkrečiai tie raktai, kurie prikabinti prie audi raktelių. Vieną raktų komplektą davė V. M.. Nori paaiškinti, kad pirminės apklausos metu nepapasakojo, kad nuomojasi šį sandėlį, nes jau yra baustas už akcizais apmokestinamų prekių gabenimą, praeitais metais, t. y. 2023 m., todėl išsigando, susinervino ir nepapasakojo visko iki galo. V. M. davė sandėlio raktus, kad jis naudotųsi tuo sandėliu. Žinoma, ten buvo sandėliuojamos cigaretės iš seniau, nedidelis kiekis. Bendru sutarimu sandėlį tam ir naudojo. 2024-02-15 taip pat atsivežė cigaretes, kad jas susidėti ten ir kol kas laikyti. Kaip ir minėjo platesnius parodymus norėtų duoti kita diena. <…>. (3 t., b. l. 62-66). Pagarsinus dalį parodymų kaltinamasis A. M. papildomai parodė, kad jis sutiko, jog laikys, tai čia įsigijimo nemato, jis neatėjo su cigaretėmis ir nepasakė, kad laikom. Jie atsivežė, bet kad sandėliavo tai čia visiškai klaidingai. Čia buvo pirmas kartas dėl tų cigarečių laikymo. Tas visas kiekis, kuris buvo pareigūnų surastas, buvo per vieną kartą atvežtas, prieš tai cigarečių nebuvo.
Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu pagarsinami 2024 m. kovo 7 d. A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad 2024 m. vasario 16 d. pranešimas apie įtarimą jam įteiktas. Supranta kuo įtariamas yra, pripažįsta kaltę. <...>, kad jis kartu su V. dažnai matosi, nes kartu sportuoja. Kiek prisimena maždaug šių metų pradžioje, t. y. maždaug sausio mėnesį prasitarė V., kad nori išsinuomoti sandėlį. Pasakė jam savo idėją dėl automobilių plovyklos verslo. V. M. dirba automobiliu plovykloje, todėl turi patirties šioje veikloje. Klausė ar V. M. norėtų tokio verslo su juo. V. patikino, kad eitų su manimi dirbti. Tuo metu verslui pradėti su pinigais nebuvo gera situacija. Jis pats turi įsipareigojimų, skolų. Taip pat V. reikėjo pinigų, nes turi neseniai gimusį vaiką. Tuo metu sausio mėnesį dar neturėjo sandėlio, bet jo V. paklausė ar galėtų naudotis sandėliu kartu, jei to jam prireiktų. Nepatikslino kam. V. ilgą laiką pažįsta, todėl sutiko. 2024 m. vasario 1 d., rado pagal skelbimą sandėlio nuomos pasiūlymą. Pamatęs sandėlio nuomos pasiūlymą, nuvyko nurodytų adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), ten rado nuomininką, jam patalpos tiko, todėl susitarė dėl nuomos. Pasirašė sutartį ir nuo tos pačios dienos jau turėjo išnuomotą sandėlį. Nuo sausio mėnesio visą laiką, domėjosi, ieškojo informacijos kaip būtų galima atsidaryti automobilių plovyklą. Susipirkti visą įrangą tikrai nėra pigu. V. sandėlio raktus davė tik išsinormavęs, t. y. maždaug vasario mėnesį. 2024 m. vasario 14 d., po pietų nuvažiavo pas V. plautis automobilio. Jis dirba (duomenys neskelbtini) gatvėje. Atvažiavus, V. jam pradėjo pasakoti, kad turi planą iš kur gali įsigyti kontrabandinių cigarečių ir jam reikia vietos kur jas laikyti. Jis pasakė, kad jam nepasakotų, nes jis ir taip turi jau problemų dėl neteisėtai laikomų akcizais apmokestinamų prekių - cigarečių. Jis sutiko, kad jis gali laikyti jas nuomojamame sandėlyje adresu (duomenys neskelbtini). Jis jokių detalių apie kontrabandines cigaretes nežino. Nežino iš ko pirko, kiek mokėjo, kiek pirko ir panašių klausimų. Jis savo ruoštu leido tik laikyti cigaretes savo sandėlyje. Žino tik tiek, kad jis turėjo važiuoti kažkur link (duomenys neskelbtini) pasiimti kontrabandinių cigarečių. Taip pat tą pačią dieną V. M. jo paprašė nupirkti mikroautobusui „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės vinjetę. Jis sutiko ir 2024 m. vasario 15 d. nupirko kelionės vinjetę. Su V. daug apie tas kontrabandines cigaretes nekalbėjo, prašė, kad manęs neveltu, bet leido jas sandėliuoti pas jį. Aptarė, kad kai cigaretės bus sandėlyje, gal būt padės jas realizuoti, tikslaus plano nebuvo. V. būtų jam atsidėkojąs už pagalbą pinigais. Tikslios atsiskaitymo sumos tikrai nebuvo sutarę. Būtume aptarę reikalus tuo metu kai būtume su V. realizavę kontrabandines cigaretes. Diena prieš V. sakė, kad maždaug iki pietų pasiims tas cigaretes iš jam nepažįstamo asmens. Todėl taip ir sutapo, kad tuo metu atvažiavo prie sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini), bet tuo pačiu vyko ir dėl automobilio detalės. Atvyko, nes norėjo pasižiūrėti kokias cigaretes nusipirko V.. Su savimi turėjo darbines pirštines, tiksliai nežino ką būtų su jomis daręs. Greičiausiai būtų padėjęs krauti, vis tiek nečiupinėsi jų plikomis rankomis. Jam atvykus į sandėlį V. ir G. A. jau buvo sandėlyje, nespėjo pamatyti ką šie veikė. Tik įėjo į sandėlį, V. padavė savo vyrišką rankinę ir maišelį, išėjo iš sandėlio į lauką, šalia sandėlio kampo, nes norėjo į tualetą. Einant jį susistabdė pareigūnai, nes greičiausiai pamatė kaip išėjo iš sandėlio. Susistabdžius grąžino jį atgal į sandėlį. Jo žiniomis G. nedalyvavo jo ir V. susitarime dėl kontrabandinių cigarečių laikymo ir realizavimo. Kiek žino, jis pas V. į sandėlį adresu (duomenys neskelbtini), atvyko nusipirkti kažkiek neteisėtai laikomų kontrabandinių cigarečių. Pokalbis apie neteisėtą cigarečių laikymą ir realizavimą vyko tik tarp jo ir V.. Pokalbis vyko kaip ir minėjo vasario 14 d. Viena diena prieš atsivežant kontrabandines cigaretes, todėl daug informacijos jis pats nežinojo. Negali paaiškinti kaip raktai nuo sandėlio ir jame esančio sandėliuko atsirado pas G.. Jis asmeniškai jam raktų nedavė. Labai gailisi dėl to, kad vėl įsivėlė ir prisidėjo prie nusikalstamos veikos padarymo. Turi baudą 12 000 eurų. Ją gavo praeitais metais, t. y. 2023 m. vasarą. Baudą gavo dėl neteisėtai laikomų akcizais apmokestinamų prekių - cigarečių laikymą. Labai nenorėjo turėti problemų su antstoliais. Norėjo greičiau sumokėti baudą. Todėl sutiko padėti V., taip būtų užsidirbęs pinigų ir greičiau sumokėjęs baudą bei pradėjęs savo verslą su plovykla. Daugiau nusikalstamų veikų nedarys (3 t., b. l. 71-74). Pagarsinus parodymus kaltinamasis A. M. parodė, kad pagarsinti parodymai teisingi, bei papildomai paaiškino, kad kur nurodyta, jog V. M. būtų jam atsidėkojęs už pagalbą pinigais, tai nebuvo aptarę kiek, nebuvo jokio konkretumo. Turėjo atsivežęs darbines pirštines su jomis taip pat butų krovęs ir cigaretes. G. A. nedalyvavo, tik atvažiavo įsigyti tų cigarečių, t. y. jis G. matė, kai šis atėjo, o jeigu atėjo, tai vadinasi kažko atėjo. Jis su tomis cigaretėmis, jas pardavus, siekė greičiau padengti turimą įsiskolinimą, skolą.
Liudytojas S. S. parodė, kad kaip įmonė išnuomojo sandėlį ir 2024 m. vasario 1 d. buvo pasirašyta sutartis su A. M.. Kiek jam žinoma plovyklą norėjo atidaryti, bet po mėnesio paaiškėjo, kad užsiėmė neteisėta veikla. Kai buvo išnuomotas sandėlis, jis buvo tuščias, cigarečių nebuvo. Kai perduoda išnuomotą sandėlį, tik nuomininkas gali patekti į sandėlį, nes jie niekada nelenda į sandėlį, net rako nepasilieka. Prieš įėjimą ar sandėlyje kameros nėra. Apklaustas policijoje davė teisingus parodymus, tuo metu geriau prisiminė aplinkybes.
Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu pagarsinami 2024 m. kovo 29 d., liudytojo S. S. dalis ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kur jis parodė, kad jis yra įmonės UAB „L.“ direktorius, juo dirba maždaug nuo 2018 m. Įmonė užsiima patalpų nuoma, turi maždaug 5 nuomininkus. Apie patalpas adresu (duomenys neskelbtini) gali papasakoti, kad jos priklauso privačiam asmeniui T. B.. <...>. Jų pagrindinis klausimas nuomininkams ar jie nelaikys sandėliuose toksiškų medžiagų ir prašo palikti patalpas tokios kokios ten yra. Su mumis nebuvo kalbėta apie tai, kad sandėlyje norima įrengti automobilių valymo paslaugas teikiantį sandėlį. <...>. (1 t., b. l. 79-82). Pagarsinus parodymus liudytojas S. S. parodė, kad pagarsinti parodymai teisingi, juos tvirtina, bei papildomai nurodė, kad tai ne garažas, o toks boksas 400 kvadratų, jis tinka servisui, plovyklai. Jam sandėlininkas ir buhalterė paaiškino, kad buvo ruošiamasi daryti plovyklą, bet tuo metu, kai jį apklausinėjo, jis sakė ką žinojo.
Liudytojas A. B. parodė, kad dirba Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriuje vyriausiuoju tyrėju. 2024 m. su kolegomis J. V. ir J. K., tą dieną dirbo (duomenys neskelbtini) mieste, tikrino įvairias teritorijas, pasirinktas pagal riziką. Iš pradžių tikrino vieną teritoriją, paskui atvyko į pramoninę teritoriją (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) g. buvo apie 13.00 val., kur pamatė, kad iš vieno angaro išėjo asmuo. Pradėjo eiti link to asmens, prisistatė. Tas asmuo pasižiūrėjo atgal, sudvejojo, nesustojo, nusprendė kaip ir bandyti nueiti, bet jo kolega sustabdė. Jis nusprendė su kitu kolega įeiti į angaro vidų, kur pamatė du sutrikusius asmenis, šiek tiek pradarytomis šoninėmis durelėmis mikroautobusą, pažiūrėjęs pro jas pamatė cigaretes, nes kažkiek matėsi tų cigarečių, pro skaidrius maišus. Tų asmenų paklausus, ką šie ten daro, negalėjo paaiškinti. Atsimena, kad tas, kur išėjo iš angaro, buvo M., tai jį atsivedė į angarą. Nei vienas iš jų negalėjo iš pradžių nieko paaiškinti. Atsimena, kad A. sakė, kad šis atsirado netyčia, kad yra tiesiog to sandėlio kaimynas, o kiti du neturėjo aiškaus atsakymo. Pradėjo apžiūrinėti visą tą angarą. Atsimenu, kad ant M. kaklo buvo vyriška rankinė, kuri, kaip paskui suprato iš daiktų turinio, priklausė M., kuris išėjo iš angaro. Atsimena, kad M. su M. bandė šnabždėtis, kaip spėja dėl versijos, kurią sakys, ką šie čia daro. Po kiek laiko M. sakė M., tiksliai neatsimena žodžių, bet davė suprasti, kad sakytų, jog automobilis ir cigaretės yra M.. A. turėjo tokią versiją, kad jis tiesiog yra kaimynas, iš pradžių juo patikėjo, bet po to pas šį rado raktus, jeigu gerai atsimena, šis bandė kaip ir jais atsikratyti, padėdamas ant kažkokio daikto. Paklausus, kodėl šis padėjo tuos raktus, iš pradžių bandė sakyti, kad ne jo, bet paskui pripažino, kad raktai jo. Su tais raktais paskui pavyko atrakinti dar tame angare esančią patalpą, tokį sandėliuką ir ten dar buvo cigarečių, neatsimena ar buvo su baltarusiškomis banderolėmis, ar be banderolių, bet, kiek atsimenu, „NZ“ cigaretės. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė teisingus parodymus.
Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu pagarsinami 2024 m. rugsėjo 24 d., liudytojo A. B. dalis ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kur jis parodė, kad jis <....>. Apie 13 val. pradėti tikrinti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje esantys sandėlių - garažų masyvai. Apžiūrint vieną iš paskutiniųjų likusių pastatų apžiūrimoje teritorijoje, esančių (duomenys neskelbtini), apie 13 val. 40 min. priėjęs prie sandėlio adresu (duomenys neskelbtini), kuris turi keletas įvažiavimų į jo vidų, pastebėjo, kad nuo įvažiavimo pusės atsidarė paskutinių vartų durys ir pro jas išėjo vyriškis <...>. Visiems trims vyrams prisistatė, kad esame iš Muitinės kriminalinės tarnybos ir priėjo arčiau mikroautobuso pro kurio šoną matyti cigaretės. Priėjęs arčiau pamatė, kad tai "NZ" cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, vienos sukrautos į juodus maišus, kitos suklijuotos į permatomą juostą. <...>. (1 t., b. l. 85-88). Pagarsinus parodymus liudytojas A. B. parodė, kad pagarsinti parodymai teisingi, juos tvirtina, bei papildomai nurodė, kad jeigu taip pasakė, taip buvo. Tuo metu geriau prisiminė aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas J. V. parodė, kad 2024 m. vasario mėnesį dirbo Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriuje vyriausiuoju tyrėju. Teismo salėje yra matyti visi trys asmenys, nes teko juos matyti įėjus į garažą ir sulaikant galimai darant nusikalstamą veiką. Tą dieną dirbo su kolegomis J. K. ir A. B., atliko stebėseną kelių rajonų. Atliekant stebėseną (duomenys neskelbtini) mikrorajone, gatvės tiksliai nepamena, apie pietus buvo pastebėtas vienas iš asmenų, išeinantis iš garažo, tai nusprendė patikrinti garažą. Kai pamatė išeinantį asmenį, jis priėjo prie išeinančio, o kolegos įėjo į vidų. Jis to asmens paklausė ką čia veikia, neatsimena ką atsakė. Tada kartu įėjo į vidų, kur kolegos jau buvo pamatę, kad yra akcizais apmokestinamų prekių - cigarečių. Neatsimena ar matė šalia cigarečių kažkokius dokumentus, ar, kad kaltinamieji būtų turėję rankose cigaretes. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, teisingus davė parodymus, tuo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes.
Kauno teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad 2024 m. lapkričio mėn. krovininio automobilio „Fiat Ducato“, Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2008 m., 2287 cm³, 88 kW, dyzelinas, furgonas – vidutinė rinkos kaina 4040 Eur (4 t., b. l. 117-119).
Nagrinėjamoji baudžiamoji byla buvo atiduota teismui su kaltinamuoju aktu kaltinamuosius G. A., V. M. ir A. M. kaltinant pagal BK 199² straipsnio 3 dalį, po ko bylos nagrinėjimo metu valstybinis kaltintojas pateikė prašymą kaltinamajame akte išdėstytas faktines aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis V. M. ir A. M. kaltinant pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, BK 199² straipsnio 3 dalį, o G. A. kaltinant pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 199² straipsnio 3 dalį (5 t., b. l. 97-99).
Teismo vertinimu, byloje ištirtų duomenų, surinktų laikantis BPK nustatytų reikalavimų, dėl to pripažintinų įrodymais visuma, kaltinamųjų V. M. ir A. M. kaltė pagal pakeistą kaltinimą kaltinant pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, BK 199² straipsnio 3 dalį, o kaltinamojo G. A. pagal pakeistą kaltinimą kaltinant pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 199² straipsnio 3 dalį, pasitvirtino. Teismas tokį savo sprendimą grindžia žemiau nurodomais argumentais.
BK 199² straipsnio 3 dalyje reglamentuota baudžiamoji atsakomybė tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 900 MGL dydžio sumą. Nurodyta, kad už tai yra baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki aštuonerių metų.
Motyvuojamoji dalis
BK 199² straipsnio 3 dalyje numatytas nusikaltimas gali būti padaromas alternatyviais veiksmais – tokių prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu. Baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų atliktas bent vienas iš BK 199² straipsnio 3 dalies dispozicijoje nustatytų veiksmų. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, veika laikoma baigta nuo nurodytų veiksmų ar vieno iš jų padarymo. Pasekmės, kaltininko tikslai ir motyvai nėra būtinieji įstatymo nurodyti šio nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jų nustatinėjimas nėra privalomas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-217/2013, 2K-398-511/2015, 2K-309-507/2016, 2K-7-97-895/2019). Šios nusikalstamos veikos objektas yra tokių prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo bei realizavimo tvarka, papildomas objektas – valstybės mokesčių (finansų) sistema, nes, atliekant šio straipsnio dispozicijoje nurodytus veiksmus su akcizais apmokestinamomis prekėmis, siekiama išvengti mokesčių mokėjimo už disponavimą prekėmis, kurioms yra nustatyti akcizai, kaip viena iš valstybėje nustatytų mokesčių rūšių. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra prekės, kurios apmokestinamos pagal Akcizų įstatymą. Turtinė žala padaroma mokesčių sistemai.
Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Taigi, bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina ir atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-163-648/2015, 2K-91-511/2022, 2K-279-697/2022). Kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas, įstatymas nenurodo. Todėl kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir kt.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, jog visi bendrininkai (vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ar padėjėjas) buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje (susitarimas gali būti išankstinis ar kilęs staiga), iki bus pasiektas norimas rezultatas. Sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas, negalima apsiriboti vien tik subjektyviais kaltininkų teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-199-719/2022).
Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo, iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Teismų praktikoje konstatuota, kad padėjėjo, kaip vieno iš nusikalstamos veikos bendrininkų rūšių, ypatybė yra ta, jog jis tiesiogiai nerealizuoja nusikalstamos veikos sudėties, t. y. neatlieka veiksmų, aprašytų nusikalstamos veikos dispozicijoje, bet atlieka BK 24 straipsnio 6 dalyje išvardytus veiksmus, kuriais palengvina vykdytojui realizuoti nusikalstamos veikos sudėtį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403-648/2016, 2K-53-222/2017, 2K-345-511/2018, 2K-144-693/2019). Padėjėjo pagalba visada nukreipta į konkrečios nusikalstamos veikos padarymą ir sudaro realias galimybes veikti kitiems bendrininkams. Padėjėjas padeda įvykdyti nusikalstamą sumanymą ir taip padėjėjo veiksmai prisideda prie bendros veiklos priežastinio ryšio su nusikalstamais padariniais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-2/2014, 2K-403-648/2016, 2K-345-511/2018).
Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir aukščiau aptartus įrodymus, daroma išvada, jog G. A., V. M. ir A. M. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta visiškai. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji G. A., V. M. ir A. M., pažeisdami nustatytą tvarką, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 900 MGL dydžio sumą ir yra 169140 Eur. Kaip matyti, teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. M. patvirtino, kad jis savo vardu sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria buvo išsinuomotos patalpos adresu (duomenys neskelbtini), kurios buvo išsinuomotos tuo tikslu, nes jis su V. M. planavo atidaryti automobilių plovyklą. Iš byloje esančios sutarties matyti, kad ši sutartis sudaryta 2024 m. vasario 1 d. (3 t., b. l. 76-79). Tokias kaltinamojo nurodytas aplinkybes iš esmės patvirtino ir kaltinamasis V. M. duodamas parodymus, kad jis su A. M. planavo atidaryti automobilių plovyklą. Tačiau nei vienas iš kaltinamųjų nepateikė juokių duomenų patvirtinančių, kad tame išnuomotame sandėlyje planavo verstis legalia veikla, bei tokius kaltinamųjų parodymus paneigia ir 2024 m. vasario 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolas iš kurio matyti, kad sandėlyje, kuriame planavo atidaryti plovyklą buvo rastas keltuvas, ant šio keltuvo rastas ir mobilaus ryšio telefonas, kuris buvo naudojamas vykdant nusikalstamą veiką (tai patirtino kaltinamasis V. M.), dvi dėžės, kuriose sudėtos įvairios priemonės, t. y. skaidrios ir rudos spalvos izoliacinės juostos, juodos spalvos polietileninė pakavimo plėvelė, klijų tūbelės, juodos spalvos šiukšlių maišai, pakavimo įrankis, kanceliariniai peiliukai, išlankstytos dėžės nuo akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių (1 t., b. l. 9-29), tai rodo, kad patalpos adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsinuomotus su tikslus įsigyti, laikyti kontrabandines cigaretes, jas supakuoti ir realizuoti, siekiant užsidirbti pinigų.
Kaltinamasis V. M. duodamas parodymus nurodė, kad tiek G. A., tiek A. M. žinojo, kad bus įsigytos kontrabandinės cigaretės, tačiau kaltinamojo A. M. vaidmenį šio nusikaltimo padaryme nori sumenkinti nurodydamas, kad A. M. nežinojo, jog įsigys tiksliai cigarečių, tik žinojo, kad kažką įsigys, buvo pasakęs, kad tą dieną, apie pietus, bus sandėlyje, nes atvažiuos pasiėmęs prekes. Tačiau kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu duodamas parodymus nurodė, kad V. M. buvo jam pasakęs, kad sandėlyje laikys cigaretes, suprato, kad kontrabandines, sutiko, būtų padėjęs jas realizuoti. Ikiteisminio tyrimo metu A. M., 2024 m. vasario 29 d. duodamas parodymus, kurie buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad „2024 m. vasario 16 d. jo parodymai ne visiškai iki galo yra teisingi. Nori paaiškinti, kad jis su V. M. 2024 m. vasario 15 d. įgijo akcizais apmokestinamas prekes - cigaretes. Įgytas cigaretes nusprendė laikyti jo nuomojamame sandėlyje adresu, (duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 62-66). Be to ir ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. kovo 7 d. A. M. duodamas parodymus, kurie buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad „2024 m. vasario 14 d., po pietų nuvažiavo pas V. plautis automobilio. Atvažiavus, V. jam pradėjo pasakoti, kad turi planą iš kur gali įsigyti kontrabandinių cigarečių ir jam reikia vietos kur jas laikyti“ (3 t., b. l. 71-74). Tokios aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje kaip vykdytojai. Taip pat ir aplinkybė, kad tą pačią dieną, t. y. 2024 m. vasario 14 d., kai V. M. išdėstė planą dėl kontrabandinių cigarečių įsigijimo, V. M. paprašytas A. M., t. y. 2024 m. vasario 14 d. 17.54 val., nupirko mikroautobusui „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelionės vinjetę, kur nurodytas vinjetės galiojimo laikas nuo 2024 m. vasario 15 d. 11.00 val. iki 2024 m. vasario 16 d. 11.00 val. (2 t., b. l. 37-38), bei teisiamojo posėdžio metu A. M. duodamas parodymus patvirtino, kad jis žinojo, jog tuo automobiliu, kuriam pirko vinjetę bus vežamos cigaretės, nes buvo kalba apie cigaretes. Be to, svarbi aplinkybė ir tai, kad A. M. buvo žinoma, kada V. M. 2024 m. vasario 15 d. su mikroautobusiuku „Fiat Ducato“, kuriame buvo pakrautos kontrabandinės cigaretės atvyks į sandėlį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame įsigytos cigaretės turėjo būti laikomos, nes kaip nurodė kaltinamasis V. M. įvažiavus į sandėlį, neužilgo atėjo ir A. M.. Kaltinamasis A. M. iš esmės patvirtino šias aplinkybes nurodydamas, kad jam buvo žinoma, kada atvažiuos V. M. su pakrautu mikroautobusiuku kontrabandinių cigarečių, turėjo atsivežęs darbines pirštines su jomis butų krovęs cigaretes. Be to, ir liudytojas A. B. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atsimena, kad M. su M. bandė šnabždėtis, kaip spėja dėl versijos, kurią sakys, ką šie čia daro. Po kiek laiko M. sakė M., tiksliai neatsimena žodžių, bet davė suprasti, kad sakytų, jog automobilis ir cigaretės yra M..
G. A. pripažino, jog jis žinodamas apie V. M. planuojamas įsigyti kontrabandines cigaretes sutiko, bei žinodamas, kad įgytos kontrabandinės cigaretės bus gabenamos V. M. vairuojamu mikroautobusu „Fiat Ducato“ sutiko padėti gabenti kontrabandines cigaretės, t. y. automobiliu „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., ties (duomenys neskelbtini), pasitiko V. M., kuris vairuodamas mikroautobusą „Fiat Ducato“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno cigaretes, o jis važiuodamas priekyje stebėjo aplinką, tikslu apie kelyje pastebėtus policijos ekipažus iš anksto sutartais ženklais pranešti V. M., taip neteisėtai buvo atgabentos cigaretes iki sandėlio esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurį savo vardu buvo išnuomavęs A. M.. Tokius kaltinamojo G. A. parodymus patvirtino ir kaltinamasis V. M., bei ir 2024 m. gegužės 30 d. objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini) mikroautobuse „FIAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas 1 vnt. mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 105 (TA-1557)“, su SIM kortele „Labas“ ir jam priskirtas Tel. Nr. yra „(duomenys neskelbtini)“. Vykdant šio mobiliojo ryšio telefono apžiūrą nustatyta, kad: 2024-02-15 gautos tekstinės žinutės nuo Tel. Nr. (duomenys neskelbtini): 12:37:57 "As jau pro ta kolonke" 12:57:49 "Pro viaduka pralekiau" 13:05:27 "Pro kelininkus" 13:09:00 "(duomenys neskelbtini)" 13:13:12 "(duomenys neskelbtini)" 13:18:11 "Jau gar" 13:26:37 "Kur susitikom". 2024 m. vasario 15 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad įtariamojo G. A. automobilyje apžiūros metu rastas rankraštinis lapelis su nurodytu tel. Nr. „A-(duomenys neskelbtini)“ ( 2 t., b. l. 152-154).
Taip pat kaltinamųjų kaltė patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta bei teisiamojo posėdžio metu ištirta baudžiamosios bylos medžiaga, t. y. įvykio vietos apžiūros protokolas su foto lentelėmis, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra sandėlis, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio viduje stovi baltos spalvos, krovininis mikroautobusas „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio viduje sudėti baltos spalvos maišai, kurių viduje matomi cigarečių pakeliai su užrašu „Nz Gold“ ir paketai, kurie yra apsukti juodos spalvos pakavimo plėvele, kurių viduje matomi cigarečių pakeliai su užrašu „Nz Gold“, sandėlio kairėje pusėje esančiame kambaryje yra dvi dėžės su darbams skirtomis priemonėmis, kampe sudėti juodos spalvos polietileniniai maišai, kai kurie maišai praplėšti ir matosi cigarečių blokai; daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog buvo apžiūrėtos 2024 m. vasario 15 d. iš įvykio vietos paimtos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės, bei išlankstytos dėžės nuo cigarečių, taip pat ir (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus raštas apie rastų ir paimtų 40070 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“ vertė, įskaitant privalomus mokesčius, yra 165910,40 eurų; 500 vnt. pakelių cigarečių „NZ Black“ vertė, įskaitant privalomus mokesčius, yra 2070 eurų; 280 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold QS“ vertė, įskaitant privalomus mokesčius, yra 1159,60 eurų. Bendra sulaikytų cigarečių, muitinė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 169140 Eur.
Kaip matyti, visi kaltinamieji nurodė iš esmės tapačias nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, o būtent, kad visiems kaltinamiesiems, t. y. A. M., V. M. ir G. A. buvo žinoma ir sutiko, kad kaltinamasis V. M. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įsigys cigaretes neteisėtam pardavimui, o kaltinamasis A. M. žinodamas apie cigarečių neteisėtą įsigijimą su tuo sutiko, buvo išsinuomavęs sandėlį, į kurį padedant G. A., V. M. savo automobiliu atgabeno cigaretes, kur neteisėtai laikė bei V. M. ir A. M. būtų jas realizavę, taip užsidirbę pinigų. Visi kaltinamieji teisiamajame posėdyje patvirtino, kad žinojo, jog V. M. į sandėlį atgabeno neteisėtai įgytas cigaretes. Šios aplinkybės patvirtina, kad visi kaltinamieji veikė bendru susitarimu. Taigi visų kaltinamųjų aktyvūs veiksmai rodo jų kryptingą tyčią siekiant su bendrininkais iš anksto numatyto rezultato – įgytas ir gabenamas akcizais neapmokestintas prekes parduoti, užsidirbti pinigų arba už suteiktą paslaugą (padėjimą) pigiau įsigyti cigarečių. Todėl teismui nekyla abejonių, kad kaltinamieji atliko kaltinime nurodytus veiksmus bendrininkų grupe.
Nagrinėjamu atveju pasirinktas cigarečių gabenimo būdas, t. y. mikroautobusu, rodo akivaizdų ketinimą gabenti itin didelį kiekį cigarečių. Tai neabejotinai suprato ir kaltinamieji, nors jie galėjo ir nežinoti tikslaus atgabentų cigarečių kiekio, jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 3 dalį.
Bylos duomenys patvirtina, kad A. M., V. M. ir G. A. nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamieji yra padarytos nusikalstamos veikos subjektai, jie suprato savo nusikalstamų veiksmų pobūdį, pasekmes bei jų siekė. Be to, įvertinus tai, kad G. A. iš anksto susitarė su V. M. dėl padėjimo gabenti cigaretes, t. y. stebėti važiuojant keliu aplinką ir informuoti apie kelyje pastebėtus policijos ekipažus iš anksto sutartais ženklaus pranešti V. M., kol šio vairuojamas automobilis su kontrabandinėmis cigaretėmis atvyks į sandėlį adresu (duomenys neskelbtini), darytina išvada, jog G. A. buvo šios nusikalstamos veikos padėjėjas BK 24 straipsnio 6 dalies prasme, t. y. be tokios G. A. pagalbos nusikaltimo padarymas V. M. ir A. M. būtų pasunkėjęs. Kas reiškia, kad savo veiksmais G. A. prisidėjo prie to, jog būtų įgyvendintas nusikaltimo vykdytojų A. M. ir V. M. ketinimas padaryti BK 199² straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24-654/2023).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas šalina iš kaltinamųjų V. M. ir A. M. kaltinimų nuorodą į BK 24 straipsnio 3 dalį, nes ši nuoroda yra perteklinė.
Dėl bausmės
BK įtvirtintas bausmės teisingumo principas suponuoja teismo pareigą paskirti kaltinamajam teisingą bausmę, kuri atitiktų (būtų proporcinga) padarytos nusikalstamos veikos ir jį padariusio asmens – kaltininko asmenybės pavojingumą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neneigė padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, nurodė aplinkybes, kurios iš esmės atitiko bylos duomenis ir teismo konstatuotas faktines veikos aplinkybes.
Kaltinamojo V. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) .
Kaltinamasis V. M. anksčiau teistas 4 kartus (3 t., b. l. 96-102), tačiau teistumas išnykęs, padarė sunkų nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 3 dalyje, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos yra sumokėtos (3 t., b. l. 109-106), dirba pagal individualią veiką, turi mažametį vaiką, byloje nėra duomenų apie psichiatrinį gydymą, priklausomybės ligų gydymą, kaltinamojo įrašymą į šių ligų įskaitą, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įvertinus šių aplinkybių visumą, kaltinamajam V. M. skirtina bausmė – bauda, taip pat atsižvelgiant į realią galimybę paskirtą baudą išieškoti, skirtina bauda savo dydžiu artima sankcijoje už sunkų nusikaltimą numatytam minimaliam baudos dydžiui, t. y. 300 MGL.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija), į kaltinamajam paskirtos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas, nuo 2024 m. vasario 15 d. 13.45 val. iki 2024 m. vasario 16 d. 20.20 val. (dvi dienas) (3 t., b. l. 109-110, 130-133), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešių MGL dydžio baudai.
Įvertinęs V. M. skirtinos baudos dydį, kaltinamojo finansinę padėtį, siekdamas sudaryti jam realią galimybę baudą sumokėti savanoriškai, teismas mato pagrindą paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti ilgesniam nei įstatyme numatytam 2 mėnesių laikotarpiui, t. y. 24 mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).
V. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (3 t., b. l. 134-137), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos. Asmens tapatybės kortelė Nr. 15441588 grąžintina V. M..
Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neneigė padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, nurodė aplinkybes, kurios iš esmės atitiko bylos duomenis ir teismo konstatuotas faktines veikos aplinkybes.
Kaltinamojo A. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą įvykdė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kaltinamasis A. M. anksčiau teistas 5 kartus, bei vieną kartą atleistas, vadovaujantis BK 38 straipsniu (3 t., b. l. 2-10), taip pat teistas už analogišką nusikalstamą veiką, bauda nesumokėta, jos sumokėjimo terminas yra nustatytas iki 2025 m. liepos 5 d., teistumui neišnykus, padarė sunkų nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 3 dalyje, baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 11-16), byloje nėra duomenų apie psichiatrinį gydymą, priklausomybės ligų gydymą, kaltinamojo įrašymą į šių ligų įskaitą, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai). Teismas, parinkdamas bausmės rūšį ir skirdamas bausmę A. M. atsižvelgia į tai, kad jis, neišnykus teistumui, padarė analogišką nusikalstamą veiką, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. baudos nėra pilnai sumokėjęs, tačiau taip pat nėra ir pasibaigęs teismo nustatytas terminas savanoriškam baudos sumokėjimui, be to kaip nurodė kaltinamasis baudos savanoriškai toliau mokėti negalėjo, nes jam buvo uždrausta disponuoti banko sąskaitoje esančiais pinigais. Taip pat įvertinant ir tą aplinkybę, kad neteisėtų cigarečių kiekis yra didelis, gerokai viršija 900 MGL dydžio sumą, tačiau draudžiamos prekės iš kaltinamųjų buvo paimtos, todėl ypatingų pasekmių valstybės ekonomikai, verslo tvarkai ar konkretiems asmenims neatsirado. Augina du nepilnamečius vaikus, yra įstojęs į „(duomenys neskelbtini) sąjungą“ kur atlieka nemokamą tarnybą. Įvertinus šių aplinkybių visumą, kaltinamajam V. M. skirtina bausmė – bauda, taip pat atsižvelgiant į realią galimybę paskirtą baudą išieškoti, skirtina bauda savo dydžiu artima sankcijoje už sunkų nusikaltimą numatytam minimaliam baudos dydžiui, t. y. 350 MGL. Labiau mažinti skiriamos baudos dydžio nėra teisinio pagrindo, nes priešingu atveju būtų pažeistas visuomenės interesas, o bausmė neatitiktų savo paskirties.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2023 m. birželio 20 d. Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta neatliktos bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės, t. y. 350 MGL (17 500 Eur) pridedant švelnesnės bausmės dalį, t. y. 150 MGL (7500 Eur) bei paskirtina galutinė subendrinta 500 MGL dydžio – 25 000 (dvidešimt penkių tūkstančių eurų) bauda.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis ankščiau teistas už tyčinius nusikalimus, naują tyčinį nusikaltimą įvykdė teistumui neišnykus ar nepanaikinus įstatymo nustatyta tvarka, bei ir neatlikus bausmės už analogiško nusikaltimo padarymą, būdamas pilnamečiu, A. M. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-2573, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.).
Vadovaujantis BK 66 straipsniu (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija), į kaltinamajam paskirtos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas, nuo 2024 m. vasario 15 d. 13.45 val. iki 2024 m. vasario 16 d. 20.28 val. (dvi dienas) (3 t., b. l. 19-24, 42-45) vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešių MGL dydžio baudai.
Įvertinęs A. M. skirtinos baudos dydį, kaltinamojo finansinę padėtį, siekdamas sudaryti jam realią galimybę baudą sumokėti savanoriškai, teismas mato pagrindą paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti ilgesniam nei įstatyme numatytam 2 mėnesių laikotarpiui, t. y. 24 mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).
A. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (3 t., b. l. 46-54), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos. Asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintini A. M..
Kaltinamojo G. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kaltinamojo G. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą įvykdė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kaltinamasis G. A. anksčiau teistas vieną kartą (4 t., b. l. 2-5), už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, bauda sumokėta 2024 m. kovo 21 d. (5 t., b. l. 83), teistumui neišnykus, padarė sunkų nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 3 dalyje, veikdamas tiesiogine tyčia, baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 6-11), byloje nėra duomenų apie psichiatrinį gydymą, priklausomybės ligų gydymą, kaltinamojo įrašymą į šių ligų įskaitą, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).
Teismas, parinkdamas bausmės rūšį ir skirdamas bausmę G. A. atsižvelgia į tai, kad jis, neišnykus teistumui, padarė analogišką nusikalstamą veiką, tačiau ankstesniu nuosprendžiu paskirą baudą yra sumokėjęs, nors neteisėtų cigarečių kiekis yra didelis, gerokai viršija 900 MGL dydžio sumą, tačiau draudžiamos prekės iš kaltinamųjų buvo paimtos, todėl ypatingų pasekmių valstybės ekonomikai, verslo tvarkai ar konkretiems asmenims neatsirado, augina du nepilnamečius vaikus (5 t., b. l. 82), dirba (duomenys neskelbtini) pareigose ir (duomenys neskelbtini) klubo viceprezidento pareigose, (duomenys neskelbtini) skyriaus vadovės charakterizuojamas teigiamai (5 t., b. l. 95), (duomenys neskelbtini) pirmininko charakterizuojamas teigiamai (5 t., b. l. 96). Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo G. A. vaidmenį šio nusikaltimo padaryme, t. y. jo vaidmuo buvo antraeilis, t. y. padėjėjas. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta, paskiriant G. A. sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Pažymėtina, kad už sunkius nusikaltimus baudžiamasis įstatymas numato baudas nuo 150 iki 6 000 MGL. Kaltinamajam skirtina 200 MGL dydžio bauda, kuri yra artima minimaliam bausmės dydžiui. Labiau mažinti skiriamos baudos dydžio nėra teisinio pagrindo, nes priešingu atveju būtų pažeistas visuomenės interesas, o bausmė neatitiktų savo paskirties.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis ankščiau teistas už analogišką tyčinį nusikaltimą, naują tyčinį nusikaltimą įvykdė teistumui neišnykus ar nepanaikinus įstatymo nustatyta tvarka, bei ir bausmės, t. y. baudos mokėjimo termino metu, būdamas pilnamečiu, G. A. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-2573, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.).
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam paskirtos bausmės laiką įskaitytina sulaikyme išbūtas laikas, nuo 2024 m. vasario 15 d. 13.45 val. iki 2024 m. vasario 16 d. 20.15 val. (dvi dienas) (4 t., b. l. 14-17, 33-36) vieną laikino sulaikymo vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešių MGL dydžio baudai.
Įvertinęs G. A. skirtinos baudos dydį, kaltinamojo finansinę padėtį, siekdamas sudaryti jam realią galimybę baudą sumokėti savanoriškai, teismas mato pagrindą paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti ilgesniam nei įstatyme numatytam 2 mėnesių laikotarpiui, t. y. 24 mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).
G. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (4 t., b. l. 37-42), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos. Asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintini G. A..
Dėl civilinio ieškinio
Baudžiamojoje byloje yra pateiktas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos civilinis ieškinys, kuriuo prašoma solidariai iš G. A., A. M. ir V. M., kaltinamų pagal BK 199² straipsnio 3 dalį, priteisti valstybei padarytą žalą – nesumokėtą akcizo mokestį 112 746 Eur ir procesines palūkanas (5 proc. dydžio metines palūkanas) nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško jo įvykdymo. Ieškinyje nurodyta, kad Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčių apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos. Galima daryti išvadą, kad 2024 m. vasario 15 d. rastos ir sulaikytos cigaretės yra akcizų objektas ir turi būti apmokestinamos akcizų mokesčiu. Byloje susiklosčiusiems teisiniams santykiams taikytinos 2019 m. gruodžio 19 d. Tarybos direktyvos (ES) 2020/262, kuria nustatoma bendroji akcizų tvarka (toliau - Direktyva) bei LR Akcizų įstatymo nuostatos. Taip yra, nes asmenys (įtariamieji) AAP - cigaretes – įgijo ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatytų asmenų, šios prekės sulaikytos Lietuvos Respublikoje, laikant jas ne akcizais apmokestinamųjų prekių sandėlyje, šioms AAP netaikant akcizų mokėjimo laikino atidėjimo rėžimo (toliau - AMLAR), ir neturint teisės aktų nustatyta tvarka išrašytų prekių įsigijimo, gabenimo, akcizų už šias prekes sumokėjimą patvirtinančių dokumentų. Pažymėtina, kad vien aplinkybė, jog neteisėtai Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomos cigaretės nepateko į tolimesnę apyvartą, buvo sulaikytos bei galimai bus sunaikintos, nepaneigia fakto, kad valstybei buvo padaryta turtinė žala. Nagrinėjamu atveju, valstybei buvo padaryta turtinė žala, kuri pasireiškė kaip negautos pajamos (nesumokėti mokesčiai) ir tam neturi reikšmės aplinkybė, kad cigaretės vėliau (galimai) bus sunaikintos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-340/2014, 2K-151-222/2015, 1-448-1139/2023, 2K-30-788/2023) (4 t., b. l. 94-100).
BPK 109 straipsnio pagrindu asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Nustatyta, kad G. A., A. M. ir V. M. neteisėtai disponavo 40 070 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“, 500 pakelių cigarečių „NZ Black“ ir 280 pakelių cigarečių „NZ Gold QS“ ir taip padarė nusikalstamą veiką, nurodytą BK 199² straipsnio 3 dalyje. Posėdžio metu visi trys kaltinamieji nurodė, kad jokių cigarečių įsigijimo dokumentų neturi, akcizų mokesčio pagal Akcizų įstatymą nesumokėjo. VMI, vadovaujantis Akcizų įstatymu ir Mokesčių administravimo įstatymu, paskaičiavo, kad dėl kaltinamųjų įgytų, laikomų 40 850 vnt. pakelių cigarečių ,,NZ Gold“, „NZ Black“, „NZ Gold QS“, turėjo būti sumokėtas 112 746 Eur akcizų mokestis.
Pažymėtina, jog pagal teismų formuojamą praktiką ? mokestinė prievolė – mokesčio įstatymo pagrindu atsirandanti mokesčių mokėtojo pareiga teisingai apskaičiuoti mokestį, laiku sumokėti mokestį bei su juo susijusias sumas į biudžetą ir vykdyti pareigas, susijusias su mokesčių apskaičiavimu ir sumokėjimu. Pareiga mokėti mokesčius yra prievolė valstybei, o ne teisinės atsakomybės forma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. eA-506-442/2020). Neįvykdyta mokestinė prievolė galėtų būti vertinama kaip žala civilinės atsakomybės požiūriu ir taikytinas civilinės atsakomybės institutas, jeigu būtų nustatyta, kad ją lėmė nusikalstami veiksmai ir dėl to nėra galimybės ją įvykdyti mokesčio įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, 2K-7-68-222/2018, 2K-7-86-303/2018). Tokiais atvejais valstybei atstovaujanti institucija turi teisę dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-139-628/2019, 2K-151-697/2020).
Taip pat teismų praktikoje pažymėta, jog neįvykdyta mokestinė prievolė gali būti vertinama kaip žala civilinės atsakomybės požiūriu tik jei nustatoma, kad nėra galimybės įvykdyti mokestinę prievolę mokesčio įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais, taigi, kol mokesčių išieškojimas Mokesčio administravimo įstatymo (toliau ? MAĮ) nustatyta tvarka tebėra vykdomas (ar tebėra teisiškai bei faktiškai įmanomas), žalos faktas ir dydis, kaip viena iš civilinės atsakomybės sąlygų, dar negali būti nustatyti, t. y. nėra galimybės iš esmės nuspręsti dėl ieškovo reikalavimo dėl žalos atlyginimo pagrįstumo. Kadangi baudžiamajame procese galimybė sustabdyti bylą, kol paaiškės mokesčių išieškojimo procedūros MAĮ nustatyta tvarka rezultatas, nenurodyta, tokiai situacijai susiklosčius nuosprendžio baudžiamojoje byloje priėmimo metu, civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje turėtų būti paliekamas nenagrinėtas, išaiškinant civiliniam ieškovui teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-37-648/2023).
Civilinė ieškovė šioje baudžiamojoje byloje reiškė civilinį ieškinį, kuris savo esme yra susijęs ne su nusikalstama veika padarytos žalos nustatymu, o iš mokestinio ginčo kylančiais teisiniais santykiais, taigi ieškinį, kurio nagrinėjimo ir sprendimo BPK nereguliuoja. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-78-891/2025).
MAĮ 107 straipsnis reglamentuoja mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senatį. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokesčio ir su juo susijusių sumų priverstinio išieškojimo senaties terminas yra penkeri metai. Nustatyto termino pasibaigimas reiškia, kad pasibaigia mokesčių administratoriaus teisė priverstinai išieškoti mokestinę nepriemoką iš asmens MAĮ tvarka. Kaip minėta, teismų praktika galimybę neįvykdytą mokestinę prievolę pripažinti žala sieja būtent su galimybės įvykdyti mokestinę prievolę mokesčių įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindais nebuvimu. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad mokestinę prievolę dėl 2024 m. vasario 15 d. neteisėtai įgytų, laikomų Lietuvos Respublikoje prekių (cigarečių) yra galimybė įvykdyti mokesčių įstatymų nustatyta tvarka, ieškinio pareiškimo 5 (penkerių) metų terminas nėra suėjęs, todėl civilinis ieškinys šioje baudžiamojoje byloje paliekamas nenagrinėtu išaiškinant civiliniam ieškovui, jog jis turi teisę jį pareikšti Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis teismų praktikoje pripažįstami įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie sudaro sąlygas ar palengvina tokios veikos padarymą, nors jų panaudojimas pats savaime tiesiogiai nedaro žalos atitinkamos veikos objektui ar dalykui. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą.
Byloje nustatyta, kad nusikalstamai veikai daryti buvo naudojama transporto priemonė, todėl turi būti sprendžiamas klausimas dėl nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo (BK 72 straipsnis).
Transporto priemonė - mikroautobusas „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri saugoma Muitinės departamento prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriuje (1 t., b. l. 71), kurioje buvo gabenamos, laikomos cigaretės, savininkas yra kaltinamasis V. M.. Transporto priemonė mikroautobusas „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojama nusikalstamos veikos dalykui slėpti ir laikyti. Nors automobilis nebuvo specialiai pritaikytas tokiam neteisėtam kroviniui laikyti, tačiau akivaizdu, kad be automobilio panaudojimo kaltininko tikslas negalėtų būti realizuotas arba bent jau gerokai apsunkintas – gabenti tokį didelį kiekį cigarečių nepastebimai be automobilio būtų sudėtinga. Taigi ši transporto priemonė buvo būtina nusikalstamai veikai įvykdyti – cigarečių gabenimui, slėpimui ir laikymui, transporto priemonė priklauso kaltinamajam V. M., todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, transporto priemonė - mikroautobusas „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotina, kaip nusikalstamos veikos darymo priemonės.
Dėl laikinojo nuosavybės teisės apribojimo
Kauno apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė Romualda Pocienė priėmė 2024 m. lapkričio 6 d. nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą G. A. turimam turtui civiliniam ieškiniui užtikrinti:
Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys yra paliktinas nenagrinėtu, laikinas nuosavybės teisės apribojimas naikintinas.
Kauno apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Romualdos Pocienės 2024 m. lapkričio 8 d. nutarimu kaltinamajam V. M. paskirtas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti (pratęsti) iki nuosprendžio dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo, įvykdymo, likusioje dalyje atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys yra paliktinas nenagrinėtu, laikinas nuosavybės teisės apribojimas naikintinas.
Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys yra paliktinas nenagrinėtu, laikinas nuosavybės teisės apribojimas naikintinas.
Dėl proceso išlaidų
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis, t. y. nuosprendžiui įsiteisėjus:
Rezoliucinė dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 300 MGL dydžio – 15 000 Eur (penkiolikos tūkstančių eurų) baudą.
Vadovaujantis BK 65 straipsniu (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01), BK 66 straipsniu (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01), į V. M. paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką, nuo 2024 m. vasario 15 d. iki 2024 m. vasario 16 d. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešių MGL dydžio baudai ir skirti galutinę 288 MGL dydžio -14 400 Eur (keturiolikos tūkstančių keturių šimtų eurų) baudą.
V. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti V. M..
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 350 (MGL) dydžio – 17 500 Eur (septyniolikos tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2023 m. birželio 20 d. Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta neatliktos bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės, t. y. 350 MGL (17 500 Eur) pridedant švelnesnės bausmės dalį, t. y. 150 MGL (7500 Eur) bei paskirti galutinę subendrintą 500 MGL dydžio – 25 000 (dvidešimt penkių tūkstančių eurų) baudą.
Vadovaujantis BK 65 straipsniu (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01), BK 66 straipsniu (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01), į A. M. paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką, nuo 2024 m. vasario 15 d. 13.45 val. iki 2024 m. vasario 16 d. 20.28 val. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešių MGL dydžio baudai ir skirti galutinę 488 MGL dydžio - 24 400 Eur (dvidešimt keturių tūkstančių keturių šimtų eurų) baudą.
Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-2573, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), A. M. pripažinti recidyvistu.
A. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti A. M..
G. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199² straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 200 MGL dydžio – 10 000 Eur (dešimties tūkstančių eurų) baudą.
Vadovaujantis BK 65 straipsniu (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01), BK 66 straipsniu (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01), į G. A. paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką, nuo 2024 m. vasario 15 d. iki 2024 m. vasario 16 d. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešių MGL dydžio baudai ir skirti galutinę 188 MGL dydžio - 9 400 Eur (devynių tūkstančių keturių šimtų eurų) baudą.
Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-2573, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), G. A. pripažinti recidyvistu.
G. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti G. A..
Įpareigoti G. A., V. M. ir A. M. paskirtą baudą per 24 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į jo paties pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, privalo banko kvitą pateikti Kauno apygardos teismo raštinės tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 ir 23 straipsniai).
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Muitinės departamento prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriuje.
2024 m. lapkričio 8 d. Kauno apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Romualdos Pocienės nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. M. turimam turtui dalyje dėl automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti (pratęsti) iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, o dėl automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti (pratęsti) iki nuosprendžio dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo, įvykdymo.
2024 m. lapkričio 6 d. Kauno apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Romualdos Pocienės nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą G. A. turimam turtui palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
2024 m. gruodžio 3 d. Kauno apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Romualdos Pocienės nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. M. turtui palikti galioti (pratęsti) iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1 dalimi, sulaikytų cigarečių „NZ“ – 817000 NAR saugojimo išlaidas už laikotarpį nuo 2024 m. vasario 20 d. iki 2024 m. gruodžio 9 d. – 117,20 Eur; sulaikytų kartoninių dėžių saugojimo išlaidas už laikotarpį nuo 2024 m. vasario 20 d. iki 2024 m. gruodžio 9 d. – 29,34 Eur; sulaikytos transporto priemonės – Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo į saugojimo vietą išlaidas – 158,49 Eur; sulaikytos transporto priemonės – Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo išlaidas už laikotarpį nuo 2024 m. vasario 20 d. iki 2024 m. gruodžio 9 d. – 220,50 Eur, pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti lygiomis dalimis, t. y. po 175,17 Eur, iš A. M., V. M. ir G. A., įpareigojant jas sumokėti į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įstaigos kodas 188656838, esančią Lietuvos Respublikos finansų ministerijos banke, banko kodas 40400.
Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
- transporto priemonės mikroautobuso „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį saugomą Muitinės departamento prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, perduoti nuosprendį dalyje dėl automobilio konfiskavimo vykdysiančiai institucijai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas);
- mobilaus ryšio telefonus: mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 105 (TA-1203)“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 105 (TA-1557)“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi A1 (220733SG)“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 105 (TA-1389)“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurie saugomi Muitinės departamento prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, konfiskuoti ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
- 40 070 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 500 vnt. pakelių cigarečių „NZ Black“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 280 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold QS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, perduotus saugoti Muitinės departamento prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);
- dvi dėžes su darbams skirtomis priemonėmis: skaidrios ir rudos spalvos izoliacines juostas, juodos spalvos polietileninę pakavimo plėvelę, klijų tūbelę, juodos spalvos šiukšlių maišus, pakavimo įrankį, kanceliarinius peiliukus, tuščias išlankstytas cigarečių dėžes 135 vnt., „LABAS“ SIM kortelės lustą su Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos lapelį su rankraštiniais įrašais: „A - (duomenys neskelbtini), V- (duomenys neskelbtini)“, parduotuvės Express Market kvitą, darbines pirštines baltos pilkos spalvos „Uvex“, 5 vnt. pirkimo kvitų iš UAB "Skulas", saugomus Muitinės departamento prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, nešiojamojo kompiuterio „Dell" (Latitude 3510, ST: 225DD63) SSD duomenų laikmenos „Samsung" (s/n: S50ANFINA63087) ir MicroSD kortelės „SanDisk" (nr. 2157DS86D13G) informacijos identiškos kopijos pateiktos specialisto išvados priede, standžiajame diske „Maxtor" (nr: NM11JD0C) kataloge 11-491(24) failuose Dell_Samsung_256GB.E01 ir Dell_SanDisk_8GB.E01, Identiškos kopijos informacijos išrašai nukopijuoti į Muitinės kriminalinės tarnybos „MKT-IT-LAB2" serverį ir ten laikomus, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);
- DVD+R diską su 2 vnt. vaizdo įrašų iš degalinės „Skulas“, DVD diską prie 2024-03-18 specialisto išvados Nr. 11-492(24), DVD diską prie 2024-03-18 specialisto išvados Nr. 11-495(24), DVD diską prie 2024-03-18 specialisto išvados Nr. 11-496(24), DVD diską prie 2024-03-18 specialisto išvados Nr. 11-494(24), DVD diską prie 2024-03-18 specialisto išvados Nr. 11-493(24), palikti saugoti prie bylos;
- mobiliojo ryšio telefoną „Apple 12 mini (A2399)“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 105 (TA-1389)“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ bateriją, „PILDYK“ SIM kortelės lustą su Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Muitinės departamento prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, grąžinti G. A.;
- 3 vnt. pakrovimo baterijų, iš kurių 2 vnt. yra „NOKIA“ ir 1 vnt. „CELLPHONE“, saugomas Muitinės departamento prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, grąžinti A. M.;
- 2 vnt. raktų, kurie paimti įvykio vietoje, įtariamojo G. A. asmens kratos metu, saugomus Muitinės departamento prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, grąžinti UAB „L.“ direktoriui S. S..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).