Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. T., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nesusituokęs, iš dalies darbingas 30 proc., gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. Kaltinamasis L. T., pažeisdamas nustatytą tvarką 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto 3.1. ir 3.1.1. papunkčių reikalavimus, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais banderolėmis, iš ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais laiku, vietoje ir asmens, bet ne vėliau kaip 2023 m. liepos 3 d. įgijo 9480 vnt. akcizais apmokestinamų cigarečių pakelių 39.458,40 Eur vertės, iš kurių dalį cigarečių:

- 2500 vnt. pakelių „Korona Slim“ be banderolių laikė ir gabeno vairuojamoje transporto priemonėje „Nissan X Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2023 m. liepos 3 d. apie 17.30 val. magistraliniame kelyje A18 (Šiaulių aplinkkelis), Vinkšnėnų k., Šiaulių r., jas po sustabdymo surado ir paėmė valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnai;

- 3500 vnt. pakelių „Winston Blue“ be banderolių, 480 vnt. pakelių „NZ Gold“, 3000 vnt. pakelių „Minsk capital QS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis laikė ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), kol 2023 m. liepos 3 d. nuo 22.30 val. iki 23.00 val. jas per kratą surado ir paėmė valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnai. Tokie veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

2. Teismo posėdžio metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad Kontrabandines cigaretes įsigijo iš anksčiau pažįstamo žmogaus. Jį susitiko Šiauliuose turguje. Buvo pardavęs mišką, todėl turėjo lėšų. Jam pasiūlė pinigines lėšas investuoti į cigaretes, o jis ir sutiko, taip susigundė ir padarė nusikaltimą. Cigaretes pirkti pasiūlė pažįstamas V., jo pavardės nepamena. Cigaretes vežė savo automobiliu „Nissan X Trail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į namus. Jį sustabdė už Šiaulių prie parduotuvės. Kai sustabdė, tai cigaretes vežė antrą sykį. Buvo 5 dėžės cigarečių. Vienoje dėžėje telpa 50 blokų, o viename bloke yra 10 pakelių cigarečių. Pirmąjį kartą cigaretes irgi vežiau iš ten pat ir jas parvežė namo. Cigaretes vežė per du kartus, tik antra kartą bevežant sustabdė. Cigarečių perdavimas vyko prie miško aikštelėje, kur ūkininkas verčia akmenis. Pasiėmęs cigaretes, jas gabeno į Eglesių kaimą. Pirmą kartą vežiau daugiau cigarečių – 14 dėžių. Pirmąjį kartą parsivežęs cigaretes išsikrovė ūkiniame pastate, ten kur gyvena. Pirmąjį kartą namo parsivežtus pakelius policijos pareigūnai rado tą pačią dieną, kaip ir sustabdė. Savo automobiliu važiavo vienas. Su V. cigarečių pasikrauti susitiko prie akmenų, o prieš savaitę buvo susitikę Šiaulių turguje. Abu kartus cigaretes pasiėmėm iš tos pačios vietos. Tik pirmą kartą jo nesustabdė, tai cigaretes parvežė namo, o antrą kartą bevežant sustabdė.

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

II. Įrodymai, jų vertinimo bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

4. Kaltinamojo L. T. kaltė padarius BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

4.1. Įvykio vietos, daiktų apžiūros, kratos protokoluose užfiksuotomis aplinkybėmis, patvirtinančiomis, kad įvykio vieta randasi Šiaulių r. A18 kelyje, 55.965926, 23.272649, juodos spalvos transporto priemonė NISSAN XTRAIL valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi dešiniame kelkraštyje priekiu į pietvakarius. Automobilio bagažo skyriuje, po bagažinės guminiu uždangalu, atsarginio rato vietoje matomos blokais sukrautos cigaretės „KORONA SLIM“ be banderolių, viso 2100 pakelių, bei automobilio variklio skyriuje taip pat matosi tarp automobilio variklio skyriaus detalių sukrautos cigaretės „KORONA SLIM“ be banderolių, viso 400 pakelių. Automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės matomi du mobilieji telefonai HUAWEI P20 PRO IMEI1 862454049989979, IMEI2 862426040029989, HONOR70 IMEI1 865911062032257, IMEI2 865911062048311, transporto priemonės „Nissan“, v/n (duomenys neskelbtini), registracijos liudijime Nr. Y756453, kad jos valdytojas L. T., o atlikus kratą gyvenamojoje ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pagalbinėje patalpoje rasta ir paimta cigarečių 480 vnt. pakelių „NZ Gold“, 3000 pakelių „Minsk capital QS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 3500 vnt. pakelių „Winston Blue“ be banderolių. Daiktai apžiūrėti ir prijungti prie medžiagos (t. 1, b. l. 14-18, 26, 52-55, 84-88, 90-97, 101-107);

4.2. 2023-07-10 Klaipėdos teritorinės muitinės raštuose Nr. (9.32 Mr)11DE-6472,6496, nurodyta, kad 9480 vnt. pakelių cigarečių, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, vertė 39.458,40 Eur, transporto priemonės vertė „Nissan“ - 2.334,46 Eur (t. 1, b. l. 22-24, 28-29);

4.3. 2023-07-10 VĮ „Regitra“ išraše iš kelių transporto priemonių registracijos duomenų bazės, jog transporto priemonės „Nissan“, v/n (duomenys neskelbtini), savininkas yra L. T. (t. 2, b. l. 111);

4.4. Liudytojo J. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuris parodė, kad dirba Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. 2023-07-03 Kriminalinės žvalgybos skyriuje buvo gauta informacija apie galimą neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekės- cigaretėmis, o būtent, kad 2023-07-03 kelyje A18, Šiaulių rajone (aplinkkelyje) ties Vinkšnėnų kaimu, L. T. gim. (duomenys neskelbtini) automobiliu „Nissan X Trail“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai neteisėtai minėtu automobiliu gabena cigaretes. Siekiant patikrinti informaciją, jis kartu su vyresniuoju tyrėju Ž. Š. minėtame kelyje prie „Dojus agro“ Šiaulių ir aptarnavimo centro važiuojant Tauragės kryptimi apie 17.30 val. automobilis buvo sustabdytas. Jį vairavo L. T. Asmens paprašyta patikrinimui pateikti dokumentus, po to buvo paprašyta atidaryti bagažinę bei atsarginio rato ertmės dangtį. L. T. pakėlus tą dangtį pasimatė sukrauti blokai cigarečių pasiteiravus jo ar daugiau nieko draudžiamojo neturi, jis pasakė, kad dar cigarečių yra po variklio dangčiu, kurį pakėlus pasitvirtino, kad ten taip pat sukrautos cigaretės. Iš viso automobilyje L. T. gabeno 2500 pakelių cigarečių "Korona slim" be banderolių. Atsarginio rato ertmėje buvo sukrauta 2100 pakelių, o po variklio dangčiu 400 pakelių cigarečių. L. T. prisipažino, kad cigaretės yra jo. Jis buvo informuotas, kad yra laikinai sulaikomas, dėl įvykio pradėjau ikiteisminį tyrimą, surašė įvykio apžiūros protokolą. Tęsiant tyrimo veiksmus, L. T. gyvenamojoje vietoje ir pagalbinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini) kratos metu pas jį minėtu adresu pagalbinėse patalpose buvo rasta ir paimta cigarečių, kurių tikslu kiekis ir rūšis nurodyti kratos protokole, kurį surašiau jis. (t. 1, b. l. 32-35);

4.5. Liudytojo Ž. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuris parodė analogiškas aplinkybes kai ir J. B. (t. 1, b. l. 38-41);

4.6. 2023 m. liepos 3 d. nutarime daryti kratą nurodytos aplinkybės ir 2023 m. liepos 3 d. kratos protokole užfiksuotos aplinkybės, kad (duomenys neskelbtini), atliekant kartą pas L. T. buvo rasta ir paimta 480 pakelių NZ GOlD“ cigarečių, 3000 pakelių „MINKS Capital QS“ ir 3500 pakelių „Winston blue“ pakelių cigarečių (t. 1, b. l. 48-55). 2023 m. liepos 4 d. Tauragės apylinkės teismo nutartimi patvirtinta 2023 m. liepos 3 d. atliktos kratos teisėtumas (t. 1, b. l. 58-59).

5. Pagal BK 199² straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 400 MGL, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.). BK 199² straipsnio įtvirtintos įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo pavojingų veikų alternatyvos. Baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį kyla tada, kai šios teisės normos dispozicijoje nustatytais veiksmais ar bent vienu iš jų tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-485/2010, 2K-608/2012, 2K-673/2012, 2K-217/2013, 2K-398-511/2015, 2K-266-693/2016, 2K-309-507/2016, 2K-256-693/2017, 2K-7-97-895/2019, 2K-69-788/2023). Taigi, baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų atliktas bet kuris iš minėtame straipsnyje nustatytų alternatyvių veiksmų, pavyzdžiui, laikymu (ar kitais veiksmais) tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose. BK 199² straipsnyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl veika laikoma baigta nuo šiame straipsnyje nurodytų veiksmų ar vieno iš jų padarymo – akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-485/2010, 2K-653/2010, 2K-217/2013, 2K-398-511/2015, 2K-266-693/2016, 2K-309-507/2016, 2K-256-693/2017, 2K-7-97-895/2019). Neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis yra padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta savo veikos pavojingą pobūdį, kad jis įgyja, laiko, gabena, siunčia, naudoja ar realizuoja akcizais apmokestinamas prekes, pažeisdamas nustatytą tvarką, ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-673/2012, 2K-217/2013, 2K-398-511/2015, 2K-309-507/2016, 2K-256-693/2017, 2K-7-97-895/2019).

6. Kaltinamojo veiksmų neteisėtumui dėl neteisėto cigarečių gabenimo ir laikymo pagrįsti pakanka 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 (Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. rugsėjo 9 d. įsakymo Nr. 4-981 redakcija) patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.1 p.p. nustatytos tvarkos, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, pažeidimo. Bylos medžiaga taip pat patvirtinta, kad kaltinamojo gabentų ir laikytų cigarečių vertė, kuri nustatyta 39 458,40 Eur, viršija 400 MGL (20 000 Eur), tačiau neviršija 900 MGL (45 000 Eur), todėl veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 2 dalį.

7. Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kaltinamojo kaltė padarius šį nusikaltimą visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia. Byloje nenustatyta, kad byloje esantys įrodymai būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, nuosekliai tarpusavyje susiję ir patvirtina nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo, leistinumo reikalavimus ir L. T. kaltės įrodymais.

III. Bausmės skyrimo motyvai

8. BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės: bauda ir laisvės atėmimams iki šešerių metų (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.). Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

9. BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas pagal rūšinį pavojingumą priskiriamas apysunkiams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis), už kurį numatyta bauda arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Kaltinamasis padarė nusikaltimą veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis anksčiau neteistas, vieną kartą baustas už administracinį nusižengimą (Kelių eismo taisyklių pažeidimas), nedirbantis, tačiau gaunantis nukentėjusiųjų asmenų valstybinę pensiją, vienišo asmens išmoką bei neteikto darbingumo pensiją (t. 1, b. l. 130-133), yra sergantis sunkia onkologine liga (t. 1, b l. 138). Kaltinamojo L. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

10. Teismo vertinimu, siekiant maksimaliai užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą, už nusikaltimo padarymą kaltinamajam yra pagrindas paskirti baudą, jos dydį nustatant labai artimą minimaliam (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

11. Kaltinamasis L. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino

12. Kaltinamasis prašė išdėstyti baudos sumokėjimą dėl jo sunkios materialinės padėties. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnį, nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Spręsdamas, ar reikia nustatyti ilgesnį nei dviejų mėnesių bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį, teismas turi atsižvelgti į nuteistojo pateiktus argumentus, leidžiančius spręsti, kad sumokėti visą jam skirtą baudą savanoriškai per dviejų mėnesių laikotarpį yra neįmanoma.

13. Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis yra nedirbantis, gyvenantis iš valstybinės ir netekto darbingumo pensijų, yra sergantis onkologine liga, be to, šiuo metu jo vardu registruotas turtas, kuriam yra taikytas laikinas nuosavybės apribojimas, yra dvi transporto priemonės ir priekaba. Kaltinamasis teismui pateikė duomenis, kad transporto priemonė Audi A6, vast. Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavo eismo įvykyje ir buvo apgadinta (t. 2, b. l. 65). Kaltinamasis nurodė, kad šią transporto priemonę jau yra pardavęs į laužyną, tačiau dar nesusitvarkė šio automobilio išregistravimo. Automobilį „Nissan Europe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo nuosprendžiu nutarta konfiskuoti.

14. Atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį, teismas mano, kad yra pagrindas kaltinamajam nustatyti ilgesnį terminą baudai sumokėti nei numatyta įstatymo ir nustatytina, kad paskirta bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

IV. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, nustatytas BK 199 ² straipsnio 2 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį „Nissan Europoe”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį L. T. (t. 2, b. l. 38). Kaltinamasis prašė nekonfiskuoti transporto priemonės.

16. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismas atkreipia kaltinamojo dėmesį, kad pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį (kitam asmeniui priklausančios priemonės konfiskavimas), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

17. Bylos duomenimis, kaltinamojo naudotas automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone, nes L. T. automobiliu vyko į iš anksto suplanuotą vietą paimti akcizais apmokestinamas prekes ir jas toliau gabenti, cigarečių kiekis buvo didelis, o tai padaryti be transporto priemonės būtų buvę sunku, todėl daroma išvada, kad transporto priemonė buvo panaudota nusikaltimui palengvinti ir be jos kaltininko tikslas negalėtų būti realizuotas.

18. Kadangi kaltinamasis tyčinę nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam pačiam priklausančią transporto priemonę, ir šis turtas atitinka BK 199² straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, siekiant užkirsti kelią analogiškų nusikaltimų darymą, automobilis „Nissan Europe”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su automobilio dokumentais, konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 1–3, 6 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19. L. T. išaiškinta bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka.

V. Civilinio ieškinio išsprendimas

4. Baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį pareiškė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (toliau – ir VMI), kuriuo prašo iš kalto asmens priteisti 25 550 Eur žalai atlyginti ir 5 proc. metinių palūkanų nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško jo įvykdymo. Nurodė, mokėtina akcizų suma (tuo pačiu ir padarytas žalos dydis) apskaičiuojama taikant prievolės atsiradimo metu finansų ministro patvirtiną vidutinę svertinę mažmeninę cigarečių pardavimo kainą ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 10 straipsnio 7 dalimi, 11 straipsniu, 12 straipsnio 1 dalimi, 30 straipsniu, teigia, kad L. T. savo kaltais veiksmais nepateikė akcizų deklaracijos ir neįvykdė prievolės sumokėti 25 440 Eur akcizų mokesčio, todėl valstybei padarė žalą – 25 440 Eur.

5. Teismo posėdžio metu civilinės ieškovės atstovė O. S.-A. prašė civilinį ieškinį patenkinti visiškai.

6. Prokuroras prašė civilinį ieškinį tenkinti. Kaltinamasis L. T. sutiko su ieškiniu, neginčijo paskaičiuotos turtinės žalos dydžio, tačiau prašė mažinti žalos dydį atsižvelgus į jo materialinę padėtį bei nepriteisti procesinių palūkanų.

7. Valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys yra pagrįstas civiliniame ieškinyje pateiktais akcizo dydžio paskaičiavimais, su kuriais teismas neturi pagrindo nesutikti. Įgijus ir gabenant ar kitaip disponuojant nelegaliai įvežtomis akcizinėmis prekėmis, valstybei padaroma turtinė žala ir turtinės žalos atsiradimui neturi įtakos aplinkybė, kad neteisėtai įsigytos ir laikytos prekės nepateko į civilinę apyvartą (nebuvo pradėtos realizuoti rinkoje) ir kaltininkas negavo jokių pajamų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamosios nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-340/2014, 2K-151-222/2015). Kadangi BK 199² straipsnyje nustatyta veika kėsinamasi į tokią vertybę kaip valstybės mokesčių (finansų) sistema, o tiesioginė vertybė yra akcizų mokesčiai, tai šiuo nusikaltimu padaroma turtinė žala pasireiškia akcizų mokesčių nesumokėjimu. Tokiu atveju valstybės institucijos turi teisę reikalauti baudžiamojoje byloje padarytos turtinės žalos atlyginimo.

8. Nagrinėjau atveju kaltinamasis neteisėtai įgytomis prekėmis disponavo, t. y. jau gabeno per Lietuvos Respublikos teritoriją, tačiau mokesčiai nebuvo sumokėti ir nebuvo ruošiamasis mokėti dėl neteisėto jų įgijimo. Tarp neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis ir mokesčių valstybei nesumokėjimo (ar siekio išvengti tokio mokesčio) turi būti priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-230-489/2019. Byloje nustatyta, kad tarp nusikalstamos veikos ir valstybei padarytos žalos padarymo yra tiesioginis priežastinis ryšys, t. y. žala valstybei padaryta dėl kaltinamojo kaltų tyčinių veiksmų, t. y. dėl jo veiksmų (įgijo, laikė, gabeno) buvo išvengta valstybei sumokėti nustatytus mokesčius, ir kaltininkas tai suvokė ir to norėjo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo valstybės naudai priteistina 25 440 Eur žalos atlyginimo (nesumokėto akcizų mokesčio). Pažymėtina, kad nėra jokio pagrindo mažinti valstybės patirtą turtinę žalą.

9. Civiliniu ieškiniu taip pat prašoma iš kaltinamojo priteisti ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško turtinės žalos atlyginimo padengimo. Teismo vertinimu, šis reikalavimas nėra pagrįstas, todėl atmestinas. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog baudžiamajame procese civilinio ieškinio pareiškimo bei nagrinėjimo tvarka yra kitokia nei civiliniame procese. Civilis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti pareikštas tik dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo. <…> baudžiamajame procese žala suprantama kaip konkrečios nusikalstamos veikos pasekmė, todėl procesinės palūkanos, kaip ir delspinigiai, nėra BK 199² straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padariniai. <…> ir Mokesčių administravimo bei Akcizų įstatymai nenumato procesinių palūkanų mokestinių ginčų procese. <…> procesinės palūkanos baudžiamosiose bylose, kai žala valstybės biudžetui padaroma dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis nemokant mokesčių, nepriteistinos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-99-648/2016).

10. Civilinis ieškovas įgaliotas asmuo taip pat prašo iki visiško teismo nuosprendžio įvykdymo apriboti nuosavybės teises į L. T. priklausantį turtą.

11. Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu L. T. turtui taikytas laikinas nuosavybės apribojimas iki 2024 m. vasario 9 d. (t. 2, b. l. 26-35).

12. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Asmens, kurio nuosavybės teisė laikinai apribojama, turtas aprašomas dalyvaujant šio Kodekso 145 straipsnio 4 dalyje nurodytiems asmenims. Visas aprašomas turtas turi būti parodomas aprašant dalyvaujantiems asmenims. Laikino nuosavybės teisės apribojimo protokole ar atskirai surašomame šio protokolo priede – turto apyraše nurodomas aprašytų daiktų kiekis ir individualūs požymiai. Draudžiama laikinai apriboti nuosavybės teisę į daiktus, kurie pagal Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytą sąrašą yra būtini įtariamajam ar jo šeimos nariams ir jo išlaikomiems asmenims (BPK 151 straipsnio 3 dalis).

13. Sprendžiant klausimą dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo, užtenka nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog galimai yra padaryta nusikalstama veika, byloje gali būti ar yra pareikštas civilinis ieškinys arba galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Šios priemonės pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o asmuo, galimai padaręs nusikalstamą veiką, atlygintų nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, neįgytų nepagrįstos turtinės naudos iš nusikalstamos veikos ir pan.

14. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 8 d. ir 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutarimais taikytas laikinas nuosavybės apribojimas kaltinamojo L. T. turtui: automobiliams „Nissan Europe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VšĮ Emprekis duomenimis vertė- 2834 Eur), Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 1 090 Eur) ir priekabai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 1 760 Eur). 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės apribojimas ir L. T. nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), tačiau iš 2023 m. rugpjūčio 10 d. laikino nuosavybės apribojimo protokolo ir turto apyrašo, matyti, kad šis turtas nebuvo aprašytas, t. y. jam netaikytas laikinas apribojimas (t. 2, b. l. 30-34). Teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad šis turtas jam nepriklauso. Patikrinus Nekilnojamojo turto registro duomenis nustatyta, kad nekilnojamasis turtas, nurodytas 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarime, nuo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nuosavybės teise priklauso D. B. (2023 m. rugpjūčio 2d dovanojimo sutarties pagrindu) (t. 2, b. l. 22-41, 66-68).

15. Transporto priemonę „Nissan Europe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra saugoma VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardoje, esančioje Pročiūnų 3, Šiauliuose, šiuo nuosprendžiu nutarta konfiskuoti. Kaltinamasis pateikė teismui Šiaulių apskrities VPK raštą, iš kurio matyti, kad automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 19 d. eismo įvykio metu buvo apgadintas. Kaltinamasis nurodė, kad šią transporto priemonę yra pardavęs į metalo laužą, tačiau nėra susitvarkęs dokumentų. Jokių duomenų, kad automobilį pardavė į metalo laužą, kaltinamasis nepateikė. Taigi pagal VĮ Regitra duomenis, ši transporto priemonė priklauso L. T. Taigi nustatyti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis turi turo iš kurio galima išieškoti bent dalį žalos.

16. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, į tai, kad atliekant priverstinį vykdymą gali būti taikomas skolininko turto areštas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XLVIII skyrius), 2023 m. rugpjūčio 8 d. ir 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutarimais skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą L. T. turtui: „Nissan Europe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabai, valst. Nr. OB 038, palikti galioti iki įsiteisėjusio nuosprendžio pateikimo vykdyti, o pateikus vykdymui – panaikinti.

VI. Kiti klausimai

17. Kaltinamajam 2022 m. sausio 5 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ši kardomoji priemonė taikytina kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

18. Daiktinai įrodymai 1) cigaretės 480 vnt. pakelių „NZ Gold“, 3000 vnt. pakelių „Minsk Capital QS”, 3500 vnt. pakelių „Winston Blue“, 2500 vnt. pakelių „Korona Slim“, saugomi Turto valdymo valdybos Pagėgių skyriuje, esančiame Klaipėdos g. 6, Pagėgiuose (t. 1, b. l. 99-100), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip daiktai, kurių apyvarta yra uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 2) Transporto priemonė „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis, 1 vnt., registracijos liudijimas Nr.Y756453, saugomi VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardoje, esančioje Pročiūnų 3, Šiauliuose, (t. 1, b. l. 109-110), perduotina konfiskavimą vykdančiai institucijai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. T., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 105 MGL baudą (5 250 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 70 MGL (3 500 Eur) baudą.

Išaiškinti L. T., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, paskirtą baudą privalo sumokėti per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų raštinei (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A).

Išaiškinti, kad per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos į mokesčių inspekcijos sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 – 3 dalimis L. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį „Nissan Europe (F)”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su automobilio dokumentais ir užvedimo rakteliu, valstybės nuosavybėn.

Nuosprendžiui įsiteisėjus L. T. 2023 m. liepos 4 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Civilinės ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies ir iš L. T. civilinei ieškovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priteisti 25 440 Eur (dvidešimt penkis tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt Eur) žalai atlyginti.

Šiaulių apygardos prokuratūros baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2023 m. rugpjūčio 8 d. ir 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutarimais skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą L. T. turtui: automobiliams „Nissan Europe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki įsiteisėjusio nuosprendžio pateikimo vykdyti, o pateikus vykdymui – panaikinti.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Cigaretes 480 vnt. pakelių „NZ Gold“, 3000 vnt. pakelių „Minsk Capital QS”, 3500 vnt. pakelių „Winston Blue“, 2500 vnt. pakelių „Korona Slim“, Turto valdymo valdybos Pagėgių skyriuje, esančiame Klaipėdos g. 6, Pagėgiuose, sunaikinti;

2. Transporto priemonę „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį, 1 vnt., registracijos liudijimą Nr. Y756453, saugomą VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardoje, esančioje Pročiūnų 3, Šiauliuose, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus. Suimtam asmeniui apskundimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įteikimo jam dienos.

Išaiškintina, jog apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.