Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos atstovui A. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovui K. Č. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – F. Č., išvadą teikianti institucija – Valstybinė energetikos reguliavimo taryba.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ignitis“ ieškiniu prašo ieškovės naudai priteisti iš atsakovo K. Č. 900,81 Eur skolą už elektros energiją, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ieškovė tiekė elektros energiją gyvenamajam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas). Objektui suteiktas vartotojo kodas (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, Objektas (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu 1/2 nuosavybės teise priklauso atsakovui, kita 1/2 dalis priklauso atsakovo (duomenys neskelbtini) F. Č. (duomenys neskelbtini) ieškovė ir atsakovas telefonu dėl elektros energijos tiekimo į Objektą sudarė nepriklausomo tiekimo Elektros energijos pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Sutarties sudarymo metu atsakovo pasirinktas planas „Dinamiškas“ (šiuo metu planas pavadintas „Išmanusis“), kurio kaina keičiasi kas mėnesį ir priklauso nuo vidutinės kainos elektros biržoje. Sutarties pagrindu elektros energija į atsakovo Objektą pradėta tiekti nuo (duomenys neskelbtini). Sutarties sudarymo faktą patvirtina garso įrašas. Pagal Sutartį atsakovui atsiskaitymui už suvartotą elektros energiją kiekvieną mėnesį buvo išrašomos PVM sąskaitos faktūros pagal pačio atsakovo deklaruojamus ir / ar skirstomųjų tinklų operatoriaus (nagrinėjamu atveju AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ESO) patikrinimų metu nustatytus faktinius skaitiklio rodmenis. Atsakovui nedeklaravus ir / ar nenurašius skaitiklio rodmenų, sąskaitos yra išrašomos pagal ESO pateiktą vidutinį elektros energijos suvartojimą. Laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ieškovės išrašytos PVM sąskaitos faktūros buvo atsakovo apmokėtos, tačiau ieškovei išrašius (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą ((duomenys neskelbtini)) 767,17 Eur sumai (apmokėjimo terminas (duomenys neskelbtini)), atsakovas įmokos neatliko. Atsakovas nedeklaravo skaitiklio rodmenų už (duomenys neskelbtini) laikotarpį, todėl išrašant (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą ((duomenys neskelbtini)), ieškovė taikė ESO paskaičiuotą vidurkį. Atsakovo susidaręs įsiskolinimas ieškovei už tiektą elektros energiją laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) yra 900,81 Eur. Atsakovo atlikti paskaičiavimai neatitinka pagal Sutartį taikomų elektros energijos kainų. Be to, atsakovo paskaičiavimai yra netikslūs, kadangi atsakovas atliko atskirus skaičiavimus tiek dieninės, tiek vakarinės skalės. Atsakovas savo skaičiavimuose nėra įtraukęs ESO, kaip operatoriaus, priskaitomų sumų, kadangi elektros energijos kaina susideda ne tik iš elektros tiekimo paslaugos, bet ir iš operatoriaus persiuntimo paslaugos, viešuosius interesus atitinkančios paslaugos (VIAP) ir skirstymo dedamosios. Į PVM sąskaitą faktūrą už elektros tiekimą yra įtraukiama ir 6 Eur pastovioji dedamoji. Atsakovui už faktiškai suvartotą elektros energiją buvo išrašomos ieškovės PVM sąskaitos faktūros pagal pačio atsakovo deklaruojamus skaitiklio rodmenis, o jų nedeklaruojant – pagal vidutinį elektros energijos suvartojimą (vidurkį), ir pagal ESO skaitiklio patikrinimo metu užfiksuotus skaitiklio rodmenis.

Išvadą teikianti institucija Valstybinė energetikos reguliavimo taryba išvadoje nurodo, kad Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 „Dėl Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės), 58.5 papunktyje nustatyta, kad vartotojas privalo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energiją, elektros energijos persiuntimą (įskaitant sistemines paslaugas) ir viešuosius interesus atitinkančias paslaugas ir (ar) galią, o Taisyklių 104 punkte nustatyta, kad vartotojui patiekta elektros energija ir suteiktos elektros energijos persiuntimo paslaugos apskaitomi pagal įrengtų elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir (ar) kitais Taisyklėse ar sutartyje nurodytais būdais. Pagal Taisyklių 105.1 ir 105.3 papunkčius patiekta elektros energija laikoma kaip apskaičiuota pagal apskaitos prietaiso rodmenis, jeigu: 105.1. vartotojas sutartyje nustatytu laiku tiksliai nurašo ir deklaruoja elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir 105.3. operatorius nurašo elektros apskaitos prietaisų rodmenis. Energetikos ministro 2020 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1-162 „Dėl Buitinių vartotojų su tiekėjais sudaromų elektros energijos pirkimo-pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutarčių standartinių sąlygų aprašo patvirtinimo“, patvirtinto Buitinių vartotojų su tiekėjais sudaromų elektros energijos pirkimo-pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutarčių standartinių sąlygų aprašo (toliau – Aprašas), 32 punkte nustatyta, kad jeigu sutartyje nenustatyta kitaip, vartotojas atsiskaito už per ataskaitinį laikotarpį patiektą elektros energijos kiekį, nustatytą pagal elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis, kurie yra užfiksuoti ir deklaruoti tiekėjui ne vėliau kaip paskutinę ataskaitinio laikotarpio dieną. Aprašo nustatytais atvejais ir tvarka faktiškai vartotojui patiektas elektros energijos kiekis nustatomas įvertinus vidutinį vartotojo elektros energijos suvartojimą, o 33 punkte nurodyta, kad vartotojui nevykdant pareigos sutartyje nustatytų ataskaitinių laikotarpių dažnumu deklaruoti tiekėjui elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis ar nuotolinio duomenų nuskaitymo įrenginių gedimo atveju, elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenų nebuvimo laikotarpiu nepriklausomas tiekėjas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, išrašo mokėjimo dokumentą, kuriame nurodo vidutinį vartotojo suvartojamą elektros energijos kiekį. Vartotojas atsiskaito už patiektą elektros energiją pagal įrengtų galiojančią metrologinę patikrą turinčių elektros apskaitos prietaisų rodmenis. Vartotojui nevykdant pareigos deklaruoti apskaitos prietaisų rodmenų, gali būti išrašomas mokėjimo dokumentas pagal vidutinį vartotojo suvartojamą elektros energijos kiekį. Operatoriui užfiksavus elektros apskaitos prietaisų rodmenis, paaiškėjus, kad faktiškai suvartotos elektros energijos kiekis neatitinka nurodyto mokėjimo dokumentuose, išrašomas kreditinis dokumentas (kuriame nurodoma permoka arba skola). Taryba, patikrinusi pateiktas sąskaitas, nenustatė neatitikimų aukščiau nurodytiems teisės aktams. Taip pat nenustatyta UAB „Ignitis“ tarifų neatitikimų pagal planus „Dinamiškas (Išmanus)“ ir „Optimalus“.

2023 m. kovo 23 d. teismo posėdžio metu ieškovės atstovai nurodė, kad atsakovas pateko į pirmą liberalizacijos etapą. (duomenys neskelbtini) nuotoliniu būdu sudarė elektroninę pirkimo-pardavimo ir tiekimo sutartį su ieškove. Sutarties sudarymą patvirtinta garso įrašas. Sutarties šalys privalo laikytis susitarimų. Atsakovo pareiga įtvirtinta sutartyje, civiliniame kodekse, Taisyklėse, VERT išvadoje. Sutartimi susitarta dėl plano „Išmanusis“, nėra fiksuoto tarifo, sąlygos viešai prieinamos, sudarant sutartį išaiškintos sąlygos. Tarifai pagal Nordpool ataskaitinio mėnesio vidurkį + UAB „Ignitis“ marža + PVM. 2021 m. 12 mėn. kaina „šoktelėjo“. Sutarties specialiojoje dalyje yra tarifo apskaičiavimo mechanizmas. Atsakovas prisiėmė riziką, šiuo metu toks planas yra pigiausias. Kaina išaugo teisėtai pagal tuo metu buvusias aplinkybes. VERT patvirtina, kad tarifai teisėti. Atsakovas dėl plano pretenzijų neturėjo 9 mėn., nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) apmokėdavo sąskaitas faktūras. Gavęs (duomenys neskelbtini) sąskaitą faktūrą, neatliko mokėjimo, skola pradėjo kauptis, nes atsiskaitė iš dalies. Taigi, sutartį vykdė, planas buvo aiškus. Skolos laikotarpis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), skola 900,81 Eur. Pagal Taisyklių 21 p., jei nuosavybės teise objektas priklauso keliems asmenims, negaunama iš kito savininko pretenzijų, preziumuojama, kad kitas savininkas sutinka. Prieštaravimų iš kito savininko negavo, atsakovas vykdė sutartį, apmokėjo sąskaitas faktūras. Pagal EEĮ pateko į 1-ąjį liberalizacijos etapą, privalėjo sudaryti naują elektros tiekimo sutartį. Įvairūs elektros tiekėjai siūlė savo paslaugas, atsakovas pasirinko UAB „Ignitis“. Sutartį gali sudaryti bet kuris bendraturtis, bet tik vienas gali pasirašyti sutartį. Šiuo atveju pasirašė atsakovas. Atsakovas su (duomenys neskelbtini) turi vidinį skaitiklį. Nedalino į dvi dalis pagal šeimas, nes NTR neatskirti objektai. Kai siūlė sutartį, buvo vienas skaitiklis. Atsakovas vienas, nes jis pasirašė sutartį. Pateko į pirmą etapą pagal įstatymą, kadangi suvartojo daugiau negu 5000 kW. Pateikė įrašą, kuriame užfiksuotas sutarties sudarymas. (duomenys neskelbtini) sutikimo nereikalavo, nes pagal Taisyklių 21 p., jei kitas bendrasavininkas nesutinka, reikia raštiško pritarimo. Ieškovė negali žinoti, kad (duomenys neskelbtini) nesutinka. (duomenys neskelbtini) valios neišreiškė. Atsakovas nurodo, kad jei nebūtų pasirašęs sutarties, būtų tarifas „Standartinis“, tačiau būtų garantinis tiekimas ESO, bet kuriuo atveju nebūtų taikomi UAB „Ignitis“ „Standartinis“ tarifai. Atsakovas nurodo, kad neva negalėjo nutraukti sutarties, tačiau pagal sutartį galėjo, taip pat pagal EEĮ 49 str. 2 d. 2 p., 52 str. 1 d. 1 p., aprašo 23.5 p. Atsakovas turėjo teisę pasirinkti tiekėją, sąlygas, kurio bendraturčio vardu sudaryti, bet kada nutraukti. Vartotojas gali inicijuoti nutraukimą. Kai kalbėjo telefonu, išaiškino galimybę tęsti santykius, išaiškino galimybę rinktis tiekėją. Sutarties nutraukimo tvarka yra nurodyta. Atsakovas nutraukė vėliau. Paskutiniai skaitiklio rodmenys fiksuoti (duomenys neskelbtini), priskaičiuota 8,21 Eur. Ieškovė nurodė, kad buvo atsakovui pasiūlyti 3 planai: 1) „Minimalus“ (iki 2400 kW); 2) „Optimalus“ (daugiau negu 2400 kW per metus); 3) „Išmanusis“. Pagal EEĮ 46 str. 1 p. tiekėjas įpareigojamas supažindinti su kainomis, sąlygomis. Tai atsispinti garso įraše.

2023 m. kovo 23 d. teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka, nes jį privertė pasirašyti sutartį. (duomenys neskelbtini) nedavė sutikimo. Nesuprato, kad planas toks rizikingas, rinkosi, nes gal mažesni tarifai, bus pigiau. Daug kaimynų nepasirašė, atsisakė. Sutarties nutraukti neleido. Neturėjo laiko ir supratimo, kad tinklapyje yra informacija apie nutraukimą. Pagal atsakovo paskaičiavimus, (duomenys neskelbtini) m. pagal tarifą – 1551,16 Eur, iš kurių sumokėjo 1495,61 Eur; iki gruodžio mėn. 55,55 Eur nepriemoka, nes nuo liepos 1 d. keitėsi tarifai. (duomenys neskelbtini) m. – 663,15 Eur, sumokėjo 1001,61 Eur, permoka 338,095 Eur. Skaičiavimai nesutampa su byloje pateikta exel lentele, nes tarifai keitėsi 2021 m. 07 mėn. Sudarydamas sutartį, tikėjosi pigiausio tarifo. Siūlė visus planus, bet tuo metu buvo pigiausias. Skambino gal 2 mėn. UAB „Ignitis“. Siūlė ir kiti tiekėjai. Užimtas labai, neturėjo laiko labai gilintis. Suprato, kad kaina kintanti. Mokėjo iki (duomenys neskelbtini). Pradžioje mokėjo pagal UAB „Ignitis“ sąskaitas. Perskaičiavo tik metų pabaigoje, kai gavo didelę sąskaitą. Gruodžio mėnesį nurodyta daug kW, nes praleido lapkričio mėn. Su (duomenys neskelbtini) sprendė rinktis „Standartinį“ planą skaičiavimui. Nemokėjo už (duomenys neskelbtini), nes manė, jog yra permoka. Skambino ieškovei, prašė nutraukti sutartį. Neleido nutraukti, siūlė pakeisti planą arba pakeisti tiekėją, tuomet bus nutraukta sutartis. Rado UAB „Ignitis“ internetiniame tinklapyje, kad gali nutraukti sutartį. Atsakovo išsilavinimas – (duomenys neskelbtini). Nesigilino į sutartį, nes galvojo, kad standartinės sąlygos. (duomenys neskelbtini) pakeitė planą, nuo (duomenys neskelbtini) nutraukė sutartį. Sutartį vykdė, mokėjo, nes galvojo, kad permoka už elektrą. Aplinkui kaimynai nesudarė sutarčių nuo 2021 m. 01 mėn., nors jam sakė, kad privaloma nuo 2021 m. 01 mėn. Taip išėjo, kad UAB „Ignitis“ daug skambino jam, todėl pasirašė. Sutarties neteko skaityti, neturi laiko, pasitikėjo žodžiais, sakė, kad kintantis tarifas. Atsakovas savo skaičiavime rado klaidų, patikslino. Telefoninio pokalbio metu ieškovė siūlė ir kitus planus. Pasitikėjo ieškovės atstovu, kuris siūlė planus, sakė, kad pigiausias „Išmanusis“ planas. Pokalbio metu su ieškove atsakovas uždavė klausimus, tikslinosi sąlygas. Persiuntė sutartį el. paštu. Pagal atsakovą informacija telefonu „praėjo pro šalį“, laukė pokalbio pabaigos.

Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko rašytinę išvadą. Taryba patikrino sąskaitas, neatitikimų teisės aktams nenustatė, taip pat nenustatė neatitikimų planams. Skaičiavimai aritmetiškai teisingi, VERT neatitikimų nenustatyta. Dėl sutarties sudarymo VERT neturi kompetencijos spręsti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, ieškovė tiekė elektros energiją gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Objektas). Objektui suteiktas vartotojo kodas (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, Objekto ½ dalis nuosavybės teise priklauso atsakovui, ½ dalis priklauso atsakovo (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui, F. Č.

Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 900,81 Eur skolą už suvartotą elektros energiją laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).

Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, teigia, kad Sutartis nebuvo pasirašyta, o žodinis susitarimas buvo nesavanoriškas, jį įtikino, kad jam būtina pasirašyti sutartį su nepriklausomu tiekėju.

Nustatyta, kad atsakovas pateko į pirmąjį elektros energijos liberalizacijos etapą. Pagal Elektros energetikos įstatymo (toliau – ir EEĮ) 43 straipsnio 1 dalies 1 punktą, visuomeninis tiekėjas nuo (duomenys neskelbtini) nutraukia elektros energijos tiekimą visiems buitiniams vartotojams, kurių faktinis elektros energijos suvartojimas objekte laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d. yra ne mažesnis kaip 5000 kWh, išskyrus vartotojus, nurodytus šio įstatymo 69 straipsnio 14 ir 15 dalyse, ir pažeidžiamus vartotojus, kurie laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. bent kartą buvo įgiję pažeidžiamo vartotojo statusą. Pažeidžiamas elektros energijos vartotojas – buitinis elektros energijos vartotojas, kuris pats ir (ar) su juo bendrai gyvenantys asmenys gauna ir (ar) turi teisę gauti piniginę socialinę paramą pagal Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymą ir kuris šio įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę naudotis pažeidžiamiems vartotojams nustatytomis papildomomis garantijomis. Atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad buitiniai vartotojai, kurių konkrečiame objekte laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d. faktinis suvartotos elektros energijos kiekis yra 5000 kWh arba didesnis, ir kurie neatitinka pažeidžiamo vartotojo statuso reikalavimų, privalėjo pasirinkti ir sudaryti elektros energijos tiekimo sutartį su nepriklausomu elektros energijos tiekėju iki 2021 m. sausio 1 d. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal Elektros energetikos įstatymo 43 straipsnio 14 dalį, buitiniams vartotojams, nepasirinkusiems nepriklausomo elektros energijos tiekėjo ar kai jų pasirinktas nepriklausomas tiekėjas nevykdo prisiimtų įsipareigojimų tiekti elektros energiją sutartomis su buitiniais vartotojais sąlygomis, nutraukia veiklą arba elektros energijos pirkimo – pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutartį, elektros energijos tiekimą šiame įstatyme ir jo įgyvendinamuosiuose teisės aktuose nustatyta tvarka ir sąlygomis užtikrina garantinis elektros energijos tiekėjas, išskyrus šio straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus, kai atitinkamam vartotojui elektros energija tiekiama visuomenine elektros energijos kaina.

Vadovaujantis CK 6.156 straipsnio 1 dalimi, asmenys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Vadovaujantis CK 6.154 straipsnio 1 dalimi, sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Vadovaujantis CK 6.228⁸ straipsniu, nuotolinės sutartys sudaromos pagal organizuotą nuotolinio pirkimo-pardavimo ar paslaugų teikimo sistemą, verslininkui ir vartotojui fiziškai nesant kartu vienoje vietoje ir iki sutarties sudarymo bei sutarties sudarymo metu naudojant tik ryšio priemones.

Pažymėtina, kad elektros energijos paslaugų teikėjų ir vartotojų santykius reglamentuoja CK šeštosios knygos septintojo skirsnio normos dėl energijos pirkimo-pardavimo sutarčių, t. y. bendrosios normos visų rūšių energijos pirkimo-pardavimo teisiniams santykiams, ir specialiosios, t. y. būtent elektros energijos pirkimą-pardavimą reglamentuojančios teisės normos – Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymas (toliau – ir EEĮ) ir jį detalizuojantys poįstatyminiai teisės aktai: Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintos Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės), Standartinių elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais sąlygų aprašas (toliau – ir Aprašas).

Remiantis šalių paaiškinimais, pateiktu (duomenys neskelbtini) garso įrašu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė ir atsakovas elektroninio ryšio priemonėmis, t. y. telefonu, dėl elektros energijos tiekimo į Objektą sudarė nepriklausomo tiekimo Elektros energijos pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis). Taigi šalys sudarė nuotolinę sutartį, atsakovas pasirinko ieškovę kaip nepriklausomą elektros energijos tiekėją Objektui. Sutartis atsakovui buvo atsiųsta elektroniniu paštu. Nustatyta, kad Sutarties sudarymo metu atsakovas pasirinko planą „Dinamiškas“ (šiuo metu planas pavadintas „Išmanusis“), kurio kaina keičiasi kas mėnesį ir priklauso nuo vidutinės kainos elektros biržoje. Nuo (duomenys neskelbtini) atsakovo planas buvo pakeistas į „Optimalus“. Sutartis nutraukta nuo (duomenys neskelbtini) atsakovo iniciatyva.

Atsakovas atsiliepime nurodė, kad Sutartis sudaryta ieškovei įkyriai siūlant sudaryti Sutartį. Remiantis atsakovo paaiškinimais, duotais teismo posėdžio metu, nustatyta, kad prieš sudarant Sutartį, atsakovui skambino ir sudaryti sutartį siūlė ne tik UAB „Ignitis“, bet ir kiti tiekėjai. Atsakovo teigimu, jis yra labai užimtas, neturėjo laiko labai gilintis, todėl sutiko sudaryti sutartį su ieškove. Byloje nustatyta, kad ieškovė siūlė tris planus (1. „Minimalus“ (iki 2400 kW); 2. „Optimalus“ (daugiau negu 2400 kW per metus); 3. „Dinamiškas“), bet tuo metu buvo pigiausias atsakovo pasirinktas planas „Dinamiškas“. Atsakovas patvirtino, kad suprato, jog jo pasirinkto plano kaina yra kintanti.

Įvertinus visumą nustatytų faktinių aplinkybių, atsakovo paaiškinimus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovui buvo pateikta būtina informacija, reikalinga sudaryti Sutartį (CK 6.228⁷ straipsnis, EEĮ 51 straipsnio 2 dalis), sudarydamas Sutartį atsakovas uždavė jam rūpimus klausimus, į kuriuos buvo atsakyta, išaiškinant galimybę tiek pakeisti mokėjimo planą, tiek nutraukti sutartį. Byloje nėra duomenų, kad Sutartis sudaryta apgaulės būdu (CK 1.91 straipsnis) ar teikiant nepilną, klaidinančią informaciją.

Atsakovo teigimu, sudarant Sutartį, atsakovas negavo (duomenys neskelbtini) – trečiojo asmens F. Č., sutikimo. EEĮ 2 straipsnyje nustatyta, jog elektros energija yra prekė, kuri pateikiama elektros energijos vartotojui bei numatyta vartotojo prievolė sumokėti už suvartotą elektros energiją arba jos persiuntimą ir su tuo susijusias paslaugas. Pagal EEĮ 2 straipsnio 54 dalį elektros energijos vartotojas (toliau – vartotojas) – asmuo, kuris elektros energiją įsigyja ir vartoja savo tiesioginiam elektros energijos poreikiui patenkinti ar tai planuoja siekdamas prisijungti prie elektros tinklų. Taisyklių 21 punkte reglamentuojama, jog kai objektas yra valdomas, naudojamas ir juo disponuojama bendrosios nuosavybės teise, vienam iš bendraturčių pateikus prašymą sudaryti Taisyklių 17 punkte nurodytas sutartis, preziumuojama, kad šis bendraturtis turi kitų bendraturčių sutikimą veikti jų vardu ir interesais, išskyrus atvejus, kai kitas bendraturtis kreipiasi dėl sudarytos sutarties perrašymo jo vardu ar sudarytos sutarties nutraukimo ir naujos sutarties tam pačiam objektui sudarymo. Tokiais atvejais bendraturtis turi pateikti likusių bendraturčių sutikimą. Byloje nustatyta, kad Sutartį sudarė atsakovas, todėl pagal nurodytą reglamentavimą laikytina, kad jis turėjo kito bendraturčio sutikimą. Byloje nėra duomenų, kad trečiasis asmuo F. Č. kreipėsi dėl sudarytos sutarties perrašymo jo vardu ar sudarytos sutarties nutraukimo ir naujos sutarties tam pačiam objektui sudarymo (CPK 178 straipsnis). Trečiasis asmuo nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismo posėdyje nedalyvavo. Byloje nustatyta, kad Objekte įrengtas vienas elektros skaitiklis, už Objektui patiektą ir suvartotą elektros energiją atsiskaito atsakovas, o Objekto bendrasavininkai tarpusavio susitarimu išlaidas pasiskirsto. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Sutartį vykdė tinkamai, deklaravo rodmenis, atsiskaitė pagal pateiktas sąskaitas.

Nustatyta, kad Sutartis nutraukta nuo (duomenys neskelbtini) (paskutiniai rodmenys fiksuoti (duomenys neskelbtini), paskaičiuota 8,21 Eur). Nors atsakovas teigė, kad ieškovė jam neleido nutraukti Sutarties, tačiau įrodymų, pagrindžiančių šias aplinkybes, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Priešingai, byloje iš pateikto garso įrašo nustatyta, kad atsakovui buvo išaiškinta, kad Sutartis yra neterminuota ir atsakovas gali bet kada pakeisti tiekėją.

Sutarties pagrindu elektros energija į Objektą pradėta tiekti nuo (duomenys neskelbtini), atsakovo elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenys buvo perrašyti iš ankstesnės sutarties, kurio metu buvo užfiksuoti Skaitiklio rodmenys: 23 150 kWh (dieninė skalė) ir 23 717 kWh (naktinė skalė).

Taigi įrodymai patvirtina, kad tarp šalių sudaryta Sutartis, kurios pagrindu elektros energijos tiekimo įmonė UAB „Ignitis“ įsipareigojo tiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigojo už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 6.383 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.385 straipsnio 1 dalimi, patiektos ir sunaudotos energijos kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaisų rodmenis arba kitu sutartyje nustatytu būdu. CK 6.388 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal Sutartį atsakovui atsiskaitymui už suvartotą elektros energiją kiekvieną mėnesį buvo išrašomos PVM sąskaitos faktūros pagal atsakovo deklaruojamus ir/ ar skirstomųjų tinklų operatoriaus (nagrinėjamu atveju AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ir ESO) patikrinimų metu nustatytus faktinius skaitiklio rodmenis. Atsakovui nedeklaravus ir/ ar nenurašius skaitiklio rodmenų, sąskaitos buvo išrašomos pagal ESO pateiktą vidutinį elektros energijos suvartojimą (toliau – ir Vidurkis). Nustatyta, kad atsakovas nedeklaravo rodmenų už (duomenys neskelbtini). Vartotojas turi pareigą atsiskaityti laiku, nurodytais terminais su elektros energijos tiekėju už faktiškai konkrečiame objekte suvartotą elektros energiją, apskaitytą elektros apskaitos prietaisu, o pagal Vidurkį apskaičiuotas elektros energijos kiekis laikomas apskaičiuotu pagal elektros apskaitos prietaisą. Taisyklių 93.2 papunktis nustato, kad vartotojas už elektros energiją, elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas atsiskaito vadovaudamasis teisės aktų nuostatomis ir sudarytomis sutartimis. Be to, Taisyklių 111 punktas imperatyviai nustato, kad buitinis vartotojas už per ataskaitinį laikotarpį patiektą elektros energiją, elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas su operatoriumi ar tiekėju privalo atsiskaityti ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po ataskaitinio laikotarpio, paskutinės kalendorinės dienos. Už elektros energiją, elektros energijos persiuntimo bei kitų su tuo susijusių paslaugų apmokėjimą yra atsakingas vartotojas (Taisyklių 98 punktas).

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti skolą iš atsakovo už tiektą elektros energiją Objektui laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (paskutiniai rodmenys fiksuoti (duomenys neskelbtini)). Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) už elektros energiją atsiskaityta tinkamai.

Ginčo dėl suvartoto elektros energijos kiekio tarp šalių nėra. Nustatyta, kad pagal Sutartį atsakovas pasirinko planą „Dinamiškas“, kurio kaina keičiasi kas mėnesį ir priklauso nuo vidutinės kainos elektros biržoje. Atsakovas, nesilaikydamas Sutarties, elektros energijos kainą skaičiavo be teisinio pagrindo pasirinkęs planą „Standartinis“.

Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, jog teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008). Vadovaujantis vienu iš esminių civiliniame procese rungimosi principu, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi (CPK 12, 178 straipsniai). Šalių pasyvumas procese, nepasinaudojimas teise, kartu ir našta įrodinėti, sukelia tam tikrus neigiamus procesinius padarinius – teismas laiko tam tikras aplinkybes neįrodytomis, o tai gali lemti nepalankaus teismo sprendimo priėmimą, šalies, kuri neįrodė savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindo, atžvilgiu.

Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodo, kad laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) į Objektą tiekė elektros energiją, atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) Sutartį vykdė netinkamai, dėl to susidarė 900,81 Eur skola, bei pateikė įrodymus, patvirtinančius šios skolos dydį: priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitą nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitas faktūras (ieškinio priedai Nr. 3-10, 12). Atsakovas pateikė jo paskaičiavimų lentelę (prieštaravimų dėl teismo įsakymo priedas).

Įvertinus atsakovo pateiktą skaičiavimų lentelę, jo paaiškinimus teismo posėdžio metu, nustatyta, kad atsakovas mokėtinas sumas skaičiavo pagal planą „Standartinis“ (byloje nustatyta, kad atsakovo pasirinktas planas „Dinamiškas“), atsakovas savo skaičiavimuose nėra įtraukęs ESO, kaip operatoriaus, priskaitomų sumų. Teismo vertinimu, atsakovo atlikti paskaičiavimai neatitinka atsakovui pagal Sutartį taikomų elektros energijos kainų.

Nustatyta, kad atsakovas neapmokėjo (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros ((duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) 767,17 Eur sumai. Kaip matyti iš pateiktų sąskaitų faktūrų, neapmokėta 767,17 Eur suma už (duomenys neskelbtini) buvo perkelta į išrašytą (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą ((duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)), bendrai mokėtinai 809,84 Eur sumai. Be kita ko, Atsakovas nedeklaravo Skaitiklio rodmenų už (duomenys neskelbtini) laikotarpį, todėl išrašant (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą ((duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) Ieškovas taikė ESO paskaičiuotą Vidurkį. Ieškovė išrašė (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą ((duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) 830,90 Eur sumai, kuri susideda iš 809,84 Eur susidariusios nepriemokos iki (duomenys neskelbtini), atsakovo (duomenys neskelbtini) įmokos 170,71 Eur sumai ir 191,77 Eur priskaičiuotos sumos už suvartotą elektros energiją (duomenys neskelbtini) laikotarpiu. Atitinkamai ieškovė išrašė (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą ((duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) 1233,39 Eur sumai, kuri susideda iš 830,90 Eur susidariusios nepriemokos iki (duomenys neskelbtini), atsakovo (duomenys neskelbtini) įmokos 179,99 Eur sumai ir 582,48 Eur priskaičiuotos sumos už suvartotą elektros energiją (duomenys neskelbtini) laikotarpiu ir (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą ((duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) 1397,08 Eur sumai, kuri susideda iš 1233,39 Eur susidariusios nepriemokos iki (duomenys neskelbtini), atsakovo (duomenys neskelbtini) įmokos 151,65 Eur sumai ir 315,34 Eur priskaičiuotos sumos už suvartotą elektros energiją (duomenys neskelbtini) laikotarpiu. Kaip minėta, atsakovas nedeklaravo Skaitiklio rodmenų už (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laikotarpį, todėl išrašant (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras ieškovė taikė ESO paskaičiuotą Vidurkį. Nustatyta, kad ieškovė (duomenys neskelbtini) išrašė Kreditinę PVM sąskaitą faktūrą ((duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)), kur buvo koreguojama (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktūra ((duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl susidariusios 5,22 Eur permokos, taip pat PVM sąskaitą faktūrą ((duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) 900,81 Eur sumai, kuri susideda iš 1397,08 Eur susidariusios nepriemokos iki (duomenys neskelbtini), atsakovo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įmokų, atitinkamai 161,17 Eur ir 338,09 Eur sumoms, susidariusios 5,22 Eur permokos pagal PVM sąskaitą faktūrą ((duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 8,21 Eur priskaičiuotos sumos už suvartotą elektros energiją (duomenys neskelbtini) laikotarpiu. Remiantis rašytiniais bylos duomenimis, susidaręs įsiskolinimas už tiektą elektros energiją laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) yra 900,81 Eur.

Išvadą teikianti institucija – VERT pateikė byloje išvadą, jog Taryba, patikrinusi pateiktas sąskaitas, nenustatė neatitikimų teisės aktams. Taip pat nenustatyta UAB „Ignitis“ tarifų neatitikimų pagal planus „Dinamiškas (Išmanus)“ ir „Optimalus“, skaičiavimai aritmetiškai teisingi.

Pažymėtina, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad atsakovas tinkamai nevykdė pareigos kiekvieną mėnesį deklaruoti suvartotus elektros energijos kiekius, apmokėti pateiktas sąskaitas, nepagrįstai savo nuožiūra mokėjo už suvartotą elektros energiją, todėl susidarė 900,81 Eur skola. Įvertinus visumą nustatytų faktinių aplinkybių, įrodymų, VERT išvadą, teismas sprendžia, kad ieškovės sąskaitos faktūros yra apskaičiuotos tinkamai, pagal tuo metu galiojančius tarifus. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas ir ieškovei iš atsakovo priteistina 900,81 Eur skola už elektros energiją, tiektą namui, esančiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (900,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. rugpjūčio 19 d.; teismo įsakymo priėmimo dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškovė už ieškinį sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Byloje patirta 37,68 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“, j. a. k. 303383884, iš atsakovo K. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 900,81 Eur (devynis šimtus eurų 81 ct) skolos, 5 (penkių) proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (900,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. rugpjūčio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo K. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 37,68 Eur (trisdešimt septynis eurus 68 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.