Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. K. (toliau – Pareiškėjas) atstovo advokato A. B. skundą dėl VĮ „Registrų centras“ (toliau – Institucija) 2024 m. balandžio 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-344-2024, ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

VĮ „Registrų centras“ specialistės V. S. 2024 m. balandžio 15 d. nutarimu administracinėje nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-344-2024, V. K. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta 615 Eur bauda, dėl to, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, teisės aktų nustatyta tvarka, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2021 m. ir 2022 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 2, 3 dalyse.

2024 m. gegužės 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas 2024 m. gegužės 6 d. V. K. atstovo advokato A. B. skundas dėl Institucijos 2024 m. balandžio 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-344-2024, kuriuo prašoma panaikinti VĮ „Registrų centras“ 2024 m. balandžio 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-344-2024 ir V. K. atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį nutraukti arba teismui nusprendus, kad V. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, V. K. skirti švelnesnę administracinę nuobaudą (iki 100 Eur).

Pateiktame skunde nurodoma, kad sprendžiant dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, turi būti kompleksiškai vertinamas kontekstas (prielaidos, priežastys ir aplinkybės), kuriomis buvo padaryti pažeidimai, t. y. i) iki 2020 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedalyvavo kelių horizontaliojo ženklinimo rinkoje, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra projektinė įmonė, iki 2020 metų nevykdžiusi jokios veiklos ir skirta projekto (2020 m. gruodžio 11 d. (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešojo pirkimo sutarties) įgyvendinimui, ii) T. I. yra profesionalus horizontaliojo kelių ženklinimo rinkos dalyvis, turintis ilgametę patirtį šioje srityje, iii) UAB „(duomenys neskelbtini)“ į horizontaliojo kelių ženklinimo rinką žengė išimtinai T. I. iniciatyva (be T. I. gamybinės ir vadybinės patirties UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskritai nebūtų dalyvavusi viešame pirkime dėl kelių horizontaliojo ženklinimo darbų vykdymo), iv) T. I., kaip savo srities profesionalas, puikiai ir išsamiai žinojo ir suprato kelių horizontaliojo ženklinimo darbų turinį, specifiką ir ypatumus, tai suprasdamas – įsipareigojo deleguoti savo patirtį, žinias ir dalykinę reputaciją siekiant įgyvendinti reikalingą gamybą, v) įsipareigojo garantuoti rezultatą. T. I. puikiai suprato aplinkybes, kuriomis jis tapo projektinės įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju ir akcininku, savo statusą, vaidmenį, funkcijas ir prievoles, įskaitant prievolę garantuoti rezultatą, nes priešingu atveju T. I. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui ir direktoriui V. K.) nebūtų buvęs reikalingas ar šalių bendradarbiavimas būtų vykdomas kitomis sąlygomis.

Dėl savo patirties ir kompetencijų T. I. buvo atsakingas už projekto – horizontaliojo kelių ženklinimo sutarties vykdymą. Dėl savo kompetencijų ir patirties horizontaliojo kelių ženklinimo veikloje, T. I., kaip savo srities profesionalui, buvo suteiktas pasitikėjimas ir visiška laisvė veikti savarankiškai – T. I. turėjo laisvą darbo grafiką, jo veikla nebuvo kasdien kontroliuojama. Vykdant horizontaliojo kelių ženklinimo veiklą, ilgainiui UAB „(duomenys neskelbtini)“ susiformavo trio – S. Š., finansininkė I. J., su kuria S. Š. sieja asmeniniai artimi santykiai, ir T. I. T. I. nuolat sekė veiklą (jam I. J. ir S. Š. elektroniniu paštu susipažinimui nuolat siuntė įvairią su veikla susijusią informaciją), bet joje dalyvavo itin pasyviai, tik tiek, kiek buvo susiję su jo asmeniniais interesais ir nauda. T. I. iš esmės tiesioginės savo darbo funkcijos nevykdė. T. I. netinkamai vykdė savo funkcijas iš esmės visą projekto vykdymo laikotarpį, o nuo preliminariai 2022 metų trečio/ketvirto ketvirčių apskritai pradėjo elgtis kenkėjiškai, tapo nelojalus, savo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darė tiesioginę ir netiesioginę žalą. T. I., nevykdydamas savo darbinių funkcijų, ženkliai apsunkino UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos organizavimą, finansinių duomenų rinkimą ir jų analizę, būtiną rengiant įmonės metinės finansinės atskaitomybės dokumentus. Esant minėtoms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nuo 2023 m. kovo 13 d. su T. I. nutraukė bendradarbiavimą. 2023 m. balandžio 11 d. T. I., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pateikė paklausimą dėl įmonės finansų ir veiklos, nors už tai pats buvo atsakingas ir tokią informaciją žinojo ar turėjo žinoti. 2023 m. gegužės 3 d. T. I. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pateikė paraišką dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo. Atsižvelgiant į tai, kad T. I., S. Š. Ir I. J. buvo pagal priskirtas sritis visapusiškai atsakingi už UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklą, disponavo visa informacija ir dokumentais apie įmonės veiklą ir buvo tiesiogiai atskaitingi už veiklą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, gavęs 2023 m. gegužės 3 d. paraišką dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo, iš karto nurodė, kad toks susirinkimas objektyviai gali būti šaukiamas tik po to, kai T. I., S. Š. ir I. J. pateiks savo veiklos ataskaitas bei jas pristatys.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, siekdamas bendradarbiauti ir kooperuotis, 2023 m. gegužės 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje inicijavo susitikimą, kuriame dalyvavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, trečiasis asmuo D. K., T. I., S. Š. bei šalių atstovai, kuriame turėjo būti aptarti ir sprendžiami visi šalims rūpimi klausimai. Susitikimo metu šalys be kita ko susitarė, kad i) T. I. kartu su S. Š. parengs, pateiks ir pristatys administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui savo veiklos ataskaitas, po to ii) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atliks įmonės veiklos auditą, iii) galiausiai parengs savo veiklos ataskaitą ir iv) organizuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinį akcininkų susirinkimą. Šalys susitarė ne tik dėl eigos eiliškumo, bet ir datų. Atkreiptinas dėmesys, kad nei T. I., nei S. Š., nei I. J. šalių sutartais terminais nepristatė savo veiklos ataskaitų. 2023 m. birželio 5 d. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas A. B. T. I. ir S. Š. atstovei I. K. elektroniniu paštu nurodė, kad iki 2023 m. birželio 5 d. T. I. irS. Š. nepateikė ataskaitų bei teiravosi, ar kaip sutarta, t. y. 2023 m. birželio 6 d. T. I. ir S. Š. ketina pristatyti savo veiklos ataskaitas. Pakartotinai pastebėtina, kad nei T. I., nei S. Š. nei šalių sutartu terminu, t. y. 2023 m. birželio 6 d., nei vėliau nepristatė savo veiklos ataskaitų. Atsižvelgiant į tai, kad laiku nebuvo sušauktas visuotinis UAB „(duomenys neskelbtini)" akcininkų susirinkimas, laiku nebuvo patvirtina ir VĮ „Registrų centras“ pateikta 2022 metų finansinė atskaitomybė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, teikdamas VĮ „Registrų centras“ rašytinius paaiškinimus, neprieštaravo, kad per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2021 m. ir 2022 m. UAB „(duomenys neskelbtini)" metinių finansinių ataskaitų rinkinių, tačiau paaiškinimuose nurodė, kad metinių finansinių ataskaitų rinkiniai Juridinių asmenų registro tvarkytojui per nustatytą laikotarpį nebuvo pateikti dėl nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K. nepriklausančių aplinkybių, t. y. – kitų asmenų neveikimo. Taigi, nors 2021 m. ir 2022 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ metiniai finansiniai ataskaitų rinkiniai per nustatytą laikotarpį nebuvo pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo tyčios administraciniam nusižengimui, numatytam ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padaryti. Nepaisant to, VĮ „Registrų centras", priimdamas skundžiamą nutarimą, šių aplinkybių neįvertino.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 2AT-56-495/2020 nurodoma, kad tam, jog asmuo būtų pripažintas kaltu pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, nepakanka nustatyti faktą, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka nebuvo pateiktos finansinės ataskaitos, taip pat būtina nustatyti kaltę, t. y. kad asmuo šių veiksmu neatliko tyčia arba dėl neatsargumo. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo ketinimo padaryti nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, pažeidimas buvo padarytas kitiems asmenims nevykdant savo pareigų, dėl ko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo tinkamai įgyvendinti savo pareigos, tačiau dėjo visas įmanomas pastangas ją vykdyti. Akcentuotina, kad finansinių ataskaitų pateikimas tiesiogiai priklausė nuo T. I. ir S. Š. tinkamo ir savalaikio įsipareigojimo pateikti ir pristatyti savo veiklos ataskaitas įvykdymo. T. I. ir S. Š. netinkamas sutartinių ir darbo funkcijų vykdymas, nelojalūs, nesąžiningi ir piktybiški veiksmai ir/ar neveikimas lėmė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo objektyviai neturėjo galimybės vykdyti jam tenkančios pareigos laiku pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2021 m. ir 2022 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinių finansinių ataskaitų rinkinių.

Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinių finansinių ataskaitų rinkinys už 2021 m. Juridinių asmenų registro tvarkytojui buvo pateiktas, tačiau praleidus įstatymo nustatytą terminą. Nustatytas terminas buvo praleistas dėl tų pačių priežasčių, dėl kurių Juridinių asmenų registro tvarkytojui iki šiol nėra pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinių finansinių ataskaitų rinkinys už 2022 m. – T. I. ir S. Š. neveikimo. T. I. ir S. Š. neperdavė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui informacijos ir dokumentų, nepateikė ir nepristatė veiklos ataskaitų, nutraukus darbo santykius iš darbinio elektroninio pašto adresų ir darbo funkcijai vykdyti skirto kompiuterio pašalino ir/ar bandė pašalinti visą su veiklos vykdymu susijusią informaciją ir korespondenciją. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iki šiol vis dar renka įmonės veiklos dokumentus ir informaciją, bando atkurti korespondenciją, iš turimų dokumentų ir informacijos atlieka įmonės veiklos auditą tam, kad būtų surinkti objektyvūs ir teisingi duomenys, reikalingi 2022 m. finansinei atskaitomybei parengti. Atkreiptinas dėmesys, kad atlikus dalį įmonės veiklos Ir korespondencijos audito, matyti, kad T. I., S. Š. ir I. J. iš anksto susitarę, sąmoningai veikloje naudojo akivaizdžiai neteisingus skaičius, kas sudaro pagrindą išvadai, kad kas mėnesį įmonės finansininkės rengtos vadybinės ataskaitos yra akivaizdžiai neteisingos. Papildomai pastebėtina, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų šiuo metu yra nagrinėjamas ne vienas ginčas tiek civiline, tiek administracine tvarka, kas dar labiau apsunkina įmonės veiklos procesus. Kaip minėta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vedantiems žmonėms, atsakingiems už operatyvią bendrovės veiklą, nepristačius veiklos ir neperdavus dokumentų, šiuo metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva yra renkami dokumentai ir atliekamas veiklos monitoringas, kurį atlikus bus parengtos teisingos finansinės atskaitomybės ir šaukiamas visuotinis akcininkų susirinkimas tikslu jas patvirtinti. Patvirtintos finansinės atskaitomybės bus pateiktos Juridinių asmenų registro tvarkytojui nedelsiant po patvirtinimo.

Šiuo atveju teismui aukščiau išsamiai išdėstytos ir paaiškintos aplinkybės, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi ir neturėjo galimybės iki šiol pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. finansinės atskaitomybės. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje sudėties požymių, kadangi finansinės atskaitomybės laiku VĮ „Registrų centras“ nebuvo pateiktos dėl kitų asmenų kaltės.

Nutarimą priėmusi Institucija atsiliepimu prašė skundo netenkinti ir palikti Institucijos nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad uždarosios akcinės bendrovės vadovas turi pareigą teikti kiekvienais metais finansinių atskaitų rinkinio dokumentus, ir už šios pareigos neįvykdymą ar pavėluotą įvykdymą bendrovės vadovas, vadovaujantis ANK 223 straipsnio 2 dalimi, yra traukiamas atsakomybėn ir jam turi būti paskirta administracinė nuobauda. Šiuo atveju V. K., būdamas Bendrovės vadovu, akcininkų patvirtintų 2021 m. ir 2022 m. Bendrovės finansinių atskaitų rinkinių dokumentų Registro tvarkytojui per teisės aktuose nustatytą terminą nepateikė, todėl Registrų centras priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, paskirdamas V. K. 615 Eur baudą. Skunde nurodoma, kad yra patvirtintos finansinės ataskaitos, tačiau Bendrovės veiklą vykdę asmenys sąmoningai elgėsi pasyviai, neperdavė Pareiškėjui Bendrovės finansinių duomenų, taip pat iš skundo matyti, jog tarp Bendrovės vadovo bei akcininko kilę nesutarimai. Atsižvelgiant į nurodomas aplinkybes pažymėtina, jog kilę konfliktai tarp vadovo ir akcininkų neatleidžia Bendrovės vadovo nuo įstatymuose įtvirtintų pareigų vykdymo. Vis tik, nepriklausomai nuo kitų asmenų neveikimo, reikalavimas įstatymų numatyta tvarka teikti Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinius, niekur neišnyko ir už jo nevykdymą atsakingas Bendrovės vadovas – Pareiškėjas. Teismų praktikoje nurodoma, jog pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, tik visuotinis akcininkų susirinkimas turi išimtinę teisę tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį, tačiau tai, ar akcininkas elgėsi nesąžiningai, aktyviai ar pasyviai realizavo savo teisę dalyvauti akcininkų susirinkimuose, neturi įtakos veikos kvalifikavimui pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį (Vilniaus apygardos teismo 2021-04-26 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-143-497/2021). Akcentuotina, kad ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių (Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-45-744/2018). Tai, kad Bendrovės akcininkas ir kiti tretieji asmenys 2021 m. ir 2022 m. Bendrovei nevykdė savo pareigų, nesudaro pagrindo įmonės vadovui nevykdyti teisės aktuose įtvirtintos pareigos teikti metines finansines ataskaitas Registro tvarkytojui. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-64- 557/2018; Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-653-478/2017). Registro duomenys, jame kaupiami dokumentai ir bet kokia kita Registrui pateikta informacija yra vieša (CK 2.71 straipsnio 1 dalis), o kiekvienas asmuo turi teisę gauti bet kokius Registro duomenis, jame saugomų dokumentų ar informacijos kopijas (CK 2.72 straipsnio 3 dalis). Taigi, bendrovės metinių finansinių ataskaitų nepateikimas Registro tvarkytojui laiku pažeidžia ne tik teisės aktų nuostatas, bet ir trečiųjų asmenų teises susipažinti su šiais dokumentais.

Skunde nurodoma, kad V. K. veiksmuose nėra tiesioginės tyčios. Registrų centras pažymi, kad Bendrovės 2021 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 1 d., o 2022 metų ne vėliau kaip iki 2023 m. birželio 1 d., todėl būdamas Bendrovės vadovu, Pareiškėjas privalėjo užtikrinti, kad Bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai ir finansinės ataskaitos pateiktos laiku, tačiau šiuo konkrečiu atveju to nepadarė. Bendrovės vadovas yra bendrovės valdymo organas ir yra saistomas pareigų, reglamentuotų Lietuvos Respublikos darbo kodekse, CK, ABĮ ir kt. Už netinkamą pareigų vykdymą bendrovės vadovui gali būti taikoma materialinė, civilinė, administracinė, baudžiamoji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vadovas civiline tvarka atsako ne tik už nepagrįstus verslo sprendimus, bet ir už imperatyvių pareigų, nustatytų valdymo organams, pažeidimą. Vienasmenio juridinio asmens valdymo organo pareigos yra įtvirtintos CK bei specialiuosiuose įstatymuose. Vadovas, be kita ko, atsako už finansinės atskaitomybės parengimą (ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 2, 3, 4 punktai), tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą bendrovėje (ABĮ 21 straipsnio 1 dalis) bei nemokumo proceso inicijavimą laiku (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANI) 6 straipsnio 2 dalies 2 punktas), bendrovės dokumentų ir turto perdavimą nemokumo administratoriui (JANI 57 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 2.67 straipsnį, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktą ir Nuostatų 38 bei 41 punktus, už dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Registro tvarkytojui atsako būtent juridinio asmens vadovas. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, būtent V. K., kaip Bendrovės vadovas, yra atsakingas už patvirtintų metinių finansinių ataskaitų rinkinių pateikimą Registro tvarkytojui laiku. To nepadarius laiku, laikytina, kad V. K. yra kaltas ir vien tai, kad Bendrovės akcininkas ar kiti tretieji asmenys neatliko savo pareigų, nepanaikina įmonės vadovo atsakomybės už ankstesnių finansinių metų finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikimą Registro tvarkytojui. Bendrovės vadovas, kaip vienasmenis bendrovės valdymo organas (ABĮ 37 straipsnio 1 dalis), privalo veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia ir įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai. Juridinių asmenų, įstatymų nustatyta tvarka įregistruotų Lietuvos Respublikoje, valdymą ir tokių asmenų finansinę atskaitomybę reglamentuojantys aktai nenustato jokių išimčių, kad, esant nesutarimų tarp Bendrovės akcininko ir kitų trečiųjų asmenų, Bendrovei (atstovaujamai tokios įmonės vadovo) galima nevykdyti įstatymo nustatytų privalomų pareigų dėl finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimo. Taigi, Pareiškėjas, kaip įmonės vadovas, neužtikrino, kad jo vadovaujamos Bendrovės 2021 – 2022 metų finansinių ataskaitų rinkinių dokumentai būtų laiku patvirtinti ir pateikti Registro tvarkytojui.

Šiuo atveju priimant nutarimą išimtinių aplinkybių, kurioms esant galima administracinės nuobaudos neskirti arba skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta įstatyme, nenustatyta. Registrų centras skirdamas baudą įvertino visas nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, kurių visuma nesudaro pagrindo spręsti, jog paskirta bauda yra neadekvati padarytam nusižengimui ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybei. Skirtina nuobauda individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta ir yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir ANK 22 straipsnyje nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį, todėl nėra pažeisti nei protingumo, nei teisingumo principai. Nutarimu V. K. buvo paskirta 615 Eur bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijos minimaliam dydžiui. 615 Eur bauda nėra per griežta, neteisinga ar neproporcinga, todėl jos švelninti kaip skunde prašo Pareiškėjas nėra jokio teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra prievartinio pobūdžio atsakomybės priemonė, todėl ji neišvengiamai susijusi su ribojimais ir suvaržymais. Ja siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, todėl vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas (ar jos neskyrimas) akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Neigiamų pasekmių atsiradimas pažeidėjui neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą.

Pareiškėjas V. K. ir jo atstovas advokatas A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko skundą jame nurodytais motyvais.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, byloje gautas prašymas Pareiškėjo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą byloje negauta.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracinio nusižengimo byloje nustatytos tokios faktinės aplinkybės:

1) Juridinių asmenų registrui pateikto 2021 m. kovo 4 d. prašymo pagrindu Registre 2021 m. kovo 15 d. įregistruoti duomenys apie tai, kad V. K. nuo 2021 m. kovo 5 d. eina UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvęs pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“) vadovo pareigas.

2) Registrų centro Prevencijos departamento Tyrimų ir vidaus kontrolės skyrius 2024 m. vasario 6 d. V. K. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. RC-ANR_P-416-2024 pagal ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą už tai, kad jis, būdamas Bendrovės vadovu, Registrui laiku nepateikė Bendrovės 2021 metų ir 2022 metų finansinių ataskaitų rinkinio dokumentų. Protokolas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kaip tai numatyta ANK 608 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

3) Registrų centro 2024 m. vasario 6 d. pranešimu Nr. RC-ANR_O-1363-2024 „Dėl administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu siuntimo" Pareiškėjui buvo išsiųstas protokolas.

4) Registrų centro 2024 m. kovo 22 d. pranešimu Nr. RC-ANR_O-3538-2024 Pareiškėjo buvo paprašyta pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo (jo aplinkybių), užfiksuoto protokole ir Pareiškėjas informuotas, kad administracinio nusižengimo byla ne teismo tvarka bus nagrinėjama 2024 m. balandžio 15 d. 9.30 val. rašytinio proceso tvarka.

5) Registrų centre 2024 m. balandžio 10 d. buvo gauti Pareiškėjo atstovo advokato A. B. 2024 m. balandžio 8 d. rašytiniai paaiškinimai ir papildoma medžiaga. Paaiškinimuose nurodoma, kad 2021 ir 2022 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkiniai Registro tvarkytojui per nustatytą laikotarpį nebuvo pateikti dėl Pareiškėjo nepriklausančių aplinkybių, t. y. kitų asmenų neveikimo.

6) Registrų centras, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Registrų centro V. K. surašytą protokolą, 2024 m. balandžio 15 d. priėmė nutarimą, kuriuo V. K. paskyrė administracinę nuobaudą – 615 Eur dydžio baudą. Nutarimas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kaip tai numatyta ANK 616 straipsnio 1 dalyje. Nutarime nurodoma, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7) Pareiškėjas dėl nutarimo pateikė skundą Registrų centrui. Registrų centras 2024 m. gegužės 8 d. raštu Nr. S-13426 (1.12 Mr) „Dėl skundo administracinio nusižengimo byloje persiuntimo ir bylos medžiagos pateikimo“ skundą ir su skundu susijusią medžiagą persiuntė Teismui.

ANK 223 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Asmuo, padaręs ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra baudžiamas bauda nuo 600 Eur iki 1450 Eur.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad byloje nekilo ginčo dėl to, jog V. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, teisės aktų nustatyta tvarka, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2021 m. ir 2022 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinių finansinių ataskaitų rinkinių. Pareiškėjas V. K. tiek pateiktame skunde, tiek teismo posėdžio metu pripažino, jog per nustatytą laikotarpį Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė Bendrovės 2021 m. ir 2022 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinių, tačiau šių veiksmų neatliko dėl kitų asmenų, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų ir/arba akcininkų T. I., S. Š. bei I. J., neveikimo.

Teismas pažymi, kad Bendrovės vadovas, kaip vienasmenis bendrovės valdymo organas (ABĮ 37 straipsnio 1 dalis), privalo veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia ir įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai. Nors V. K. atliko konkrečius veiksmus siekiant įgyvendinti įstatymuose ir kituose teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus, tačiau būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, kuriam pavesta užtikrinti nuoseklų finansinės atskaitomybės dokumentų teikimą, turėjo būti pakankamai atidus ir rūpestingas bei imtis visų galimų priemonių, kad laiku Juridinių asmenų registro tvarkytojui būtų pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. ir 2022 m. metinių finansinių ataskaitų rinkiniai. Todėl atitinkamai Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad finansinių ataskaitų pateikimas tiesiogiai priklausė nuo T. I. ir S. Š. tinkamo ir savalaikio įsipareigojimo pateikti ir pristatyti savo veiklos ataskaitas įvykdymo bei tai, kad tarp Bendrovės akcininkų šiuo metu yra nagrinėjamas ne vienas ginčas tiek civiline, tiek administracine tvarka, kas apsunkina įmonės veiklos procesus, nėra pakankamas pagrindas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, nesant V. K. veiksmuose tyčios.

Iš šių aukščiau pateiktų duomenų matyti, kad Pareiškėjui Institucijos inkriminuotas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 223 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuotas tinkamai, tačiau darytina išvada, kad V. K. paskirta administracinė nuobauda įvertinus visas bylos aplinkybes yra neproporcinga jo padarytam administraciniam pažeidimui.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13/2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Teismas konstatuoja, kad aplinkybė, jog V. K. siekdamas bendradarbiauti ir kooperuotis, 2023 m. gegužės 19 d. inicijavo susitikimą, kuriame dalyvavo D. K., T. I., S. Š. bei šalių atstovai, ir kurio metu buvo susitarta dėl atitinkamų veiksmų eigos eiliškumo bei konkrečių datų, tai yra veiklos ataskaitų parengimo, pateikimo ir pristatymo, įmonės veiklos audito, visuotinio akcininkų susirinkimo ir kt., taip pat V. K. atstovo advokato kreipimasis į anksčiau minėtus asmenis elektroniniu paštu su paklausimu dėl veiklos ataskaitų, parodo, kad asmuo dėjo pastangas ir atliko konkrečius veiksmus, siekdamas įgyvendinti įstatymuose ir kituose teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus ir laiku užtikrinti Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimą, todėl ši aplinkybė pripažįstama išskirtine aplinkybe, sudarančia pagrindą pareiškėjui V. K., už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 233 straipsnio 2 dalyje, paskirti mažesnę administracinę nuobaudą – baudą, negu šio straipsnio sankcijoje numatyta ir Pareiškėjui Institucijos nutarimu skirta artima minimaliai 615 Eur bauda.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, pareiškėjo V. K. atstovo advokato A. B. skundas tenkintinas iš dalies, VĮ „Registrų centras“ 2024 m. balandžio 15 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-344-2024 keistinas, ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, V. K. skirtina mažesnė nei minimali ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, tai yra 200 Eur bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo V. K. atstovo advokato A. B. skundą patenkinti iš dalies.

VĮ „Registrų centras“ specialistės 2024 m. balandžio 15 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-344-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) pakeisti ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, V. K. paskirti mažesnę nei minimali ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, tai yra 200 (dviejų šimtų) Eur baudą.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti VĮ „Registrų centras“.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.