- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2024-10-21
- Bylos Nr.
- AN2-281-493/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00453-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Pažeidėjas
- V. K.
- Advokatai
- Andrius Būdvytis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. (toliau – ir pareiškėjas) atstovo advokato Andriaus Būdvyčio skundas ir pakeistas Institucijos 2024 m. balandžio 15 d. nutarimas Nr. RC-ANR_N-344-2024 (ROIK: 24229044466) – V. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskirta švelnesnė administracinė nuobauda.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Valstybės įmonės Registrų centro 2024 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. RC-ANR_N-344-2024, V. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalį - 615,00 (šešių šimtų penkiolikos) eurų dydžio bauda, dėl to, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, teisės aktų nustatyta tvarka, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2021 m. ir 2022 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 58 straipsnio 2, 3 dalyse.
Šalies argumentai
2. Administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. atstovas advokatas Andrius Būdvytis apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašė Institucijos nutarimą panaikinti ir V. K. atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį nutraukti arba V. K. paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą (iki 100,00 eurų).
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi šis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skundas tenkintas iš dalies – Institucijos nutarimas pakeistas ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, V. K. skirta mažesnė nei minimali ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, tai yra 200 (dviejų šimtų) eurų bauda.
Šalies argumentai
4. Aukštesniam teismui teikiamu apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir palikti galioti ne teismo tvarka priimtą Institucijos 2024 m. balandžio 15 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-344-2024.
4.1. Skunde nurodoma, kad VĮ „Registrų centras“ su apylinkės teismo nutarties dalimi, kuria buvo pakeistas Institucijos nutarimas nesutinka. Akcentuojama, kad byloje ištirtų ir įvertintų duomenų pagrindu V. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau skunde – Bendrovė) vadovas, privalėjo Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikti įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą Bendrovės 2021 m. finansinių ataskaitų rinkinį ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 1 d., o 2022 m. – ne vėliau kaip iki 2023 m. birželio 1 d., tačiau to nepadarė. V. K. tik 2023 m. gegužės 19 d. (likus 12 dienų iki 2023 m. birželio 1 d.) inicijavo susitikimą su akcininkais, kuriame dalyvavo akcininkas T. I., S. Š., dėl veiklos ataskaitų parengimo ir kitų klausimų, kurio metu buvo sutarta, kad Bendrovės akcininkai iki 2023 m. birželio 5 d. pateiks ataskaitas. Taigi V. K. iki pat 2023 m. gegužės 19 d. nesiėmė jokių priemonių, kad būtų išspręstas finansinės atskaitomybės dokumentų parengimo ir patvirtinimo klausimas, o savo neveikimą teisino tarp Bendrovės akcininkų vykstančiais teisminiais ginčais. Pažymėtina, kad konfliktinės situacijos tarp įmonės akcininkų ir jos vadovo buvimas neatleidžia vadovo nuo įstatymuose įtvirtintų pareigų vykdymo. Juo labiau, kad pats būdamas šių konfliktų dalyvis, V. K. gali daryti įtaką greitam ir taikiam jų išsprendimui. CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose nustatyti asmenys. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad Bendrovės vadovas išnaudotų įstatyme nurodytą galimybę kreiptis į teismą dėl, jo nuomone, įpareigojimo akcininkus pateikti ataskaitas ir priimti sprendimą dėl finansinių ataskaitų rinkinio patvirtinimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Institucija mano, kad V. K., kaip įmonės vadovas, neišnaudojo visų turimų galimybių pasiekti, kad jo vadovaujamos Bendrovės 2021 m ir 2022 m. finansinių ataskaitų rinkinių dokumentai būtų parengti ir patvirtinti laiku;
4.2. Skunde cituojama su ANK 223 straipsnio 2 dalies taikymu susijusi praktika.
4.3. Teigiama, kad, Institucijos nuomone, 2021 m. ir 2022 m. finansinės ataskaitos nebuvo pateiktos dėl paties V. K. nerūpestingumo – nevykdant ar netinkamai vykdant jo kaip Bendrovės vadovo pareigų rūpestingai ir kvalifikuotai daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o ne dėl kitų akcininkų nesąžiningo elgesio ar kitų objektyvių priežasčių. V. K., priimdamas sprendimą visuotinį akcininkų susirinkimą šaukti iš esmės pačioje penkių mėnesių termino pabaigoje, nors žinojo, kad tarp akcininkų vyksta teisminiai ginčai, pats prisiėmė galimą riziką, jog dėl tam tikrų priežasčių finansinė ataskaita gali būti neparuošta ir laiku nepateikta Juridinių asmenų registro tvarkytojui.
4.4. Apibendrinama, kad akivaizdu, jog pirmos instancijos teismo nutartis yra priimta nukrypstant nuo apeliaciniame skunde cituojamos kasacinio teismo bei apeliacinės instancijos formuojamos praktikos, todėl minėta nutartis yra neteisėta ir naikintina.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į skundą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. atstovas advokatas Andrius Būdvytis prašo Institucijos apeliacinį skundą atmesti.
5.1. Atsiliepime nurodoma, kad V. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, per teisės aktų nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui minėtos įmonės 2021 m. ir 2022 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinių dėl kitų asmenų, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų ir / arba akcininkų T. I., S. Š. bei I. J., neveikimo.
5.2. Paaiškinama, kad T. I., S. Š. bei I. J. buvo pagal priskirtas sritis visapusiškai atsakingi už UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, disponavo visa informacija ir dokumentais apie įmonės veiklą ir buvo tiesiogiai atsakingi už veiklą pareiškėjui (V. K.), todėl pastarasis, 2023 m. gegužės 3 d. gavęs T. I. paraišką dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo, iš karto nurodė, kad toks susirinkimas objektyvai gali būti sušauktas tik po to, kai įmonės akcininkai ir darbuotojai T. I., S. Š. bei įmonės finansininkė I. J. pateiks savo veiklos ataskaitas bei jas pristatys. Pareiškėjo iniciatyva 2023 m. gegužės 19 d. buvo inicijuotas susitikimas, kurio metu susitikimo šalys, be kita ko susitarė, kad T. I. ir S. Š. parengs, pateiks ir pristatys pareiškėjui savo veiklos ataskaitas, po to pareiškėjas atliks įmonės veiklos auditą, galiausiai parengs savo veiklos ataskaitą ir organizuos visuotinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ susirinkimą. Šalys susitarė ne tik dėl eiliškumo, bet ir dėl datų. Atkreipia dėmesį, kad T. I., S. Š. ir I. J. sutartu laiku ir po jo savo veiklos ataskaitų nepristatė. Pareiškėjo atstovas 2023m. birželio 5 d. apie tai T. I. ir S. Š. priminė elektroniniu laišku, tačiau pastarieji nei 2023 m. birželio 6 d., kaip buvo sutarta, nei vėliau veiklos ataskaitų nepristatė. Esant tokiai situacijai, pareiškėjas objektyviai neturėjo galimybės pateikti finansines ataskaitas laiku.
5.3. Apibendrinama, kad apylinkės teismas teisingai nustatė, kad pareiškėjas dėjo pastangas atlikti reikiamus veiksmus, todėl pagrįstai šią aplinkybę pripažino išskirtine. Pažymima, kad būtent minėtų asmenų įsipareigojimų nevykdymas lėmė pažeidimus, už kuriuos dabar yra baudžiamas pareiškėjas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tuo atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymo fakto nėra. Apeliaciniame skunde keliamas teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).
7. Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, taip pat siekiant atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
8. Tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ANK 34 straipsnis, kurio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) vieną iš paminėtų alternatyvių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį švelninančių sprendimų turi teisę priimti, atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, be kita ko, toks sprendimas turi būti motyvuotas.
9. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024). Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).
10. Nagrinėjamu atveju V. K., kaip įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, Institucijos 2024 m. balandžio 15 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 615,00 eurų dydžio bauda. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs V. K. atstovo skundą bei įvertinęs visas administracinėn nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, padarė išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam V. K. Institucijos nutarimu paskirta nors ir minimali nuobauda, bet visgi yra per griežta. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, apylinkės teismo sprendimą V. K. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą, tai yra mažesnę nei minimali ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą 200 (dviejų šimtų) eurų dydžio baudą, lėmė jo padaryto nusižengimo aplinkybės. Priimdamas tokį procesinį sprendimą apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad V. K., siekdamas bendradarbiauti ir kooperuotis, 2023 m. gegužės 19 d. inicijavo susitikimą, kuriame dalyvavo šiuo atveju aktualios įmonės darbuotojai ir akcininkai T. I., S. Š. bei šalių atstovai ir kurio metu buvo susitarta dėl atitinkamų veiksmų eigos eiliškumo bei konkrečių datų, tai yra veiklos ataskaitų parengimo, pateikimo ir pristatymo, įmonės veiklos audito, visuotinio akcininkų susirinkimo ir kt., taip pat V. K. atstovo advokato kreipimasis į virš minėtus asmenis elektroniniu paštu su paklausimu dėl veiklos ataskaitų, parodo, kad asmuo (V. K.) dėjo pastangas ir atliko konkrečius veiksmus, siekdamas įgyvendinti įstatymuose ir kituose teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus ir laiku užtikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimą, todėl šią aplinkybę apylinkės teismas pripažino išskirtine, sudarančia pagrindą pareiškėjui V. K. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 233 straipsnio 2 dalyje, paskirti mažesnę administracinę nuobaudą (baudą). Aukštesnis teismas su tokia apylinkės teismo pozicija iš esmės sutinka, tačiau pažymi, kad skundžiamoje nutartyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai nustatytos aplinkybės visgi neatleidžia V. K. nuo įstatyme numatytos pareigos laiku pateikti įmonės finansinius atskaitomybės dokumentus Juridinių asmenų registro tvarkytojui, o neįvykdžius šios pareigos, kartu ir nuo administracinės atsakomybės. Kita vertus, byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. K. padarytą administracinį nusižengimą galima laikyti atsitiktiniu. Tokią aukštesnio teismo išvadą patvirtina Administracinio nusižengimų registro apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 (penkerius) metus išrašas, iš kurio matyti, kad už analogiško pobūdžio pažeidimą V. K. anksčiau nėra baustas. Jo veiksmai pavojingų padarinių nesukėlė, duomenų, kad buvo padaryta žala tretiesiems asmenims, kurie savalaikiai negalėjo susipažinti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentais, nenustatyta.
11. Esant nurodytoms aplinkybėms, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad skundžiamoje nutartyje ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos iš esmės buvo pritaikytos tinkamai. Teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir pagrįstai V. K. skyrė švelnesnę nuobaudą. Tuo tarpu Institucijos apeliacinio skundo argumentai neleidžia daryti priešingos išvados.
12. Apeliaciniame skunde Institucija daug dėmesio skiria teisiniam reglamentavimui, įpareigojančiam bendrovės vadovą laiku pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinius. Akcentuojama, kad V. K. šios pareigos teisės aktuose nustatytu laiku neįvykdė. Aukštesnysis teismas, atsakydamas į institucijos apeliacinio skundo argumentus, pažymi, kad V. K. kaltė padarius ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skundžiamoje nutartyje nėra paneigiama. Skundžiama nutartimi pakeitus Institucijos nutarimą ir V. K. paskyrus švelnesnę nuobaudą (baudą), jis administracinės atsakomybės už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą neišvengė. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad finansinių ataskaitų pateikimas tiesiogiai priklausė nuo T. I. ir S. Š. tinkamo ir savalaikio įsipareigojimo pateikti ir pristatyti savo veiklos ataskaitas įvykdymo bei tai, kad tarp Bendrovės akcininkų šiuo metu yra nagrinėjamas ne vienas ginčas tiek civiline, tiek administracine tvarka, kas apsunkina įmonės veiklos procesus, nėra pakankamas pagrindas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, nesant V. K. veiksmuose tyčios. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad alternatyviame prašyme dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. atstovas apylinkės teismo prašė Institucijos nutarimu paskirtą baudą sumažinti iki 100,00 eurų, tuo tarpu skundžiama nutartimi bauda buvo sušvelninta iki dvigubai didesnės sumos (200,00 eurų), nei prašoma skunde. Pastebėtina ir tai, kad Institucija svarių argumentų, susijusių su ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymu, apeliaciniame skunde nenurodė.
13. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pakeistas Institucijos nutarimas, yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui reikšmingas aplinkybes ir šias nuostatas aiškinančią teismų praktiką, todėl nėra pagrindo šią nutartį naikinti ar keisti. Todėl Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutartį nepakeistą ir Valstybės įmonės Registrų centro apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.