- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-25
- Bylos Nr.
- e2S-555-912/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06791-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Pareiškėjas
- J. B.
- Suinteresuotas asmuo
- A. M., J. L., V. C., Luminor Bank AS, Lietuvoje
- Kategorijos
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.4.2.8.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. B. (J. B.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nutarties, priimtos fizinio asmens J. B. bankroto byloje; suinteresuoti asmenys byloje: A. M., J. L., V. C., Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Bankrutuojantis fizinis asmuo J. B. prašė pratęsti terminą mokumo atkūrimo plano projektui pateikti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 15 d. nutartimi tenkino prašymą iš dalies – pratęsė terminą bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projektui pateikti 2 mėn. nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Kreditorius Luminor Bank AS, veikiantis per filialą Lietuvoje, pateikė atskirąjį skundą, prašydamas pakeisti teismo nutarties dalį ir numatyti, kad 2 mėn. terminas pareiškėjo kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui pateikti turi būti skaičiuojamas nuo 2019 m. vasario 13 d. Pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, panaikino nurodytos nutarties dalį, ir pratęsė nurodytą terminą iki 2019 m. balandžio 13 d.
II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė
2. Teismas 2019 m. vasario 25 d. nutartimi tenkino suinteresuoto asmens Luminor Bank AS, veikiančio per filialą Lietuvoje, atskirąjį skundą, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutarties dalį, kuria pratęstas terminas pareiškėjo J. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projektui pateikti 2 mėn. nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, ir nustatė, kad šis terminas pratęsiamas nuo 2019 m. vasario 13 d. dviem mėnesiams (iki 2019 m. balandžio 13 d.).
3. Teismas nurodė, kad fizinio asmens J. B. bankroto byla iškelta 2018 m. birželio 28 d., nustatant keturių mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nurodytą terminą teismas, atsižvelgdamas į skolininko prašymą, 2018 m. spalio 25 d. nutartimi pratęsė iki nutarties, kol bus išnagrinėtas skolininko skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės reikalavimo, įsiteisėjimo. Ši nutartis 2018 m. gruodžio 13 d. įsiteisėjo, todėl nurodytas terminas pasibaigė 2019 m. vasario 13 d. Teismas 2019 m. vasario 15 d. nutartimi pratęsė terminą fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti 2 mėn., skaičiuojant nuo 2019 m. vasario 15 d. nutarties įsiteisėjimo dienos.
4. Teismas vertino, kad apskundus teismo nutartį, kuria nustatytas terminas skaičiuotinas nuo jos įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektas būtų pateiktas teismui tvirtinti praėjus beveik metams ar net ilgiau nuo fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, todėl tokia situacija pažeistų kreditorių interesus. Dėl to fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto termino pratęsimas turi būti numatomas konkrečiu terminu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė
5. Pareiškėjas J. B. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartį – pratęsti terminą plano projektui pateikti 2 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo teismo nutarties dėl kreditoriaus A. M. skundo (ne)tenkinimo įsiteisėjimo dienos. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Fizinio asmens kreditorius A. M. pateikė skundą dėl 2019 m. sausio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dėl 4 darbotvarkės klausimo, kuriuo nepritarta mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimui ir prašo jį patvirtinti. Teismas neargumentavo išvados, dėl ko kreditoriaus A. M. pateiktas dokumentas nelaikytinas skundu, o laikytinas rašytiniais paaiškinimas.
Atsiliepimas
4.2. Teismas kreditoriaus A. M. skundą priėmė 2019 m. vasario 5 d. rezoliucija „Priimti. Nustatyti 14 d. terminą atsiliepimams pateikti. Pasibaigus atsiliepimų pateikimo terminui bylą su atskiruoju skundu siųsti į apygardos teismą“.
4.3. Nors kreditoriaus A. M. skundas priimtas, šalims neišsiųsti pranešimai dėl atsiliepimų pateikimo. Nesuprantama, dėl kokių priežasčių teismas vilkina skundo nagrinėjimą.
4.4. Pakartotinis patikslinto plano projekto svarstymas kreditorių susirinkime galimas tik išnagrinėjus kreditoriaus A. M. skundą, nes kreditorių susirinkimui patvirtinus patikslintą plano projektą, o teismui tenkinus kreditoriaus A. M. skundą, susiklostytų teisiškai neaiški ir neapibrėžta situacija – kuria plano projekto redakcija vadovautis.
4.5. Teismas situaciją įvertino išskirtinai suteikdamas prioritetą kreditoriaus Luminor Bank AS interesams, paneigdamas A. M., kaip kreditoriaus, lygiateisiškumą. Nors visi kreditoriai turi lygias teises, bet neatsižvelgiama į kreditoriaus A. M. teisę apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimus.
4.6. Teismas iš karto pateikė išankstinę nuomonę dėl skundo net jo nenagrinėjęs, neįvertinęs kitų suinteresuotų asmenų atsiliepimų, kurie turėtų būti pateikti.
4.7. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad plano projekto pateikimo terminas negali būti pratęstas ilgiau kaip 4 mėnesiams nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos, tačiau tai nėra naikinamasis terminas ir kiekvienu atveju vertintinas individualiai.
5. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS prašo atskirojo skundo netenkinti ir palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
5.1. Teismas pagrįstai nurodė, kad kreditoriaus A. M. skundas laikytinas rašytiniais paaiškinimais dėl mokėjimo atkūrimo plano patvirtinimo, bet ne skundu dėl kreditorių susirinkimo nutarimo. Ši išvada pagrįsta FABĮ reglamentuota plano rengimo procedūra.
5.2. A. M. skundo tenkinimas nereikštų fizinio asmens mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, nes teismui nesuteikta teisė tvirtinti mokumo atkūrimo planą byloje pagal skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo. Taigi kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimas, nevertinant aplinkybės, kad A. M. skundas apskritai nėra kvalifikuotinas skundu, galėtų lemti tik plano (ne)tvirtinimo klausimo perdavimą spręsti kreditorių susirinkimui iš naujo. Taigi, tai reikštų, jog Skolininkas turi koreguoti mokumo atkūrimo planą ir iš naujo teikti kreditorių susirinkimui. Tai jis jau dabar gali daryti.
5.3. Kreditoriaus A. M. atliekami veiksmai vertintini kaip siekis vilkinti šią bylą norint kuo toliau nukelti mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą. Skolininkas iki šiol neteisėtai nuomoja ir tretiesiems asmenims leidžia naudoti banko naudai įkeista turtą, esantį Vilniuje, Kalvarijų g. 172A, gauna pajamas, kurias slepia nuo kreditorių. Paskirtas bankroto administratorius neperima turto administravimo ir skolininkui leidžia piktnaudžiauti teise.
5.4. Nors skolininkas nurodo, kad jo finansinė būklė yra bloga, bet jį atstovauja ir procesinius dokumentus rengia advokatas. Bankas neturi duomenų, kad skolininkui būtų buvusi suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba arba, kad advokatas dirbtų neatlygintinai. Todėl daro prielaidą, kad skolininkas neatskleidžia kreditoriams tikrųjų savo pajamų šaltinių.
Žemesnės instancijos teismas
5.5. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad mokumo atkūrimo plano patvirtinimo klausimas nepagrįstai užsitęsė. Skolininko bankroto byla iškelta dar 2018 m. birželio 28 d. ir nustatytas 4 (keturių) mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti, kuris turėjo baigtis 2018 m. spalio 28 d., bet mokumo atkūrimo planas nėra antrą kartą pateiktas svarstyti kreditoriams.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą bankroto administratorė UAB „Bankroto administratorių biuras“ prašo dėl ginčijamos nutarties spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodo, kad nurodo, kad 2019 m. kovo 15 d. fizinio asmens kreditoriai buvo informuoti apie 2019 m. balandžio 4 d. vyksiantį fizinio asmens kreditorių susirinkimą, kuriame be kitų klausimų bus sprendžiama dėl patikslinto fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
6. Šalių ginčas kilo dėl termino mokumo atkūrimo plano projektui pateikti pratęsimo trukmės.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
8. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
9. Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui ir jo tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsniai. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius. Bankroto administratorius pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Kreditorių susirinkimui nepritarus pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas tvirtinti kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, jo tvirtinimo klausimas perduodamas spręsti teismui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis).
10. FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip 4 mėnesiams nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos.
11. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 11 d. nutartimi iškėlė pareiškėjui (apeliantui) bankroto bylą ir fizinio asmens bankroto administratore paskyrė UAB „Bankroto administratorių biuras“. Ši nutartis 2018 m. birželio 28 d. įsiteisėjo. Teismas 2018 m. spalio 25 d. nutartimi pratęsė terminą fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti iki nutarties, kol bus išnagrinėtas skolininko skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės reikalavimo, įsiteisėjimo. Ši nutartis 2018 m. gruodžio 13 d. įsiteisėjo, todėl nurodytas terminas pasibaigė 2019 m. vasario 13 d. 2019 m. sausio 17 d. įvyko bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiami kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto bei bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimai. Fizinio asmens kreditoriai nepatvirtino plano projekto. Pareiškėjo kreditorius A. M. pateikė skundą dėl 2019 m. sausio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo buvo spręstas mokumo atkūrimo plano patvirtinimo klausimas. Teismas 2019 m. vasario 15 d. nutartimi pratęsė terminą fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti 2 mėn., skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Ginčijama nutartimi teismas panaikino 2019 m. vasario 15 d. nutarties dalį ir nustatė, kad kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projektui terminas pratęsiamas nuo 2019 m. vasario 13 d. 2 mėn. (iki 2019 m. balandžio 13 d.). Pareiškėjas, nesutikdamas su nutartimi, pateikė atskirąjį skundą. 2019 m. balandžio 4 d. įvyko fizinio asmens kreditorių susirinkimas, kuriame nepritarta patikslinto fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimas bus nagrinėjamas 2019 m. gegužės 9 d. teismo posėdyje.
12. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad ginčo nutartimi išskirtinai suteiktas prioritetas kreditoriaus Luminor Bank AS interesams, neatsižvelgta į kreditoriaus A. M. teisę skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus. Kaip pirmiau nurodyta, įstatymų leidėjas FABĮ 8 straipsnyje reglamentavo specifinę fizinio asmens mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūrą. Nors kreditorių susirinkime sprendžiama dėl pritarimo mokumo atkūrimo plano projektui, kreditoriams nesuteikta teisė skųsti nutarimą, kuriuo nepritarta plano projektui. Šis kreditorių susirinkimo nutarimas negali būti apskundimo objektu. Dėl to pirmosios instancijos teismo rezoliucija, kuria priimtas kreditoriaus A. M. skundas, laikytina apsirikimu, ištaisytu 2019 m. vasario 15 d. nutartimi, kurioje pateiktas skundas vertinamas kaip A. M. rašytiniai paaiškinimai. Jie bus įvertinti teismui išnagrinėjus mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą.
13. FABĮ tikslas – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo nemokaus fizinio asmens mokumą, patenkinti kreditorių reikalavimus, užtikrinant teisingą skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą bei užkertant kelią piktnaudžiauti asmenims savo, kaip skolininko ar kreditoriaus, teisėmis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog ginčijama nutartimi pažeista bankrutuojančio asmens kreditorių interesų pusiausvyra ar proporcingumo principas.
14. Ginčo nutartimi nustatytas terminas pateikti mokumo atkūrimo plano projektą pasibaigė 2019 m. balandžio 13 d. Iš bylos duomenų matyti, kad bankroto administratorė pateikė 2019 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimui tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą, kuriam kreditoriai nepritarė. Dėl to plano tvirtinimo klausimas bus sprendžiamas teisme. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, nebeliko pagrindo pratęsti terminą mokumo atkūrimo plano projektui pateikti.
15. Kiti šalių argumentai yra išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje aptartųjų, todėl dėl jų teismas išsamiau nepasisako.
16. Dėl visų pirmiau šioje nutartyje išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, o atsakovo atskirasis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Atmesti pareiškėjo J. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nutarties.
Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.