Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus J. L. skundą dėl bankrutuojančio fizinio asmens J. B. 2019 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 4-ojo darbotvarkės klausimu panaikinimo, suinteresuoti asmenys – A. M., V. C., E. O., uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos energijos tiekimas“, Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS, Lietuvos skyrių, uždaroji akcinė bendrovė „Mbworkshop“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto administratorių biuras“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. lapkričio 4 d. buvo gautas kreditoriaus J. L. 2019 m. spalio 31 d. skundas dėl bankrutuojančio fizinio asmens J. B. 2019 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimo Nr. 5 nutarimo 4 – uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta fizinio asmens nekilnojamojo turto vertinimą pavesti atlikti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ober-Haus“ ir prašo jį panaikinti.

Nurodė, kad pagal bankroto administratorės pateiktą informaciją mažiausią turto vertinimo kainą pasiūlė turto vertintojas A. G., kuris ir turėjo būti patvirtintas, kaip ekonomiškiausias ir labiausiai atitinkantis kreditorių interesus vertintojas. Pažymėjo, jog nebuvo įvertintas ir terminas per kurį turto vertintojai atliks turto vertinimą. Turto vertintojas A. G. vertinimą atliktų per 10 dešimt kalendorinių dienų, tuo tarpu UAB „Ober-Haus“ – per 20 dvidešimt darbo dienų.

Taip pat nurodė, kad kreditoriaus Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS, Lietuvos skyrių, argumentai, dėl kurių buvo patvirtinta turto vertintoja UAB „Ober-Haus“ ir atmestas turto vertintojo A. G. pasiūlymas, neatitinka tikrovės ir nėra logiški, o priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas prieštarauja bankroto proceso keliamiems principams – ekonomiškumo, koncentruotumo, operatyvumo.

2019 m. lapkričio 25 d. buvo gautas kreditoriaus Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS, Lietuvos skyrių, atsiliepimas, kuriame nurodė, kad kreditoriaus J. L. skundas yra nepagrįstas ir netenkintinas.

Kreditorius Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS, Lietuvos skyrių, nurodė, kad fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – FABĮ) neriboja kreditorių kompetencijos keisti/atšaukti savo priimtus nutarimus, todėl bankroto administratorės sušauktas 2019 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimas, kuris pakeitė savo ankstesnį 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarimą, yra visiškai atitinkantis įstatymo reikalavimus.

Taip pat nurodė, kad įstatyme nustatytų priežasčių, dėl kurių nagrinėjamu atveju turto vertintoja UAB „Ober-Haus“ negalėtų įkainoti bankrutuojančio fizinio asmens J. B. turto, nėra, ir kreditorius J. L. jų nenurodė. Todėl UAB „Ober-Haus“ kandidatūra atitinka visus teisės aktų keliamus reikalavimus, yra patikima, bei turi ne vieną ekspertą, kurie leis užtikrinti operatyvų ir sklandų turto įkainojimo procesą.

Pažymėjo, kad kreditoriaus J. L. nurodyti teiginiai, jog UAB „Ober-Haus“ išvadą pateiktų per 20 dienų ir ją parengtų už (duomenys neskelbtini) kainą, niekaip nepaneigia 2019 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo. Skolininko nekilnojamo turto objektų, kurie turi būti įkainoti, yra pakankamai daug (iš viso 9), todėl turto vertintoja turės apžiūrėti nemažai turto, tam bus reikalingas laikas vykstant į turto buvimo vietas. Paskubomis atliktas vertinimas neatitiktų turto vertinimo tikslų. Todėl teigtina, kad minėtas 20 dienų terminas išvadai pateikti nėra neprotingas ir jis atitinka pavedimo apimtis. Be to, turto vertintojos UAB „Ober-Haus“ pasiūlyta (duomenys neskelbtini) turto įvertinimo kaina nėra esmingai ar neprotingai didesnė nei turto vertintojo A. G. paskutinę akimirką iki (duomenys neskelbtini) sumažinta kaina.

Taip pat pažymėjo, kad prioritetas turi būti teikiamas operatyvioms bankroto procedūroms, bet ne bankroto proceso procedūrų vilkinimui, ko siekia kreditorius J. L.. Kreditorius Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS, Lietuvos skyrių, yra suinteresuotas, kad turtas būtų įkainotas kuo didesne rinkos verte, kadangi tokiu atveju jį parduodant rinkoje yra galima gauti didesnį reikalavimo patenkinimą. Kreditorius J. L. nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad kreditorius Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS, Lietuvos skyrių, interesas būtų susijęs su tokiu turto įkainojimu, kad turtą būtų galima parduoti pigiau ar ekonomiškai nenaudingai tiek bankui, tiek kitiems kreditoriams.

2019 m. spalio 14 d. buvo gautas bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bankroto administratorių biuras“ atsiliepimas. Nurodė, kad 2019 m. spalio 7 d. kreditorius Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS, Lietuvos skyrių, kreipėsi į bankroto administratorę UAB „Bankroto administratorių biuras“ ir prašė sušaukti naują kreditorių susirinkimą, kuriame būtų sprendžiama dėl 2019 m. rugsėjo 6 d. fizinio asmens kreditorių susirinkimo 4-ojo nutarimo „Dėl fiziniam asmeniui priklausančio nekilnojamojo turto vertinimo“ pakeitimo.

Pažymėjo, kad iš pateiktų turto vertintojų pasiūlymų, geriausias (ekonomiškai naudingiausias) buvo turto vertintojo A. G. pasiūlymas, todėl kreditoriams buvo siūlomas nutarimo projektas, kuriame siūlyta turto vertinimo atlikimą pavesti turto vertintojui A. G.. Tačiau kreditorių susirinkimas administratorės pasiūlyto nutarimo projekto nepalaikė bei 4-uoju nutarimu nusprendė turto vertinimo atlikimą pavesti turto vertintojai UAB „Ober-Haus“. Pagrindinis kreditorius Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS, Lietuvos skyrių, balsuodamas 2019 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkime pateikė balsavimo motyvus. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratorė neturi duomenų, kurie paneigtų, kad tiek turto vertintojas A. G., tiek turto vertintoja UAB „Ober-Haus“ atitinka jų profesinei kvalifikacijai keliamus reikalavimus bei gali tinkamai atlikti fizinio asmens turto vertinimą, todėl prašė kreditoriaus J. L. 2019 m. spalio 31 d. skundą spręsti teismo nuožiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 153 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Šalims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, CPK 123, 130 straipsniuose nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pagal FABĮ 24 straipsnio 8 punktą, kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę apskųsti teismui kreditorių susirinkimo priimtus sprendimus per 14 dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba turėjo sužinoti apie šiuo sprendimus.

Remiantis FABĮ 25 straipsnio 11 dalimi, kreditorių susirinkimo sprendimą kreditoriai, bankroto administratorius ar fizinis asmuo turi teisę apskųsti teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius, bankroto administratorius ar fizinis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimo priėmimą.

Pagal FABĮ 25 straipsnio nuostatas kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, kai už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (FABĮ 25 straipsnio 5 dalis, 6 dalis).

Pažymėtina, kad teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų teisėtumo tokie nutarimai gali būti panaikinti tik nustačius, kad šie prieštarauja imperatyviosioms FABĮ, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančio fizinio asmens, jo kreditorių grupės teisėtus interesus, todėl būtina patikrinti, ar buvo laikytasi FABĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą.

Iš byloje esančių rašytinių nustatyta, kad 2019 m. spalio 11 d. bankroto administratorė UAB „Bankroto administratorių biuras“ bankrutuojančio fizinio asmens kreditoriams išsiuntė pranešimus dėl kreditorių sušaukimo 2019 m. spalio 22 d., t. y. apie būsimą kreditorių susirinkimą bankroto administratorė pranešė ne vėliau kaip likus 10 dienų iki susirinkimo dienos, kartu pateikdama ir siūlomą kreditorių susirinkimo darbotvarkę (FABĮ 25 straipsnio 2 dalis) (rašytiniai įrodymai pateikti civilinėje byloje Nr. e2FB-34747-466/2019, kurioje buvo nagrinėjamas kreditoriaus J. L. 2019 m. rugsėjo 24 d. skundas). Minėtame 2019 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkime raštu dalyvavo kreditorius Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS, Lietuvos skyrių, kurio finansinis reikalavimas fizinio asmens bankroto byloje sudaro 3 431 77,55 Eur, t. y. 90,98 procentų visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos (bankrutuojančio J. B. kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 5). Šiuo atveju kreditorių 2019 m. spalio 22 d. susirinkimas laikomas įvykusiu ir sprendimas (kreditorių 2019 m. spalio 22 d. nutarimas 4-uoju darbotvarkės klausimu) laikomas priimtu, nes jame raštu dalyvavo ir iš anksto raštu balsavo kreditorius, kurio reikalavimo suma didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos (FABĮ 25 straipsnio 5 dalis, 6 dalis). Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta esminių procedūrinių pažeidimų sušaukiant 2019 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimą ir (ar) priimant skundžiamą nutarimą, kurie būtų nulėmę galimai neteisėto nutarimo priėmimą. Priešingų duomenų kreditorius J. L. nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Kreditorius J. L., nesutikdamas su 2019 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta fizinio asmens nekilnojamojo turto vertinimą pavesti atlikti UAB „Ober-Haus“, pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti nutarimą 4-uoju darbotvarkės klausimu ir klausimą perduoti kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo. Pagrindinė kreditoriaus nesutikimo priežastis buvo ta, kad nebuvo patvirtintas turto vertintojo A. G. pasiūlymas, kuris pagal kreditorių J. L. buvo ekonomiškiausias ir labiausiai atitinkantis kreditorių interesus, o priimtas nutarimas prieštarauja bankroto procesui keliamiems principams – ekonomiškumo, koncentruotumo, operatyvumo. Taip pat nurodė, kad kreditoriaus Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS, Lietuvos skyrių, argumentai, dėl kurių buvo patvirtinta turto vertintoja UAB „Ober-Haus“ ir atmestas turto vertintojo A. G. pasiūlymas, neatitinka tikrovės ir nėra logiški. Teismas su tokia kreditoriaus pozicija nesutinka. Pažymėtina, kad bankroto procesas tęsiasi ilgą laiką, o bankrutuojančio fizinio asmens turto vertinimas iki šiol nėra atliktas, nors fizinio asmens mokumo atkūrimo planas buvo patvirtintas 2019 m. gegužės 17 d., todėl teigtina, kad fizinio asmens mokumo planas nėra tinkamai įgyvendinamas, kadangi nėra atstatoma pusiausvyra tarp bankrutuojančio fizinio asmens ir kreditorių interesų, netenkinant kreditorių finansinių reikalavimų. Priešingai nei nurodo kreditorius, minėtas kreditorių susitarimas atitinka kreditorių interesus, kadangi būtent patys kreditoriai nusprendė turto vertinimą pavesti atlikti turto vertintojai UAB „Ober-Haus“. Teismo nuomone, vien mažareikšmis kainos skirtumas ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ir laiko atlikimo skirtumas (10 kalendorinių dienų ir 20 darbo dienų), nesudaro pagrindo teigti, kad patvirtintos turto vertintojos pasiūlymas yra neteisėtas bei prieštaraujantis kreditorių interesams ir ekonomiškumo, koncentruotumo ir operatyvumo principams, ypač tada, kai turto įvertinimo negalima atlikti nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. (nuo tada, kai teisme buvo gautas pirmas kreditoriaus J. L. skundas dėl kreditorių susirinkimo). Sutiktina su kreditoriumi Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančiu per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, kad prioritetas turi būti teikiamas operatyvioms bankroto procedūroms, bet ne bankroto proceso procedūrų vilkinimui, ko, tikėtina, siekia kreditorius J. L.. Teismas pažymi, kad kreditoriaus teisė apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimus, turi būti įgyvendinama atsižvelgiant į FABĮ nustatytų bankroto procedūrų tikslus ir pasekmes.

Pažymėtina, kad kitų objektyvių ir pagrįstų duomenų paneigiančių priimto kreditorių nutarimo teisėtumą kreditorius nepateikė, o apsiribojo tik deklaratyviais pasisakymais, jog nutarimas prieštarauja bankroto procesui keliamiems principams ir neatitinka kreditorių interesų. Teigtina, kad paties kreditoriaus J. L. veiksmai sudaro sąlygas vilkinti bankroto procedūrų procesą.

Atsižvelgiant į tai, kad 2019 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkime kreditoriai sutiko su turto vertintojos UAB „Ober-Haus“ pateiktu pasiūlymu, kurio vertė siekia (duomenys neskelbtini) ir buvo priimtas nutarimas, teismas daro išvadą, kad nėra teisinio ar faktinio pagrindo panaikinti 2019 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 4-uoju darbotvarkės klausimu, kadangi nagrinėjamu atveju nebuvo padaryti jokie įstatymų reikalavimų pažeidimai, kurie leistų teigti, kad kreditorių nutarimas priimtas neteisėtai, bei nenustatyta, kad prieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams. Remiantis nurodytu bei atsižvelgiant į tai, kad nėra jokio pagrindo tenkinti kreditoriaus J. L. skundą, kreditoriaus skundas dėl 2018 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinio asmenų bankroto įstatymo 25 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais,

nutaria:

kreditoriaus J. L. skundą dėl bankrutuojančio fizinio asmens J. B. 2019 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 4–uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti šalims (jų atstovams).

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.