- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-05
- Bylos Nr.
- e2FB-14720-466/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06791-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Gintaras Pašvenskas (pirm.)
- Kreditorius
- J. L.
- Suinteresuotas asmuo
- "MBworkshop", "Vilniaus vandenys", Luminor bank AB, "Ignitis", Valstybinė mokesčių inspekcija
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus J. L. skundą dėl bankrutuojančio fizinio asmens J. B. 2020 m. kovo 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 5-uoju, 6-uoju ir 7-uoju darbotvarkės klausimais panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – A. M., V. C., E. O., uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos energijos tiekimas“, Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS, Lietuvos skyrių, uždaroji akcinė bendrovė „Mbworkshop“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto administratorių biuras“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. balandžio 1 d. buvo gautas kreditoriaus J. L. skundas dėl bankrutuojančio fizinio asmens J. B. 2020 m. kovo 9 d. kreditorių susirinkimo Nr. 6, nutarimų 5-uoju, 6-uoju ir 7-uoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo.
Kreditorius J. L. nurodė, kad kreditoriaus Luminor bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS, Lietuvos skyrių, pasiūlyti nutarimų projektai buvo pateikti 2020 m. kovo 6 d. (penktadienį) po pietų, kai tuo tarpu kreditorių susirinkimas numatytas 2020 m. kovo 9 d. (pirmadienį), 9.00 val. Tačiau kreditorius J. L. su minėtais pasiūlytais nutarimų projektais neturėjo pakankamai laiko susipažinti, įvertinti, o esant poreikiui paprašyti papildomos informacijos ar dokumentų, kadangi buvo išvykęs, todėl balsavo pagal bankroto administratorės ankščiau pateiktus balsavimo biuletenius. Kreditoriaus vertinimu, priimant nutarimus kreditorių susirinkimo Nr. 6, darbotvarkės 5-uoju ir 6-uoju klausimu, buvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai, kreditoriams nebuvo suteikta pakankamai laiko susipažinti su alternatyviais nutarimų projektais, juos įvertinti, pateikti savo nuomonę, jie nebuvo įtraukti į balsavimo raštu biuletenį, tokiu būdu buvo pažeistos kreditorių teisės, todėl naikintini.
Kreditorius J. L. taip pat nurodė, kad kreditorių susirinkime Nr. 6, dalyvavo ne visi kreditoriai, todėl dėl kreditoriaus Luminor bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS, Lietuvos skyrių, pasiūlyto naujo darbotvarkės klausimo negalėjo būti balsuojama, tačiau kaip matyti buvo balsuojama, priimtas nutarimo projektas šiuo klausimu įtrauktas į protokolą. Tokiu būdu buvo pažeisti kreditorių interesai, iš kreditorių buvo atimta galimybė su naujai įtrauktu klausimu susipažinti, pateikti savo nuomonę bei balsuoti.
2020 m. balandžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas kreditoriaus Luminor bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS, Lietuvos skyrių, atsiliepimas į kreditoriaus J. L. skundą. Kreditorius nurodė, kad skundas yra deklaratyvus, kreditorius J. L. ne tik kad nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių jo argumentus, tačiau ir Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) pažeidimų, kurie neva buvo padaryti. Kreditoriaus nuomone, skundas yra pateiktas siekiant nesąžiningų tikslų, t. y. vilkinti J. B. fizinio asmens bankroto bylą.
Kreditorius pažymėjo, kad bankas (kreditorius) elgdamasis sąžiningai ir siekdamas bendradarbiavimo su kitais kreditoriais, iš anksto informavo apie savo siūlymus ir balsavimą. Šiuo atveju matyti, kad kreditorius J. L. pripažįsta, kad banko siūlymus gavo prieš 3 dienas iki kreditorių susirinkimo, tačiau jokių įrodymų, kad egzistavo kokios nors objektyvios priežastys, kodėl per šį laiką jis negalėjo susipažinti su banko siūlymais, kreditorius J. L. nepateikė. Todėl laikytina, kad kreditorius J. L. argumentai ne tik teisiškai, tačiau ir faktiškai yra nepagrįsti (nėra faktinio pagrindo).
Taip pat kreditorius Luminor bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS, Lietuvos skyrių, nurodė, kad J. B. fizinio asmens bankroto procesas prasidėjo dar 2018 metais, tuo tarpu Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nuostata, kurią prašo taikyti kreditoriaus J. L., įsigaliojo tik 2020 m. sausio 1 d. Todėl 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio JANĮ nuostatos negali būti taikomos.
2020 m. balandžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bankroto administratorių biuras“ atsiliepimas į kreditoriaus J. L. skundą. Bankroto administratorė nurodė, kad 2020 m. vasario 25 d. fizinio asmens kreditoriams išsiuntė pranešimus dėl 2020 m. kovo 9 d. vyksiančio kreditorių susirinkimo, ir nurodė numatyto kreditorių susirinkimo darbotvarkę: 1. Dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės patvirtinimo; 2. Dėl kreditorių susirinkimo sekretoriaus rinkimų; 3. Dėl pirmininkaujančio kreditorių susirinkimui rinkimų; 4. Informacijos (ataskaitos) apie fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano vykdymo eigą pristatymas (FABĮ 12 straipsnio 1 dalies 6 punktas); 5. Dėl nuomininkų bei kitų asmenų, kurie neteisėtai naudojasi patalpomis, iškraustymo iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini); 6. Dėl Fizinio asmens reikalavimo teisių į skolininkus pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo. 2020 m. kovo 6 d. fizinio asmens kreditorius Luminor bankas, veikiantis per Luminor Bank AS, Lietuvos skyrių, administratorei pateikė balsavimo raštu biuletenį bei pranešimą, taip pat nurodė kuo skubiau supažindinti kitus fizinio asmens kreditorius su kreditoriaus siūlomais nutarimų projektais: 1. Dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės patvirtinimo; 2. Dėl kreditorių susirinkimo sekretoriaus rinkimų; 3. Dėl pirmininkaujančio kreditorių susirinkimui rinkimų; 4. Informacijos (ataskaitos) apie fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano vykdymo eigą pristatymas (FABĮ 12 straipsnio 1 dalies 6 punktas); 5. Dėl nuomininkų bei kitų asmenų, kurie naudojasi patalpomis, iškraustymo iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini); 6. Dėl Fizinio asmens reikalavimo teisių į skolininkus pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo; 7. Dėl Fizinio asmens turto įkainojimo. Atsižvelgdama į tai, bankroto administratorė nedelsdama (tą pačią dieną) kreditoriaus pranešimą persiuntė kitiems fizinio asmens kreditoriams (įskaitant ir kreditoriui J. L.).
Bankroto administratorė taip pat pažymėjo, kad susipažinusi su kreditoriaus skundo motyvais, bankroto administratorė neturi jokių objektyvių galimybių nei patvirtinti, nei paneigti kreditoriaus J. L. dėstomų aplinkybių apie kreditoriaus išvykimą, bei negalėjimą tinkamai susipažinti su pateikta medžiaga (kreditorius nurodo, kad dėl šių priežasčių balsavo pagal pirminę, t. y. 2020 m. vasario 25 d. siųstą, kreditorių susirinkimo darbotvarkę). Bankroto administratorė pažymėjo, jog sutinka, kad kreditoriai gavę informaciją apie kreditoriaus Luminor bank, veikiančio per Luminor Bank AS, Lietuvos skyrių, siūlomą darbotvarkę turėjo minimalų laiko tarpą susipažinti su pateikta informacija (alternatyviais nutarimų projektais), tačiau turint galvoje kreditoriaus Luminor bank, veikiančio per Luminor Bank AS, Lietuvos skyrių, patvirtinto finansinio reikalavimo dydį (procentine išraiška sudaro 90,98 proc. visų patvirtintų finansinių reikalavimų), panašu, kad kreditorių (tuo pačiu ir J. L.) balsavimas pagal naują pateiktą darbotvarkę nutarimų priėmimui esminės reikšmės nebūtų turėjęs.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 153 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Šalims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, CPK 123, 130 straipsniuose nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal FABĮ 24 straipsnio 8 punktą, kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę apskųsti teismui kreditorių susirinkimo priimtus sprendimus per 14 dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba turėjo sužinoti apie šiuo sprendimus.
Remiantis FABĮ 25 straipsnio 11 dalimi, kreditorių susirinkimo sprendimą kreditoriai, bankroto administratorius ar fizinis asmuo turi teisę apskųsti teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius, bankroto administratorius ar fizinis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimo priėmimą.
Pažymėtina, kad teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų teisėtumo tokie nutarimai gali būti panaikinti tik nustačius, kad šie prieštarauja imperatyviosioms FABĮ, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančio fizinio asmens, jo kreditorių grupės teisėtus interesus, todėl būtina patikrinti, ar buvo laikytasi FABĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą.
Iš byloje esančių rašytinių nustatyta, kad 2020 m. vasario 25 d. bankroto administratorė UAB „Bankroto administratorių biuras“ bankrutuojančio fizinio asmens kreditoriams išsiuntė pranešimus dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo 2020 m. kovo 9 d., t. y. apie būsimą kreditorių susirinkimą bankroto administratorė pranešė ne vėliau kaip likus 10 dienų iki susirinkimo dienos, kartu pateikdama ir siūlomą kreditorių susirinkimo darbotvarkę (FABĮ 25 straipsnio 2 dalis). Minėtame 2020 m. kovo 9 d. kreditorių susirinkime raštu dalyvavo kreditorius Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS, Lietuvos skyrių, kurio finansinis reikalavimas fizinio asmens bankroto byloje sudaro 3 431 77,55 Eur, t. y. 90,98 procentų visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos (bankrutuojančio J. B. kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 6, pateiktas į civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini)), kreditorius A. M., kurio finansinis reikalavimas fizinio asmens bankroto byloje sudaro 235 855,98 Eur, ir kreditorius J. L., kurio finansinis reikalavimas fizinio asmens bankroto byloje sudaro 24 224,60 Eur.
Dėl 2020 m. kovo 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 5-uoju ir 6-uoju darbotvarkės klausimais.
Kreditorius J. L. pateiktame skunde teigė, kad kreditoriaus Luminor bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS, Lietuvos skyrių, pasiūlyti nutarimų projektai buvo pateikti 2020 m. kovo 6 d. (penktadienį) po pietų, kai tuo tarpu kreditorių susirinkimas numatytas 2020 m. kovo 9 d. (pirmadienį), 9.00 val. Tačiau kreditorius J. L. su minėtais pasiūlytais nutarimų projektais neturėjo pakankamai laiko susipažinti, įvertinti, o esant poreikiui paprašyti papildomos informacijos ar dokumentų, kadangi buvo išvykęs, todėl balsavo pagal bankroto administratorės ankščiau pateiktus balsavimo biuletenius. Kreditoriaus vertinimu, priimant nutarimus kreditorių susirinkimo Nr. 6, darbotvarkės 5-uoju ir 6-uoju klausimu, buvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai, kreditoriams nebuvo suteikta pakankamai laiko susipažinti su alternatyviais nutarimų projektais, juos įvertinti, pateikti savo nuomonę, jie nebuvo įtraukti į balsavimo raštu biuletenį, tokiu būdu buvo pažeistos kreditorių teisės, todėl naikintini.
Iš civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), esančio 2020 m. kovo 9 d. bankrutuojančio fizinio asmens J. B. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 6, nustatyta, kad bankrutuojančio fizinio asmens J. B. bankroto administratorė UAB „Bankroto administratorių biuras“ kreditoriams buvo pateikusi tokią kreditorių susirinkimo darbotvarkę: 1. Dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės patvirtinimo; 2. Dėl kreditorių susirinkimo sekretoriaus rinkimų; 3. Dėl pirmininkaujančio kreditorių susirinkimui rinkimų; 4. Informacijos (ataskaitos) apie fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano vykdymo eiga pristatymas; 5. Dėl nuomininkų bei kitų asmenų, kurie neteisėtai naudojasi patalpomis, iškraustymo iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini); 6. Dėl fizinio asmens reikalavimo teisių į skolininkus pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo. Taip pat iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad kreditorius Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS, Lietuvos skyrių, 2020 m. kovo 6 d. pateikė bankroto administratorei pranešimą, kuriuo pasiūlė savo susirinkimo darbotvarkę bei siūlomus nutarimų projektus: 1. Dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės patvirtinimo; 2. Dėl kreditorių susirinkimo sekretoriaus rinkimų; 3. Dėl pirmininkaujančio kreditorių susirinkimui rinkimų; 4. Informacijos (ataskaitos) apie fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano vykdymo eiga pristatymas; 5. Dėl nuomininkų bei kitų asmenų, kurie naudojasi patalpomis, iškraustymo iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini); 6. Dėl fizinio asmens reikalavimo teisių į skolininkus pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo; 7. Dėl fizinio asmens turto įkainojimo. Pažymėtina, kad bankroto administratorė apie pateiktą kreditoriaus siūlomą darbotvarkę bei siūlomus nutarimų projektus tą pačią dieną (2020 m. kovo 6 d.) elektroniniu paštu informavo kitus fizinio asmens kreditorius. Pažymėtina, jog pats kreditorius J. L. patvirtino, kad buvo informuotas apie kreditoriaus Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS, Lietuvos skyrių, pasiūlytą darbotvarkę ir siūlomus nutarimų projektus.
FABĮ 24 straipsnyje nustatytos kreditorių teisės fizinio asmens bankroto proceso metu. FABĮ 24 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti ir ginti savo interesus kreditorių susirinkimuose. Nustatyta teisė garantuoja kreditoriui galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančio fizinio asmens reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. Pažymėtina, kad bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Dėl to bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma (kreditorių susirinkimas). Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančio fizinio asmens reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime.
Pagal FABĮ 25 straipsnio nuostatas kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, kai už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (FABĮ 25 straipsnio 5 dalis, 6 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamu atveju matyti, kad bankroto administratorės UAB „Bankroto administratorių biuras“ siūlytai darbotvarkei nebuvo pritarta („už“ balsavo 260 080,58 Eur, „prieš“ – 3 431 777,55 Eur). Tuo tarpu kreditoriaus Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS, Lietuvos skyrių, pasiūlytai darbotvarkei buvo pritarta („už“ balsavo 3 431 777,55 Eur, „prieš“ – nėra). Taip pat matyti, kad bankroto administratorės UAB „Bankroto administratorių biuras“ pasiūlytam nutarimo 5 klausimu projektui nebuvo pritarta („už“ balsavo 260 080,58 Eur, „prieš“ – 3 431 777,55 Eur). Tuo tarpu kreditoriaus Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS, Lietuvos skyrių, pasiūlytam nutarimo 5 klausimu projektui buvo pritarta (už“ balsavo 3 431 777,55 Eur, „prieš“ – nėra). Taip pat matyti kad bankroto administratorės UAB „Bankroto administratorių biuras“ pasiūlytam nutarimo 6 klausimu projektui nebuvo pritarta („už“ balsavo 260 080,58 Eur, „prieš“ – 3 431 777,55 Eur). Tuo tarpu kreditoriaus Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS, Lietuvos skyrių, pasiūlytam nutarimo 6 klausimu projektui buvo pritarta (už“ balsavo 3 431 777,55 Eur, „prieš“ – nėra).
Pažymėtina ir sutiktina su kreditoriumi J. L., kad FABĮ nereguliuoja kreditorių susirinkimo nutarimų projektų, tarp jų ir alternatyvių nutarimų projektų, pateikimo tvarkos, tačiau, įvertinus kreditorių susirinkimų paskirtį bei funkcijas, konstatuotina, kad iki nutarimo priėmimo susirinkimo iniciatoriai ir dalyviai turi teisę pateikti nutarimų darbotvarkės klausimais projektus, juos svarstyti ir nutarti, balsuoti dėl jų ar ne. Šiuo atveju teigtina, kad kreditorius Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS, Lietuvos skyrių, ne tik pateikė susirinkimo darbotvarkę, tačiau pateikė ir alternatyvius darbotvarkės klausimų nutarimų projektus, už kurios buvo balsuota ir pritarta 90,98 procentų visų patvirtintų reikalavimų procentine išraiška. Kreditorius J. L. teigė, kad neturėjo pakankamai laiko susipažinti su alternatyviais nutarimų projektais, juos įvertinti, pateikti savo nuomonę, paprašyti papildomos informacijos ar dokumentų, todėl buvo pažeistos kreditorių teisės. Teismas su tokia kreditoriaus J. L. pozicija nesutinka. Teismo vertinimu, tiek bankroto administratorės UAB „Bankroto administratorių biuras“, tiek kreditoriaus Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS, Lietuvos skyrių, pateikti darbotvarkės klausimų projektai pagal savo esmę nesiskiria, kadangi siekiama tų pačių tikslų. Be to, kreditorius J. L. pateiktame skunde nenurodė, kokios papildomos informacijos ar dokumentų jam pritrūko, taip pat nepateikė jokios savo nuomonės ar įvertinimo dėl balsuotų alternatyvių darbotvarkės klausimų nutarimų projektų. Be to, teismo vertinimu, priešingai, nei teigė kreditorius J. L., nebuvo pažeistos kreditorių teisės, kadangi daugiau skundų dėl kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo teisme nebuvo gauta, taip pat nebuvo gautų kitų kreditorių atsiliepimų, kurie pritartų kreditoriaus J. L. pozicijai. Pažymėtina ir tai, kad bankroto administratorės UAB „Bankroto administratorių biuras“ siūlytai darbotvarkei nebuvo pritarta ir minėtai darbotvarkei nepritarė būtent kreditorius Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS, Lietuvos skyrių, turintis 90,98 procentų visų patvirtintų finansinių reikalavimų procentinę išraišką, todėl sutiktina su bankroto administratorės pozicija, kad kreditorių balsavimas pagal naują pateiktą darbotvarkę nutarimų priėmimui esminės reikšmės nebūtų turėjęs.
Taip pat pažymėtina, kad praktikoje yra nurodyta, kad vien ta aplinkybė, kad dominuojantis vienas kreditorius nulemia nutarimo priėmimą, net kai kiti likę kreditoriai nepritaria tokiam nutarimui, nereiškia nustatytos kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo tvarkos nesilaikymo, priešingai, įstatyme teisėtu nutarimo priėmimu įvardijamas nutarimo priėmimas visų balsų (absoliučia) dauguma nepaisant to, kiek kreditorių sudaro turinčių balsų daugumą.
Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju kreditorių 2020 m. kovo 9 d. susirinkimas laikomas įvykusiu ir sprendimas (kreditorių 2020 m. kovo 9 d. nutarimas 5-uoju ir 6-uoju darbotvarkės klausimais) laikomas priimtu, nes jame raštu dalyvavo ir iš anksto raštu balsavo kreditorius, kurio reikalavimo suma reikšmingai didesnė kaip pusės visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos (FABĮ 25 straipsnio 5 dalis, 6 dalis). Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta esminių procedūrinių pažeidimų priimant skundžiamą nutarimą, kurie būtų nulėmę galimai neteisėto nutarimo priėmimą. Priešingų duomenų kreditorius J. L. nepateikė (CPK 178 straipsnis).
Papildomai pažymėtina, kad kiti nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).
Dėl 2020 m. kovo 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 7-uoju darbotvarkės klausimu.
Žemesnės instancijos teismas
Kreditorius J. L. taip pat nurodė, kad kreditorių susirinkime Nr. 6, dalyvavo ne visi kreditoriai, todėl dėl kreditoriaus Luminor bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS, Lietuvos skyrių, pasiūlyto naujo 7-ojo darbotvarkės klausimo negalėjo būti balsuojama, tačiau kaip matyti buvo balsuojama, priimtas nutarimo projektas šiuo klausimu įtrauktas į protokolą. Tokiu būdu buvo pažeisti kreditorių interesai, iš kreditorių buvo atimta galimybė su naujai įtrauktu klausimu susipažinti, pateikti savo nuomonę bei balsuoti.
Teismas su tokia kreditoriaus J. L. pozicija nesutinka. Visų pirma, pažymėtina, kad 7 klausimas buvo įtrauktas į darbotvarkę, kurią (darbotvarkę) pasiūlė kreditorius Luminor bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS, Lietuvos skyrių, ir jai pritarė kreditorių susirinkimas. Antra, iš 2020 m. kovo 9 d. bankrutuojančio fizinio asmens J. B. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 6, matyti, kad buvo svarstomas klausimas dėl fizinio asmens turto įkainojimo, t. y. kreditorius Luminor bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS, Lietuvos skyrių, siūlė „įpareigoti bankrutuojantį asmenį J. B. ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 25 d. imtinai sudaryti sąlygas paskirtam turto vertintojui apžiūrėti J. B. priklausantį, mokumo atkūrimo plane nurodytą kaip parduotiną nekilnojamąjį turtą tikslu nustatyti šio turto rinkos vertę. Bankrutuojančiam asmeniui J. B. iki 2020 m. kovo 25 d. nesudarius sąlygų turto vertintojui apžiūrėti viso nekilnojamojo turto, įpareigoti bankroto administratorių nedelsiant kreiptis į teismą dėl įpareigojimo J. B. sudaryti sąlygas turto vertintojui apžiūrėti J. B. nekilnojamąjį turtą tikslu nustatyti turto rinkos vertę bei nuobaudų už teismo įpareigojimo nevykdymą taikymo. Tuo atveju, jeigu turtas nebus apžiūrėtas iki 2020 m. balandžio 10 d. – kreiptis į teismą dėl bankroto bylos J. B. nutraukimo FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punkto ir 2 dalies pagrindais“. Teismas pažymi, kad bankrutuojančio fizinio asmens J. B. bankroto procesas tęsiasi ilgą laiką, o bankrutuojančio fizinio asmens turto vertinimas iki šiol nėra atliktas, nors fizinio asmens mokumo atkūrimo planas buvo patvirtintas 2019 m. gegužės 17 d., o 2019 m. lapkričio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas atmetė kreditoriaus J. L. skundą, dėl bankrutuojančio fizinio asmens J. B. 2019 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 4–uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, kuriuo buvo nutarta fizinio asmens nekilnojamojo turto vertinimą pavesti atlikti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“. Todėl teigtina, kad fizinio asmens mokumo planas nėra tinkamai įgyvendinamas, kadangi nėra atstatoma pusiausvyra tarp bankrutuojančio fizinio asmens ir kreditorių interesų, netenkinant kreditorių finansinių reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, teismas kritiškai vertina kreditoriaus J. L. argumentus, kad balsuojant minėtu klausimu buvo pažeisti kreditorių interesai. Teismo vertinimu, kreditorius Luminor bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS, Lietuvos skyrių, siekia greičiau įvertinti nekilnojamąjį turtą, jį realizuoti bei patenkinti kreditorių reikalavimus, t. y. gina visų kreditorių interesus, priešingai nei teigia kreditorius J. L.. Teismas taip pat pažymi, jog yra pastebimas kreditoriaus J. L. suinteresuotumas sustabdyti kuo greitesnį bankrutuojančio fizinio asmens J. B. nekilnojamojo turto realizavimą.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nėra teisinio ar faktinio pagrindo taip pat panaikinti 2020 m. kovo 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 7-uoju darbotvarkės klausimu, kadangi nagrinėjamu atveju nebuvo padaryti jokie įstatymų reikalavimų pažeidimai, kurie leistų teigti, kad kreditorių nutarimas priimtas neteisėtai, bei nenustatyta, kad prieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams. Remiantis nurodytu, bei atsižvelgiant į tai, kad nėra jokio pagrindo tenkinti kreditoriaus J. L. skundą, kreditoriaus skundas dėl 2020 m. kovo 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 5-uoju, 6-uoju ir 7-uoju darbotvarkės klausimais panaikinimo, atmestinas.
Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Nagrinėjamu atveju kreditorius Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS, Lietuvos skyrių, nurodė, kad kreditoriaus J. L. skundas yra aiškiai nepagrįstas, juo galimai siekiama vilkinti bankrutuojančio fizinio asmens J. B. bankroto bylą, todėl yra pagrindas kreditoriui skirtį baudą, jos dydį parenkant teismo nuožiūra. Tačiau teismas nagrinėjamu atveju nenustatė tokios aplinkybių visumos, kurios leistų teigti, jog kreditorius piktnaudžiavo jam suteiktomis teisėmis, kadangi FABĮ 24 straipsnio 8 punktas, 25 straipsnio 11 dalis, suteikia kreditoriui teisę skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus, o skundo netenkinimas savaime nesudaro pakankamo pagrindo kreditoriaus veiksmus vertinti kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Kita vertus, teismas atkreipia dėmesį, kad FABĮ 24 straipsnio 8 punkte ir 25 straipsnio 11 dalyje įtvirtinta teise, kreditorius turi naudotis sąžiningai, pagrįstai ir motyvuotai. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, prašymas dėl baudos skyrimo, atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinio asmenų bankroto įstatymo 25 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais,
nutaria:
kreditoriaus J. L. skundą dėl bankrutuojančio fizinio asmens J. B. 2020 m. kovo 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 5-uoju, 6-uoju ir 7-uoju darbotvarkės klausimais panaikinimo, atmesti.
Nutarties kopijas išsiųsti šalims (jų atstovams).
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.