Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus J. L. skundą dėl bankrutuojančio fizinio asmens J. B. 2020 m. lapkričio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 5-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – A. M., V. C., E. O., uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos energijos tiekimas“, Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS, Lietuvos skyrių, uždaroji akcinė bendrovė „Mbworkshop“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto administratorių biuras“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kreditorius J. L. taip pat pažymėjo, jog buvo atliktas fizinio asmens turto vertinimas, kurio metu buvo atliktas bendras vertinimas. Nustatyta bendra turto rinkos vertė – 547 000,00 Eur. Kreditorius atkreipė dėmesį, kad įvertintas turtas yra skirtingais adresais – negyvenamosios patalpos ir žemės sklypas yra adresu (duomenys neskelbtini), o butas – (duomenys neskelbtini), tuo tarpu nutarimu kreditorių susirinkimo 5-uoju darbotvarkės klausimu, yra nustatyta tik turto, esančio (duomenys neskelbtini), kaina – 547 000,00 Eur, kas neatitinka realios turto kainos, nustatyta aiškiai per didelė turto pardavimo kaina. Taip pat neišspręstas turto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos ir kainos klausimas. Kreditoriaus įsitikinimu, nepagrįstas pradinės turto pardavimo kainos nustatymas yra aiškiai neprotingas ir nesąžiningas, užkirstas kelias parduoti nekilnojamąjį turtą už realią kainą bei operatyviai užbaigti turto pardavimo procedūras. Tokiu būdų akivaizdžiai vilkinamas fizinio asmens bankroto procesas, kas prieštarauja kreditorių interesams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 153 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Šalims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, CPK 123, 130 straipsniuose nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Remiantis FABĮ 25 straipsnio 11 dalimi, kreditorių susirinkimo sprendimą kreditoriai, bankroto administratorius ar fizinis asmuo turi teisę apskųsti teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius, bankroto administratorius ar fizinis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimo priėmimą.

Dėl kreditoriaus J. L. informavimo apie kreditorių susirinkimą.

Kreditorius J. L. pateiktame skunde teigė, kad nebuvo informuotas apie šaukiamą fizinio asmens kreditorių susirinkimą. Tokiu būdu buvo apribotos kreditoriaus teisės dalyvauti ir balsuoti fizinio asmens kreditorių susirinkimuose. Teismas tokius kreditoriaus argumentus laiko visiškai nepagrįstais.

Vadovaujantis FABĮ 25 straipsnio 2 dalimi, įsiteisėjus teismo nutarčiai patvirtinti planą, kreditorių susirinkimai šaukiami ne rečiau kaip vieną kartą per pusmetį. Kreditorių susirinkimus šaukia bankroto administratorius. Apie šaukiamą kreditorių susirinkimą banko administratorius kreditoriams turi raštu pranešti ne vėliau kaip likus 10 dienų iki susirinkimo dienos, kartu pateikdamas ir siūlomą kreditorių susirinkimo darbotvarkę.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad bankroto administratorė UAB „Bankroto administratorių biuras“ 2020 m. spalio 22 d. bankrutuojančio fizinio asmens kreditoriams, įskaitant ir kreditoriui J. L., išsiuntė pranešimus dėl 2020 m. lapkričio 5 d. vyksiančio kreditorių susirinkimo (darbotvarkę), ataskaitą apie fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano vykdymo eigą, bei balsavimo biuletenius. Pažymėtina, kad kreditoriui J. L. minėti dokumentai buvo išsiųsti tuo pačiu el. paštu ((duomenys neskelbtini)), kaip ir prieš tai siųsti dokumentai, susiję su bankrutuojančio fizinio asmens J. B. bankroto byla. Minėtą aplinkybę patvirtina civilinėje byloje Nr. 2FB-39494-466/2019, esantys rašytiniai įrodymai – kreditoriaus J. L. skundas ir elektroninis laiškas, kuriame matyti, jog bankroto administratorė UAB „Bankroto administratorių biuras“ kreditoriui siuntė dokumentus tuo pačiu el. paštu ir kreditorius juos gavo, bei civilinėje byloje Nr. e2FB-14720-466/2020, esantys rašytiniai įrodymai – kreditorius J. L. šalindamas teismo nustatytus skundo trūkumus, pateikė bankroto administratorės UAB „Bankroto administratorių biuras“ siųstą ir kreditoriaus gautą pranešimą dėl kreditorių susirinkimo protokolo. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teigtina, jog kreditorius J. L. buvo tinkamai, nepažeidžiant FABĮ įtvirtintų nuostatų, informuotas apie šaukiamą fizinio asmens kreditorių susirinkimą.

Dėl alternatyvaus nutarimo projekto ir turto vertinimo.

Iš byloje esančio 2020 m. lapkričio 5 d. bankrutuojančio fizinio asmens J. B. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 7, nustatyta, kad bankrutuojančio fizinio asmens J. B. bankroto administratorė UAB „Bankroto administratorių biuras“ kreditoriams buvo pateikusi tokią kreditorių susirinkimo darbotvarkę: 1. Dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės patvirtinimo; 2. Dėl kreditorių susirinkimo sekretoriaus rinkimų; 3. Dėl pirmininkaujančio kreditorių susirinkimui rinkimų; 4. Informacijos (ataskaitos) apie fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano vykdymo eigą pristatymas; 5. Dėl fizinio asmens turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo. Taip pat iš minėto protokolo Nr. 7, nustatyta, kad kreditorius Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS, Lietuvos skyrių, nesutiko su bankroto administratorės UAB „Bankroto administratorių biuras“ siūlomu 5 klausimo nutarimo projektu, ir pateikė savo nutarimo projektą 5 darbotvarkės klausimu.

FABĮ 24 straipsnyje nustatytos kreditorių teisės fizinio asmens bankroto proceso metu. FABĮ 24 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti ir ginti savo interesus kreditorių susirinkimuose. Nustatyta teisė garantuoja kreditoriui galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančio fizinio asmens reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. Pažymėtina, kad bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Dėl to bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma (kreditorių susirinkimas). Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančio fizinio asmens reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime.

Pagal FABĮ 25 straipsnio nuostatas kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, kai už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (FABĮ 25 straipsnio 5 dalis, 6 dalis).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad bankroto administratorės UAB „Bankroto administratorių biuras“ siūlytam 5 klausimo nutarimo projektui nebuvo pritarta („už“ balsavo 2596,07 Eur, „prieš“ – 3 431 777,55 Eur). Tuo tarpu kreditoriaus Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS, Lietuvos skyrių, pasiūlytam 5 klausimo nutarimo projektui buvo pritarta („už“ balsavo 3 431 777,55 Eur, „prieš“ – nėra). Pažymėtina ir sutiktina su kreditoriumi J. L., kad FABĮ nereguliuoja kreditorių susirinkimo nutarimų projektų, tarp jų ir alternatyvių nutarimų projektų, pateikimo tvarkos, tačiau, įvertinus kreditorių susirinkimų paskirtį bei funkcijas, konstatuotina, kad iki nutarimo priėmimo susirinkimo iniciatoriai ir dalyviai turi teisę pateikti nutarimų darbotvarkės klausimais projektus, juos svarstyti ir nutarti, balsuoti dėl jų ar ne. Nors šiuo atveju kreditoriui J. L. nebuvo pateiktas alternatyvus nutarimo projektas 5-uoju darbotvarkės klausimu, tačiau vien toks formalus procedūrinis pažeidimas (alternatyvaus nutarimo projekto nepateikimas) negali būti laikomas pagrindu panaikinti ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimo projektą 5-uoju darbotvarkės klausimu, kuriam pritarė didžioji dauguma kreditorių, t. y. kreditorius Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS, Lietuvos skyrių, turintis 90,98 procentų visų patvirtintų finansinių reikalavimų procentinę išraišką. Sutiktina su bankroto administratorės pozicija, kad kreditoriaus balsai nutarimo projekto priėmimui esminės reikšmės nebūtų turėję. Be to, pažymėtina, kad tiek bankroto administratorės UAB „Bankroto administratorių biuras“, tiek kreditoriaus Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS, Lietuvos skyrių, pateikti nutarimo projektai 5-uoju darbotvarkės klausimu pagal savo esmę nesiskiria, kadangi siekiama tų pačių tikslų, t. y. parduoti nekilnojamąjį turtą. Taip pat pažymėtina, kad praktikoje yra nurodyta, kad vien ta aplinkybė, kad dominuojantis vienas kreditorius nulemia nutarimo priėmimą, net kai kiti likę kreditoriai nepritaria tokiam nutarimui, nereiškia nustatytos kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo tvarkos nesilaikymo, priešingai, įstatyme teisėtu nutarimo priėmimu įvardijamas nutarimo priėmimas visų balsų (absoliučia) dauguma nepaisant to, kiek kreditorių sudaro turinčių balsų daugumą.

Taip pat atmestini kreditoriaus argumentai, jog nepagrįstas pradinės turto pardavimo kainos nustatymas yra aiškiai neprotingas ir nesąžiningas, užkertamas kelias parduoti nekilnojamąjį turtą už realią kainą bei operatyviai užbaigti turto pardavimo procedūras. Pažymėtina, kad iš nutarimo projekto 5-uoju darbotvarkės klausimu matyti, jog buvo nutarta pardavinėti visą turtą (kompleksiškai), adresu (duomenys neskelbtini) (įskaitant ir turtą, adresu (duomenys neskelbtini)), už 547 000,00 Eur, t. y. už tą pačią sumą, kuria ir buvo įvertintas. Todėl teigtina, jog turto pardavimo kaina yra protinga, sąžininga ir siekiama greičiau užbaigti turto pardavimo procedūras.

Papildomai pažymėtina, kad kiti nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nėra teisinio ar faktinio pagrindo panaikinti 2020 m. lapkričio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 5-uoju darbotvarkės klausimu, kadangi nagrinėjamu atveju nebuvo padaryti jokie įstatymų reikalavimų pažeidimai, kurie leistų teigti, kad kreditorių nutarimas priimtas neteisėtai, bei nenustatyta, kad prieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams. Remiantis nurodytu, bei atsižvelgiant į tai, kad nėra jokio pagrindo tenkinti kreditoriaus J. L. skundą, kreditoriaus skundas dėl 2020 m. lapkričio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 5-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinio asmenų bankroto įstatymo 25 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais,

nutaria:

kreditoriaus J. L. skundą dėl bankrutuojančio fizinio asmens J. B. 2020 m. lapkričio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 5-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti šalims (jų atstovams).

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.