Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2.1.10.1.; 1.2.14.10.; 1.1.7.2.7.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.1.16.1.2.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugpjūčio 28 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Abraičiui, kaltinamajam A. R., jo gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Šalavkai, civilinio ieškovo 226-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos atstovui R. D., nukentėjusiajai D. V. nedalyvaujant,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

ARMINAS RIMDEIKA, a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, LR pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaunas, teistas:

1998-07-02 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 14-1, 104 str. - laisvės atėmimu 3 metams, 1998-12-22 pritaikius LR 1998-12-22 įstatymo Nr.VIII-994 ,,Dėl dalinės amnestijos akto“ 2 str. 2 d. atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies, 1999-03-04 paleistas iš laisvės atėmimo vietos;

2001-03-05 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. - pataisos darbais be laisvės atėmimo 1 m. 6 mėn.;

2002-03-19 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 295 str. - bauda 10 MGL (1250 Lt), BK 42 str., 44 str. 1 d. bausmė subendrinta su 2001-03-05 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta - pataisos darbai be laisvės atėmimo 1 m. 6 mėn.ir bauda 10 MGL (1250 Lt);

2007-02-05 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 3 m., BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2010-03-22 Kauno m. apylinkės teismo atleistas nuo paskirtos 3 m. laisvės atėmimo bausmės atlikimo;

2014-04-29 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 64' str. 1 d.- areštu 40 parų,

kaltinamas nusikaltimu numatytu LR BK 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent: 2014 m. vasario 24 d. laikotarpyje nuo 16 val. 55 min. iki 16 val. 57 min. tyčia padegė (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, trečio aukšto laiptinės vidines duris, skiriančias nuo lifto aikštelės 10-ąjį butą ir 11-ąjį butą, tokiu visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą – 226-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai priklausantį turtą 3451,49 Lt. vertės.

Kaltinamasis A. R. paaiškino, jog padegė ne D. V. duris, o namo bendro naudojimo duris. Parodė, jog tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1 b.l. 119, 121 122-123, 124-125), kuriuose nurodė, jog 2014 m. vasario mėn. pabaigoje su savo draugais G. K. ir G. M. buvo svečiuose pas G. draugę J., kuri gyvena netoli parduotuvės „Taubučiai“. Ten būnant girdėjo, kad J. A. telefonu ginčijosi su D. V., šūkavo. Dėl ko jos pykosi, nežino, tik suprato, kad dėl kažkokių daiktų. Keletą kartų telefoną buvo paėmęs ir G., jis taip pat pykosi, šūkavo kažką D.. Tikslių jų pokalbių detalių papasakoti negali, nekreipė į tai dėmesio. Iš kieno telefono jie kalbėjosi su D., jis nekreipė dėmesio. Jiems beeinant link namų, nusprendė nueiti iki D. namų, pasiūlė kartu eiti G. ir G.. Pagalvojo, kad reikia D. pagąsdinti, norėjo jai ką nors blogo padaryti. Nieko apie savo sumanymą G. ir G. nesakė. Jiems nuėjus iki D. namų, pamatė, kad jos laiptinė yra su kodu, iš laiptinės išėjus kažkokiai moteriai, jie pateko į laiptinę. G. liko prie namo, laiptinėje G. liko pirmajame aukšte, o jis paėmė pirmame namo aukšte stovėjusią šiukšlių dėžę su reklaminiais bukletais, užkilo liftu iki trečio aukšto. Žinojo, kad D. gyvena trečiame aukšte, buto tiksliai neatsimena. Užkilus į trečią aukštą, šiukšlių dėžę pastatė prie lifto, tolokai nuo laiptinės durų. Paskui žiebtuvėliu padegė šiukšlių dėžėje buvusias šiukšles. Palikęs degančią šiukšlių dėžę, liftu nuvažiavo žemyn. Pirmame aukšte rado jo belaukiantį G.. Beeinant girdėjo, kad kažkur važiuoja gaisrinės automobiliai, girdėjo jų sirenas, bet nemanė, kad gaisrinės automobiliai vyko gesinti jo sukelto gaisro, nemanė, kad taip smarkiai galėjo užsidegti jo padegta šiukšlių dėžė. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, dalį žalos jis atlygino.

Civilinio ieškovo, 226-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos atstovas R. D. parodė, kad 2014-02-24 buvo (duomenys neskelbtini) namo trečiame aikšte, kuriame buvo sukeltas gaisras. Namas yra dvylikos aukštų. Sudegė bendro naudojimo durys, pro kurias patenkama į 10 ir 11 butus. Buvo aprūkusios sienos, lubos. Vieno buto besilaukianti moteris buvo iškelta per langą. Ji buvo prisikvėpavusi dūmų. Padaryta žala. Namo laiptinė dar neremontuota. Laiptinė kiek įmanoma yra išvalyta, išplauta. Durys neįstatytos. Pirmame aukšte stovi dėžė, kad žmonės dėtų reklamų skrajutes. Iš vaizdo įrašo matyti, kad atėjo trys vaikinai, į laiptinę įėjo du vyriškiai. Laiptinėje jie užtruko apie 4 minutes. Buvo paimti kilimėliai nuo 8 ir 9 buto durų.

Liudytojas V. A. parodė, kad yra D. V. kaimynas - bendrijos pirmininkas. Bendrija įsirengė vaizdo kameras namo apsaugai. 2014-02-24 paskambino sūnus ir pasakė, kad dega namas. Kai grįžo namo, buvo jau atvykę keturi gaisrinės automobiliai. Jo sūnus gyvena 8-tame bute. Buvo padegtos durys įeiti į 10 ir 11 butus. Durys yra namo bendrijos turtas. Peržiūrėjus kamerų vaizdo įrašus, pamatė vaikinus, parodė V.. Kaltinamasis buvo jos draugės naujas draugas. Po gaisro buvo sudaryta sąmata dėl remonto darbų. Kreipėsi į policiją dėl sukelto gaisro. Policijai buvo pateiktas vaizdo įrašas. Atvykus ugniagesiams viena nėščia moteris buvo iškelta iš balkono, nes negalėjo išeiti per duris dėl dūmų. Remonto darbai nėra atlikti. Laiptinė dalinai sutvarkyta gyventojų dėka. Mano, jog darbų sąmata nesikeis. Dėžė, paimta iš pirmojo aukšto su reklaminėmis skrajutėmis, buvo priremta prie bendrų durų.

Liudytojas G. M. parodė, jog buvo su G. K. ir A. R. užėję pas J., -G. draugę. Jis buvo išgėręs. Pas J. išgėrė 4 sidro butelius. Sidrą gėrė jis, J.. G., A. ir D.. Paskui ėjo link namų. Jis gyvena Baltijos g. Ėjo pėsčiomis, per Šilainių turgų. Kas pasiūlė eiti per turgų – neprisimena. Priėjo kažkokį daugiabutį namą. Kažkuris iš jų, neatsimena, ar G., ar A. pasakė jam palaukti lauke. Jie greitai grįžo, jis net nespėjo prisidegti cigaretės. Paskui ėjo kartu. Ką jie veikė tame name, neklausė.

Liudytoja I. S. parodė, jog gyvena 10 –tame bute. Buvo padegtos jos ir V. bendros butų durys. Namuose buvo likęs vaikas, kuris jai paskambino ir pasakė, kad kilo gaisras. Ji pati turtinės žalos nepatyrė. Jos buto durys neapdegė. Jos buto durys yra arčiau uždegtų durų, o D. V. durys yra toliau.

Liudytoja J. A. parodė, jog tvirtina ikiteisminio tyrimo metu teiktus parodymus (b.l. 50), juose nurodė, jog 2013 m. gruodžio mėn. pabaigoje ji maždaug porą savaičių gyveno pas pažįstamą D. V., adresu (duomenys neskelbtini) Kaune. Savo gimtadienį šventė naujai išsinuomotame bute. Jos gimtadienyje dalyvavo D., jų bendra pažįstama J. R., jos tuometinis pažįstamas G. K., G. draugai A. ir G.. Daug vėliau nei vyko jos gimtadienio vakarėlis, ryte jai paskambino kažkoks vyras, prisistatęs Daivos namo komendantu. Jis jos klausinėjo apie padegtas duris, bet ji su juo kalbėti negalėjo, nes buvo darbe. Apie kokias padegtas duris jis kalba, nesuprato. Paskui jai dar kelis kartus skambino Daiva, rašė žinutes, kaltino ją dėl kažkokio gaisro. Apie jokį gaisrą ji nieko nežino. Visi D. skambučiai, žinutės liovėsi tik tada, kai ji pasikeitė savo mobiliojo ryšio telefono numerį.

Liudytoja J. R. parodė, jog tvirtina ikiteisminio tyrimo metu teiktus parodymus (b.l. 46), juose nurodė, kad maždaug savaitę laiko nuo 2013 m. Kalėdų gyveno pažįstamos D. V. bute, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune. Paskui J. išsinuomojo butą, Vėtrungės g, tikslaus adreso nežino, ir iš D. buto išsikėlė. Savo gimtadienį J. šventė jau naujai išsinuomotame bute, D.gimtadienyje dalyvavo. Dar gimtadienyje buvo J. pažįstamas G., trumpam buvo užėjęs kažkoks G. draugas, kurį irgi mačiusi pirmą kartą, jo nei vardo, nei jokių kitų duomenų nežino. Joks konfliktas tarp jos ir šio vaikino kilęs nebuvo. Ji gimtadienyje pabuvo trumpai. Maždaug po dienos ar dviejų jai D. parašė ,,sms“ apie tai, kad padegtos jos durys. Paskui jai D. dar kelis kartus skambino, iš jos pasakojimo suprato, kad buvo padegtos jos laiptinės durys, kad padegimu kaltina J. A. ir ją. Kadangi D. skambino būdama neblaivi, ji taip ir nesuprato, kada buvo padegtos durys, kokios konkrečiai durys ir kuo čia ji yra kalta. Ji buvo pas A., kai šventė gimtadienį. Gėrė sidrą. Paskui atėjo jos vyras ir išsivedė ją namo. Pas A. buvo G. A., V. Ji atėjo atskirai nuo D.. Kai ji išėjo, neatsimena ar D.liko. Kas padegė ir kokias duris – nežino.

Apžiūros protokolu 2014-02-24 apžiūrėta įvykio vieta esanti adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Apžiūros metu nustatyta, kad šiuo adresu yra 12 aukštų namas. Priešais namą yra automobilių stovėjimo aikštelė. Durys užrakintos specialia koduota elektrine spyna. Prie laiptinės aukščiau ant namo yra video kamera. Užėjus į laiptinę dešinėje pusėje yra durys, pro kurias įėjus yra laiptai į viršų. Užlipus laiptais iki 3-ojo aukšto kairėje yra dvejos medinės durys, jos apdegę. Vienos durys yra su stiklais ir užraktu, kitose yra dalis stiklo. Toliau koridoriuje yra 2 liftų durys. Priešais yra rusvos spalvos stakta, kuri yra padengta suodžiais ant jų yra užrašai 10 ir 11. Koridoriaus sienos yra pajuodę (b.l. 11-20)

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad 2014-02-27 V. A. pateikė vieną kompaktinę plokštelę su įrašu (b.l.21), kuris apžiūrėtas apžiūros protokolu. Apžiūros metu nustatyta, kad 2014-02-24 16:53 val. prie namo ateina trys vaikinai. Vienas iš jų- A. R.. Du vaikinai nueina link namo, trečiasis – link automobilių aikštelės. 16:55 val. į namą įeina pirmasis vaikinas, prasilenkdamas tarpduryje su moterimi, paskui jį įeina antrasis vaikinas. 16:57 val. abu vaikinai išeina iš namo pro laiptinės duris. Trečiasis vaikinas vaikšto aikštelėje. 16:58 val. pro automobilių stovėjimo aikštelę tolyn nuo namo nueina pirmasis ir antrasis vaikinai, paskui juos nueina trečiasis vaikinas (b.l.22).

Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2014-02-24 aktu dėl kilusio gaisro (duomenys neskelbtini), Kaune, daugiabučio namo bendro naudojimo laiptinėje nustatyta, kad pranešimas tarnybai gautas 2014-02-24 17.09 val. Gaisro metu daugiabučio gyvenamojo namo trečio aukšto bendro naudojimo laiptinėje apdegė bendro naudojimo durys, aprūko laiptinė. Gaisro kilimo priežastis pašalinis atviros ugnies šaltinis (b.l. 10).

226-osios daugiabučių namų savininkų bendrija pateikė civilinį ieškinį 7569,62Lt nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti (b.l. 32 -35).

Nukentėjusioji D. V. pateikė 1000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (b.l. 44).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad šią veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino

A. R.: teistas (b.l. 127-140), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 142).

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. teisingai. Ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. R. tyčia, visuotinai pavojingu būdu, padegdamas daugiabučio laiptinėje duris, sukėlė gaisrą, tuo sukėlė pavojų namo gyventojų gyvybei ir sveikatai, sunaikino svetimą turtą.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Civilinis ieškovas 226-osios daugiabučių namų savininkų bendrija dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų patyrė turtinę žalą, kurios padarymas priežastiniu ryšiu yra tiesiogiai susijęs su nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, tai yra svetimo turto sunaikinimu visuotinai pavojingu būdu. A. R., mokėjimo nurodymais Nr. 18 ir Nr, 1089 dalį civilinio ieškinio, t.y. 1000 Lt atlygino. Civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys kaltinamojo pripažįstamas, todėl tenkintinas visiškai. Iš A. R. priteistina 226-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos naudai 6569,62Lt (šeši tūkstančiai penki šimtai šešiasdešimt devyni litai 62 ct).

Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus. Teismų praktikoje suformuluota, kad teismo pareiga neturtinės žalos atlyginimo taikymo atveju nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kuo teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą. Neturtinės žalos atlyginimas derinamas su teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais ir siekiu išlaikyti skirtingų interesų pusiausvyrą. Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas nenumato (LR CK 6.250 str.), todėl galutinai įvertinti neturtinę žalą palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi vadovautis LR CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t.y. nustatyti neturtinės žalos dydį atsižvelgiant į: 1) žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) kaltininko turtinę padėtį; 4) padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šioje normoje nėra pateiktas išsamus neturtinės žalos dydžio kriterijų sąrašas, nes priklausomai nuo bylos aplinkybių, teismas gali pripažinti ir kitus neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus.

Nukentėjusiosios D. V. civilinis ieškinys dėl 1000 Lt (b.l.44) neturtinės žalos atlyginimo netenkintinas, kadangi kaltinamojo nusikalstami veiksmai tiesiogiai D. V. turtui ar jai pačiai jokių neigiamų pasekmių nesukėlė. A. R. nusikaltimas buvo padarytas pykčio, keršto įtakoje D. V. atžvilgiu, tačiau jokių pavojingų padarinių jai tai nesukėlė. Teismui nukentėjusioji nepateikė jokių duomenų ar įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamojo nusikalstami veiksmai padarė nukentėjusiajai turtinės žalos. Esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijumi, nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl 1000 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo, atmestinas.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, A. R. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. nuostatomis šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė bendrinama su 2014-04-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja ir neatliktąja bausme ją iš dalies pridedant. Vadovaujantis LR BK 66 str. 2 d., į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas laikas, A. R. išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime, t.y. nuo 2014-03-27 iki 2014 08 28.

Kardomosios priemonės – suėmimo, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeisti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įrašu (b.l. 23), CD su išklotinių informacija (b.l. 71), butelis su skysčiu, du degėsių pavyzdžiai, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK adresu M.Daukšos g.10, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Kaltinamojo A. R. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirto gynėjo dalyvavimo nagrinėjant baudžiamąją bylą ir ginant kaltinamąjį išlaidos 722,75 Lt (septyni šimtai dvidešimt du litus 75 ct) yra pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 291 str., 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendė:

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. ir paskirti bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešeriems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2014-04-29 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyneriems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2014 m. rugpjūčio 28 d.

Vadovaujantis LR BK 66 str. 2 d., į bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime, t.y. nuo 2014-03-27 iki 2014-08-28.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

A. R. kardomosios priemonės – suėmimo, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeisti.

Civilinio ieškovo 226-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti, priteisti iš A. R. 226-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos, įmonės kodas 135379194, naudai 6569,62Lt (šešis tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt devynis litus 62 ct).

Nukentėjusiosios D. V. civilinį ieškinį dėl 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) neturtinės žalos atlyginimo atmesti, kaip nepagrįstą.

Pripažinti valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos antrinės teisinės pagalbos išlaidas, patirtas ginant kaltinamąjį, proceso išlaidomis ir priteisti iš A. R. 722,75 Lt (septynis šimtus dvidešimt du litus 75 ct) valstybei, sumokant nurodytą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, AB Swedbank, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įrašu; CD su išklotinių informacija; butelį su skysčiu; du degėsių pavyzdžius, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK adresu M.Daukšos g.10, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Nuosprendžio apskundimo pradžią suimtam nuteistajam skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.