Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. R. skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Kybartų pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2015-02-17 nutarimą taikyti nuteistajam A. R. lygtinį paleidimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas Kauno apylinkės teismo 2014-08-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 187 str. 2 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2014-04-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimo bausmė 1 metai 7 mėnesiai. Bausmės pradžia – 2014-03-27, pabaiga – 2015-10-27.

Vikaviškio rajono apylinkės teismas 2015-03-25 nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti A. R. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistąjį lygtinai paleidus iš laisvės atėmimo vietos įstaigos, nebus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., neįgyvendinta bausmės paskirtis, pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai.

Nuteistasis savo skunde taip pat pasisakė dėl kito nuteistojo atžvilgiu taikyto lygtinio paleidimo ir vertina, kad jo padarytas nusikaltimas ir lengvesnis, ir neatliktoji bausmės dalis žymiai mažesnė, todėl jam turi būti taikytas lygtinis paleidimas. Nuteistojo teigimu, taip pat neįvertinta aplinkybių visuma – tai, kad jis nebaustas, darbo nevengia, turi realius ateities tikslus, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika tik 63 balai, o be to, ir teismai pasisako už lygtinio instituto taikymą asmenims, kurie pasiruošę išeiti anksčiau iš pataisos įstaigų.

Kauno apygardos teisme taip pat buvo gautas nuteistojo A. R. prašymas ir nutarimas dėl nuteistojo A. R. 2015-04-13 paskatinimo – padėkos – už nepriekaištingą elgesį būryje bei aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijso programoje „Pilietiškumo ugdymo kelias“

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. R. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos darant išvadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Spręsdamas klausimą dėl A. R. lygtinio paleidimo, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį bei kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu lygtinis paleidimas jam netaikytinas. Nors nuteistasis ir atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas, jis yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, tačiau, aukštesniojo teismo manymu, jis neatitinka materialaus lygtinio paleidimo pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą dėl A. R. lygtinio paleidimo, įvertino aplinkybių visetą ir atsižvelgė į tai, kad nuteistasis bausmę atlieka už ne vieną nusikalstamą veiką. Nuteistais bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, bausmės atlikimo metu nebaustas ir neskatintas, jo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (63 balai pagal OAS-ys), anksčiau teistas 6 kartus, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 8 mėn. 14 d. (skaičiuojant nutarimo priėmimo dienai 2015-02-17), todėl nuteistojo atlikta bausmės dalis, atsižvelgiant į paskirtos bausmės bendrą trukmę, dar nėra pakankama spręsti, kad bausmės tikslai jau pasiekti ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Socialinio tyrimo ir Psichologinės tarnybos išvadose išskiriami kriminogeniniai bei pakartotinių nusikaltimų riziką didinantys veiksniai: ankstesni nusikalstami veiksmai, kriminalinę patirtį turinčių asmenų įtaka, alkoholio vartojimo problemos, netinkamas elgesio modelių pasirinkimas, emocinės būklės. Dėl to pakartotinio smurtinio elgesio rizika išlieka vidutinė.

Aukštesnysis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad šiuo metu dar negalima daryti išvados, jog nuteistasis A. R. pasitaisė ir ateityje nebedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų. Atsižvelgtina į tai, kad, nepaisant to, jog prokuroras atsiliepime nurodė ir pozityvius duomenis apie nuteistąjį, tačiau pasisakė ir dėl aplinkybių, kuriomis vadovaujantis, jis nepritarė lygtinio paleidimo instituto taikymui nuteistojo A. R. atžvilgiu.

Taip pat atmetamas, kaip nepagrįstas nuteistojo skundo argumentas dėl lygtinio paleidimo taikymo kito asmens atžvilgiu, A. R. pasisakant lyginamuoju aspektu. Kiekvieno nuteistojo atžvilgiu lygtinio paleidimo taikymo klausimas sprendžiamas labai individuliai, kadangi kiekviena situacija yra ypatinga ir išskirtinė kiekvieno nuteistojo atžvilgiu, todėl remtis vien nusikaltimo sunkumu ir neatliktosios bausmės dalies trukme, neįvertinant daugelio kitų individualių aspektų, teismas neturi jokio pagrindo.

Aukštesnysis teismas sutinka, kad visos apylinkės teismo nutartyje aptartos aplinkybės neduoda pagrindo išvadai, kad nuteistasis šiuo metu sėkmingai integruosis į visuomenę bei, būdamas laisvėje, laikysis įstatymų, daugiau nenusikals ir yra galimybė jį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Atsižvelgtina ir į visuomenės interesą, kad nusikalstamas veikas darantis asmuo būtų teisingai nubaustas ir turi atlikti tokią bausmę, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Byloje esančios nuteistąjį pozityviai charakterizuojančios aplinkybės – nuo 2014-12-02 drausmine tvarka nebaustas, šiuo metu 1 kartą paskatintas, paskirtą bausmę stengiasi atlikti sąžiningai, turi apie 14 metų darbo stažą bei planuoja įsidarbinti pagal turimą specialybę ortopedinės avalynės gamintoju, pataisos namuose dėl darbo teiravosi, tačiau dėl darbo vietų trūkumo neįdarbintas, turi gana realius ateities tikslus ir numatęs kaip juos galėtų įgyvendinti, dėl padaryto nusikaltimo kaltę pripažinęs, charakterizuojamas teigiamai – nepakankamos daryti išvadai, kad A. R. toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o Komisijos nuomonė teismo neįpareigoja priimti nuteistajam palankų sprendimą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuojama, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos 2015-02-17 nutarimą, todėl keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais skundžiamą teismo nutartį įstatyminio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutarė:

nuteistojo A. R. skundą atmesti, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.