Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Valdas Vitunskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-835-383-2014

Teisėja Birutė Drozdienė Proceso Nr. 1-24-1-00247-2014-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.9.

2014 m. gruodžio 18 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Albino Antanaičio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Abraičiui, nuteistojo A. R. gynėjui advokatui Algirdui Girdučiui Šalavkai, civilinio ieškovo atstovui R. D., civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) bendrijos atstovui V. A.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 187 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2014-04-29 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Civilinio ieškovo 226-osios Daugiabučių namų savininkų bendrijos ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas, priteista iš A. R. (duomenys neskelbtini) bendrijos naudai 6569,62 Lt.

Nukentėjusiosios D. V. civilinis ieškinys dėl 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo atmestas, kaip nepagrįstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 187 str. 2 d. už tai, kad jis 2014-02-24 laikotarpyje nuo 16 val. 55 min. iki 16 val. 57 min. tyčia padegė (duomenys neskelbtini) laiptinės vidines duris, skiriančias nuo lifto aikštelės 10-ąjį butą ir 11-ąjį butą, tokiu visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą - (duomenys neskelbtini) bendrijai priklausantį turtą 3451,49 Lt vertės.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, civilinių ieškovų atstovus ir prokurorą, prašiusius apeliacinį skundą atmesti bei įvertinusi visas bylos aplinkybes ir įrodymus, padarė išvadą, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. R. nusikalstamą veiką, tinkamai nustatė atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimų nepadaryta.

Teismas, skirdamas A. R. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, praeityje teistas 5 kartus, be to, A. R. naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Šios aplinkybės suponavo pagrįstą išvadą, kuriai pritaria ir apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik skyrus jam realią laisvės atėmimo bausmę.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo A. R. atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai, paskirta bausmė yra aiškiai mažesnė nei sankcijos vidurkis. Atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis anksčiau net 5 kartus teistas, ankstesniais nuosprendžiais buvo paskirtos bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu, tačiau tai įtakos jo elgesiui nedarė, jis ir toliau darė nusikalstamas veikas, tai rodo nuteistojo A. R. nenorą taisytis, jo asmenybės pavojingumą bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Teisėjų kolegijos nuomone skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė padės sulaikyti A. R. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, atsižvelgė į tai, jog nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, į tai, jog sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl dar kartą atsižvelgti į nuteistojo skunde prašomas tas pačias aplinkybes, jog jis nuoširdžiai gailisi ir prisipažino kaltu ir tuo vadovaujantis švelninti nuteistajam bausmę, teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta.

Atsižvelgiant į išdėstytą, nuteistojo A. R. apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija

nutarė:

nuteistojo A. R. apeliacinį skundą atmesti.