Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Justė Visakavičienė, veikdama Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų vardu,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,MDP holding“ atstovui advokatui Edvardui Steckiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,MDP holding“ ieškinį atsakovei UAB ,,E.I.R. International forwarding“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Šiaulių tiekimo bazė“, UAB ,,ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, UAB DSV Lithuania.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė UAB ,,MDP holding“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB ,,E. I. R. International forwarding“ 11 680,39 Eur žalos atlyginimą, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „E.I.R. International forwarding“ ir UAB „MDP Holding“ sudarė tarptautinio krovinių vežimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo nugabenti krovinį su prekėmis iš CAFFE' DIEM Via Terminio, 94 - 83028 Serino (AV), Italijos, į UAB „Cargokodas“, Galinės g. 8, G pastatas, Vilnius r. (Ramp 13-14-15-16), Lietuvą. 2023 m. birželio 6 d. 16:35 elektroniniu laišku atsakovės atstovas nurodė ieškovės darbuotojui, kad krovinį paims transporto priemonė numeriais HZR879 EG602. 2023 m. birželio 12 d. atvežus krovinį nustatyta, kad atvežtas krovinys yra pažeistas, atitinkamai padarytos žymos CMR važtaraštyje ŠTB Nr. 0001940, surašytas krovinio pažeidimų neatitikimų aktas. 2023 m. birželio 13 d. 16:23 ieškovė elektroniniu laišku pateikė atsakovei pretenziją ir nurodė, kad buvo pažeistos 760 dėžės su kavos kapsulėmis. 2023 m. birželio 13 d. 16:32 atsakovė elektroniniu laišku ieškovės pasiteiravo, ar tikrai turinys 100 % sugadintas bei nurodė, kad žino tik tiek, kiek yra nurodyta pretenzijoje. 2023 m. birželio 13 d. – 2023 m. birželio 23 d. atsakovė ir ieškovė susirašinėjo elektroniniais laiškais dėl ieškovės pateiktos pretenzijos. 2023 m. liepos 7 d. ieškovė atsakovei pateikė pretenziją ir pareikalavo per 14 kalendorinių dienų terminą atlyginti padarytą žalą, tačiau jokio atsakymo iš atsakovės negavo. Nurodo, kad iš viso pažeistos 760 dėžės, vienos dėžės kaina 14,25 Eur, kas sudaro 10 830 Eur nuostolių dėl šių prekių sugadinimo. Dėl to sumažėjo bendra viso krovinio vertė, buvo patirtos su krovinio vertės sumažėjimu susijusios išlaidos (544,50 Eur užmokestis ekspertams už nuostolių įvertinimą, 117,37 Eur už perpakavimą bei papildomai už sugadinto krovinio sandėliavimą 188,52 Eur, rūšiavimą, perkrovimą, ir kt.). Remdamasi tuo, ieškovė prašo iš atsakovės priteisti iš viso 11 680,39 Eur turtinės žalos (10 830 Eur + 544,50 Eur + 117,37 Eur + 188,52 Eur).

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Pažymėjo, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovas už krovinį yra sumokėjęs, įrodymai patvirtina krovinio vertę. Ieškovas patyrė išlaidas ne tik dėl krovinio vertės sumažėjimo, bet ir su tuo susijusias išlaidas. Nurodė, jog važtaraštyje aiškiai buvo nurodyta „do not wet“, t. y. nesušlapinti krovinio, be to, susirašinėjimo metu dėl krovinio vežimo buvo aiškiai nurodyta, jog krovinys yra maisto produktai, kava. Visi įrodymai pagrindžia, jog krovinys buvo sugadintas, sudrėko. Paaiškino, jog buvo pažeista oficiali kavos kapsulių pakuotė, ant kurios yra visa informacija apie prekę. Ant pačių kavos kapsulių nėra informacijos apie prekę, jos partijos numerį, o tokių prekių ieškovė nebegali teikti rinkai, tą draudžia įstatymai. Kavos kapsulės buvo skirtos perpardavimui, o be išorinių pakuočių draudžiama tokias prekes parduoti, platinti, net negali būti labdarai atiduodamos. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog prekės buvo sunaikintos, nes toliau jų negalėjo tiekti į rinką. Mano, kad jų reikalavimai yra tinkamai pagrįsti byloje esančiais įrodymais, todėl prašo tenkinti ieškinį pilna apimtimi.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su ieškinio reikalavimais nesutiko. Mano, kad ieškinys neįrodytas. Pažymėjo, jog atsakovė yra „popierinis vežėjas“. Iš esmės vežėjas yra trijų subjektų asmenyje UAB „E.I.R. International forwarding“, UAB DSV Lithuania ir UAB ,,Šiaulių tiekimo bazė“, kai UAB ,,Šiaulių tiekimo bazė“ yra vykdantysis vežėjas. Nurodo, jog nėra aiškių duomenų kas atsitiko su kroviniu, faktinis vežėjas nieko nepateikė į bylą, byloje yra duomenys apie kondensatą, kurie nieko detaliau nepatvirtina. Jei krovinio pakuotė sudrėko, buvo pažeista, tai nereiškia, jog tai pačios substancijos pažeidimas. Kavos kapsulės yra iš metalinio ir plastikinio korpuso, ir nėra duomenų, jog pačios kapsulės būtų sušlapę ar pažeistos. Ieškovė neįrodė, jog kapsulių negalima panaudoti rinkoje. Atkreipė dėmesį, jog ieškovė pareiškė ieškinį dėl krovinio sugadinimo, tačiau iš esmės dėsto aplinkybes dėl krovinio dalinio praradimo. Nesutinka su sandėliavimo, perpakavimo išlaidomis, taip pat ginčija siurvejerio ir prekių naikintojos išduotus dokumentus, kaip pagrindžiančius ieškinio aplinkybes, nurodant, jog byloje nėra duomenų apie jų išsilavinimą, specialias žinias.

Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB ,,ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas ir UAB DSV Lithuania atsiliepimų į ieškinį neteikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką informuoti tinkamai, prašymų nagrinėti jiems nedalyvaujant negauta.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Šiaulių tiekimo bazė“, dalyvavo 2024 m. birželio 13 d. parengiamojo teismo posėdžio metu, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką informuotas tinkamai, prašymų nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Bylos šalių elektroninis susirašinėjimas patvirtina, jog ieškovė ieškojo transporto maršrutu Italija-Lietuva, kroviniui - kava, 8 paletės, svoris iki 3000 kg - ir sulaukė pasiūlymo iš atsakovės.

2023 m. gegužės 12 d. ir 2023 m. birželio 6 d. mokėjimo pavedimai ir 2023 m. birželio 7 d. sąskaita faktūra Nr. 210/E patvirtina, jog ieškovė iš Italų įmonės CEFFE‘DIEM SRLS už 30 006,60 Eur (3 091,26 Eur + 26 915,34 Eur) įsigijo LAVAZZA 100 Capsule Blue Top Class (kodas 006882) ir LAVAZZA 100 Capsule Gold Selection (kodas 006880): 8 paletės / 2 100 dėžės / 2 235 kg bruto.

Iš 2023 m. birželio 5 d. užsakymo patvirtinimo ir bendrųjų krovinio gabenimo sąlygų nustatyta, jog 2023 m. birželio 6 d. tarp ieškovės ir atsakovės, pasitelkus elektroninių ryšių priemones, buvo sudaryta vienkartinė krovinio pervežimo sutartis, kuria šalys susitarė, kad atsakovė vykdys tarptautinį krovinio – 8 palečių kavos kapsulių, pervežimą iš CAFFE' DIEM Via Terminio, 94 - 83028 Serino (AV), Italijos, į UAB „Cargokodas“, Galinės g. 8, G pastatas, Vilnius r. (Rampa 13-14-15-16), Lietuvą. Sutarta suma už krovinį 850 Eur.

Vykdant sutartį su ieškove, atsakovė krovinio pervežimui pasitelkė trečiąjį asmenį UAB DSV Lithuania, su kuriuo buvo sudaryta Vienkartinė krovinio vežimo sutartis Nr. RAK05368.

Bylos duomenys ir šalių paaiškinimai patvirtina, jog trečiasis asmuo UAB DSV Lithuania krovinio pervežimui pasitelkė trečiąjį asmenį UAB ,,Šiaulių tiekimo bazė“.

Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio (toliau – CMR) ŠTB Nr. 0001940 16 ir 23 skiltyse nurodytas vežėjas UAB ,,Šiaulių tiekimo bazė“, 25 skiltyje nurodyti vilkiko numeriai HZR879 EG602. CMR ŠTB Nr. 0001940 13 skiltyje įrašyti siuntėjo nurodymai „DO NOT WET“.

2023 m. birželio 6 d. 16:35 atsakovės elektroninis laiškas ieškovės darbuotojui patvirtina, kad krovinį paims transporto priemonė numeriais HZR879 EG602.

Vežimo dokumentas Nr. 770/2023 patvirtina, jog 2023 m. birželio 7 d. UAB ,,Šiaulių tiekimo bazė“ (STB) priėmė vežti 1 350 dėžių kavos kapsulių LAVAZZA BLUE TOP CLASS, 100 vienetų (kodas 006882), 750 dėžių kavos kapsulių LAVAZZA BLUE GOLD SELECTION, 100 vienetų (kodas 006880) – viso 8 vienetai padėklų, 2 325 kg svorio, vežimo paskirtis – „pardavimas“.

Pristačius krovinį 2023 m. birželio 12 d., nustatyta, kad pristatytas krovinys turi pažeidimų bei tai pažymėta CMR ŠTB Nr. 0001940 27 skiltyje, nurodant „šlapia, suspausta ir suplyšusi 3 pl.“

2023 m. birželio 12 d. krovinio pažeidimų / neatitikimų akte užfiksuota, jog autotransporto priemonės Nr. DZR879, kur vežėjas „STB“, krovinio siuntėjas „Caffe Diem“ nustatyti pažeidimai „šlapia, suspausta ir suplyšusi 3 PC.“ Tikrinant krovinį dalyvavo sandėlio darbuotojas D. L. ir vairuotojas I. Z.

2023 m birželio 13 d. ieškovė elektroniniu laišku „Pretenzija už sugadintas prekes“ kreipėsi į atsakovės darbuotoją nurodydama, jog „2023 m. birželio 12 d. atvyko prekės pagal užsakymą. Iškrovimo metu pastebėta kad 3 paletės buvo pažeistos vandens ir nėra tinkamos pardavimui. Buvo patikrintos ir perrinktos visos paletės. Pažeidimai buvo visur: palečių šonuose, viduryje paletės, palečių viršuje. V. telefonu minėjo kad kažkas nutiko pervežimo metu ir Jūsų vežėjas informavo kad prekės nebuvo pažeistos, tačiau po patikros yra kitaip. Iš viso pažeistos 760 dėžės, vienos dėžės kaina 14,25 Eur. Viso nuostolio suma 10 830 Eur. Į nuostolius nėra įtrauktas pervežimas + perkrovimas, kurį prašysime padengti po galutinių kaštų suskaičiavimo“ bei buvo prisegti dokumentai, laukiama komentarų ir žalos atlyginimo.

2023 m birželio 13 d. atsakovės darbuotojas elektroniniu laišku sureagavo į pretenziją „Sveiki, o tai turinys visiškai 100% sugadintas? Mano praktikoje turbūt pirmas toks atvejis, kad per kelias valandas visi pasakė 100% krovinys sugadintas ir tokia kaina. Kitas dalykas, nelabai suprantu, pasakymo V. sake, „kažkas įvyko“ nelabai suprantu apie ką čia kalbos iš vis.“

2023 m birželio 13 d. susirašinėjimas tarp ieškovės ir atsakovės darbuotojų patvirtina, jog buvo aiškinamasi elektroniniu laišku pareikštos pretenzijos aplinkybės, ieškovės darbuotojas A. T. patvirtino, jog „turinys sugadintas visiškai, prekės išorinė pakuotė sugadinta ir netinkama pardavimui. Iš aštuonių palečių krovinio sugadintos yra trys paletės. Jūsų kolega buvo informuotas telefonu apie atvykusio krovinio sugadinimą, pokalbio metu jo buvo paminėta, kad kažkas sunkvežimyje nutiko, ir anot Jūsų vežėjo prekės nebuvo sugadintos. Sutarėm laukti pasiaiškinimo iš Jūsų vežėjo. Dalyvavau krovinio perrinkime ir šlapių dėžių atskyrime nuo nesugadintų produktų.“ Atsakovės darbuotojas informavo, jog dėl įvykio yra pranešęs draudimui.

2023 m. birželio 19 d. susirašinėjimas elektroniniu paštu tarp ieškovės ir atsakovės darbuotojų patvirtina, kad ieškovė teiraujasi ar yra atsakymas į pateiktą pretenziją, kokios draudimo įmonės paslaugomis naudojasi, į ką atsakovė atsako, jog atsakymo nėra, draudimas ne Lietuvos kompanijoje, vežėjo draudimo kompanijos dar nematė.

2023 m. birželio 19 d. siurvejerio apžiūros raportas Nr. V175.23 patvirtina, jog siurvejeris A. A. (UAB „Klaipėdos Netas“), MDP HOLDING pavedimu, atliko kavos LAVAZZA kapsulių apžiūrą, siekiant nustatyti nuostolių atsiradimo priežastis bei aplinkybes, o taip pat nuostolių dydį. Krovinio vertė pagal sąskaitą 30 006,60 Eur. Į CMR važtaraštį buvo įrašytas nurodymas: “do not wet” (vert. „Nešlapinti“). Apžiūros metu nustatyta, kad vandens pažeistos pakuotės yra atrinktos ir sudėtos ant 3 palečių. Viso 760 dėžių (126 blokai po 6 dėžutes + 4 dėžutės). Patikrinus atrinktą vandens pažeistą krovinį nustatyta, kad kiekviename bloke iš 6 dėžučių yra nuo 2 iki 6 akivaizdžiai šlapių kartoninių dėžučių. Kitos pakuotės blokuose yra be matomų vandens pažeidimų, tačiau jas liečiant jaučiasi, kad kartonas yra drėgnas. Apžiūros metu A. T. - MDP Holding UAB atstovas informavo, kad krovinys yra skirtas pirkėjui JAV. Visos sudrėkusios ir vandens pažeistos 760 dėžės nebus siunčiamos klientui. Pasiteiravus sandėlio darbuotojų ar iškrovimo metu buvo pastebėtos skylės puspriekabės tente (stoge), atsakyta, kad ne. Pasak sandėlio darbuotojų visos 8 paletės stovėjo puspriekabės priekyje. Pažeidimo priežastis: tikėtina, kad kavos krovinys galėjo būti sulytas kitų toje pačioje puspriekabėje transportuotų krovinių pakrovimo/iškrovimo metu, atidarius puspriekabės tentą. Nuostolių dydis: 10 830.00 Eur (760 dėžių x 14.25 Eur).

2023 m. birželio 20 d. atsakovės darbuotojas kreipiasi į ieškovę klausdamas „iš draudimo gavau užklausą, koks yra „sugadinto“ krovinio svoris? Ir ar galit pateikti packing list‘ą krovinio, nes prieš tai nebuvo pridėtas.“ Į tai ieškovės darbuotojas atsakė pridėdamas svėrimo aktą.

2023 m. birželio 20 d. atsakovė informuoja ieškovę jog viską perdavė draudimui, laukia atsakymo iš vežėjo.

2023 m. birželio 20 d. pretenzija dėl sugadintų produktų patvirtina, jog atsakovė kreipėsi į UAB DSV Lithuania dėl pažeisto krovinio, nurodydama kad apgadinto krovinio faktines aplinkybes patvirtina atžyma CMR važtaraštyje, atlygintinos žalos dydį – apgadinto krovinio krovos 10 830 Eur +PVM, prašo apmokėti per 5 dienas nuo pretenzijos gavimo patirtą žalą sumoje 10 830 Eur + PVM.

2023 m. birželio 23 d. ieškovės darbuotojas informuoja atsakovę jog kreipėsi į nepriklausomus ekspertus dėl žalos įvertinimo, prisega jų ataskaitą, iš draudimo niekas nesusisiekė, įspėja, jog 2023 m. birželio 27 d. kreipsis į atitinkamas institucijas dėl žalos padengimo, jei nebus rastas sprendimas. Į ką gavo atsakymą, jog dalykai nevyksta greitai, sutinka jog žalą mokės jų arba vežėjo draudimas.

2023 m. birželio 23 d. PVM sąskaita faktūra NET Nr. 182/2023 pavirtina, jog UAB „Klaipėdos Netas“ ieškovės prašo sumokėti 544,50 Eur už 2023 m. birželio 14 d. kavos Lavazza kapsulių krovinio, pristatyto auto-puspriekabe HZR879 / EG602 apžiūrą.

2023 m. liepos 3 d. PVM sąskaita faktūra serija CC Nr. 030259 patvirtina, jog UAB „Cargokodas“ ieškovės prašo sumokėti 117,37 Eur už perpakavimo paslaugas.

2023 m. liepos 7 d. ieškovė atsakovei pateikė pretenziją dėl krovinio sugadinimo. Pretenzijoje ieškovė reikalavo sumokėti ieškovei 11 491, 87 Eur, 5 % metines palūkanas nuo sumos, skirtos kompensacijai sumokėti nuo pretenzijos įteikimo dienos, pateikti visus duomenis susijusius su UAB „E.I.R. International forwarding“ civilinės atsakomybės draudimu, įskaitant civilinės atsakomybės draudimo sutartį.

2023 m. liepos 11 d. elektroninis laiškas atsakovei, atsakovo paaiškinimais teismo posėdžio metu nurodant, jog tai laiškas iš jų draudimo įmonės, nurodo, jog negali atlyginti reikalaujamos sumos dėl nepakankamo ar netinkamo krovinio įpakavimo ar paruošimo atlaikyti įprastus tranzito įvykius, konkrečiu atveju neradus jokios skylės priekabos brezente, kuri galėtų būti krovinio sušlapimo priežastis. Iš nuotraukų mano, kad krovinys sušlapo dėl kondensato.

2023 m. rugsėjo 29 d. PVM sąskaita faktūra Serija CC Nr. 030975 patvirtina, jog UAB „Cargokodas“ ieškovės prašo sumokėti 188,52 Eur už prekių (3 palečių kavos kapsulių, bar kodai 8000070028296 ir 8000070028326) saugojimo paslaugas.

2023 m. rugsėjo 29 d. atsargų nurašymo aktas Nr. 2023-09-29 patvirtina, jog komisija patvirtina nurodytų atsargų nurašymo aktą. Tikslinė paskirtis – netinkami gaminiai ir jų partijos. Nurašyta LAVAZZA BLUE TOP CLASS 100 CAPS (prekės Nr. Z0001883) 648 vienetai (bendra suma 9 234, kai vieneto savikaina 14,25) ir LAVAZZA BLUE GOLD SELECTION 100 CAPS (prekės Nr. Z0001883) 114 vienetai (bendra suma 1 624,50, kai vieneto savikaina 14,25). Iš viso (kiekis, suma) 10 858,50.

2023 m. rugsėjo 29 d. sunaikinimo aktas patvirtina, jog UAB „Rokvesta“ buvo perduoti sunaikinimui nebetinkami vartoti produktai – LAVAZZA BLUE GOLD SELECTION, bar kodas 8000070028296, 114 vienetų, 132,24 kg, LAVAZZA BLUE TOP CLASS, bar kodas 8000070028326, 648 vienetų, 751,68 Kg, bendras kiekis 883,92 kg.

Trečiasis asmuo UAB ,,Šiaulių tiekimo bazė“ pateikė krovinių pervežimo įmonių atsakomybės draudimo liudijimą Nr. 710-932-706102, pagal kurį draudimo laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 19 d. iki 2024 m. balandžio 19 d. buvo apdraudusi atsakomybę už krovinį, finansinius nuostolius, gelbėjimo išlaidas, žalą tretiesiems asmenims draudiko kompanijoje UAB ,,ERGO Insurance SE“ Lietuvos filiale.

Nagrinėjamu atveju ieškovė reikalauja iš vėžėjo (t. y. atsakovės) atlyginti nuostolius dėl sugadinto krovinio.

Vežimo sutartiniai teisiniai santykiai yra reglamentuoti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) šeštosios knygos IV dalies XL skyriaus normomis (CK 6.807–6.823 straipsniai). CK 6.808 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta vežimo sutarties samprata, šioje normoje nurodyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį.

Tais atvejais, kai krovinio vežimo teisiniams santykiams būdingi tokie požymiai, kad, pirma, krovinys vežamas kelių transporto priemone už užmokestį, antra, krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių teritorijose, trečia, krovinio išsiuntimo ir (ar) gavimo valstybės yra CMR konvencijos narės, vežimo sutarties šalių tarpusavio teisių ir pareigų, taip pat atsakomybės už sutarties pažeidimą klausimams spręsti taikytinas specialusis tarptautinės teisės aktas – CMR konvencija (CMR konvencijos 1 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju egzistuoja visi anksčiau įvardyti kriterijai, kurie patvirtina, kad tarp šalių atsiradusius vežimo teisinius santykius reglamentuoja CMR konvencija.

CMR konvencijai būdingas griežto reguliavimo efektas, t. y. laikoma, kad klausimai, patenkantys į šios tarptautinės sutarties reglamentavimo sritį, be kita ko, vežimo sutarties šalių civilinė atsakomybė, yra išsamiai sureguliuoti ir nėra galimi jokie nukrypimai nuo šio reglamentavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2008; 2009 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2009; 2019 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-262-969/2019).

Pagal CMR konvencijos nuostatas gabenimo sutartis taip pat suprantama kaip susitarimas, kuriuo vežėjas įsipareigoja pristatyti krovinį į paskirties vietą siuntėjo nurodytam gavėjui, o siuntėjas – sumokėti gabenimo mokestį. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad tokiu atveju, kai šalis įsipareigoja nugabenti krovinį, ji laikoma vežėju CMR konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiškai krovinį vežė kitas asmuo. Be to, CMR konvencijos 3 straipsnyje nustatyta, kad, taikant šią Konvenciją, vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus bei klaidas savo agentų ir visų kitų asmenų, kurių paslaugomis gabenimo procese jis naudojasi, kai šie agentai ar kiti asmenys vykdo jo įpareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-151-421/2020).

Pagal CMR konvencijos nuostatas vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar sugadinimą nuo krovinio priėmimo vežti momento iki jo perdavimo momento (CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad šioje CMR normoje įtvirtinta griežtoji (objektyvioji) vežėjo sutartinė atsakomybė: vežėjas joje nustatytais pagrindais atsako visais atvejais, jeigu neįrodo jo atsakomybę šalinančių aplinkybių, nustatytų CMR konvencijos 17 straipsnio 2 ir 4 dalyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136-469/2016).

Taigi, vadovaujantis aptartu teisiniu reglamentavimu ir aktualia kasacinio teismo praktika, ieškovei, siekiančiai atsakovo (vežėjo) civilinės atsakomybės taikymo, pakanka įrodyti pastarajam perduoto vežti krovinio (kavos kapsulių) praradimo faktą ir patirtos žalos dydį. Tuo tarpu atsakovė, besigindama nuo ieškinio, turi įrodyti, kad egzistuoja CMR konvencijoje įtvirtinti pagrindai, šalinantys jos civilinę atsakomybę.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovei vežtas krovinys sušlapo, sudrėko, ką patvirtina atžymos važtaraštyje, siurvejerio raportas, susirašinėjimas tarp šalių. Nors atsakovė nurodo, jog sušlapęs krovinio įpakavimas nepažeidė pačios prekės, nesutinka, jog byloje pakanka duomenų apie sugadintą krovinį, tačiau duomenų, kokiu būdu ir kaip prekes būtų galima naudoti be originalaus įpakavimo byloje neteikė bei nedėjo pastangų išsiaiškinti krovinio vežimo ir sugadinimo aplinkybes (sulyta, suplyšęs tentas, kondensato problemos ar kita). Byloje nėra teikti vairuotojo paaiškinimai, kiti duomenys, paneigiantys ieškovės teiktus įrodymus, siurvėjerio raporte užfiksuotus duomenis. Atsižvelgiant į tai, jog buvo sugadintos originalios pakuotės su esmine prekės informacija (pagaminimo data, serijos numeriu, kilmės informacija), ir be tokios informacijos prekės negali būti tiekiamos į rinką, ieškovė jų negali perparduoti, atsakovės argumentai jog prekės galėjo būti perpakuotos, tiekiamos į rinką, atmestini kaip nepagrįsti.

Sutiktina su ieškove, jog nagrinėjamai bylai aktualus maisto produktam skirtas teisinis reguliavimas, pvz. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2001 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 60 „Dėl Techninio reglamento, nustatančio kavos ekstraktų ir cikorijos ekstraktų sudėtį ir analizės metodus, patvirtinimo“ 12 punkte numatyta, jog produktai turi būti gaminami, laikomi, gabenami ir pardavinėjami laikantis Lietuvos higienos normos HN 15 „Maisto higiena. Bendrieji reikalavimai“, 13 punkte numatyta, kad produktai, skirti mažmeninei prekybai, turi būti įpakuoti į sandarią tarą ar pakuotę, kuri apsaugotų produktą nuo žalingo poveikio ir vartotojui būtų pateikta nepažeista, 14 punkte numatyta, kad pakavimo medžiagos turi atitikti reikalavimus, nurodytus Lietuvos higienos normoje HN 16 „Medžiagos ir gaminiai, kontaktuojantys su maisto produktais. Bendrieji reikalavimai“. Taigi minėtos higienos normos numato, jog turi būti aiškus maisto produktų tiekėjas, produkto sudedamosios medžiagos, galiojimo laikas, identifikaciniai produkto partijos numeriai.

Atkreiptinas dėmesys, jog sprendžiant ginčą šalys turi būti aktyvios, o šiuo konkrečiu atveju atsakovė nesutinka su ieškovės teikiamais įrodymais, dokumentuose pasirašiusių specialistų kompetencija, užfiksuotomis aplinkybėmis, tačiau pati atsakovė ar jos pasitelkti vežimui tretieji asmenys jokių aktyvių veiksmų siekiant ištirti krovinio sugadinimo aplinkybes nesiėmė, rašytinių įrodymų, paneigiančių ieškovės užfiksuotus duomenis, neteikė.

Teismo vertinimu, byloje yra pateikta neginčijamų įrodymų, jog 3 paletės kavos kapsulių dėl drėgmės krovinio vežimo metu pažeidus išorines pakuotes nebuvo tinkamos rinkai, todėl buvo sunaikintos. Tokie duomenys neginčijamai patvirtina, jog ieškovė prarado dalį krovinio ir ieškovė dėl to patyrė nuostolių.

Pagal CMR konvenciją vežėjas yra visiškai atsakingas dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo, nebent jis įrodytų, kad buvo bent viena iš aplinkybių, nurodytų CMR konvencijos 17 straipsnio 2 ir (ar) 4 dalyje. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė jokių pagrindų atleisti atsakovę nuo atsakomybės pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 2 ir (ar) 4 dalies numatytus rizikos faktorius. Taip pat atmestini atsakovės argumentai, jog ji buvo tik „popierinis vežėjas“ ir dėl to neturėtų atsakyti. Byloje nėra ginčo, jog krovinį faktiškai vežė UAB „Šiaulių tiekimo bazė“, kuri buvo apdraudusi savo civilinę atsakomybę, tačiau tai neeliminuoja atsakovės atsakomybės pagal vežimo sutartį (CMR Konvencijos 3 straipsnis).

Reikalaudamas atlyginti nuostolius (šiuo atveju krovinio sugadinimą), jų dydį, privalo įrodyti ieškovė (CPK 178 straipsnis). Pagal kasacinio teismo praktiką, krovinio sugadinimas – tai krovinio savybių pablogėjimas, nulemiantis jo vertės sumažėjimą, arba tai, kad jis tampa nebetinkamas naudoti. Krovinio visiško sugadinimo atveju vežėjas turi kompensuoti krovinio vertę pagal CMR konvencijos 23 straipsnį. Krovinio vertės sumažėjimo atveju vežėjas turi kompensuoti krovinio vertės sumažėjimo sumą (CMR konvencijos 25 straipsnis) bei kitas su krovinio vertės sumažėjimu susijusias išlaidas (pvz., mokestis ekspertams už vertės nustatymą ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2012; kt.). Tam, kad nuostoliai būtų pripažinti patirtais, turi būti pagrįsta nuostolių kilmė, sudėtis ir jų dydis. Priešingu atveju sumokėtos sumos laikomos rizika, tenkančia jas sumokėjusiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2009).

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti 11 680,39 Eur nuostolius, kuriuos sudaro:

117,37 Eur už perpakavimą UAB „Cargokodas“;

188,52 Eur už sugadinto krovinio sandėliavimą UAB „Cargokodas“.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog pagal prekių įgijimo sąskaitą viso krovinio vertė buvo 30 006,60 Eur, t. y. tokia krovinio vertė buvo jį priėmus vežti, tokia krovinio vertė nurodyta sąskaitoje faktūroje, lydinčioje krovinį, taigi tokia krovinio vertė buvo deklaruota ir žinoma atsakovei. Atsakingiems UAB „Cargokodas“ darbuotojams atrinkus sugadintas kavos kapsulių dėžutes, nustatyta, jog sugadinta 760 vienetų kavos kapsulių dėžučių, kurių vienos kaina 14,25 Eur, todėl nuostolių dydis dėl sugadintų kavos kapsulių nustatytas 10 830.00 Eur. Nesutiktina su atsakove, jog nagrinėjamu atveju kompensacija už sugadintą krovinį negali būti didesnė kaip 8,33 specialios skolinimosi teisės atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio (CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalis). Ši taisyklė, remiantis kuria vežėjas gali tikėtis ribotos atsakomybės taikymo, turi išimčių. Vienas iš atvejų, kada vežėjo atsakomybė nėra ribojama CMR konvencijos 23 straipsnyje nustatytu dydžiu ir jis privalo atsakyti visa apimtimi, yra žalos padarymas sąmoningai ar tyčiniais veiksmais (CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalis). Susitariantysis vežėjas prisiima atsakomybę dėl krovinio saugumo, todėl pasitelkdamas krovinio pervežimui trečiąjį asmenį, privalo ypatingai rūpintis, jog siuntėjo krovinys būtų paimtas ir nugabentas į sutartą vietą gavėjui, atitinkamai, dėl to vežėjas už savo agentų veiksmus yra atsakingas kaip už savo veiksmus. Atsakovei iš pačios pradinės informacijos, kuria ieškovė atvirai ieškovo vežėjo, buvo matyti, jog bus vežamas maisto produktų krovinys, be to važtaraštyje buvo aiškiai pažymėta sąlyga „do not wet“ (nesušlapinti), todėl atsakovė (jos pasitelktas vežėjas) turėjo iš anksto numatyti ir įvertinti visas galimas grėsmes, galinčias kilti vežant kavos krovinį, ir imtis visų įmanomų priemonių krovinio sugadinimo rizikos veiksniams sumažinti.

Atsakovė nesutinka jog turi būti atlyginami nuostoliai už ekspertų darbą įvertinant nuostolius, tačiau procesiniuose dokumentuose atsakovė ginčijo, kodėl byloje nėra teikiamas siurvejerio raportas, o vėliau pateikus šį raportą į bylą, abejojo asmenų surašiusių raportą kompetencija, tačiau iš savo pusės jokių siurvejerio raporte užfiksuotas aplinkybes paneigiančių įrodymų neteikė. Pažymėtina, jog krovinio sugadinimo įvertinimas buvo išsiųstas atsakovei dar iki teisminio ginčo kilimo elektroniniu paštu ir dėl šio bei kitų dokumentų prieštaravimų nebuvo gauta. Tiksliai įvertinti krovinio sugadinimo priežastis, mastą, nuostolių dydį ieškovei buvo būtina, įvertinant galimo ginčo kilimo su atsakove prezumpciją. Teismo vertinimu, 544,50 Eur užmokestis ekspertams už nuostolių įvertinimą UAB „Klaipėdos Netas“ yra pagrįstas.

Atsakovė deklaratyviai kėlė klausimus, kodėl buvo būtinos krovinio perpakavimo, sandėliavimo paslaugos, nesutikdama jog ieškovės nurodytos 117,37 Eur ir 188,52 Eur sumos turi būti priskiriamos prie nuostolių. Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovės teiktais paaiškinimais, jog kroviniui atvykus į UAB „Cargokodas“ ir nustačius krovinio sugadinimą, buvo būtina atskirti sugadintas prekes nuo nepažeistų, jas išrūšiuoti, o sugadintas prekes sudėjus ant 3 palečių – jas saugoti iki perdavimo sunaikinimui, ką patvirtina byloje teikti rašytiniai įrodymai (šalių susirašinėjimas, siurvejerio raportas, fotonuotraukos, sąskaitos faktūros). Visuma aplinkybių pagrindžia, jog ieškovė faktiškai patyrė išlaidas susijusias su krovinio sugadinimu, todėl įvertinus tai, kad ieškovė pateikė įrodymus, pagrindžiančius nuostolių dydį, o atsakovė nuostolių dydžio nenuginčijo, teismas laiko pagrįstu ieškovės ieškinio reikalavimą dėl prašomų priteisti 11 680,39 Eur nuostolių, patirtų dėl krovinio pažeidimo, ieškovės reikalavimą laiko pagrįstu bei įrodytu, todėl ši suma priteisiama ieškovei iš atsakovės. Pažymėtina, jog byloje atsakovė neteikė įrodymų, nereikalavo ieškovės juos pateikti apie tai ar ieškovė turi teisę į PVM atskaitą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 57 straipsniu, nustatyta, jog teisę į PVM atskaitą turi teisę PVM mokėtojai, tačiau numatytos tam tikros išlygos, taip pat galimi PVM atskaitų ribojimai, be to asmenys, turintys teisę į PVM atskaitą, gali šia teise nesinaudoti. Byloje nėra duomenų ar ieškovė naudojosi teise į PVM atskaitą, priešingai, ieškovė nurodo, jog realiai patyrė nurodytas išlaidas kartu su PVM, todėl nepaneigus šių duomenų priešingais įrodymais, ieškovės reikalavimas dėl nuostolių pritesimo įrodžius tiek krovinio sugadinimo faktą, tiek patirtos žalos dydį, laikytini pagrįstais ir įrodytais.

Kadangi krovinys buvo apgadintas dėl priežasčių susijusių su atsakovės (jos pasitelktų trečiųjų asmenų) pareigų ir įsipareigojimų netinkamu vykdymu, yra konstatuotina, kad atsakovės (vežėjo) žala ieškovei (užsakovui) padaryta dėl atsakovės kaltės ir nėra galimas jo atsakomybės ribojimas. Teismo vertinimu, surinktų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog ieškovės ieškinys dėl žalos priteisimo yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, jų visuma, todėl laikytinas įrodytu bei tenkintinas pilnai (CPK 178 straipsnis).

Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika suformuota ir išplėtota – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyvių aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016m. balandžio 1d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018). Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti 8,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, remdamasi tuo, jog abi ginčo šalys yra juridiniai asmenys, o mokėtinų procesinių palūkanų dydį pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 29 d. konsultaciją Nr. A3-130 nustato specialus Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog šalių atsiradusius vežimo teisinius santykius reglamentuoja CMR konvencija, o jos 27 straipsnio 1 dalis numato, jog pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo gali pareikalauti sumokėti palūkanas nuo sumos, skirtos kompensacijai. Palūkanos – 5% metams – pradedamos skaičiuoti nuo tos dienos, kai vežėjui raštu pateikiamas reikalavimas, o jeigu tokio nebuvo, – tai nuo ieškinio pateikimo dienos. Įvertinus tai, jog ieškovė pretenzijoje reikalavo iš atsakovės sumokėti 5 % metines palūkanas nuo 11 491,87 Eur sumos nuo pretenzijos įteikimo dienos remiantis CMR konvencijos 27 straipsnio 1 dalimi, tačiau vėliau teikdama ieškinį tikslino savo reikalavimus, prašydama priteisti 11 680,39 Eur nuostolių - iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 5 procentų palūkanos nuo 11 680,39 Eur kompensacijos sumos nuo ieškinio pateikimo dienos (CMR konvencijos 27 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nurodo, jog patyrė 2 137,47 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kartu su išlaidomis dokumentų vertimui, taip pat sumokėjo 263 Eur žyminio mokesčio, taigi byloje esančiais įrodymais pagrįsta, jog viso patyrė 2 400,47 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina 2 400,47 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 88 straipsniai, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Teismas šioje byloje patyrė 58,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš atsakovės priteistinos 58,28 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB ,,MDP holding“ iš atsakovės UAB ,,E.I.R. International forwarding“ 11 680,39 Eur (vienuolika tūkstančių šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų 39 centų) turtinės žalos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos 11 680,39 Eur (vienuolika tūkstančių šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų 39 centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. spalio 12 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 2 400,47 Eur (du tūkstančius keturis šimtus 47 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB ,,E.I.R. International forwarding“ 58,28 Eur (penkiasdešimt aštuonių eurų 28 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5662.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.