- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-16
- Bylos Nr.
- 3K-3-439/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas (pirm.), Algis Norkūnas (pran.), Gintaras Kryževičius
- Atsakovas
- R. J.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Amber cargo“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininko), Gintaro Kryževičiaus ir Algio Norkūno (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. J. kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Amber cargo“ ieškinį atsakovui R. J. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas prašė priteisti žalos atlyginimą iš atsakovo regreso tvarka. Atsakovas , būdamas ieškovo darbuotojas, neblaivus vairuodamas įmonės krovininę transporto priemonę, žalą padarė sukėlęs avariją. Byloje kilo ginčas atsakovui nepripažįstant pagrįstu dalies reikalavimo - atlyginti ieškovo nurodomus 29 832,19 Lt nuostolius, kuriuos ieškovas patyrė patenkinęs krovinio gabenimo užsakovo „P&C Ferrymasters“ pretenziją dėl pavėluotai pristatyto krovinio. Atsakovas kelia klausimą dėl to, ar įrodyta ieškovo nurodoma žala dėl įrodinėjimą reglamentuojančių teisės normų tinkamo taikymo.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2009 m. sausio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino. Teismas konstatavo, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, kurių metu buvo apgadintos transporto priemonės, buvo pavėluotai pristatytas krovinys ir ieškovas patyrė nuostolių. Ieškovas įrodė, kad yra visos materialinės atsakomybės sąlygos, o atsakovas, ginčydamas iš jo regreso tvarka prašomos priteisti žalos dydį, nenurodė argumentų, kad yra pagrindų šį dydį sumažinti. Motyvuodamas atsakovo ginčijamo 29 832,19 Lt žalos atlyginimo priteisimą, teismas nurodė tokias žalos atsiradimą patvirtinančias aplinkybes: ieškovas sutartimi įsipareigojo pristatyti krovinį gavėjui; jai taikoma Tarptautinių krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR), kurios 23 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vežėjas privalo kompensuoti nuostolius tuo atveju, kai krovinio pristatymo terminas viršijamas ir dėl to padaryta žala; ieškovas dėl krovinio vežimo sudarė sutartį su „P&C Ferrymasters“, krovinys turėjo būti pristatytas gavėjui GICHEM SPA; krovinio gavėjas GICHEM SPA pateikė pretenziją užsakovui „P&C Ferrymasters“ dėl nuostolių, patirtų pavėluotai pristačius krovinį, atlyginimo, užsakovas pretenziją pareiškė krovinio pervežimą atlikusiam ieškovui; iš UAB „Amber cargo“ laiškų elektroniniu paštu bei jų vertimų, 2007 m. gegužės 8 d. ir 2007 m. birželio 1 d. sąskaitų-faktūrų matyti, kad ieškovas už laiku nepristatytą krovinį užsakovui „P&C Ferrymasters“ sumokėjo 8640 eurų (29 832,19 Lt) pagal pateiktą pretenziją.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartimi Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 26 d. sprendimą pakeitė - priteistą 29 832 Lt žalos atlyginimą sumažino iki 14 916,09 Lt. Kolegija nurodė, kad ieškovas įsipareigojo pristatyti krovinį, realiai neįvertinęs krovinio gabenimo atstumo, kelio sudėtingumo Šveicarijos teritorijoje, esamų eismo ribojimų poilsio dienomis, t. y. krovinio pristatymo terminas buvo pažeistas ne tik dėl atsakovo kaltės, jam sukėlus avariją,, bet ir dėl paties ieškovo kaltės. Nors ieškovas nurodė, kad už pavėluotą krovinio pristatymą buvo sumokėta už pavėluotas dvi dienas, tačiau 2007 m. gegužės 8 d. sąskaitoje-faktūroje Nr. GB/1/989838 nurodoma, kad apmokama už krovinio pristatymo uždelsimą nuo 2007 m. vasario 12 d. iki 2007 m vasario 16 d., t. y. už 4 dienas. Kolegija konstatavo, kad priteisti visą 29 832,19 Lt (8640 eurų) UAB „Amber cargo“ patirtų nuostolių sumą, nėra pagrindo; sprendė, kad aplinkybės, jog ieškovas nepateikė duomenų, kad krovinio užsakovas yra sumokėjęs 8640 eurų krovinio gavėjui, esminės reikšmės neturi, nes UAB „Amber Cargo“ pateikė neginčijamus duomenis apie šios sumos pervedimą krovinio užsakovui už nesavalaikį krovinio pristatymą, o tai patvirtina ieškovo patirtus nuostolius. Ta aplinkybė, kad byloje yra pateikti atskiri dokumentai (įsakymas dėl atsakovo komandiruotės laiko, atleidimo iš darbo datos), kuriuose, pagal ieškovo atstovo paaiškinimus pirmosios instancijos teisme, yra padaryta rašymo apsirikimo klaidų, negali būti pagrindas pripažinti sąskaitas-faktūras, išrašus iš sąskaitų bei susirašinėjimo su krovinio užsakovu dokumentus neteisėtais.