- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-08
- Bylos Nr.
- 2YT-1010-776/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00213-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erminijus Baziulis
- Pareiškėjas
- UAB „Šiaulių lyra“
- Suinteresuotas asmuo
- G. S.
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Šiaulių lyra“ skundą dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų, suinteresuotas asmuo G. S..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512 straipsnių, numatančių antstolio veiksmų apskundimo tvarką, pagrindu kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio Andriaus Liaškovo neveikimo, prašydama pripažinti antstolio neveikimą neteisėtu ir išnagrinėti antstolio neišnagrinėtą skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėja prašė pripažinti neteisėtais antstolio Andriaus Liaškovo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0159/15/02556 priimant patvarkymus Nr. AN164209, Nr. AN164208 ir raginimą Nr. AN164536 bei veiksmus, kurie buvo atlikti antstoliui vykdant šiuos patvarkymus, pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais antstolio Andriaus Liaškovo vykdomojoje byloje priimtus patvarkymus Nr. AN164209, Nr. AN 164208 ir raginimą Nr. AN164536, skubiai juos panaikinti ir grąžinti pareiškėjai visas pinigines lėšas, kurios buvo nurašytos iš jos atsiskaitomosios banko sąskaitos ar sąskaitų bei skubiai priimti antstolio Andriaus Liaškovo patvarkymą nutraukti antstolio Andriaus Liaškovo pradėtą vykdomąją bylą Nr. 0159/15/02556, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja nurodė, kad antstolis visiškai nepagrįstai priėmė vykdyti išieškotoja pasivadinusios G. S. pateiktą vykdomąjį raštą bei kad antstolis, pažeisdamas pareiškėjos teises vykdymo procese, nepranešė apie pradėtą vykdomąją bylą bei nepateikė raginimo įvykdyti sprendimą. Pareiškėja, nesutikimą su skundžiamais patvarkymais taip pat grindžia, tuo, kad dar iki vykdomojo rašto išdavimo dienos 2015-10-21 vienašaliu pareiškimu atliko G. S. išieškomos 52,57 Eur sumos įskaitymą į G. S. 494,43 Eur skolą pareiškėjai pagal PVM sąskaitas faktūras už teritorijos Lyros g. 13, Šiauliai priežiūrą. Pareiškėjos nuomone, jai atsiskaičius su kreditore, vykdomasis dokumentas buvo neteisėtai priimtas vykdyti, todėl vykdomoji byla turėtų būti nutraukta. Be to, pareiškėja nurodė, kad net ir sustabdžius vykdomąją bylą, nors, pareiškėjos teigimu, šiuo metu net nėra jokio antstolio patvarkymo dėl sustabdymo, antstolis privalėjo išnagrinėti skundą, o kasacinio skundo priėmimo faktas nekeičia to, kad vykdomoji byla pradėta nepagrįstai ir privalo būti nedelsiant nutraukta, o ne sustabdyta.
Atsiliepimas
Antstolis Andrius Liaškovas pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą ir prašė skundo netenkinti. Antstolis savo veiksmų nenagrinėjant pareiškėjos skundo teisėtumą grindžia tuo, kad, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2015-11-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3P-2295/2015 priėmus atsakovės UAB „Šiaulių lyra“ kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2015-10-21 sprendimo peržiūrėjimo ir sustabdžius šio sprendimo, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas bei užvesta vykdomoji byla Nr. 0159/15/02556, vykdymą iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka, antstolio 2015-12-03 patvarkymu buvo sustabdyta vykdomoji byla. Antstolio teigimu, sustabdžius vykdomąją bylą, nėra galimas ir vykdymo procesas bei kitų vykdymo proceso metu kylančių klausimų nagrinėjimas, o pareiškėjos skundas būtų išnagrinėtas atnaujinus vykdomąją bylą. Antstolis nurodė, kad 2015-12-03 patvarkyme dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. AN166824 padaryta techninė spausdinimo klaida negali būti pagrindas laikyti, jog vykdomoji byla nėra sustabdyta. Antstolis pažymėjo, kad, neišsiųsdamas raginimo, jis nepažeidė vykdymo tvarką reglamentuojančių teisės aktų, nes raginimas nesiunčiamas dėl mažesnių negu 57,00 Eur piniginių sumų išieškojimo. Antstolis pasisakydamas dėl pareiškėjos atlikto vienašalio įskaitymo ir visiško atsiskaitymo su išieškotoja, nurodė, kad pareiškėjos atliktas įskaitymas, neturint galiojančio, vykdytino priešpriešinio reikalavimo iš išieškotojos G. S., neatitinka įskaitymo sampratos, o įskaityti reikalavimai yra ne tik nevienašaliai, bet ir dėl jų nuginčijimo išieškotoja yra kreipusi į teismą. Antstolis taip pat nesutiko su pareiškėjos prašymu priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo G. S. pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Suinteresuoto asmens nuomone, sustabdžius vykdomąją bylą jokie vykdymo veiksmai joje negali būti atliekami, įskaitant ir vykdomosios bylos nutraukimą. Suinteresuotas asmuo paaiškino, kad, priešingai nei teigia pareiškėja, ji kartu su kitais ieškovais yra pareiškusi ieškinį atsakovei (šioje byloje pareiškėjai) UAB „Šiaulių lyra“ dėl atsakovės vienašališko užskaitymo pripažinimo neteisėtu ir visų jos išrašytų PVM sąskaitų faktūrų pripažinimo neteisėtomis ir panaikinimo ir šis ieškinys teisme yra priimtas. Suinteresuoto asmens teigimu, pareiškėjos veiksmai vykdomojoje byloje yra aiškiai neteisėti ir nepagrįsti bei neatitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų.
Pareiškėja pateikė prašymą pridėti prie bylos antstolio Andriaus Liaškovo 2015-11-25 patvarkymo Nr. AN165712 dėl informacijos pateikimo vykdomojoje byloje Nr. 0159/15/02530 kopiją. Pareiškėjos teigimu, nors šis patvarkymas priimtas kitoje antstolio Andriaus Liaškovo vykdomoje vykdomojoje byloje, tačiau pradėtoje pagal vykdomąjį dokumentą, išduotą to paties teismo sprendimo pagrindu, todėl, pareiškėjos nuomone, svarbu įvertinti, kad šiame pateiktame patvarkyme pats antstolis pagal pateiktus įrodymus apie 2015-10-21 atliktą analogišką įskaitymą pripažino, kad esant nenuginčytam įskaitymui vykdomoji byla privalo būti nutraukta.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas atmestinas.
Kaip matyti iš pareiškėjos pateikto skundo turinio bei civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0159/15/02556 medžiagos, antstolis Andrius Liaškovas pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-28 vykdomąjį raštą Nr. 2-168-772 vykdo 52,57 Eur išieškojimą iš skolininkės UAB „Šiaulių lyra“ 3 eilės išieškotojos G. S. naudai. Antstolis, 2015-11-25 gavęs pareiškėjos 2015-11-20 skundą, 2015-11-27 patvarkymu Nr. AN166253 dėl termino skundo trūkumams pašalinti nustatymo pareiškėjai pasiūlė pašalinti skundo trūkumus, kuriuos pareiškėja pašalino 2015-12-03 ir raštu apie tai informavo antstolį. Antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje 2015-12-03 buvo gauta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3P-2295/2015, kuria sustabdytas Šiaulių apygardos teismo 2015-10-21 sprendimo vykdymas iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Antstolis 2015-12-03 patvarkymu Nr. AN166824 vykdomąją bylą sustabdė ir neišnagrinėjo pareiškėjos skundo. Pareiškėja skundžia antstolio neveikimą dėl skundo neišnagrinėjimo ir nesutinka su antstolio veiksmais vykdomojoje byloje, nes, pareiškėjos manymu, vykdomoji byla pradėta nepagrįstai ir privalo būti nedelsiant nutraukta, o ne sustabdyta, o nurašytos lėšos grąžintos pareiškėjai, kadangi dar iki šios vykdomosios bylos pradžios pareiškėja su išieškotoja visiškai atsiskaitė, atlikdama vienašalį įskaitymą, kuris yra teisėtas, galiojantis, nenuginčytas ir net neginčijamas teisme.
Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl nuostatų, reglamentuojančių vykdomosios bylos sustabdymą, išaiškinta, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 363 straipsnyje nurodytam subjektui (nagrinėjamu atveju Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atrankos kolegijai) priėmus nutartį sustabdyti kasacine tvarka skundžiamo sprendimo (nagrinėjamu atveju Šiaulių apygardos teismo 2015-10-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-463-856/2015) vykdymą, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, esant vienam privalomųjų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų (CPK 626 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013). Nagrinėjamu atveju vykdomoji byla sustabdyta ir teismas sutinka, kad antstolio 2015-12-03 patvarkyme Nr. AN166824 dėl vykdomosios bylos sustabdymo padaryta techninė spausdinimo klaida nėra pagrindas laikyti, jog vykdomoji byla nėra sustabdyta. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 628 straipsnyje 3 dalyje įtvirtinta, kokius vykdymo veiksmus antstolis gali atlikti, kai sustabdoma vykdomoji byla ir vykdomieji veiksmai, t. y. nurodyta, kad sustabdžius vykdomąją bylą šio kodekso 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnyje 2 dalyje nurodyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pažymėtina, kad vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 510 str.). Todėl teismo vertinimu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 628 straipsnyje 3 dalyje įtvirtintos vykdomosios bylos sustabdymo teisinės pasekmės nereiškia, kad sustabdžius vykdomąją bylą antstolis neturi teisės nagrinėti skundų dėl jo veiksmų. Kitaip aiškinant minėtas teisės akto normas būtų pažeista Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Teismo vertinimu, antstolis privalėjo patvarkymu išspręsti pareiškėjos skundo pagrįstumą, o to nepadarydamas antstolis pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytą skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarką, tačiau argumentus dėl pareiškėjos skundo antstolis tinkamai išdėstė atsiliepime į skundą, su kuriais teismas visiškai sutinka.
Pirmiausia atmestini kaip visiškai nepagrįsti pareiškėjos teiginiai, kad antstolio vykdomas priverstinis skolos išieškojimas neteisėtas todėl, kad antstolis pareiškėjai nepateikė raginimo įvykdyti teismo sprendimą. Nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0159/15/02556 pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-28 vykdomąjį raštą Nr. 2-168-772 iš pareiškėjos yra išieškoma 52,57 Eur skola G. S.. Kaip teisingai pastebėjo antstolis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 661 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl turto konfiskavimo ir mažesnių negu 57,00 Eur piniginių sumų išieškojimo. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, 5 punkte nurodyta, kad išieškojimuose iki 57,00 Eur antstolis įsiskolinimo, būtinų vykdymo išlaidų ir pašto (kurjerių) išlaidų išieškojimą nukreipia į skolininko banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Todėl akivaizdu, kad antstolis, priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti ir nukreipęs skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimą į pareiškėjos kredito įstaigų sąskaitose esančias pinigines lėšas bei pateikęs pareiškėjai skundžiamus 2015-11-13 patvarkymus Nr. AN164208 ir Nr. AN164209 bei 2015-11-18 raginimą Nr. AN164536 nepažeidė teisės aktų nuostatų, reglamentuojančių raginimą įvykdyti sprendimą.
Teismas taip pat atmeta pareiškėjos argumentus dėl jos atlikto G. S. išieškomos 52,57 Eur sumos įskaitymo į G. S. 494,43 Eur skolą pareiškėjai pagal PVM sąskaitas faktūras už teritorijos Lyros g. 13, Šiauliai priežiūrą ir visiško atsiskaitymo su išieškotoja dar iki vykdomosios bylos pradžios. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Nagrinėjamu atveju pareiškėja įskaitymą atliko 2015-10-21, o G. S. ir kitų ieškovų ieškinys pareiškėjai dėl PVM sąskaitų faktūrų panaikinimo ir įskaitymo pripažinimo neteisėtu teisme priimtas 2016-01-08. Nors įskaitymas tarp šalių formaliai buvo galimas, nes ieškinys teisme priimtas vėliau nei atliktas vienašališkas įskaitymas, tačiau atliktas įskaitymas neatitinka kitų priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo sąlygų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įskaitymo sąlygų visuma turi būti vertinama sistemiškai ir siejama su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.130 straipsnio 1 dalimi ir tai nulemia išvadą, jog vienašališkai negali būti įskaitomi reikalavimai, kurie yra nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu. Į reikalavimus, dėl kurių priimtas res judicata galią turintis teismo sprendimas ir kurie yra pripažinti vykdytinais procesine tvarka, vienašališkai negalima įskaityti reikalavimų, kurių vykdytinumas remiasi vien materialiosios teisė normomis, ypač kai faktinės aplinkybės tokios, kad yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neišvengiamai kils teisminis ginčas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012). Nagrinėjamu atveju 52,57 Eur sumos išieškojimas iš pareiškėjos G. S. vykdomas Šiaulių apygardos teismo 2015-10-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-463-856/2015 pagrindu, o pareiškėja savo 494,43 Eur reikalavimą G. S. grindžia laikotarpiu nuo 2012-10-29 iki 2015-06-30 išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, t. y. šių reikalavimų vykdytinumas remiasi vien materialiosios teisės normomis. Be to, kaip nustatyta, dėl pareiškėjos reikalavimo pagrįstumo yra kilęs ir teisminis ginčas. Todėl teismas konstatuoja, kad pareiškėjos atliktas įskaitymas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatų ir dėl to pareiškėja nėra visiškai atsiskaičiusi su G. S., o vykdomoji byla Nr. 0159/15/02556 pradėta teisėtai ir nėra teisinio pagrindo ją nutraukti. Pareiškėjos pateikta Andriaus Liaškovo 2015-11-25 patvarkymo Nr. AN165712 dėl informacijos pateikimo vykdomojoje byloje Nr. 0159/15/02530 kopija nepaneigia šių teismo išvadų.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnis), garantuojant skolininko ir išieškotojo teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-2007). Kasacinio teismo nuoseklioje praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks veikimas ne pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012 ir kt.). Kadangi antstolio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0159/15/02556 yra atlikti pagal jam suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.
Bylos dėl antstolių veiksmų apskundimo teismo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 str. 6 p.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 6 dalį ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, o tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Kadangi pareiškėjos skundas atmestinas, jos reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias patvirtinančių dokumentų pareiškėja net nepateikė iki šios nutarties priėmimo, iš antstolio netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512–513, 583, 593–594 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos UAB „Šiaulių lyra“, kodas 144609363, skundą dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų vykdomoje byloje Nr. 0159/15/02556 atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0159/15/02556 grąžinti antstoliui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.