Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus byloje esantį vaizdo įrašą, kaltinamasis pageidavo papildyti parodymus ir paaiškino, kad jis konflikto nepradėjo, stengėsi išvengti nukentėjusiojo smūgių, tačiau nesigavo. Prašė P. J., kad išsivestų nukentėjusįjį, bet į tai nebuvo reaguojama. Buvo siūloma toliau muštis, nesimušė, rankomis mosikavo, kad nieko nedarys, kad yra kameros. Vaizdo įraše matosi, kaip M. M. užsimoja kumščiais, o jis (Š. S.) net rankų nepakėlė, rankas laikė prie savęs, sakė, kad nesimuš. M. M. nekreipė dėmesio, tada natūraliai gindamasis suėmė nukentėjusįjį už rankos, pats gavo smūgį iš galvos, toliau buvo dar keli smūgiai, gavosi grumtynės. Įraše matosi, kaip P. J. lygiai taip pat stumia jį iš patalpų, vyksta pasistumdymas ir kelių smūgių trenkimas, matosi kaip nukentėjusiojo striukė nuskrido. Kažkuriuo momentu vėl suduotas P. J. smūgis, jis nustumia į šoną iš agresijos. Matosi, kaip nukentėjusysis su draugu dviese tempia jį link išėjimo, suklumpa, nugriūna. Pats pirmas atsistoja jis (Š. S.), perlipa nugriuvusius ir grįžta atgal į patalpas. Jeigu būtų norėjęs konflikto, būtų aiškinęsi jau tarpdurį. Vaizdo įraše matosi, kaip I. stumdo juos prašo nusiraminti. Jis (Š. S.) nusisegė laikrodį, nes saugojo savo turtą nuo sugadinimo, o rankoves pradėjo raitotis, nes tikėjosi, kad toliau vyks konfliktas. Pasilenkė ir jam (Š. S.) spyrė į veidą, įraše matosi, kaip jis susiėmė už veido. P. J. išstumia nukentėjusįjį už durų, bet jis nenusiramino, matosi, kad toliau stovi kovinėje stovėsenoje ir laukia. M. M. vaikšto, nenusiramina, grįžta į patalpas, laukia jo (Š. S.). P. J. neleidžia jam eiti, matosi kaip M. M. artėja toliau komentuodamas, kad susidoros su juo (Š. S.). M. M. ateina aiškinti I. kaip toliau jį (Š. S.) sumuš, pats visą tai girdi ir trenkia M. M.. Pasižiūri, ar nukentėjusysis gyvas. Po to, iškvietė greitąją pagalbą, policiją, visi stovi lauke ir laukia kada atvyks pagalba.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas Š. S. savo kalę pripažino ir parodė, kad 2019 m. kovo 16 d., apie 06.35 val., grįžo iš gimtadienio ir užėjo į „Čili“ piceriją, esančią (duomenys neskelbtini). Tuo metu viduje buvo apie keturi žmonės, t. y. vadybininkė I., kurią jis (Š. S.) pažįsta ir kiti asmenys. Vieną iš tų asmenų pažįsta iš matymo, t. y. M. M.. Vos tik jam užėjus į piceriją, M. M. pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais, sakydamas, kad jį sumuš ir sakė I., kad ji nekviestų apsaugos. Visą laiką, kai M. jį įžeidinėjo, jis nekreipė į tai dėmesio. Jis jam sakė, kad geriau nereikia konflikto ir jeigu jis jam turi kažkokių pretenzijų, tai galės visa tai išsiaiškinti, kai bus abu blaivūs. M. M. ir toliau ėjo link jo, norėdamas muštis. M. M. draugas, kurio jis nepažįsta, bandė dar M. nuraminti, bet jam nepavyko. Jam bekalbant su I., M. M. priėjo prie jo iš šono ir uždėjęs ranką jam ant kaklo, pradėjo jį spausti žemyn ir smaugti. Norėdamas apsiginti, atitraukė M. M. ranką nuo savęs ir jį atstūmė. Jis nuo to nukrito ant grindų. Atsikėlęs nuo grindų M. M. ir toliau jį užgauliojo, bet jis į tai nekreipė dėmesio. Po keleto minučių jis pasilenkė užsirišti batą ir tuo metu M. M. sudavė jam smūgį į veidą. Po smūgio jam (Š. S.) iš burnos pradėjo bėgti kraujas. Tuomet gindamasis vieną kartą sudavė M. M. alkūne į veidą, nuo ko jis prarado sąmonę ir nukrito ant grindų. M. M. po smūgio maždaug 3 minutes gulėjo ant grindų praradęs sąmonę, po to atsikėlė ir išėjo iš picerijos. Jo draugas tuo metu stovėjo prie jo, bet M. M., paėjęs lauke maždaug 100 metrų, nukrito ant asfalto. Jis, tai pamatęs, pribėgo pirmas kelti M. M. nuo žemės ir sakė jo draugui, kad jis jam padėtų. Iš karto atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė, o M. M. išvežė greitoji medicinos pagalba (b. l. 55-57). Papildomos apklausos metu Š. S. davė panašius parodymus, tačiau kaltės nepripažino. Nurodė, kad jo manymu tai buvo gynyba. Užėjęs į piceriją M. M. pasityčiojimų, užgauliojimų klausė apie 30-40 minučių. M. M. ir padavėja ne kartą sakė, kad jis apsiramintų. Vis klausė M. M., linksėjo galva, siūlė pakalbėti, kai jis išsiblaivys. M. M. vieną sekundę su tuo sutiko, kitą - jau ne. Po to, kai atstūmė M. M. nuo savęs ir jis nukrito ant grindų, atsikėlęs M. M. nusimetė striukę, pradėjo mojuoti kumščiais ir toliau jį užgauliojo, bet jis į tai nekreipė dėmesio. Jis kreipėsi į M. M. draugą, sakydamas, kad jis pasiimtų M.. M. M. mosikavo kumščiais. Jis prieš jį rankų nekėlė, išvengė jo smūgių. M. M. draugas stovėjo tai šalia jo, tai jam už nugaros. Jis nebeturėjo kur trauktis ir stengdamasis išvengti smūgių, paėmė M. M. už abiejų rankų. M. M. tuo momentu trenkė jam iš galvos į veidą. Jam buvo prakirsta lūpa, pradėjo bėgti kraujas. Tarp jo ir M. M. įvyko nedidelės imtynės. M. M. draugas buvo vis šalia. M. su draugu jį tempė iš kavinės į lauką. Jį tempdami, jie prarado pusiausvyrą ir abu parkrito ant grindų. Tada jis juos abu perlipo ir grįžo į picerijos vidų. Grįžęs į patalpą, jis nusiėmė striukę. Netrukus pasilenkė užsirišti batą ir tuo metu M. M. sudavė jam smūgį į veidą. Po smūgio jam pradėjo bėgti kraujas iš burnos. M. M. toliau elgėsi agresyviai. Draugas jį išvarė į lauką. Grįžęs M. M. jam toliau grasino, kad su juo susidoros. Šalia buvo jo draugas. Suprasdamas, kad jam gali būti blogai, jis gindamasis vieną kartą sudavė M. M. alkūne į veidą, nuo ko jis prarado sąmonę ir nukrito ant grindų. Kai M. M. gulėjo ant grindų, jis paskambino į pagalbą 112 ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Jis, M. M. draugas ir kiti buvę kavinėje lankytojai bei barmenės išėjo į lauką laukti pagalbos. Kažkuriuo tai momentu M. M. atsikėlė. Dar M. M. draugas pasakė, kad „gali būti antras raundas“. Taip pat jis liepė eiti M. M. atsiprašyti jo. M. M. nuėjo į priešingą pusę, nei jie stovėjo. M. M. draugas tuo metu stovėjo prie jo. M. M. paėjęs lauke nukrito ant asfalto (b. l. 61).

Teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis M. M. parodė, kad kartu su P. J. atvažiavo į „Čili pica“ išgerti alaus, ten buvo jų draugai, po to jie išsiskirstė. Praėjus porai valandų atvažiavo Š. S.. Anksčiau su Š. S. niekada nesutardavo, tarp jų visada kildavo žodiniai konfliktai, Š. S. visuomet jam primindavo ankstesnius laikus, kaip anksčiau jis (M. M.) yra prisidirbęs, turėjęs reikalų su policija. Buvo labai daug išgėręs alkoholio, todėl įvykius prisimena tik iš dalies. Prisimena, kad tarp jų su Š. S. iš pradžių kilo žodinis konfliktas. Po to, jie priėjo vienas prie kito, pradėjo stumdytis. Pripažįsta, kad pats pirmas pradėjo žodinį konfliktą ir priėjęs pradėjo stumdytis. Stumdėsi įėjus prie baro toliau, per patalpos vidurį, bet šiek tiek į priekį, į kairę nuo baro. Ten yra tokia patalpa užeinant pro duris tiesiai, jeigu einant tai yra tiesiai baras, patalpa neuždara, atvira. Pasistumdė, bet į lauką tempimo nebuvo, netempė Š. S., nes nebuvo noro tempti jį į lauką. Kiek pamena padavėja sakė „jei čia pradedat einat lauk“. Žodžiu galėjo grasinti Š. S., bet to nelabai atsimena. Tikrai nebuvo taip, kad smaugė ir spardė Š. S., nebent buvo girtas ir nepamena, bet ir tai negalėjo to padaryti, tokį dalyką atsimintų. Tiksliai neatsimena, kaip viskas vyko, atrodo, norėjo smogti Š. S., bet nepataikė, nes ranka praėjo ir daugiau nieko. Su koja spyręs į veidą Š. nebuvo, iš galvos į veidą trenkti jam taip pat negalėjo arba tiesiog to neatsimena. Su kaltinamojo nurodytais veiksmais visiškai nesutinka, ginčijosi ir išsivystė agresyvumas, dviese stumdėsi, P. J. Š. S. nė pirštu nepalietė, nebent to nepastebėjo. P. J. visą laiką buvo prie jo (M. M.) ir tikrai nėjo prie Š., nebent po įvykio, kai jam (M. M.) buvo suduotas smūgis. Dviese su P. J. stovėjo prie baro, bendravo su barmenėmis, apie ką kalbėjo, neatsimena, tikrai negalėjo sakyti, kad sumuš Š., galbūt iš pykčio, bet tikrai neatsimena tų žodžių. Viskas įvyko labai greitai. Išeidamas iš tualeto Š. S. sudavė jam su alkūne smūgį į veidą ir tada jis (M. M.) suklupo, prarado sąmonę. Vėliau pakėlė galvą, jam bėgo kraujas, atsikėlęs negalėjo išsižioti, taip buvo viskas surakinta, išbėgo į lauką, tada atvažiavo greitoji ir pareigūnai, lauke buvo atsigavęs. Ar išėjęs į lauką buvo nukritęs, neatsimena. Neatsimena, ką P. J. darė po to, kai jam (M. M.) trenkė Š., iki smūgio sudavimo P. J. tikrai nelietė Š. Kiek P. J. buvo išgėręs, negali pasakyti, kartu po lygiai gėrė alų. Tai P. J. vėliau jam pasakė iš kur išbėgo Š. S. prieš suduodamas smūgį, pats to nematė. Kodėl kaltinamasis buvo nuėjęs į tualetą, nežino ir kaip jis (Š. S.) tuo metu atrodė, neatsimena. Barmenę, su kuria bendravo, iš matymo pažįsta, jos vardo nežino. Padavėja viso konflikto metu buvo bare. Bylos medžiagos nematė, ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, gali būti, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jo atžvilgiu. Civilinį ieškinį 2 000 EUR sumai palaiko, tačiau neprieštarauja, kad būtų priteista šiek tiek mažiau. Pas jį dabar visam gyvenimui yra lūžis skruostikaulyje, dabar viskas yra sugiję, tačiau išsižiojus jaučia buvusį lūžį ir toje vietoje yra traškesys, nežino ar jam užgis ar galbūt iš naujo reikės kažką daryti, be traškesio daugiau nieko nejaučia, dėl to kol kas į gydytojus nesikreipė. Dar jam tirpo dantys, bet prieš porą savaičių praėjo. Prieš tai kankinosi, gėrė vaistus, visa tai užsitęsė. Norėjo išvažiuoti su tėvu padirbti į Norvegiją, bet dėl šio įvykio nieko neišėjo. Skausmą jautė tris savaites, gėrė stiprius vaistus, naktimis taip pat jautė skausmą. Dėl kaltinamajam siūlomos bausmės sutinka, apgailestauja, kad viskas taip įvyko.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. M. parodė, kad 2019 m. kovo 16 d., apie vidurnaktį, tikslaus laiko neprisimena, jis kartu su draugu P. J. lankėsi „Čili“ picerijoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Picerijoje jie valgė ir vartojo alkoholį. Po kurio laiko, tiksliai kada, neprisimena, picerijoje pasirodė iš matymo pažįstamas vyras, vardu Š., kurio pavardės nežino. Jie seniai pažįstami, nes ankščiau jis gyveno (duomenys neskelbtini) rajone ir dažnai su juo susitikdavo. Apie 6 val. tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes Š. pradėjo kabinėtis, reikšti įvairias jam nesuprantamas pretenzijas, provokavo konfliktą. Jis su juo ginčijosi, tačiau pokalbio turinio neprisimena, nes buvo neblaivus. Po kurio laiko jis stovėjo picerijos patalpoje šalia baro, atsisukęs į baro pusę ir staiga pajuto stiprų smūgį į pakaušio sritį, trumpam prarado sąmonę. Atsigavęs pamatė, kad jam iš nosies bėga kraujas, labai skaudėjo veidą, kažkas iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Po to Š. daugiau nebematė. Medikai jį nuvežė iš pradžių į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, vėliau į Žalgirio kliniką, kur jam buvo diagnozuotas skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžimai. Kas jam trenkė per galvą, nematė. Vėliau draugas P. J., buvęs picerijoje kartu su juo, jam papasakojo, kad įsibėgėjęs, alkūne vieną kartą trenkė Š., o jis nukritęs trenkėsi veidu į kietą paviršių, greičiausiai į grindis. Įvykio metu jam padaryta fizinė žala (b. l. 17-19).

Teisiamajame posėdyje liudytoja E. R. (M.) parodė, kad viskas prasidėjo nuo to, kad ji keitė I. P. iš naktinės pamainos, atvažiavo į darbą maždaug 6.30 val. Nukentėjusysis kaip tik tuo metu išeidinėjo pro „Čili pica“ duris, su juo prasilenkė tarpduryje, iš karto pastebėjo, kad jis visiškai girtas, jis pardėjo rėkauti visokias nesąmones keiksmažodžiais, necenzūriniais žodžiais, kvietė kaltinamąjį Š. ateiti į lauką. Tada ji praėjo į tarnybines patalpas, paklausė I., kas čia vyksta, ji pasakė, kad lyg ir nieko. Nuėjo persirengti ir grįžo iki baro pasidaryti kavos. Kokie tuo metu buvo kaltinamojo ir nukentėjusiojo veiksmai, neatsimena. Kol darėsi kavos pati asmeniškai jokio konflikto tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo nematė, tas kavos aparatas didelis ir per jį nesimato, be to, nelabai gilinosi. Picerijoje dažnai būna konfliktų, kažkas barasi, mušasi, tai ne naujiena. Pasidariusios kavos dviese su I. išėjo parūkyti, lauke daugiau vyrų nebuvo. Eidamos rūkyti pamatė, kaip Š. ėjo iš tualeto patalpų pusės, jis buvo pritūpęs, rišosi batą ar taisėsi kelnes, tiksliai nepamena, o nukentėjusysis tiesiog priėjo ar pribėgo ir spyrė Š. į nosį ar į burną. Vėliau atsakydama į klausimus patikslino, kad spyrį vis tik matė parūkiusi ir grįžusi į patalpą. Spyris kaltinamajam į veidą įvyko praėjus maždaug 10 minučių po to, kai ji atėjo į darbą, patį spyrį matė. Po spyrio kaltinamasis buvo lengvam šoke, bet kadangi buvo išgėręs viskas vyko sulėtintai. Ką tiksliai darė kaltinamais, nepasakys, viskas vyko seniai, prisimena tik tai, kad jis atsistojo ir jos su I. priėjo pasižiūrėti, nes visa kaltinamojo burna buvo pilna kraujo. Jos su I. pasakė kaltinamajam, kad nueitų nusiplauti, nes visur buvo kraujo. Tada kaltinamasis nuėjo į tualetą nusiplauti. Kai kaltinamąjį nusiuntė į tualetą dar ėjo į lauką parūkyti. Kur tuo metu buvo nukentėjusysis tiksliai nepasakys, ar prie draugo prisėdęs, nes jo draugas dar pusę dienos sėdėjo „Čili“ picoje ir buvo stipriai neblaivus, prie staliuko miegojo, jam taip pat galų gale iškvietė apsaugą, kad jis išeitų. Tada, kai parūkiusios grįžo į vidų, ji (E. R.) nuėjo galutinai persirengti, ką tuo metu darė I., nežino. Persirengė tarnybiniame kambarėlyje, norint ten patekti reikia pereiti virtuvę, reikia eiti lanku, maždaug 7-8 metrus. Tarnybiniame kambaryje yra durys, kurios lankstomos į virtuvę ir jau normalios rūbinės durys, kurios užsidaro. Neprisimena, ar tuo metu, kai buvo rūbinėje durys buvo uždarytos. Persirengdama iš viso nieko negirdėjo. Tuo metu, kai ėjo persirengti tiksliai nepasakys, kas kur buvo salėje, bet atrodo, visi buvo. Ar kaltinamasis tuo metu buvo grįžęs iš tualeto patalpų, neprisimena. Kai grįžo jau galutinai persirengusi, nukentėjusysis gulėjo ant žemės, prie kompiuterio, prie baro iš kampo. Kaip ir kokioje tiksliai padėtyje, ant nugaros ar ant pilvo gulėjo nukentėjusysis, tiksliai nepasakys. Nuo tos vietos, kur gulėjo nukentėjusysis iki vyrų tualeto maždaug 4-5 metrai, o iki rūbinės dar maždaug plius 1 metras, nes buvo netoli varstomų durų. Kur tuo metu buvo kaltinamasis, neprisimena. Kur buvo I., irgi nežino. Tikslių detalių neatsimena, daug laiko praėjo. Nukentėjusiojo kritimo nematė ir dėl kokių priežasčių jis nukrito, nežino. Jai matant kaltinamasis nesimušė. Vėliau girdėjo, kad nukentėjusiajam trenkė. Su I. visada pasikalba apie kažkokius įvykius, bet ką būtent tuo metu kalbėjo apie įvykį, nepamena. Papildomai paaiškino, kad matė, jog nukentėjusysis į lauką iš viso buvo išėjęs du kartus. Jis išeidinėjo į lauką ir rėkė necenzūriniais žodžiais, kvietė kaltinamąjį išeiti. Pirmą kartą nukentėjusysis buvo išėjęs į lauką tuo metu, kai ji atėjo į darbą, kai eidamos rūkyti pamatė, kad jis spyrė kaltinamajam kažkur į veido zoną. Tiksliai nepamena, ar tada juos abu paliko viduje, nes dar buvo I., kuri neperdavė jai pamainos, todėl nelabai gilinosi į tai, kas vyksta ir kas atsitiko. Tada jau kvietė apsaugą, bet apsauga ilgą laiką nevažiavo, ir tada viskas persirutuliojo į vidų. Antrą kartą į lauką išėjęs nukentėjusysis buvo jau po to, kai jis nukrito. Dėl kokių priežasčių nukentėjusysis antrą kartą išėjo į lauką, nežino. Tada atvažiavo policija ir nukentėjusysis bėgo nuo policijos. Nematė, kad jis tuo metu būtų nukritęs, policija šaukė sustoti, bet nukentėjusysis bėgo. Jos su kolege į lauką iš viso buvo išėjusios tris kartus. Tuo metu, kai pirmą kartą buvo išėjusios parūkyti nei kaltinamasis, nei nukentėjusysis nebuvo išėję į lauką. Greitąją ir policiją iškvietė kaltinamasis. Kavinėje iš lankytojų buvo vienas vyras, kuris pusryčiavo, ar buvo kitų lankytojų, neprisimena. Iki to įvykio kaltinamąjį ir nukentėjusįjį yra mačiusi darbe. Žino, kad kaltinamasis vardu Š., pati dirba „Čili pica“ tris metus, kai anksčiau dirbo šiame punkte, kaltinamasis kartas nuo karto čia lankydavosi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. M. parodė, kad dirba UAB „Čili pica“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kavinėje. 2019 m. kovo 16 d., apie 06.35 val., atėjo į darbą. Prie kavinės įėjimo sutiko neblaivų vyriškį, kuris buvo agresyviai nusiteikęs, kažką rėkavo. Minėto vyriškio ji nepažįsta. Užėjus pamatė, kad kavinėje yra dar keletas lankytojų. Vieną iš jų pažįsta kaip nuolatinį klientą, vardu Š.. Nuėjo persirengti ir kai grįžo prie baro, išgirdo kažkokį konfliktą salėje. Konflikto iš už baro nematė, tačiau kai priėjo, pamatė, kad Š. veidas buvo kruvinas, o kitas vyriškis, kurį matė prie įėjimo, konfliktavo su juo. Jiems pasakė, kad eitų santykius aiškintis į lauką. Ji nuėjo nuo jų ir pamatė, kad prie Š. buvęs vyriškis parkrito. Vyriškis gulėjo ant žemės. Š. buvo pasimetęs. Po kiek laiko vyriškis atsistojo ir išėjo iš kavinės. Kas vyko toliau nurodyti negali, nes jie į kavinę nebegrįžo. Patalpos filmuojamos vaizdo kameromis (b. l. 34-36).

Teisiamajame posėdyje liudytoja I. P. parodė, kad tą naktį dirbo naktinėje pamainoje, kelintą tiksliai valandą, negali pasakyti, atėjo M. su savo draugu, jie užsisakė picą, gėrė alų, jai buvo likęs paskutinis jų staliukas. Tada atėjo dar viena kompanija irgi užsisakė alaus ir užkandžių. M. buvo prisėdęs prie jų, tada jie galiausiai atsiskaitė ir išėjo. M. liko vienas, jo draugas vaikščiojo jai iš paskos, „kabino“ ją. M., kiek prisimena, šnekėjo telefonu, iš pradžių prie vieno staliuko, paskui prie kito, daužė per stalą, buvo emociškai nestabilus, labai nervingas. Tai tęsėsi visą naktį, maždaug nuo 2 iki ryto, kol galiausiai atėjo Š.. Pamačiusi Š. ėjo link jo pasisveikinti, tiesiog kaip su klientu, bet prie jo nepriėjo, nes M. iš karto puolė jį pravardžiuoti visokiais necenzūriniais žodžiais. Buvo maždaug 6 val., jau nebedaug buvo likę iki jos (I. P.) darbo pabaigos, todėl visąlaik prastovėjo už baro. Po 6 val. buvo priėję dar keli klientai, pusryčiavo, M. su savo draugu ir Š. stovėjo prie baro. Š. užsisakė vieną alaus ir iškarto atsiskaitė. M. be perstojo pravardžiavo Š. visokiais žodžiais. M. šnekėjo garsiai, beveik nuo 6 val. kai atėjo Š., jo tonas visą laiką buvo pakeltas, jis visą laiką rėkė ant Š., prieš ateinant Š. M. kalbėjo normaliai. Š. visą laiką tylėjo, nieko negalėjo pasakyti. Ji sakė M. apsiraminti arba iškvies apsaugą, bet nežinojo, ar iš tiesų kviesti apsaugą, nes buvo nesenai įsidarbinusi, dirbo tik apie mėnesį. M. momentais apsiramindavo viskas buvo gerai, gražiai kalbėdavo, po to momentais vėl kažkoks pykčio priepuolis užplūsdavo jį ir pradėdavo rėkti. Tada galiausiai jis pradėjo pulti Š., su rankomis mosikuotis, stumdyti jį. Tuo metu prie kelių staliukų buvo priėję klientų, ji vaikščiojo prie jų, juos aptarnaudavo ir stebėjo, kas vyksta. Matė, kaip M. paėmė Š. per kaklą, su ranka per alkūnę norėjo jį užlaužti prie baro. Š. jį atstūmė porą metrų nuo savęs, klausė ką jis daro, sakė, kad nesiruošia su juo (M.) muštis ir pan. Galiausiai jie vėl apsiramino, vėl pradėjo šnekėtis, po to M. vėl pradėjo lysti prie Š., stumdyti jį, sakė „einam susimušim vienas ant vieno, ką tu negali“. Tada M. ir jo draugas dviese pradėjo tempti Š. už rankų į lauką. Jie nugriuvo prieš duris, tada Š. nusiėmė striukę ar marškinius ir pasakė „einam į lauką išsiaiškinsim“. Taip pat matė, kad Š. buvo nusiėmęs laikrodį ir palikęs jį prie staliuko, nuėjo link durų. Tuo metu ji (I. P.) ėjo prie staliuko, kalbėjo su klientais. Nežino, ar eidamas prie durų Š. ten suklupo ar norėjo batą pasitaisyti, tada M. eidamas nuo durų jam spyrė koja į galvą. Tai ji pamatė eidama nuo staliuko. Po to M. su draugu išėjo į lauką, o ji Š. pasakė nueiti į tualetą nusiplauti kraują. Vėliau M. su draugu (P. J.) abu grįžo į vidų, tuo metu Š. S. buvo tualete. Ji (J. P.) nuėmė nuo kasų ataskaitas, stovėjo prie kasos, kuri yra arčiau sienos, buvo prie kompiuterio. Parodžius liudytojai byloje esančias nuotraukas (b. l. 12-13) ji paaiškino, kurioje vietoje ji buvo prieš Š. suduodant smūgį. M. grįžęs iš lauko stovėjo jai už nugaros ir sakė jai, kad sumuš Š.. Kur tuo metu stovėjo P. J., nematė, jis buvo kažkur salėje. Š. išeidinėjo iš tualeto ir, kaip supranta, sudavė iškarto, kai M. pasakė, kad sumuš. Kiek laiko Š. buvo tualete, negali pasakyti, galbūt apie 5-7 min., nes kai nuėminėja kasas tai jai užtrunka maždaug 5-7 min., kaip Š. paskui judėjo, nežino. Prieš kaltinamajam suduodant smūgi tarp jų su nukentėjusiuoju nebuvo jokio pokalbio. Tuo metu, kai M. sakė, kad sumuš Š., pastarojo šalia nebuvo. Pačio smūgio momento nematė, nes žiūrėjo teisiai į kasas ir tai vyko jai už nugaros, šone, ir dar truputį kliudė ją. Kai Š. trenkė M., jis (M. M.) pargriuvo ant žemės. Prieš tai, kai Š. trenkė M., atrodo, buvo atvažiavusi jos kolegė E., su ja buvo nuėjusios parūkyti. M. gulėjo, Š. iškvietė greitąją pagalbą, pasakė apie įvykį, nes nežinojo kaip stipriai jam trenkė. Laukė greitosios, jos su kolege išėjo parūkyti, vis pažiūrėdavo pro stiklą, kaip M.. Po to M. išėjo iš kavinės į lauką, nieko nepasakęs tiesiog ėjo svyruodamas į kairę, į dešinę. Nuėjęs link žaidimų aikštelės nukrito ant asfalto. Tada Š. bėgo jo pakelti, paskui bėgo M. draugas. Tada pati grįžo į vidų, matė kaip atvažiavo policijos pareigūnai. Po to, atvyko greitoji. Ar E. buvo nuo pat pradžių, negali pasakyti, bet tuo metu, kai M. gulėjo, ji jau buvo. Ar tuo metu, kai Š. trenkė M. E. buvo, negali pasakyti, nes kaip minėjo, tuo metu veidu stovėjo į barą ir nuėminėjo ataskaitas. Iki šio įvykio nukentėjusiojo nepažinojo, o kaltinamąjį Š. S. prieš tai buvo porą kartų mačiusi, tarp jų draugiškų santykių nebuvo, tiesiog per aplinkinius žinojo, kad Š. S. yra nuolatinis klientas. Po įvykio nukentėjusysis buvo porą kartų atėjęs pas ją į kavinę, klausė, kas pirmas pradėjo, atsakė, kad jis (M. M.). M. M. sakė, kad Š. pirmas pradėjo, taip ji teisme ir turi pasakyti. Ji atsisakė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. P. parodė, kad dirba UAB „Čili pica“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Picerija dirba visą parą. Darbą pradėjo 2019 m. kovo 15 d. 19 val. ir baigė 2019 m. kovo 16 d. 7 val. Apie 1-2 val. į piceriją atėjo vaikinas, vardu M. (jo nepažįsta, vardą sužinojo tą naktį). Jis buvo kartu su draugu (vardo nežino). Abu vaikinai buvo neblaivūs. Picerijoje jie užsisakė picą, alų. Iš pradžių jie sėdėjo prie staliuko. Po to į piceriją buvo atėjusi apie keturių asmenų kompanija, prie kurių buvo prisėdęs ir M. Jie visi gražiai bendravo, jokių konfliktų nebuvo. Po to ta kompanija išėjo. Picerijoje pasiliko tik M. su draugu. M. kalbėjosi su kažkuo telefonu. Kalbėdamas telefonu, pasidarė emociškai nestabilus. Jis šaukė, rėkė, kumščiu daužė į stalą, po to pradėjo verkti. M. draugas vis ėjo į lauką rūkyti, prieidavo prie baro, ją kalbino. Vienu metu ji išėjo į lauką parūkyti, lauke rūkė ir M. draugas. Matydama pro langą, kad M. kumščiu daužo į stalą, pasakė jo draugui, kad kviestų taksi ir važiuotų namo. Tas vaikinas pasakė, kad taksi jau iškvietė, tačiau joks taksi automobilis taip ir neatvažiavo. Vėliau prie baro, už kurio ji dirbo, atėjo ir M.. M. jai kalbėjo kažką apie savo merginą, verkė. Prie M. priėjo draugas ir jie labai ilgai kalbėjosi, gal apie valandą laiko. Apie 6 val. ryto į piceriją atėjo vaikinas, vardu Š.. Jį žino kaip klientą, kadangi dažnai su draugais ateina į piceriją. Š. buvo vienas, kiek pamena, buvo išgėręs. M., pamatęs Š., pradėjo jį įžeidinėti įvairiais žodžiais, sakydamas, kad jis „duchas, nevykėlis“, siūlė išeiti į lauką vienas ant vieno. Š. į M. nekreipė dėmesio. Priėjęs prie baro, Š. pas ją užsisakė vieną bokalą alaus, iš karto susimokėjo. Įpylusi alaus, jį padavė Š.. Jis liko stovėti prie baro ir kalbėtis su ja. M. su draugu priėjo prie Š. ir pradėjo jį pravardžiuoti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Š. paklausė M., kas jam yra ir stengėsi su M. nekonfliktuoti. M. vienu metu norėjo paimti Š. ranka už kaklo. Š. atsitraukė nuo M.. Toliau jie stovėjo prie baro. M. Š. kalbėjo apie kažkokį įvykį. Momentais M. jau buvo aprimęs ir kalbėjo ramiai, tačiau momentais jam vėl užeidavo pykčiai ir jis įžeidinėjo Š., jį provokavo. Ji pasakė, kad M. apsiramintų, nes priešingu atveju kvies apsaugą. M. jai pasakė, kad nekviestų, nes jį (Š. S.) sumuš. M. po to su savo draugu paėmė už pečių Š. ir pradėjo jį tempti į lauką. Š. tam priešinosi ir norėjo iš jų ištrūkti. Nuėjus iki picerijos durų ir bandant Š. ištrūkti nuo vaikinų, jie visi trys krito ant grindų. Š. nuėjo prie staliuko, nusiėmė striukę, pasidėjo ją ir ėjo link lauko. M. stovėjo prie lauko durų. Ji ėjo nuo staliuko ir pamatė kaip Š. buvo suklupęs (gal jis rišosi batą), o M. jam tuo metu koja spyrė į galvą. Š. susiėmė už galvos, po to nuėjo į tualetą. M. su draugu išėjo į lauką. Ji nuėjo už baro tvarkytis. Iš lauko atėjo M. su draugu. M. jai garsiai šaukė, kad jis sumuš Š.. Tuo metu iš tualeto ėjo Š. ir turbūt išgirdęs tuos žodžius, kad jį sumuš, kumščiu trenkė M. per veidą. M. nukrito ant žemės. Matė, kad jis gulėjo ant žemės. Š., priėjęs su M. draugu, pažiūrėjo į gulintį M., bandė jį pakelti, bet jis nesikėlė. Š. iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Tuo metu į darbą atvažiavo jos kolegė E. M.. Po to Š., M. draugas išėjo į lauką parūkyti. Ji taip pat kartu su E. M. išėjo parūkyti. Rūkydami laukė greitosios, tačiau pirmi atvažiavo policijos pareigūnai. Rūkydama iš lauko pusės pro langą matė, kad M. atsikėlė nuo žemės. Atsikėlęs jis išėjo į lauką ir vos nebėgdamas ėjo tolyn. M. svyravo, po to nukrito ant žemės. Link M. nuėjo Š., po to M. draugas ir policijos pareigūnai. Kas pakėlė M., nematė. Policijos pareigūnai išsivežė Š., o greitoji medicinos pagalba – M. (b. l. 38-40).

Teisiamajame posėdyje liudytojas P. J. parodė, kad nuo vakaro su M. M. buvo „Čili“ picerijoje, pats pasiūlė jam kartu atvažiuoti išgerti alaus. Sėdėjo „Čili“ picerijoje, visą naktį gėrė alkoholį, bendravo su barmenėmis. Paryčiais išsikvietė pažįstamą taksi, paskui jiems nepardavinėjo alkoholio, dar norėjo išgerti vieną alaus, nubėgo į degalinę paėmė šokolado, atnešė barmenei, tada jiems įpylė dar vieną alaus. Vėliau į „Čili“ piceriją užėjo kaltinamasis. Pažiūrėjo į jį (Š. S.), pasijuokė ir pasakė M. M. „žiūrėk tavo draugelis žydrius atėjo“ ir prasidėjo žodinis konfliktas. Tada M. M. ir kaltinamasis vienas prie kito priartėjo, pradėjo kažką šnekėtis, vos ne muštis, barmenės ramino. Pats priėjo prie jų, irgi kažkiek bandė raminti, pasakė M., kad nesiteptų rankų ir pasiūlė išgerti dar po vieną alaus, o sulaukus taksi važiuoti namo. Po to liovėsi raminęs, nes jam buvo vienodai, nuėjo atgal prie savo bokalo, buvo nusisukęs, nežiūrėjo. Barmenė sakė jiems eiti į lauką aiškintis. Jie lyg ir bandė eiti į tą pusę, tiksliai neprisimena, tuo metu buvo prie baro, ar šalia, ar ant kampo tiksliai nepamena, ten nedidelis atstumas, nekreipė dėmesio. M. M. su kaltinamuoju dar pastovėjo, po to M. grįžo prie jo, jie prie baro pasiėmę savo bokalus gėrė alų, laukė kol atvažiuos taksi. Ramino M., kad jis nesiginčytų, sakė nekreipti dėmesio. M. keikėsi, kad kažkoks vaikas atėjęs ir bando kažką parodyti. Matė, kad kaltinamasis nuėjo į tualetą. Kaltinamasis eidamas į tualetą nebuvo kruvinas, tai atsimena. Pareigūnai kuo puikiausiai matė, kad niekas nebuvo kruvinas. M. stovėjo arčiau kasos aparato, o jis (P. J.) jam iš dešinės, stovėjo, gėrė alų, tada išgirdo garsą ir vos tik spėjo atsisukti, kaip įsibėgėjęs kaltinamasis trenkė M. kažkur į galvos sritį. Matė, kaip M. nugriuvo tiesiai veidu į žemę. M. M. nukrito prie spintelių, kurios yra prie kasos aparato, trenkėsi į plyteles. Tada jis (P. J.) susinervino, galvojo pradėti ginti M. M., bet paskui pamatė kraujo balą ir nusprendė nesitepti rankų. Peržiūrėjus byloje esančią nuotrauką (b. l. 13) nurodė, kad stovėjo prie praėjimo tarp kolonų/dekoracijų. Kraujo klaną matė prie baro kur kasos aparatas. Pradėjo rėkti ant kaltinamojo, ką jis padarė, galbūt užmušė žmogų, nes jis nekaip atrodė. Stovėjo, jam (P. J.) buvo šokas kai M. gulėjo kraujo baloje. M. kraujas tikriausiai bėgo iš nosies, tiksliai negali pasakyti, nelindo prie jo, galvojo, kad užmušė. Prieš tai, kai Š. sudavė M., M. prie baro tikrai nieko nesakė. Prieš suduodant smūgį M. buvo normalios emocinės būsenos, jis buvo gana ramus. Keikėsi jie abu, ir pats keikėsi. Jeigu M. būtų norėjęs sumušti Š., tai būtų sumušęs jau 5 kartus, bet jis tokiuose dalykuose nedalyvauja. Tikrai gerai atsimena tos dienos įvykį. Buvo išgėręs 6-7 bokalus, tai galėjo turėti kažkiek įtakos, tačiau taip, kad visiškai neatsimintų įvykių tikrai negalėjo taip būti. Kažkas iškvietė greitąją pagalbą ir policiją, kas juos iškvietė nežino, galbūt kaltinamasis ar barmenė. Kaltinamasis prisipažino, kad jis kaltas. Kaltinamasis nemėgino bėgti ir niekur pasišalinęs nebuvo. Kai pareigūnai atvažiavo, jie su kaltinamuoju buvo prie M. M., dar priėjo pasižiūrėti pulso. Pareigūnai atvyko pakankamai greitai, jie atvyko, kai M. M. atsigavo ir pradėjo eiti. M. M. buvo šokas, jis pradėjo eiti kaip lunatikas, išėjo iš picerijos, nuėjo link Jeruzalės pusės pro aikštelę tiesiai ten ant kampo, kur yra posūkis ant važiuojamos dalies ir nugriuvo ant šono. Pareigūnas pasakė „eikit gaudyti savo draugą“, kartu su pareigūnais ir kaltinamuoju nuėjo, pakėlė M. M. nuo važiuojamosios dalies, pasodino ant šaligatvio ir pareigūnas iškvietė greitąją. M. išvežė greitoji, o kaltinamąjį pasiėmė pareigūnai. Apklausė barmenes ir jį, kaip viskas vyko. Pažymėjo, kad iš pradžių tarp kaltinamojo ir M. M. buvo tik žodinis konfliktas, į fizinį konfliktą peraugęs nebuvo. Tarp M. ir kaltinamojo fizinio kontakto nebuvo, tik toks vaikiškas pasistumdymas, vienas priešais kitą. Kitokių smūgių nebuvo. Nematė, kad M. būtų sudavęs Š. smūgį į veidą, taip pat nematė, kad jis būtų apkabinęs Š. per kaklą. Konfliktas tarp M. M. ir kaltinamojo nuo kaltinamojo atėjimo truko apie 10-15 minučių. Anksčiau prieš tai yra buvęs vienas įvykis, kai išskyrė M. su kaltinamuoju, nes tarp jų buvo kilęs ginčas. Tarp jų konfliktas yra nuo senų laikų, Š. dėl kažko laiko pyktį ant M., prieš tai buvo įvykis, kai jie su M. sėdėjo prie stalo, o priėjęs Š. pasakojo apie M. vaikystės elgesį. Tarp jo (P. J.) ir kaltinamojo įvykio dieną fizinio kontakto nebuvo, prieš kaltinamąjį fizinės jėgos nenaudojo, gerai atsimena, kaltinamojo į lauką taip pat netempė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. J. parodė, kad 2019 m. kovo 16 d., apie 1 val. nakties, kartu su draugu M. M. atvyko į „Čili“ piceriją, esančią (duomenys neskelbtini). Picerijoje jie valgė ir vartojo alkoholį. Apie 4 val. ryto picerijoje pasirodė iš matymo pažįstamas vyras, vardu Š., pavardės nežino. Šį asmenį pažįsta iš matymo apie pusę metų. Apie 5 val. tarp jo draugo ir Š. kilo žodinis konfliktas, jie pradėjo tarpusavyje bartis. Dėl ko buvo konfliktas, nežino, nes negirdėjo ką jie kalba ir į jų pokalbį nesikišo. Po to, jie pradėjo stumdytis tarpusavyje ir jis juos išskyrė. Padavėja taip pat pasakė, kad eitų į lauką aiškintis santykius, kitaip grasino iškviesti apsaugą. Abu vyrai nusiramino. Š. nuėjo į tualetą, o jis su M. M. stovėjo prie baro ir gėrė alų. M. M. stovėjo jam iš kairės, per žingsnį nuo jo. Staiga pamatė, kad Š., išėjęs iš tualeto, įsibėgėjo ir pribėgęs M. M. iš nugaros pusės, ranka vieną kartą trenkė į pakaušio sritį, nuo ko M. M. nukrito ant grindų veidu žemyn ir trenkėsi į grindis. Ar jis smogė kumščiu, ar alkūne, tiksliai pasakyti negali, nes viskas įvyko labai greitai. Jis pradėjo šaukti ant Š., klausė, ką jis padarė. Kažkas, tikriausiai padavėja, iškvietė greitąją medicinos pagalbą, o Š. buvo picerijoje ir nieko nedarė. M. M. kelias minutes gulėjo be sąmonės, po to atsikėlė ir bandė kažkur eiti. Tuo metu atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba, kuri išvežė M. M. į ligoninę, o policijos pareigūnai sulaikė Š. (b. l. 30-32).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2019 m. kovo 16 d., apie 06.44 val. pranešėjas Š. S. Bendrajam pagalbos centrui pranešė, kad (duomenys neskelbtini), picerijoje, pranešėjas susimušė su kitu picerijos klientu. Visi vietoje, laukia (b. l. 5).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad RVUL slaugytoja K. pranešė, jog GMP brigada 2019 m. kovo 16 d., apie 7.22 val. į ligoninę su žandikaulio bei skruostikaulių lūžiu pristatė neblaivų M. M.. M. M. paaiškino, kad apie 6 val. (duomenys neskelbtini) prie „Čili“ picerijos sumušė nepažįstami. Po apžiūros asmuo buvo pervežtas į Žalgirio ligoninę, kur jam diagnozuotas dešiniojo skruostikaulio lūžimas, paleistas gydytis ambulatoriškai (b. l. 6).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ vyriausiojo patrulio I. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. kovo 16 d., apie 06.40 val., iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), „Čili pica“ picerijoje, pranešėjas susimušė su kitu picerijos lankytoju. Atvykus į įvykio vietą, picerijos kieme rado du vyrus – P. J. ir Š. S., kurie bandė pakelti ant žemės gulintį, galimai be sąmonės vyrą – M. M.. Pabendravus su M. M., šis paaiškino, kad dėl jiems žinomų priežasčių susimušė su Š. S.. Vyras aiškino, kad kurį laiką buvo be sąmonės. Jam buvo sumuštas veidas, kraujavo nosis, kaktos srityje matėsi didelis patinimas. GMP 0882 brigada apžiūrėjo M. M. ir išvežė į Lazdynų ligoninę. Š. S. teigė, kad muštynes pradėjo M. M., kuris dėl neaiškių priežasčių jam trenkė į veidą (ranka ar koja, negali patikslinti), tuo jam sukėlė fizinį skausmą ir prakirto lūpą. Š. S. nuėjo nusiplauti kraujuojančią lūpą ir grįžęs, nieko nelaukdamas, trenkė alkūne M. M. į veidą, kuris po smūgio neteko sąmonės ir nukrito. Tuomet Š. S. iškvietė policiją. Įvykį matė ir įvykio aplinkybes gali patikslinti „Čili pica“ pamainos vadybininkė I. P. bei Š. S. ir M. M. bendras draugas P. J.. Š. S. buvo sulaikytas 06.50 val. ir apie 07.15 val. pristatytas į pirmąjį policijos komisariatą (b. l. 48).

Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole bei prie jo pridėtuose fotonuotraukose užfiksuota, kad buvo apžiūrėtos UAB „Čili pica“ picerijos, esančios (duomenys neskelbtini), patalpos. Apžiūros metu nustatyta, kad įėjimas iš gatvės pusės. Patalpoje kairėje ir dešinėje pusėje staliukai su kėdėmis. Priešais praėjimas ir už penkių metrų kairėje pusėje baras. Patalpose yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Patalpoje viskas sutvarkyta, bendra tvarka nepažeista, nieko neapgadinta (b. l. 11-13).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „C71_ch3_20190316063014_20190316070024“. Įrašo trukmė 00.30.10 val. Pradžia 06.30 val. Vaizdo įraše matyti prie baro stovintys du vaikinai, kurių veidų iš karto nesimato, kadangi juos užstoja virš baro kabančios taurės. Ant baro stovi du bokalai su alumi. Vaikinai rankose turi mobiliojo ryšio telefonus, juos rodo vienas kitam, kalbasi. 06.31 val. iš lauko ateina barmenė (I. P.). 06.32 val. prie baro iš lauko ateina vaikinas, vilkintis žalią striukę (P. J.). Barmenė už baro dirba. P. J. išsitraukia mobiliojo ryšio telefoną, į jį žiūri, spaudinėja mygtukus. 06.34 val. P. J. rankomis atsiremia ant baro, po to nusisuka, žiūri į mobiliojo ryšio telefoną, atsisuka į barą, žiūri į šalia stovinčius vaikinus, paima vieną alaus bokalą, atsigeria, kalbina barmenę. Stovintys du vaikinai sumoka barmenei pinigus, barmenė paduoda bokalą su alumi dviem stovintiems vaikinams. P. J. paima alaus bokalą. 06.38 val. už baro ateina barmenė, žiūri į savo mobiliojo ryšio telefoną, kalbasi su vaikinais. 06.40 val. vaikinas (nustatyta, kad tai M. M.) apkabina kaire ranka per kaklą Š. S. ir po to abiem rankomis lenkia jo galvą žemyn. Š. S. ištraukia savo galvą, o M. M. nukrenta ant grindų. Barmenė nueina į salę. P. J. atsistoja tarp M. M. ir Š. S., išskečia rankas. 06.41 val. M. M. užsimoja du kartus dešine ranka prieš Š. S., tačiau nepataiko jam suduoti. Š. S. suima M. M. už rankų. M. M. savo galva trenkia Š. S. į smakrą. Vaikinai tarpusavyje susikimba, o juos skiria P. J.. Po to jie tarpusavyje mušasi, stumdosi, tačiau konkrečiai nesimato kas kam suduoda, kadangi vaizdą užstoja baras. Mušdamiesi nueina iki lauko durų, prie durų parkrenta visi trys ir iškrenta į lauką. Lauke atsistoja. Š. S. sugrįžta į kavinę, barmenė stabdo M. M., kuris eina iš paskos, atstumia jį. Š. S. nusiima striukę. Matyti, kad prie lauko durų iš vidaus stovi M. M. ir P. J.. P. J. M. M. išvaro pro duris iš kavinės, o pats ateina prie baro. Prie baro P. J. atsigeria alaus ir nueina prie lauko durų. 06.46 val. prie baro ateina P. J.. 06.46 val. prie baro ateina M. M., atsistoja prie barmenės ir kalbindamas ją, žiūri į barmenę. Iš šono prie M. M. pribėga Š. S. ir dešine ranka trenkia jam į veidą, nuo ko M. M. nukrenta ant grindų. Š. S. pasilenkia prie M. M., po to vaizdo nesimato. 06.47 val. Š. S. su kažkokiu vyru išėjo į lauką. 06.48 val. Š. S. grįžta į kavinę, pasiima striukę ir vėl su vyru išeina. Prie durų Š. S. pasiveja P. J., jį sustabdo ir ranka mosikuoja prieš veidą. Š. S. prie ausies laiko telefono ragelį, kažkam skambina. 06.49 val. P. J. grįžta prie baro, geria alų. Prie jo ateina Š. S., kažką sako P. J.. 06.51 val. Š. S. ir P. J. išeina į lauką. 06.52 val. M. M. atsikelia nuo grindų ir svyruodamas išeina į lauką. Lauke vaikšto Š. S. ir P. J.. 06.54 val. prie baro ateina moteris. 06.58 val. į barą ateina Š. S., policijos pareigūnai, M. M. ir P. J.. Š. S. ir M. M. susirenka savo daiktus. 06.59 val. policijos pareigūnai, Š. S. ir M. M. išeina į lauką. P. J. stovi prie baro (b. l. 14).

Iš medicinos dokumentų išrašo matyti, kad 2019 m. kovo 16 d. M. M. pristačius į VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio kliniką jam buvo diagnozuotas skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžis. Apžiūros metu taip pat nustatyta, kad nuo M. M. sklido stiprus alkoholio kvapas (b. l. 25). Analogiška diagnozė nurodyta ir VšĮ Respublikinės Vilniaus universiteto ligoninės medicinos dokumentų išraše (b. l. 26).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1171/2019(01) nurodyta, kad M. M. nustatytas dešinio skruostikaulio lūžis, padarytas dešinio skruosto sritį paveikus kietu buku daiktu ar plokštuma, prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ RVUL priėmimo ir skubios pagalbos skyrių, 2019 m. kovo 16 d. M. M. nustatytas vienas sužalojimas. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl tokio sužalojimo sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Nustatytas sužalojimas nėra būdingas savęs žalojimui. Nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Pateiktuose medicinos dokumentuose nėra aprašyti išoriniai makromorfologiniai nustatyto sužalojimo požymiai, kuriais remiantis būtų galima spręsti apie žalojusio įrankio formą, dydį ar žalojusių įrankių skaičių. Teismo medicininio tyrimo metu kūno sužalojimų padarymo jėga nėra nustatinėjama. Vienas sužalojimas sekos neturi (b. l. 27-28).

Pagal BK 28 straipsnio 1 dalį asmuo turi teisę į būtinąją gintį. Šią teisę asmuo gali įgyvendinti neatsižvelgdamas į tai, ar galėjo išvengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar valdžios institucijas. BK 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo neatsako pagal baudžiamąjį įstatymą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką, be kita ko, gindamasis nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kėsinimasis, nuo kurio galima būtinoji gintis, turi būti pavojingas, realus ir akivaizdus, o gynyba turi atitikti kėsinimosi pobūdį ir pavojingumą. Pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuoliko ir besiginančiojo jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir pan. Kėsinimosi realumas konstatuojamas tada, kai kėsinimasis yra tikras ir egzistuoja objektyviai. Teisė į būtinąją gintį nekyla esant specifinei konfliktinei muštynių situacijai, kurioje besiginančiųjų nėra, nes abi pusės yra puolančiosios, t. y. fizinį smurtą naudoja ne gynybos, bet puolimo tikslais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-684/1999, 2K-9/2007, 2K-638/2007, 2K-428/2008, 2K-392/2012, 2K-275/2013, 2K-7-62-489/2015, 2K-520-303/2015).

Kaltinamojo versiją, jog jo suduotas smūgis M. M. buvo būtinoji gintis paneigia byloje esantis vaizdo įrašas, jį atitinkantys ir papildantys liudytojos I. P. parodymai, kurie išliko iš esmės nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, bei kiti įrodymai. Iš vaizdo įrašo matyti, kad konflikto, pasibaigusio smurtiniais veiksmais, iniciatorius iš tiesų buvo nukentėjusysis M. M., tai jis ranka ties alkūne laikė suspaudęs Š. S. kaklą, šiam išsilaisvinus kelis kartus bandė suduoti kumščiu, sudavė kaltinamajam kakta į smakrą, tačiau tuo metu Š. S. vis dar bandė atstumti nukentėjusįjį nuo savęs tolyn. Tokie veiksmai tęsėsi iki tarp jų įsiterpė P. J. ir kaltinamasis su nukentėjusiuoju atsitraukė. Nežiūrint į tai, vėliau vaizdo įrašas rodo, kad Š. S. veiksmai agresyvėjo, tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis vėl ėmė artėti vienas prie kito ir galiausiai pradėjo susikabinę stumdytis. Vaizdo įraše matyti, kad Š. S. yra įsikabinęs į M. M., o M. M. įsikabinęs į kaltinamąjį, Š. S. užsimoja ranka ir vėl įsikimba į M. M., tuo metu juos abu link lauko durų tempia P. J., kol galiausiai visi trys asmenys nugriūva. Grįžę nuo kavinės durų į vidų Š. S. ir M. M. nebuvo nurimę. Matyti, kaip kavinės darbuotoja bando sulaikyti M. M. nuo prisiartinimo prie Š. S., tačiau tuo pat metu ir kaltinamasis nusirengė striukę, nusiėmė laikrodį bei artėdamas link M. M. raitojosi marškinių rankoves. I. P. parodė, kad kai Š. S. nusiėmė laikrodį, pasiūlė M. M. eiti į lauką „išsiaiškinti“. Nors vaizdo įraše garso nėra, tačiau matyti, kad raitydamas rankoves Š. S. kalba ir eina paskui M. M. link išėjimo durų. Taigi, akivaizdu, kad šioje vietoje besiginančiųjų nebuvo. Pastebėtina, kad pirmosios apklausos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nutylėjo aplinkybę, jog stumdėsi su nukentėjusiuoju prie išėjimo durų, o grįžęs nusirengė striukę, nusiėmė laikrodį ir pasiraitojęs rankoves ketino eiti „išsiaiškinti į lauką“. Priešingai teigė, kad nekreipė į M. M. dėmesio iki kol pasilenkus užsirišti batą pastarasis spyrė į veidą. Taigi akivaizdu, kad nutylėdamas minėtas aplinkybes, kaltinamasis siekė suklaidinti dėl jo teisės į būtinąją gintį.

Vaizdo įraše užfiksuota, kad sekdamas paskui M. M. link išėjimo kaltinamasis pasilenkė ir tuomet M. M. atliko kažkokį fizinį veiksmą, kurio nesimato. Š. S. parodė, kad tuo metu M. M. jam spyrė į veidą, tai patvirtino ir liudytoja I. P., kuri, kaip rodo vaizdo įrašas – buvo toje pačioje patalpoje ir galėjo tai matyti. Iš vaizdo įrašo matyti, kad po šio veiksmo P. J. išstūmė M. M. į lauką, o kaip parodė Š. S. ir I. P., kaltinamasis nuėjo į tualetą nusiprausti. Nustatydamas įvykių seką teismas nesivadovauja liudytojos E. R. (M.) parodymais, kadangi jie nėra nuoseklūs bei neatitinka vaizdo įraše užfiksuotos informacijos. Teisme liudytoja parodė, kad tiesiogiai kartu su I. P. matė, kaip M. M. spyrė Š. S. į veidą, tačiau ikiteisminio tyrimo metu tokios aplinkybės nenurodė, parodė, kad būdama prie baro išgirdo konfliktą salėje, jo iš už baro nematė, bet kai priėjo, pamatė, kad Š. S. veidas buvo kruvinas, o kitas vyriškis, kurį matė prie įėjimo, konfliktavo su juo. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad E. R. į darbą atėjo kai kaltinamasis jau buvo tualete, todėl negalėjo matyti tol buvusių veiksmų. Kita vertus, liudytoja teisme parodė, kad visi įvykiai buvo seniai, ji nelabai kreipė į juos dėmesio, be to, iš vaizdo įrašo matyti, jog dalis liudytojos nurodytų veiksmų (ėjimas parūkyti, bendravimas su kaltinamuoju) vis dėl to buvo, tačiau vėliau – po M. M. partrenkimo. Ikiteisminio tyrimo metu duoti šios liudytojos parodymai iš esmės atitinka vaizdo įrašą, todėl teismas neturi pagrindo pripažinti, jog liudytoja sąmoningai, siekdama suklaidinti teismą davė neteisingus parodymus. Išlieka objektyvaus suklydimo galimybė.

Duodamas parodymus teisme P. J. tvirtino, kad nematė, kaip M. M. spyrė Š. S. į veidą, nors kategoriškai tvirtino, kad gerai atsimena visas tos dienos aplinkybes. Iš vaizdo įrašo nustatyta, kad P. J. buvo šalia kaltinamojo ir nukentėjusiojo, kai Š. S. pasilenkė ir kaip tvirtino – M. M. jam spyrė, kita vertus, iš įrašo nematyti, kur tuo metu žiūrėjo P. J., todėl kategoriškai teigti, kad liudytojas šį veiksmą matė, negalima. Be to, nustatyta, jog P. J. įvykio metu buvo pakankamai neblaivas. Tai galima spręsti iš vaizdo įraše užfiksuoto jo elgesio – sulėtinti judesiai, ilgas žiūrėjimas į niekur, sulėtėjusi reakcija. Savo neblaivumą liudytojas patvirtino ir duodamas parodymus teisme, tai patvirtino ir liudytoja E. R., parodžiusi, kad dėl P. J. neblaivumo vėliau net reikėjo kviesti apsaugą, nes jis užmigo ant stalo. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas neturi pagrindo išvadai, jog P. J. sąmoningai davė melagingus parodymus, siekdamas suklaidinti teismą, tam tikrų aplinkybių jis galėjo nepamatyti, neįsiminti ar pamiršti dėl buvusio girtumo.